Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant pareiškėjos V. Ž.-T. atstovui advokatui E. R., suinteresuotiems asmenims: palikimo administratoriui A. B., UAB „Agrochema“ atstovei V. K., UAB „Kėdainių aruodai“ atstovei E. K., AB „Linas Agro“ atstovui D. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Ž.-Tamulienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims: palikimo administratoriui A. B., UAB „Agrochema“, AB „Linas Agro“, AB „Šiaulių bankas“, UAB „Kėdainių aruodai“, UAB „Valdegra“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, VĮ Turto bankas, išvadą teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos visi vaikai yra nepilnamečiai, todėl, sutinkamai su CK 3.188 str. 1 d. 2 p., priimant palikimą nepilnamečių vaikų vardu, reikalingas teismo leidimas. Dėl šios priežasties, teismui pripažinus, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėja prašo išduoti teismo leidimą nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą pagal apyrašą.

Išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodo, kad pareiškimui neprieštarauja (b.l. 122-123).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas.

Įstatymu nustatytas terminas palikimui priimti (CK 5.50 str. 3 d.). Palikimas gali būti priimtas pradedant turtą faktiškai valdyti, paduodant pareiškimą notarui apie palikimo priėmimą arba kreipiantis į notarą dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą (CPK 5.50 str. 2 d.) Asmuo laikomas priėmusiu palikimą kai atlieka bent vieną šių veiksmų įstatymo nustatytu trijų mėnesių terminu (CK 5.50 1 d.).

CK 5.57 str. 1 d. nustato galimybę įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti (toliau termino) atnaujinimo. Terminas gali būti atnaujintas tik teismui nustačius, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tokiu būdu asmens, pateikusio pareiškimą, pareiga yra įrodyti, kad šį terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių, tai yra įrodyti, kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių priimti palikimą po palikėjo mirties.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. U. ir kt. v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-103/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. A. v. V. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-246/2011).

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) yra svarbu nustatyti ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kurias jis nurodo svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą, vertinti ar jos yra tikrai svarbios pateisinant termino praleidimą ir išsiaiškinti palikimą priėmusių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (atnaujinimo). Teismas turi ne tik vertinti objektyvias aplinkybes dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai kiek jis praleistas, bet ir kitas priežastis dėl kurių asmuo laiku nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Priežasčių svarbumas siejamas ir su paties pareiškėjo elgesiu, tai yra būtina nustatyti ar pareiškėjas elgėsi kaip apdairus ir rūpestingas bei sąžiningas asmuo ar priešingai savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-182-421/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos V. Ž.-T. sutuoktinis A. T. netikėtai mirė 2017-02-14, dėl ko pareiškėja patyrė itin didelį stresą. Be to, pareiškėja dėl teisinių žinių stokos neteisingai suprato palikimo priėmimo procedūrą, žinodama, kad sutuoktinis turėjo daug skolų, kreipėsi į teismą dėl palikimo administratoriaus skyrimo. Teismas 2017-04-12 palikimo administratoriumi paskyrė A. B..

CK 5.50 str. 3 d. nustatyto termino paskirtis yra užtikrinti apibrėžtumą ir stabilumą civiliniuose teisiniuose santykiuose, skatinant asmenis kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, tai yra apsispręsti priima palikimą asmuo ar ne. Pareiškėja nurodo, kad į notarų biurą vaikų vardu nesikreipė, nes galvojo, kad tikslingiau esant didelėms mirusiojo skoloms, kreiptis į teismą dėl palikimo administratoriaus skyrimo. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad dėl nuo pareiškėjos nepriklausančių priežasčių ji tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis. Nuo to laiko, kai pareiškėja sužinojo – gavusi notaro pranešimą (b.l. 2) apie palikimą, buvo pakankamai atidi, rūpestinga – aiškinosi aplinkybes ir kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, į tai, kad nėra duomenų apie išduotą paveldėjimo teisės liudijimų į mirusiojo turtą, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), pripažįsta, kad yra pagrindas nurodytą priežastį, dėl kurios laiku nebuvo priimtas mirusiojo A. T. palikimas laikyti svarbia ir atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui priimti.

Dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu

Nagrinėdamas klausimus, susijusius su vaikų teisėmis ir spręsdamas prašomo leidimo išdavimo klausimą, teismas atsižvelgia išimtinai į vaikų interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnis). Nors nepilnametis vaikas yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiško civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrą specifiškumą, t. y. nepilnametis vaikas, būdamas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą ar jų sutikimu (CK 2.7, 2.8 straipsniai). CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą.

Šioje byloje nepilnamečių vaikų: V. Ž., gim. 2003-03-22, A. Ž., gim. 2004-12-29, K. Ž., gim. 2006-05-13, S. T., gim. 2013-07-12, įstatyminė atstovė yra pareiškėja, todėl ji turi teisę nepilnamečių vaikų vardu, atsižvelgiant į jų interesus, priimti palikimą, atsiradusį po jų tėvo A. T. mirties.

Suinteresuotieji asmenys šiam prašymui neprieštarauja, išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius prašymą išduoti teismo leidimą palikimui priimti vaikų vardu pritaria. Skyrius nurodo, jog neturi duomenų, kad termino palikimui priimti atnaujinimas ir teismo leidimo šių vaikų vardu priimti palikimą pagal turto apyrašą, atsiradusį po jų tėvo A. T. mirties, galėtų prieštarauti nepilnamečių interesams (b.l. 122).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad palikėjo A. T. turtas, kurį ketinama priimti nepilnamečių vardu, yra apsunkintas kreditorių reikalavimais, todėl atsižvelgiant į paveldimo turto rūšį bei mąstą, darytina išvada, jog nepilnamečių teisės bei interesai šiuo atveju būtų labiau apsaugoti įpėdiniams priėmus palikimą pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą. Dėl šios priežasties prašymas išduoti teismo leidimą priimti palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą tenkintinas (LR CK 3.188 str. 1 d. 2 p., 5.50. str. 1 d., 5.53 str. 1 d., 1.5 str.).

Kiti teismo posėdžio metu šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Iš pareiškėjos priteistinos teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 582 str. 6 d. , teismas

nutaria:

Pareiškėjos V. Ž.-T., atstovaujančios nepilnamečius vaikus: V. Ž., A. Ž., K. Ž., S. T., pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti nepilnamečių vaikų vardu palikimą patenkinti.

Atnaujinti V. Ž., A. Ž., K. Ž., S. T. įstatymų nustatytą terminą teisinę reikšmę turintiems veiksmams atlikti ne teisme, t.y. pateikti palikimo atsiradimo vietos notaro biure pareiškimą dėl jų tėvo A. T., a/k (duomenys neskelbtini) paskutinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), mirusio 2017-02-14, palikimo priėmimo.

Išduoti teismo leidimą V. Ž.-T., nepilnamečių vaikų V. Ž., gim. 2003-03-22, A. Ž., gim . 2004-12-29, K. Ž., gim. 2006-05-13, S. T., gim. 2013-07-12, vardu priimti palikimą pagal apyrašą po jų tėvo A. T., a/k (duomenys neskelbtini) mirties 2017-02-14.

Priteisti iš pareiškėjos V. Ž.-T., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 58,82 Eur teismo pašto išlaidų valstybei.

Nutartis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.