Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Crown Complex“ vadovui I. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimas, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą UAB „Crown Complex“ vadovui I. Z.. Nurodo, jog antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0171/12/07299 ir Nr. 0171/16/02284 pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2260-845/2012 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-40257-534/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. B.. Nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje bei patikrinus informaciją LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre buvo nustatyta, jog skolininkas M. B. dirba UAB „Crown Complex“. Antstolė nurodė, kad 2017 m. liepos 24 d. vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/07299 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/12/07299/D iš skolininko M. B. darbo užmokesčio. Minėtu patvarkymu UAB „Crown Complex“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio iškaitąs pervesti į antstolės Brigitos Palavinskienės depozitinę sąskaitą. Pažymėjo, jog 2017 m. liepos 24 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/12/07299/D išsiųstas skolininko darbovietės UAB „Crown Complex“ buveinės adresu - Šeškinės g. 22A, Vilnius. Nurodė, kad 2017 m. liepos 27 d. minėtu adresu procesiniai dokumentai įteikti administratorei. Antstolės 2018 m. kovo 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo pakartotinai persiųstas buveinės adresu - Šeškinės g. 22A, Vilnius, bei darbovietės vadovui I. Z., adresu - Smolensko g. 11-2, Vilnius, tačiau minėtų procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Taip pat nurodė, kad 2018-05-31 darbovietės buveinės adresu išsiųstas patvarkymas dėl pranešimo, kodėl nevykdomas patvarkymas, pateikimo Nr. 0171/12/07299 ir kt., kuriuo bei prašoma atlikinėti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio arba pateikti informaciją, kodėl nebuvo vykdomas antstolės patvarkymas, tačiau minėto patvarkymo įteikti nepavyko. Antstolė prašo UAB „Crown Complex“ vadovui I. Z. skirti 300 Eur baudą už kiekvieną 2017-07-24 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/12/07299/D nevykdymo dieną.

Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo.

Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, žodinis nagrinėjimas nėra būtinas (Civilinio proceso kodekso 593 str. 2, 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0171/12/07299 ir Nr. 0171/16/02284 pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2260-845/2012 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-40257-534/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. B.. Nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje bei patikrinus informaciją LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre buvo nustatyta, jog skolininkas M. B. dirba UAB „Crown Complex“. Nustatyta, kad 2017 m. liepos 24 d. vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/07299 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/12/07299/D iš skolininko M. B. darbo užmokesčio. Minėtu patvarkymu UAB „Crown Complex“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio iškaitąs pervesti į antstolės Brigitos Palavinskienės depozitinę sąskaitą. Taip pat nustatyta, jog 2017 m. liepos 24 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/12/07299/D išsiųstas skolininko darbovietės UAB „Crown Complex“ buveinės adresu - Šeškinės g. 22A, Vilnius. Nustatyta, kad 2017 m. liepos 27 d. minėtu adresu procesiniai dokumentai įteikti administratorei. Antstolės 2018 m. kovo 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo pakartotinai persiųstas buveinės adresu - Šeškinės g. 22A, Vilnius, bei darbovietės vadovui I. Z., adresu - Smolensko g. 11-2, Vilnius, tačiau minėtų procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Taip pat 2018-05-31 darbovietės buveinės adresu išsiųstas patvarkymas dėl pranešimo, kodėl nevykdomas patvarkymas, pateikimo Nr. 0171/12/07299 ir kt., kuriuo bei prašoma atlikinėti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio arba pateikti informaciją, kodėl nebuvo vykdomas antstolės patvarkymas, tačiau minėto patvarkymo įteikti nepavyko. Antstolė prašo UAB „Crown Complex“ vadovui I. Z. skirti 300 Eur baudą už kiekvieną 2017-07-24 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/12/07299/D nevykdymo dieną.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). Civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Remiantis Civilinio proceso kodekso 645 str. nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal Civilinio proceso kodekso 645 str. 3 d. nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Civilinio proceso kodekso 123 str. 4 d. numato, jog kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Šio straipsnio dalies paskirtis - tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Pagal CK 2.49 str. 3 d. visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-24 nutartis c.b. Nr. 2-596/2013). Pabrėžtina, jog juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų 113 p., pasikeitus juridinio asmens steigimo dokumentams, duomenų teikėjas registro tvarkytojui taip pat privalo pranešti apie pasikeitusius duomenis ir juos įregistruoti. Nagrinėjamu atveju UAB „Crown Complex” (į. k. 302862892) nėra įregistravęs kito savo buveinės adreso. Pabrėžtina, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio iki šiol nėra vykdomos, taip pat nėra pateikta informacija, dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas Nr. 0171/12/07299/D nėra vykdomas.

UAB „Crown Complex“ vadovas I. Z., nevykdydamas antstolės reikalavimų, sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nesuteikė antstoliui būtinos vykdomųjų dokumentų vykdymui informacijos. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (Civilinio proceso kodekso 585, 645 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012-04-06 nutartį, priimą byloje Nr. 2S-808-823/2012).

Byloje nustatyta, kad UAB „Crown Complex“ vadovas iki 2018 m. liepos 17 d. buvo I. Z.. Registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d. nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šio įstatymo 37 str. 6 d. ir 10 d. nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą.

Įvertinus vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad skolininkui yra žinoma apie vykdymą, antstolio reikalavimai neįvykdyti, dėl baudos skyrimo UAB „Crown Complex“ vadovui I. Z. yra kreipiamasi pirmą kartą, atsižvelgiant į vykdymo laikotarpį bei remiantis teisingumo ir protingumo principais (Civilinio kodekso 1.5 str.), vadovui skirtina 200 Eur vienkartinė bauda (Civilinio proceso kodekso 585 str. 2, 3 d.).

I. Z. išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Jis turi imtis visų priemonių įvykdyti antstolio reikalavimus, netrukdyti antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, straipsniais,

nutaria:

Antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Crown Complex“ vadovui I. Z. tenkinti iš dalies.

Skirti I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) baudą už antstolės Brigitos Palavinskienės reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 6800, mokėjimo paskirtis „bauda už (būtina nurodyti nutarties, kuria paskirta bauda, numerį), gavėjas VMI. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.