Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui M. B. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovui pareikštas ieškinys dėl 1 978,18 Lt įsiskolinimo pagal šalių 2008 m. kovo 31 d. sudarytą judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. GSCT/8294/2008, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio su priedais kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, remiantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2008 m. kovo 31 d. šalys pasirašė viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. GSCT/8294/2008, pagal kurią atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis. Atsakovas liko skolingas 1 978,18 Lt už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d.

Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įvertinus byloje esančiais duomenimis nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui, todėl vadovaujantis CPK 6.38, 6.189 straipsniais, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas visas ieškovo paskaičiuotas 1 978,18 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai viena iš šalių yra fizinis asmuo įstatymas numato 5 procentų metines procesines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl tokio dydžio procesinės palūkanos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. rugsėjo 25 d. iki visiško sprendimo įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminio mokesčio, 36 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso – 108 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 978,18 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, buv. Žemaitės g. 15, Vilniuje, naudai.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.