Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „TEO LT“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui skirti procesiniai dokumentai: ieškinio ir jo priedų nuorašai ir CPK 142 str. 1 d. pagrindu priimtas teismo pranešimas 2012-03-23 buvo įteikti jo seseriai I. L.. CPK 123 str. 3 dalies pagrindu laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai. Kadangi atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.

Iš bylos duomenų - ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti tai, kad atsakovui M. B. buvo instaliuota telekomunikacinė linija Nr.(85) 2626268, taip pat buvo teikiamos balso telefonijos paslaugos pagal mokėjimo planą "Vietinis interneto prieigos paslaugos pagal mokėjimo planą "Premium internetas" DSL ir daugiakanalės televizijos paslaugos dvi linijos. Atsakovui panaudai buvo išduoti du televizijos priedėliai, kurie turėjo būti grąžinti paslaugų teikėjui nedelsiant po sutartinių santykių nutraukimo. Atsakovas įsipareigojo nustatytais terminais (kiekvieną mėnesį) atsiskaityti už paslaugas, pranešti adreso pasikeitimus, naudoti paslaugas tik savo poreikiams, o pageidaujant, paslaugų atsisakyti - raštu pranešti apie ketinimus nutraukti sutartinius santykius. Atsakovas įsipareigojo, jog nutraukus sutartinius santykius už skolas ar atsakovo pageidavimu anksčiau nei baigiasi minimalus laikotarpis, t.y. iki 2011-02-25 - atsakovas turi grąžinti visas nuolaidas, kurias gavo nuo paslaugų naudojimosi pradžios. Atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus, nemokėjo už suteiktas paslaugas nuo 2010 m. balandžio mėn., todėl tarp šalių sudaryta sutartis 2010-09-01 ieškovo iniciatyva buvo nutraukta. Tokiu būdu atsakovas liko skolingas ieškovui 2 890,84 Lt. Atsakovas 2 890,84 Lt skolos neapmokėjo iki šiol. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytų telefono ryšio bei interneto paslaugų tiekimo pagrindu tarp šalių yra susiklostę prievoliniai santykiai (CK 6.2 str. ), kuriuose pareigą nustatytais terminais mokėti už suteiktas paslaugas atsakovas privalėjo vykdyti sąžiningai. Tokiu būdu, sutinkamai su CK 1.138 str., 6.4 str., 6.38 str.,6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinas nesumokėtas už suteiktas paslaugas 2 890,84 Lt dydžio įsiskolinimas.

Taip pat, remiantis CK 6.37 str. 2 d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 2 890,84 Lt, nuo bylos iškėlimo, t.y. 2012-03-19, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 87 Lt žyminio mokesčio.

Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 10,65 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Konduktorių g. 4-27, Vilniuje ieškovo AB „TEO LT“, į.k. 121215434, Savanorių pr. 28, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, banko kodas: 70440, naudai, naudai 2 890,84 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt Lt 84 ct) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t.y. 2 890,84 Lt, nuo bylos iškėlimo, t.y. 2012 m. kovo 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo M. B. ieškovo AB „TEO LT“ naudai 87 Lt (aštuoniasdešimt septynis Lt) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo M. B. į valstybės biudžetą 10,65 Lt (dešimt Lt 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

A. D. Juknienė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. 3 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB „TEO LT“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.