Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnis), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Komunalinių paslaugų centras“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys su priedais atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), kadangi atsakovas deklaravo išvykimą į Čekiją, paskutinės žinomos atsakovo gyvenamosios vietos adresu siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui A. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). UAB „Komunalinių paslaugų centras“ buvo išduota licencija verstis šilumos teikimo veikla, be kita ko, ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu UAB „Komunalinių paslaugų centras“ yra paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

Ieškovė ieškinyje pažymėjo, kad su atsakovu nėra sudaryta šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šiose sąlygose nurodytų šalių, t. y. tiekėjo ir pastato savininko – šilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko–buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai (2008-01-30 nutartis Nr. 3K-3-3/2008; 2009-07-09 nutartis Nr. 3K-3-280/2009; 2012-12-21 nutartis Nr. 3K-3-591/2012).

Atsakovas A. S. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, kuris nėra sudaręs sutarčių su šilumos bei kitų komunalinių paslaugų tiekėju, tačiau naudodamasis ieškovės tiekiamu šildymu bei kitomis nurodytomis paslaugomis privalo už jas atsiskaityti. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už 2022-05-01 – 2024-07-31 laikotarpiu suteiktas paslaugas.

Teismas pažymi, kad 2022-11-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8166-301/2022 iš atsakovo A. S. priteista skola ieškovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Tai reiškia, kad dalis ieškovės reikalavimo yra patenkinta kitoje civilinėje byloje, todėl priteisiant iš atsakovo skolą nagrinėjamoje byloje skaičiuotinas laikotarpis nuo 2022-10-01 iki 2024-07-31. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas priteisti iš atsakovo A. S. ieškovės naudai 887,38 Eur skolos, 13,74 Eur delspinigių.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas laiku neatsiskaitė už jam suteiktas paslaugas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 901,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024-08-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 22,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 4.82 str. 3 d., 6.210 str. 1 d., 6.383 str., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 441 str. 2 d.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“, į. k. 301846604, naudai:

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 901,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024-08-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 22,00 Eur (dvidešimt du Eur) žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.