- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-28
- Bylos Nr.
- 1-1856-1033/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14289-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- R. B.
- Advokatai
- Loreta Guižauskienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romų tautybės, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu, 2014 m. sausio 17 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. B. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, o būtent: jis, veikdamas kartu su E. B., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos laikė narkotinę medžiagą karfentanilį ir narkotinę medžiagą – metadoną bei dalį narkotinės medžiagos karfentanilio ir narkotinės medžiagos metadono 2018 m. kovo 27 d. nuo 21 val. iki 21.40 val. romų gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) išplatino - perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o dalį – 2,007 g rusvų miltelių, supakuotų į 37 folijos lankstinukus, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00097 g, ir narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 0,025 g, neteisėtai, tikslu parduoti ar kitaip platinti laikė plastikiniame indelyje iki 2018 m. kovo 27 d. 21.40 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis R. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis turėjo indelį su narkotinėmis medžiagomis, išėjo iš namo į lauką ir pardavė narkotines medžiagas. Pinigus paimdavo E. B.. Nusikalstamą veiką padarė, nes reikėjo pinigų, turi išlaikyti vaikus, pats tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Kratos metu rasti du telefonai yra jo. Vienas telefonas buvo „Samsung“, o kito pavadinimo neatsimena. Telefonai buvo baltos ir gal pilkos spalvos. Tiksliai neatsimena kito telefono spalvos. Su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir prašo griežtai nebausti, nori grįžti namo pas savo vaikus.
Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Apklaustas įtariamuoju R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-28 ir 2018-11-21 apklausų metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), name pažymėtame Nr.(duomenys neskelbtini). 2018-03-27 vakare jis nuėjo pas savo gimines, kurie gyvena name Nr. (duomenys neskelbtini). Ten buvo giminaičio žmona S., jie žiūrėjo televizorių. Taip pat netrukus atėjo jo brolis E. B.. Buvo ten apie valandą ir išėjęs iš namų nebuvo. Tuomet į namus iš lauko užėjo pusbrolis J. K.. Jis buvo susijaudinęs, greitai įbėgo į kambarį ir užsirakino iš vidaus. Jis pasakė, kad jį vejasi policija. Pamatė, kad jis padėjo ant sekcijos lentynos kažkokius pinigus ir numetė į krosnį mėlynos spalvos nedidelį indelį. Jis jokių pinigų ant sekcijos nedėjo ir nelietė. Tuomet į duris pasibeldė iš lauko ir reikalavo atidaryti duris, sakė, kad tai policija. S. atrakino duris ir į namus užėjo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė, surado pečiuje indelį su folijos lankstinukais. Jis su savimi turėjo kišenėje savo pinigus 40 Eurų, iš jų 1 banknotas 20 Eurų ir kiti po 5 Eurus. Pinigus jam davė motina. Šiuos pinigus iš jo paėmė policininkas sulaikymo metu. Taip pat paėmė jam priklausantį telefoną „Samsung“ baltos spalvos, numerio nepamena. Jis narkotinių medžiagų niekam nepardavinėjo ir nelaikė. Jis matė pro langą, kaip J. K. lauke rinko iš narkomanų pinigus ir ėjo prie jo namo, pažymėto Nr.(duomenys neskelbtini), ir netrukus atbėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini) su mėlynu indeliu, todėl mano, kad jis platino narkotines medžiagas, nors to nematė (t. 2, b. l. 72, 85).
Apklaustas įtariamuoju J. K. ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-28 parodė, kad jis daug metų yra narkomanas. 2018-03-27 apie 18.00 val. atvažiavo į svečius pas savo giminaičius į taborą, (duomenys neskelbtini), į namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Namuose buvo pusbrolio žmona S.a, jis pas ją sėdėjo ir žiūrėjo televizorių. Buvo ten kelias valandas. Iš namo niekur nebuvo išėjęs. Tą patį vakarą užėjo pusbroliai E. ir R. B.. Pirmas atėjo E., o po kurio laiko atėjo R.. R. vaikščiojo po kelis kartus iš namų į lauką, ką ten veikė ir kur ėjo, nežino ir nematė. R. grįždavo atgal po kelių minučių. Atsimena, kad kažkas beldėsi vakare, užėjo policijos pareigūnai. Matė, kaip R. į krosnį įmetė mėlyną bonkutę, kaip vėliau matė joje buvo folijos lankstinukai. Iš kur jis ją turėjo, nežino. Anksčiau jos nebuvo matęs. Ar R. pardavinėjo narkotines medžiagas, nežino. Iš kur ant sekcijos atsirado pinigai nepastebėjo. Jis narkotinių medžiagų nepardavinėjo ir nelaikė (t. 1, b. l. 138).
Prokurorės Linos Urbonienės 2018-10-30 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas J. K. atžvilgiu nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (t. 1, b. l. 139-142).
Apklaustas liudytoju J. K. 2019-01-21 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. B. ir R. B. yra jo pusbroliai. V. K., gim. (duomenys neskelbtini) yra jo sūnėnas. Jis (liudytojas) nuo 2015 m. iki 2017 m. sausio mėnesio vartojo narkotikus, serga (duomenys neskelbtini), o 2018 m. birželio mėn. susirgo (duomenys neskelbtini). Kas buvo 2018-03-27 tiksliai neatsimena. Parodymai, kuriuos davė 2018-03-28 įtariamojo apklausos metu, jam buvo pagarsinti, perskaityti ir išversti suprantamą rusų kalbą. Jis pasilieka prie savo 2018-03-28 duotų parodymų ir nori dar kartą pasakyti, kad narkotikų jis neplatino, rastas buteliukas krosnyje su narkotikais yra ne jo. Taip pat jo sūnėnas V. K. jokių narkotikų nepardavinėjo, jis iš vis ne prie ko. Ar 2018-03-27 V. K. buvo name Nr. (duomenys neskelbtini) neatsimena. Nuo įvykio praėjo daug laiko, taip pat jis po meningito labai silpnai ką nors gali atsiminti (t. 2, b. l. 178-179).
Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-28 parodė, kad 2018-03-27 pagal nustatytą ir patvirtintą grafiką pradėjo darbą kartu su vyr. patruliu M. V. ir vyr. patruliu V. P.. 2018-03-27 apie 21.00 val. nusprendė patikrinti Vilniaus romų taborą, adresu (duomenys neskelbtini). Jis, būdamas tabore, pasislėpė už tvoros ir stebėjo vieno aukšto medinį namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo namo buvo apie 5 metrų atstumu. Namą stebėjo apie 40 minučių ir pastebėjo prie namo pastoviai prieinančius skirtingus asmenis, kurie buvo panašūs į narkotikus vartojančius piliečius, kuriuos darbo metu ankščiau taip pat yra matęs tabore. Prie namo iš viso buvo priėję šeši asmenys skirtingu laiku. Minėti asmenys prieidavo prie namo tvoros, o iš namo išeidavo romų tautybės vyrai, kuriems minėti asmenys paduodavo pinigus, o iš vyrų kažką paimdavo, galimai narkotines medžiagas. Paėmę galimai narkotines medžiagas minėti asmenys nedelsiant pabėgdavo, o romų tautybės vyrai grįždavo į namą Nr. A. T. pat, kai pas minėtus vyrus kreipėsi asmenys galimai vartojantys narkotines medžiagas, vienas iš vyrų nueidavo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) šalia esančio takelio apie 10 metrų ir pasilenkdamas paimdavo plastikinę dėžutę iš kurios paimdavo galimai narkotines medžiagas, bei paduodavo jas asmenims, kurie iškart pasišalindavo, o kitas vyras stebėjo aplinką. Kadangi kilo įtarimas, jog tai galimai narkotinių medžiagų platinimu užsiimantys vyrai, apie 21.40 val. nusprendė patikrinti šiuos vyrus tuo momentu, kai jie iš minėtų asmenų, panašių į asmenis vartojantis narkotinės medžiagas, surinko pinigus ir paėmė nuo takelio vėl minėtą indelį. Apie viską pranešė per radijo stotį savo kolegoms, kurie laukė jo ženklo. Greitai priartėjus prie romų tautybės vyrų, jie įbėgo į šalia esantį namą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su porininkais įbėgo į namą iš paskos ir pastebėjo, kaip vienas iš anksčiau minėtų vyrų, kaip vėliau paaiškėjo R. B., įmetė minėtą melsvos spalvos plastmasini indelį į pečių, o kitas vyras, kaip vėliau paaiškėjo E. B., numetė pinigus (vėliau nustatyta, kad 95 eurus) ant name esančios sekcijos lentynos. Ištraukus iš pečiaus melsvos spalvos plastmasinį indelį, jo viduje buvo 40 vnt. folijos lankstinukai su šviesios spalvos galimai narkotinėmis medžiagomis. Sulaikant R. B. ir E. B., jie elgėsi agresyviai, muistėsi, kažko ieškojo name, atsisakė stovėti vietoje, nuolat norėjo pasišalinti iš namo, nes čia negyvena, bandė priartėti prie lango, todėl buvo paguldyti ant grindų, kol atvyks papildomas ekipažas. Taip pat minėtame name Nr. (duomenys neskelbtini) buvo J. K. ir S. A.. Nori pabrėžti, kad jis matė minėtą indelį 21.00 val., kai vienas iš sulaikytųjų paėmė kažką ir davė kitiems asmenims, iš kurių buvo paimti pinigai. Indelis buvo toje pačioje vietoje, niekas prie jo nebuvo priėjęs iki 21.40 val., kai antrą kartą atėjo R. B. ir paėmė tą indelį, kurio viduje buvo rasti folijos lankstinukai su milteliais. Taip pat nori pabrėžti, kad nuo to momento, kai buvo paimtas indelis ir iki jo suradimo name Nr. (duomenys neskelbtini), vaikinai iš jų akiračio dingę nebuvo. Jie matė, kaip R. B. bandė sunaikinti indelį pečiuje, o E. B., pamatęs juos, iš karto išmetė pinigus ant spintos. Taip pat vyrai bandė nusimesti viršutinius drabužius teigdami, kad niekur nebuvo ir nieko nedarė (t. 1, b. l. 105-106).
Papildomai apklaustas 2018-07-20 liudytojas T. Š. parodė, kad prie ankščiau savo 2018-03-28 duotų parodymų nori papildyti, jog būdamas pasislėpęs už tvoros prie (duomenys neskelbtini) namo, matė kaip vienas romų tautybės vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, nueidavo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), šalia esančio takelio apie 10 metrų, ir pasilenkdamas paimdavo plastikinę dėžutę, iš kurios paimdavo galimai narkotines medžiagas bei paduodavo jas asmenims, kurie iškart pasišalindavo, o kitas romų tautybės vyriškis atrodė iš veido bruožų jaunesnis, matėsi, kad yra nepilnametis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo. Jis (liudytojas) matė, kaip asmenys (galimai narkotinių medžiagų pirkėjai) paduodavo pinigus į rankas būtent minėtam asmeniui, už galimai nupirktą narkotinę medžiagą. Matė, kaip jis paimdavo pinigus iš jų į rankas. Iškart suprato, kad minėti vyrai užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Turi nemažai darbo patirties. Apie 21.40 val., pirmas vyriškis paėmė nuo takelio minėtą indelį, o kitas (nepilnametis) rankoje laikė grynuosius pinigus. Apie viską jis iškart pranešė per radijo stotį savo kolegoms, kurie laukė jo ženklo. Jis pradėjo eiti link minėtų vyriškių, o jie, pamatę jį, išsigando, ir pradėjo iškart bėgti link namo Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu iš paskos atbėgo ir jo kolegos ir jie visi kartu įbėgo į minėtą namą. Vienas iš minėtų vyrų (vyras Nr. 1), jų akivaizdoje, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. B., įmetė minėtą melsvos spalvos plastmasinį indelį į pečių. Kitas romų tautybės vyriškis (nepilnametis), laikydamas rankoje nemažai grynųjų pinigų, pamatęs juos, greitai numetė pinigus ant name esančios sekcijos lentynos. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. B., kuris numetė pinigus, vėliau nustatyta, kad jis rankoje turėjo 95 eurus. Ištraukus iš pečiaus melsvos spalvos plastmasinį indelį, jo viduje buvo 40 vnt. folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Sulaikant R. B. ir E. B., jie elgėsi agresyviai, muistėsi, atsisakė stovėti vietoje, nuolat norėjo pasišalinti iš namo, aiškino, kad jie ten negyvena, bandė priartėti prie lango, todėl buvo paguldyti ant grindų, kol atvyks papildomas ekipažas. Taip pat minėtame name Nr. (duomenys neskelbtini) (dviejų kambarių) buvo J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. A., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys į lauką išėję iš namo nebuvo. Nuo to momento, kai buvo paimtas indelis, iki jo suradimo name Nr. (duomenys neskelbtini), vaikinai iš jų akiračio dingę nebuvo. R. B. bandė sunaikinti indelį pečiuje, o E. B., pamatęs pareigūnus, iš karto išmetė pinigus ant spintos. Minėti asmenys norėjo sunaikinti įkalčius. Taip pat, kai sulaikė vyrus, jie bandė nusimesti viršutinius drabužius, teigdami, kad niekur nebuvo ir nieko nedarė, prašė juos paleisti. Lauke tie asmenys buvo tik dviese, jis stebėjo juos visą laiką apie 40 minučių. Savo parodymus tvirtina ir nekeičia, jokių papildymų neturi daugiau apie įvykį (t. 1, b. l. 108-109).
Papildomai apklaustas 2018-12-17 liudytojas T. Š. parodė, kad jis pasilieka prie savo 2018-03-28 ir 2018-07-20 duotų parodymų, tačiau nori patikslinti, kad į namą Nr. (duomenys neskelbtini), pirmas užėjo jis, o jam iš paskos iškart užėjo policijos pareigūnas V. P., po ko užėjo policijos pareigūnas M. V.. Minėto namo duris, tuo metu kai į namą įbėgo įtariamieji E. B. ir R. B., S. A. bandė užrakinti, tačiau jis suspėjo greitai pribėgti prie namo ir duris stipriai pastumti, todėl jai iki galo nepavyko užrakinti durų ir jis pirmas įsiveržė į namą, o jam iš paskos iškart įėjo kolegos (t. 2, b. l. 143).
Vyriausiojo patrulio T. Š. 2018-03-27 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kurias jis nurodė apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (t. 1, b. l. 8, 9).
Parodymų patikrinimo vietoje metu 2018-12-17 liudytojas T. Š. patvirtino savo parodymus bei parodė vietą prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis stovėjo ir stebėjo, kaip E. B. ir R. B. platino narkotikus, t. y. atstumas nuo tos vietos iki minėto namo yra apie 8 metrus. 2018-03-27 įvykio metu toje vietoje, kur T. Š. stebėjo, buvo tvora, o dabar tvoros nėra. Taip pat T. Š. parodė vietą, kur įtariamieji E. B. ir R. B. konkrečiai pardavinėjo narkotikus, t. y. prie paties namo Nr. (duomenys neskelbtini), bei parodė namą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) yra apie 28 m atstumu (t. 2, b. l. 146-155).
Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-28 parodė, kad 2018-03-27 pagal patvirtintą grafiką pradėjo darbą kartu su vyr. patruliu T. Š. ir vyr. patruliu M. V.. 2018-03-27 apie 21.00 val. nusprendė patikrinti Vilniaus romų taborą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Porininkas M. Š. pasislėpė už tvoros ir stebėjo vieno aukšto medinį namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), o jis su M. V., nenorėdami sukelti daug įtarimų, su tarnybiniu automobiliu patruliavo taboro prieigose. Apie 21.40 val. išgirdo kolegos T. Š. pranešimą per radijo stotį, kad jam reikalinga pagalba. Nuvažiavo į tą vietą, kur buvo kolega ir visi įbėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Įbėgę pamatė vaikiną (R. B.), kuris virtuvėje į pečių jų akivaizdoje įmetė melsvos spalvos indelį, o kitas vyras (E. B.) išmetė pinigus ant spintos. Abu vyrai elgėsi agresyviai jų akivaizdoje, bandė nusiimti viršutinius drabužius teigdami, kad niekur nebuvo ir nieko nedarė. Patikrinus indelį, jo viduje buvo rasta 40 vnt. folijos lankstinukų, kurių viduje buvo šviesios spalvos milteliai. Patruliuodami su kolega matė, kaip prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) prieina žmonės ir kažko laukia (t. 1, b. l. 112).
Papildomai apklaustas 2018-07-21 liudytojas V. P. parodė, kad prie ankščiau savo 2018-03-28 dienos parodymų nori papildyti, kad 2018-03-27 kartu su kolegomis vyr. patruliu T. Š. ir vyr. patruliu M. V. patruliavo ir apie 21.00 val. nusprendė patikrinti Vilniaus romų taborą, adresu (duomenys neskelbtini). Porininkas M. Š. pasislėpė už tvoros ir stebėjo medinį namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), o jis su M. V., nenorėdami sukelti įtarimų, su tarnybiniu automobiliu patruliavo taboro prieigose. Nuo kolegos T. Š. buvo atstumu apie 100 metrų, stebėjo aplinką. Apie 21.40 val. išgirdo T. Š. pranešimą per radijo stotį, kad jam reikalinga pagalba. Staigiai nuvažiavo į tą vietą, kur buvo kolega ir išlipę iš tarnybinio automobilio bėgo kartu paskui du romų tautybės vyriškius, kurie įbėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtus vyriškius gali apibūdinti, kad vienas iš jų buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Kitas romų tautybės vyriškis atrodė iš veido bruožų jaunesnis, matėsi, kad yra nepilnametis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo. Kai įbėgo į nurodytą namą, vienas iš jų virtuvėje į pečių jų akivaizdoje įmetė melsvos spalvos indelį (vėliau nustatė, kad tai buvo R. B., gim. (duomenys neskelbtini)), o kitas vyras (kaip vėliau paaiškėjo buvo E. B., gim. (duomenys neskelbtini)), kuris išmetė ant spintos rankoje laikytus pinigus. Abu vyrai elgėsi agresyviai, bandė nusiimti viršutinius drabužius sakydami, kad jie niekur nebuvo ir nieko nedarė, prašė juos paleisti. Patikrinus indelį, jo viduje buvo rasta 40 vnt. folijos lankstinukų, kurių viduje buvo šviesios spalvos milteliai. Kol su kolega M. V. stebėjo aplinką, matė kaip prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) prieina įvairūs žmonės, panašūs į narkomanus, kurie galimai pirkdavo iš minėtų aukščiau dviejų asmenų narkotines medžiagas. Matė kaip asmenys (galimai narkotinių medžiagų pirkėjai) paduodavo pinigus į rankas asmeniui (E. B., kaip vėliau nustatė), už galimai nupirktą narkotinę medžiagą. Taip pat minėtame name Nr. (duomenys neskelbtini) (dviejų kambarių) buvo J. K. ir S. A.. Jis nematė, kad minėti asmenys į lauką būtų išėję iš namo, kol viską stebėjo. Savo parodymus jis tvirtina ir nekeičia, daugiau papildymų neturi (t. 1, b. l. 115-116).
Papildomai apklaustas 2018-12-17 liudytojas V. P. parodė, kad pasilieka prie savo 2018-03-28 ir 2018-07-21 apklausų metu duotų parodymų, tačiau nori patikslinti, kad į namą Nr. (duomenys neskelbtini), pirmas įbėgo policijos pareigūnas T. Š., o jam iš paskos iškart užėjo jis, po to užėjo policijos pareigūnas M. V.. Tuo metu, kai į namą įbėgo įtariamieji E. B. ir R. B., S. A. bandė užrakinti namo duris, tačiau T. Š. sugebėjo greitai pribėgti prie durų ir jas stipriai pastumti, todėl jai iki galo nepavyko užrakinti durų ir jis pirmas įsiveržė į namą, o jam iš paskos iškart įėjo jis, o po 1-2 minutės į namą įėjo jų kolega M. V. (t. 2, b. l. 157-158).
Parodymų patikrinimo vietoje metu 2018-12-17 liudytojas V. P. patvirtino savo parodymus ir parodė vietą, kur jis stovėjo šalia tarnybinio automobilio iki T. Š. pranešimo, parodė, kaip nuvažiavo link namo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), t. y. reikėjo pavažiuoti apie 150 m ir parodė vietą, kur sustojo ir išlipo iš automobilio, t. y. apie 7-8 metrų atstumu nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 161-165).
Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-28 parodė, kad 2018-03-27 pagal grafiką pradėjo darbą kartu su vyr. patruliu T. Š. ir vyr. patruliu V. P.. 2018-03-27 apie 21.00 val. nusprendė patikrinti Vilniaus romų taborą, adresu (duomenys neskelbtini). Porininkas M. Š. pasislėpė už tvoros ir stebėjo vieno aukšto medinį namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), o jis su V. P., nenorėdami sukelti daug įtarimų, su tarnybiniu automobiliu patruliavo taboro prieigose. Apie 21.40 val. išgirdo T. Š. pranešimą per radijo stotį, kad reikalinga pagalba. Nuvažiavo į tą vietą, kur buvo kolega ir visi įbėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Įbėgę pamatė vaikiną (R. B., gim. (duomenys neskelbtini)), kuris virtuvėje į pečių jų akivaizdoje įmetė melsvos spalvos indelį, o kitas vyras (E. B., gim. (duomenys neskelbtini)) išmetė pinigus ant spintos. Abu vyrai elgėsi agresyviai, bandė nusiimti viršutinius drabužius teigdami, kad jie niekur nebuvo ir nieko nedarė. Patikrinus indelį, jo viduje buvo rasta 40 vnt. folijos lankstinukų, kurių viduje buvo šviesios spalvos milteliai. Patruliuodami su kolega matė, kaip prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) prieina žmonės ir kažko laukia (t. 1, b. l. 119).
Papildomos apklausos metu 2018-12-17 liudytojas M. V. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų 2018-03-28 apklausos metu, minėti parodymai jam buvo pagarsinti. Tačiau nori patikslinti, kad į namą Nr. (duomenys neskelbtini), pirmas užėjo, t. y. įbėgo policijos pareigūnas T. Š., o jam iš paskos iškart užėjo jo kolega - policijos pareigūnas V. P., po ko greitai užėjo ir jis. Minėto namo duris S. A., tuo metu kai į namą įbėgo įtariamasis E. B. bei įtariamasis R. B., bandė užrakinti, tačiau pareigūnas T. Š. sugebėjo greitai pribėgti prie durų ir jas stipriai pastumti, todėl jai iki galo nepavyko užrakinti duris ir T. Š. pirmas įsiveržė į minėtą namą, o jam iš paskos iškart įėjo V. P., o po 1 minutės į namą įėjo ir jis (t. 2, b. l. 167-168).
Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-18 parodė, kad ji dirba Vilniaus miesto 2 policijos komisariate 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigoje. Jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-14289-18. Tyrimo metu buvo apklaustas sulaikytas įtariamasis J. K., dalyvaujant gynėjui A. G.. Taip pat apklausė ir kitus įtariamuosius E. B. ir R. B., dalyvaujant jų gynėjams. Ką tiksliai jie sakė apklausos metu dabar nepamena. Visi jų parodymai yra užfiksuoti jų apklausos protokoluose. Viską ką jie pasakojo, buvo užrašyta apklausos metu. Toliau ikiteisminis tyrimas buvo perduotas kitam tyrėjui. Nepamena, kad įtariamasis J. K. jai pasakytų kitokias tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybes, negu išdėstytos jo apklausos protokole (t. 2, b. l. 171).
Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-18 parodė, kad jo giminaičiai iš tėvo pusės gyvena romų gyvenvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), name, kuris neoficialiai pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kas konkrečiai gyvena tabore esančiame name, pažymėtame Nr.(duomenys neskelbtini). Kaip jis matė, namas Nr.(duomenys neskelbtini) yra apleistas, jame niekas negyvena, ar šalia to namo 2018 m. kovo mėnesį buvo tvora, nežino. Jis būna tabore maždaug vieną kartą per mėnesį, ir jeigu būna ten, tai tik name Nr.(duomenys neskelbtini), o name Nr.(duomenys neskelbtini) nebūna. Jis nežino, kas konkrečiai gyvena name Nr.(duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą tabore buvo 2018-12-17, nes mirė jo dėdė (vardo neatsimena). Jam apie tai pasakė močiutė ir pasakė, kad name Nr.(duomenys neskelbtini), galėjo gyventi tas miręs dėdė. Taip pat tiksliai neatsimena, kada buvo paskutinį kartą prieš 2018-12-17 name Nr.(duomenys neskelbtini), gal prieš metus. Kai jis būna tabore, tai dažnai mato policijos pareigūnus, kurie patruliuoja. Apie tai, kad tabore yra parduodami narkotikai narkomanams, nežino. Taip pat nežino ar vartoja ir ar parduoda narkotikus jo dėdė J. K.. Jis pats asmeniškai narkotikų nevartoja ir nepardavinėja. Neatsimena, kur jis tiksliai buvo 2018 m. kovo 27 d., nepamaena ar tą dieną buvo name Nr. (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad nebuvo. E. B. ir R. B. yra jo giminaičiai iš tėvo pusės, tačiau jis su jais nieko bendro neturi ir nebendrauja, kada juos matė paskutinį kartą neatsimena, kur jie gyvena nežino (t. 2, b. l. 139-140).
Liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-29 parodė, kad šiuo metu ji apie mėnesį laiko gyvena pas savo draugą A. K. tabore, name pažymėtame Nr.(duomenys neskelbtini). Ji yra priklausoma nuo narkotikų. Jai vienai būnant namuose 2018-03-27, apie 20.00 valandą pas ją užėjo kaimynas R. B. iš namo Nr.(duomenys neskelbtini) ir paklausė, kur jos sugyventinis. Sugyventinio namuose nebuvo. R. atsisėdo kambaryje ir jie kalbėjo. Po to užėjo jo brolis E., kuris irgi sėdėjo kartu su jais. Po kelių minučių atėjo J. K., kuris pasakė kažką, kad eina policija. Jis kalbėjo romų kalba, kurios ji nesupranta, suprato tik žodį policija. Tuo metu iš lauko pasibeldė ir pasakė, kad policija ir ji atrakino duris, užėjo policininkai, kurie patikrino butą ir surado krosnyje folijos lankstinukus ir mėlyną bonkutę, kurie buvo išmesti į krosnį. Kas tiksliai juos ten išmetė, ji nematė, bet policininkams R. pasakė, kad tai jo folijos lankstinukai su narkotikais. Visi vaikinai buvo sulaikyti. Dėl bute ant lentynos rastų pinigų ji nieko pasakyti negali. Tai ne jos pinigai. Kas pardavinėjo narkotines medžiagas ji nematė ir nieko nežino (t. 1, b. l. 123).
S. A. 2018-03-27 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2018-03-27 apie 20.00 val. jai būnant namuose, į namus įbėgo pastuksendami J., E. ir R.. Įbėgo laikydami pinigus rankose. Iškart į duris pradėjo stipriai belstis pareigūnas. Jie suprato ir R. į pečių išmetė folijos lankstinukus. Ji nubėgo prie durų ir atidarė pareigūnui. Kas rankoje laikė pinigus ir juos numetė ant sekcijos lentynos, ji nematė. Vėliau policijos pareigūnai iš pečiaus surinko folijos lankstinukus. Kas jų viduje, ji nežino. Pas save bute jokių narkotinių medžiagų nelaikė. Folijos lankstinukai buvo plastikinėje dėžutėje (t. 1, b. l. 121).
Įvykio registracijos duomenys ir tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2018-03-27 21.43 val. buvo gautas pranešimas, o 2018-03-28 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2018-03-27 apie 21.40 val. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos pareigūnai adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip du vyrai pardavinėja narkotines medžiagas. Pareigūnai pasekė juos ir pamatė kaip jie įbėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini), nes pastebėjo pareigūnus. Pareigūnai paskui tuos asmenis įbėgo į minėtą namą ir name pamatė, kaip vienas iš vaikinų (R. B., gim. (duomenys neskelbtini)), įmetė melsvos spalvos plastmasinį indelį į pečių (indelyje buvo rasta 40 folijos lankstinukai, kurių viduje buvo šviesios spalvos milteliai), o kitas vaikinas, vardu E. B., gim. (duomenys neskelbtini), numetė pinigus (95 Eur). Pardavimo faktą paliudijo Mobiliosios kuopos pareigūnai. Sulaikytieji savo kaltės nepripažino ir teigė, kad narkotinės medžiagos ir pinigai priklauso J. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat tuo metu buvo name Nr. (duomenys neskelbtini). Visi įtariamieji buvo sulaikyti ir dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 4-6, 7).
Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-03-28 nuo 01.55 val. iki 02.25 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas plotas kieme tarp miško ir namo Nr. (duomenys neskelbtini). Aktualių objektų ikiteisminiam tyrimui neaptikta, teritorijoje stebėjimo kamerų nėra. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 11-14).
Kratos protokolas patvirtina, kad nuo 2018-03-27 23.54 val. iki 2018-03-28 00.30 val. buvo atlikta neatidėliotina krata name Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kratos metu pečiuje kartu su pelenais rasti folijos lankstinukai, kambaryje ant spintos rasti du telefonai (ZTE ir SAMSUNG), o sekcijos lentynoje rasti pinigai – 95 eurai (20 Eur banknotai, 2 vnt., 10 Eur banknotai 2 vnt., 5 Eur banknotai, 7 vnt.). Visa aplinka ir daiktai nufotografuoti (t. 1, b. l. 31-52).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-30 nutartimi patvirtintas atliktos kratos teisėtumas (t. 1, b. l. 55-56).
Apžiūros protokolai ir tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad buvo apžiūrėti kratos metu rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai ZTE ir SAMSUNG. Telefone SAMSUNG tyrimui reikšmingos informacijos nerasta, o telefono ZTE nuskaityti duomenų nėra galimybės, nes apsaugotas nežinomu grafiniu užraktu (t. 1, b. l. 57-70).
Kupiūrų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-05-03 buvo apžiūrėti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini) rasti grynieji pinigai – 95 eurai, kurie po apžiūros 2018-05-24 nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK materialinio aprūpinimo skyrių (t. 1, b. l. 73-76, 77, 78).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2018-03-27 T. Š. pateikė vyr. tyrėjui S. D. mėlynos spalvos plastikinį indelį su 40 vnt. folijos lankstinukų, kaip įtariama narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 79-80).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-04-17 specialisto išvada Nr. 140-(1760)-IS1-2187 patvirtina, kad rusvos spalvos medžiagos iš 37 vnt. folijos lankstinukų, esančių mėlynos spalvos buteliuke, kurį 2018-03-27 vaikinas, galimai vardu R. B. įmetė į pečių, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00097 g, ir narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 0,025 g. Ant 3 folijos lankstinukų, iš minėto mėlynos spalvos buteliuko, kurį 2018-03-27 vaikinas, galimai vardu R. B. įmetė į pečių, paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo J. K. rankų, E. B. rankų, R. B. rankų, A. B. rankų, S. A. rankų, R. M. rankų narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 98-100).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-03-28 specialisto išvadoje Nr. T-N 801/2018(01) nurodyta, kad J. K. šlapime rasta EDDP (metadono metabolitas), pėdsakų metadono, pėdsakų difenhidromino ir pėdsakų morfino. Šlapime amfetaminų, benzodiazepimų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime tetrahidro-kanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (t. 1, b. l. 129).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-03-28 specialisto išvadoje Nr. T-N 802/2018(01) nurodyta, kad R. B. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (t. 2, b. l. 63).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-31 nutartimi išskirta byla kaltinamojo R. B. atžvilgiu, nes jis buvo pasislėpęs nuo teismo, 2020-01-20 jam buvo išduotas Europos arešto orderis (t. 3, b. l. 134-138, 172-174).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados
Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis R. B. 2018-03-27 padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo R. B. prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, kad jis turėjo indelį su narkotinėmis medžiagomis ir išėjęs į lauką pardavė narkotines medžiagas, pinigus paimdavo E. B., nusikalstamą veiką padarė, nes reikėjo pinigų. Taip pat R. B. kaltę patvirtina liudytojos S. A. rašytinis paaiškinimas ir parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad, pradėjus belstis policijos pareigūnams R. B. įmetė į pečių plastikinę dėžutę su folijos lankstinukais, o atėjus policininkams pats pasakė, kad tai jo folijos lankstinukai su narkotikais. Iš liudytojo policijos pareigūno T. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad šis liudytojas, būdamas pasislėpęs už tvoros matė, kaip iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) ne kartą išeidavo R. B. su broliu E. B. ir perduodavo pirkėjams narkotines medžiagas iš plastmasinio indelio, o E. B. paimdavo ir skaičiuodavo pinigus, stebėjo juos apie 40 minučių iš artimo atstumo (apie 8 m), nebuvo paleidęs jų iš akiračio, niekas kitas narkotinių medžiagų iš plastmasinės dėžutės neėmė. Taip pat šis liudytojas matė, kaip įtariamieji, pastebėję jį, nubėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame E. B. numetė ant sekcijos lentynos turėtus pinigus (95 Eur), o R. B. įmetė į pečių plastmasinį indelį su folijos lankstinukais, taip norėdamas sunaikinti įkalčius. Tokius liudytojo T. Š. parodymus patvirtino ir liudytojai V. P. ir M. V., kurie įbėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini) iškart po T. Š. ir matė, kai R. B. išmetė į pečių plastmasinį indelį su narkotinėmis medžiagomis, o E. B. išmetė pinigus ant sekcijos lentynos. Pareigūnų parodymus patvirtina jų parodymų vietoje patikrinimo protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kratos name Nr. (duomenys neskelbtini) protokolas, surastų daiktų ir pinigų apžiūros protokolai, specialisto išvada apie name Nr. (duomenys neskelbtini) surastas ir paimtas narkotines medžiagas.
Nors R. B. parodymai teismo posėdyje nebuvo išsamūs, tačiau jis pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių neginčijo, todėl jo kaltės pripažinimo fakto reikšmė nėra paneigta (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133/2013, 2K-516-697/2015, 2K-7-71-458/2020, 2K-142-697/2022).
Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad R. B. kaltinamas tuo, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018-03-27, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens narkotinę medžiagą karfentanilį bei narkotinę medžiagą – metadoną ir dalį šių narkotinių medžiagų 2018-03-27 nuo 21.00 val. iki 21.40 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o likusią dalį narkotinės medžiagos laikė plastikiniame indelyje, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pasisakęs, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos alternatyvios nusikalstamos veikos nėra vienos tęstinės veikos epizodai, jos turi būti įrodinėjimos atskirai ir kiekviena jų gali būti savarankiškas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Asmeniui, inkriminuojant bet kurią iš BK 260 straipsnio 1 dalyje (ar 2 dalyje) numatytų alternatyvių veikų, privalo būti nustatytos tokių veikų padarymo aplinkybės, jos turi būti pagrįstos įrodymais, gautais įstatymų nustatyta tvarka ir išnagrinėtais bei patikrintais teismo posėdyje (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-24/2014, 2K-159/2011).
Nagrinėjamu atveju, kaltinime R. B. tik preziumuojamas narkotinių medžiagų įgijimas, remiantis jų laikymo ir platinimo faktu, tačiau nėra įrodyta, kad jis neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, tikslu platinti, t. y. nenustatyta kada, kokioje vietoje, iš ko, atlygintinai ar neatlygintinai, kokiais veiksmais ir kokiomis aplinkybėmis jis įgijo narkotines medžiagas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. Tokia praktika dėl kiekvieno alternatyvaus nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta kasacinėse nutartyse Nr. 2K-P-218/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009, 2K-159/2011 ir kt. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis Nr. 2K-24/2014).
Šiuo atveju darytina išvada, kad kaltinimas R. B. neteisėtai įgijus narkotinę medžiagą buvo grindžiamas prielaidomis, kurios nebuvo įrodytos, nėra žinomos esminės narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės, todėl aplinkybė dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo tikslu platinti šalinama iš kaltinimo. Šios alternatyvios veikos eliminavimas iš kaltinimo neturi esminės įtakos taikant baudžiamąją atsakomybę dėl kitų alternatyvių veikų padarymo (neteisėto narkotinių medžiagų laikymo tikslu platinti ir platinimo) (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-483-190/2017).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, karfentanilio nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,00006 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 0,0006 g ir labai didelis kiekis daugiau kaip 0,018 g.
Kratos metu name Nr. (duomenys neskelbtini) pas kaltinamąjį R. B., kuris veikė kartu su E. B., buvo rasta narkotinė medžiaga – metadonas, kurios kiekis 0,025 g neviršijo rekomendacijose nurodyto nedidelio kiekio (0,2 g), o kitos rastos narkotinės medžiagos - karfentanilio kiekis (0,00097 g) viršijo rekomendacijose nustatytą didelį kiekį, kuris yra 0,0006 g, bet neviršijo labai didelio kiekio (0,018 g), todėl visumoje R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nes jis disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti.
Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Dėl bausmės skyrimo ir kardomosios priemonės taikymo
Skirdamas bausmę R. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, turėdamas tikslą platinti disponavo dideliu kiekiu pavojingos narkotinės medžiagos (karfentaniliu), kuri leidžiama vartoti tik medicinos tikslais, tačiau visos narkotinės medžiagos išplatinti nespėjo, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigūnų, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę (nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, yra neteistas (teistumas išnykęs), nebaustas administracine tvarka, turi šeimą ir nepilnamečių vaikų), taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skiria R. B. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vienintelę bausmę - laisvės atėmimą, jos dydį nustatant minimalų.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. B. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Byloje nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, nes nei pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 75 straipsnio redakciją, nei pagal šiuo metu galiojančią BK 75 straipsnio 3 dalies redakciją bausmės vykdymas negali būti atidėtas, kadangi R. B. padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK XXXVII skyriuje, už kurį bausmės vykdymo atidėjimas negalimas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartis byloje Nr. 1S-223-654/2020).
R. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-27 21.40 val. iki 2018-03-28 14.30 val. (t. 2, b. l. 59, 64). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-21 nutartimi R. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieška (t. 3, b. l. 120-122). R. B. 2022-06-29 8.00 val. buvo sulaikytas Panevėžyje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-30 nutartimi jam nustatytas suėmimo terminas 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2022-06-29 (t. 4, b. l. 18, 27-29).
Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (1 diena) ir suėmimo laikas nuo 2022-06-29 iki 2022-07-28 (nuosprendžio paskelbimo dienos) įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Kadangi R. B. skiriama laisvės atėmimo bausmė, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.
Dėl daiktinių įrodymų
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas Nr. 1, kuriame yra telefonas SAMSUNG GT-S7582, ir vokas Nr. 2, kuriame yra telefonas ZTE, 2018-11-21 nutarimu perduoti saugoti į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (kvitas B 2018-11-22 Nr. 2PK003310) (t. 1, b. l. 71,72), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. B..
Kitų daiktų klausimas išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-22 nuosprendžiu E. B. baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-1033/2022.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305 ir 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 5 (penkerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. liepos 28 d.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. B. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2018 m. kovo 27 d. 21.40 val. iki 2018 m. kovo 28 d. 14.30 val. (viena diena) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2022 m. birželio 29 d. iki 2022 m. liepos 28 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Kardomąją priemonę - suėmimą palikti R. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką Nr. 1, kuriame yra telefonas SAMSUNG GT-S7582, ir voką Nr. 2, kuriame yra telefonas ZTE, 2018-11-21 nutarimu perduotus saugoti į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (kvitas B 2018-11-22 Nr. 2PK003310), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. B..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam R. B. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.