- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-22
- Bylos Nr.
- 1-16-1033/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14289-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- E. B.
- Advokatai
- Kęstutis Blažys
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. B. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 27 d., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens narkotinę medžiagą karfentanilį ir narkotinę medžiagą – metadoną: dalį narkotinės medžiagos karfentanilio ir narkotinės medžiagos metadono 2018 m. kovo 27 d. nuo 21.00 val. iki 21.40 val. romų gyvenvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) išplatino - perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o dalį – 2,007 g rusvų miltelių, supakuotų į 37 folijos lankstinukus, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00097 g, ir narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 0,025 g, neteisėtai, tikslu parduoti ar kitaip platinti laikė plastikiniame indelyje iki 2018 m. kovo 27 d. 21.40 val., kol buvo sulaikyti policijos pareigūnų, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis E. B. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis užėjo į namą Nr. (duomenys neskelbtini), ten buvo S.. Dėdės nebuvo, todėl laukė kol sugrįš dėdė, žiūrėjo televizorių. Pamatė J. K., paskui užėjo ir R. K.. Po 5 minučių pamatė pareigūnus, bet toliau žiūrėjo televizorių. Daugiau nieko neprisimena. Apie narkotikus, pinigus nieko nežino. Kai buvo name Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo naktis. Žino namą Nr. (duomenys neskelbtini), ten nėra šviestuvo. Prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nėra šviestuvo, ten buvo tamsu. Pamatyti kas vyksta, neįmanoma. Jis buvo su žibintu. Kai buvo name Nr. (duomenys neskelbtini), neišeidavo į lauką. Name buvo R. B., jie išeidavo į lauką. Kada į namą atėjo, neprisimena, apie 00.00 ar 11.00 val. Prieš užeinant pareigūnams, name jau buvo apie valandą laiko. Pareigūnai kažką rado krosnyje, dar pinigus rado, kažką žiūrėjo. Mama jam buvo davusi 95 eurus. Kitą dieną buvo (duomenys neskelbtini), todėl davė pinigų, kurie buvo kišenėje. Pareigūnai paėmė iš jo pinigus. Apie kitus pinigus nieko nežino. Atsimena, kad vienas pareigūnas buvo aukšto ūgio, jis užėjo pirmiausia, o po 5 minučių užėjo kiti. Jie beldėsi, S. priėjo ir duris atidarė. Pareigūnai nesiveržė į vidų, meluoja, kad patys atidarė duris, ant durų buvo grotos. Pareigūnai pradėjo rėkti, mušti juos. Mano, kad yra nekaltas.
Apklaustas įtariamuoju 2018-03-28 E. B. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), name pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-03-27 vakare jis buvo savo namuose, į lauką nevaikščiojo. Kartu buvo mama A. B. ir jos sūnėnas. Kai sutemo, jis nuėjo pas savo pusbrolį vardu L., kuris gyvena name Nr. (duomenys neskelbtini). Ten jo nebuvo, buvo tik jo žmona S. ir buvo jo brolis R. B.. Kada jis ten atėjo, nepamena. Jis sėdėjo ir žiūrėjo televizorių. Kai jis užėjo į (duomenys neskelbtini) namą, po kelių minučių į namus įbėgo J. K., ką sakė nepamena, kuris nuėjo prie krosnies, ką ten veikė nematė. Tuomet išgirdo, kad beldžiasi į duris. Kas užrakino duris nežino. Tuo metu J. K. padavė jam į rankas pinigus, kiek nežino, keletą popierinių banknotų. S. atrakino duris ir iš lauko užėjo keli policijos pareigūnai. Jis išsigando ir numetė minėtus pinigus ant spintelės. Pamatė, kad policininkai iš krosnies ištraukė mėlyną plastikinę bonkutę. Kas joje buvo, nežino. Policininkai juos sulaikė ir pristatė į komisariatą. Jis narkotinių medžiagų nelaikė ir nepardavinėjo. Kas pardavinėjo, nežino (t. 2, b. l. 18).
Liudytojas J. K. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) paaiškino, kad E. B. yra jo pusbrolis. Įvykio gerai neatsimena, nes jam galvos sutrikimas buvo, du mėnesius ligoninėje gydėsi, ir dabar turi ligą. Pagarsinus šio liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad parodymai yra teisingi, neprisimena nieko dėl pinigų perdavimo. Nematė, kad E. turėtų pinigų. Gal ir sakė kažką, bet nieko neatsimena, kaip ten buvo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-28 apklaustas įtariamuoju J. K. parodė, kad jis daug metų yra narkomanas. 2018-03-27 apie 18.00 val. atvažiavo į svečius pas savo giminaičius į taborą, (duomenys neskelbtini), į namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Namuose buvo pusbrolio žmona S., jis pas ją sėdėjo ir žiūrėjo televizorių. Buvo ten kelias valandas. Iš namo niekur nebuvo išėjęs. Tą patį vakarą užėjo pusbroliai E. ir R. B.. Pirmas atėjo E., o po kurio laiko atėjo R.. R. vaikščiojo po kelis kartus iš namų į lauką, ką ten veikė ir kur ėjo, nežino ir nematė. R. grįždavo atgal po kelių minučių. Atsimena, kad kažkas beldėsi vakare, užėjo policijos pareigūnai. Matė, kaip R. į krosnį įmetė mėlyną bonkutę, kaip vėliau matė joje buvo folijos lankstinukai. Iš kur jis ją turėjo, nežino. Anksčiau jos nebuvo matęs. Ar R. pardavinėjo narkotines medžiagas, nežino. Iš kur ant sekcijos atsirado pinigai nepastebėjo. Jis narkotinių medžiagų nepardavinėjo ir nelaikė (t. 1, b. l. 138).
Prokurorės Linos Urbonienės 2018-10-30 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas J. K. atžvilgiu nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (t. 1, b. l. 139-142).
Apklaustas liudytoju J. K. 2019-01-21 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. B. ir R. B. yra jo pusbroliai. V. K., gim. (duomenys neskelbtini) yra jo sūnėnas. Jis (liudytojas) nuo 2015 m. iki 2017 m. sausio mėnesio vartojo narkotikus, serga (duomenys neskelbtini), o 2018 m. birželio mėn. susirgo (duomenys neskelbtini). Kas buvo 2018-03-27 tiksliai neatsimena. Parodymai, kuriuos davė 2018-03-28 įtariamojo apklausos metu, jam buvo pagarsinti, perskaityti ir išversti suprantamą rusų kalbą. Jis pasilieka prie savo 2018-03-28 duotų parodymų ir nori dar kartą pasakyti, kad narkotikų jis neplatino, rastas buteliukas krosnyje su narkotikais yra ne jo. Taip pat jo sūnėnas V. K. jokių narkotikų nepardavinėjo, jis iš vis ne prie ko. Ar 2018-03-27 V. K. buvo name Nr. (duomenys neskelbtini), neatsimena. Nuo įvykio praėjo daug laiko, taip pat jis po meningito labai silpnai ką nors gali atsiminti (t. 2, b. l. 178-179).
Liudytoja A. M. teismo posėdyje parodė, kad ji buvo tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą dėl 2018-03-27 įvykio. Buvo sulaikyti 3 asmenys, kurie uždaryti į areštinę, todėl atlikinėjo veiksmus areštinėje. Kokius davė parodymus įtariamieji neatsimena, bet parodymai užrašomi beveik pažodžiui, esmė teisingai perduodama, kas buvo pasakyta, tas buvo užfiksuota, gynėjai dalyvavo, jie patvirtino parodymų tikrumą. Pagarsinus šios liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, kad jos duoti parodymai yra teisingi.
Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-18 parodė, kad ji dirba Vilniaus miesto 2 policijos komisariate 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigoje. Jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-14289-18. Tyrimo metu buvo apklaustas sulaikytas įtariamasis J. K., dalyvaujant gynėjui A. Gurauskui. Taip pat apklausė ir kitus įtariamuosius E. B. ir R. B., dalyvaujant jų gynėjams. Ką tiksliai jie sakė apklausos metu dabar nepamena. Visi jų parodymai yra užfiksuoti jų apklausos protokoluose. Viską ką jie pasakojo, buvo užrašyta apklausos metu. Toliau ikiteisminis tyrimas buvo perduotas kitam tyrėjui. Ji nepamena, kad įtariamasis J. K. jai pasakytų kitokias tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybes, negu išdėstytos jo apklausos protokole (t. 2, b. l. 171).
Liudytojas T. Š. teismo posėdyje parodė, kad prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra teisingi. Įvykis buvo 2018 metais, pamena, kad buvo tamsus paros metas, valandos neprisimena. Kaltinamasis E. B. tada buvo nepilnametis, bet stambesnis. Jis (E. B.) buvo kartu su broliu ir jis matė kaip narkomanai prie jų prieidavo. Jaunesnis brolis paimdavo iš atėjusių asmenų pinigus, suskaičiuodavo naudodamasis telefonu, o vyresnis nueidavo toliau į pievą takeliu, pasilenkdavo ir paimdavo indelį, išdalindavo, po ko asmenys pasišalindavo ir broliai grįždavo į namą. Nors buvo tamsus paros metas, bet buvo giedra, keli žibintai buvo su šviesa, matomumas neblogas. Ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) neatsimena ar buvo apšvietimas, bet pačioje romų bendrijoje apšvietimas buvo. Neprisimena, ar dėl giedro dangaus, ar dėl sniego, matė tą namą ir atstumas nuo jo buvimo vietos leido matyti situaciją. Jis (liudytojas) buvo pasislėpęs už tvoros ir tuos asmenis matė. Prieš tai su mašina kontroliuodami matė daug narkomanų, kurie ieškojo narkotikų, todėl jis išlipo iš automobilio ir pasislėpė už tvoros prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), stebėjo aplinką, o kolegos nuvažiavo toliau. Matė asmenis, kurie ieškojo narkotikų ir yra įsitikinęs, kad buvo paimamos narkotinės medžiagos iš to indelio. Jis daug metų dirbo su narkotinėmis medžiagomis ir patirtis leido suprasti, kad įtariamieji paima pinigus, nueina į slėptuvę paima narkotines medžiagas, grįžę išdalina ir asmenys pasišalina, o įtariamieji grįžta į namą. Kai atėjo pirkėjas paimti narkotikų, jis iškart pranešė (prieš tai telefonu buvo aptarę su kolegomis) ir atvažiavo kolegos. Atvažiuojant automobiliui, jis perlipo ar pralindo per tvorą ir paskui tuos asmenis pradėjo bėgti link namo Nr. (duomenys neskelbtini), o kolegos irgi pradėjo bėgti iš paskos. Name buvo vyresnio amžiaus asmuo J. K. ir moteris, kuri, įbėgus broliams, užrakino duris, tačiau jis duris pastūmė ir jos atidarė. Bėgant šaukė, kad broliai sustotų, kad policija. Įbėgęs į namą pamatė, kaip vyresnis brolis įmetė indelį į pečių, žarijos dar buvo, o nepilnametis brolis pinigus išmetė. Jis (liudytojas) ištraukė tą indelį iš pečiaus. Kai kolegos pradėjo sulaikinėti asmenis, broliai viršutinius drabužius pradėjo nusirengti, vienas su batais įšoko į lovą, užsiklojo ir sakė, kad miegojo. Atstumas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) namo buvo apie 20-30 metrų. Broliai išeidinėjo iš (duomenys neskelbtini) namo, praeidavo takeliu link (duomenys neskelbtini) namo, susitikdavo su pirkėjais. Kai jis pradėjo bėgti link asmenų, jie pastebėjo ir pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) namo. Jis buvo su uniforma. Neprisimena, ar šoko per tvorą, ar per skylę tvoros išbėgo, tačiau tie asmenys visą laiką buvo jo akiratyje. Iš savo buvimo vietos niekur nebuvo pasitraukęs, visą laiką asmenis stebėjo. Kokia tvarka ir atstumu metrais įbėgo į namą tiksliai nepasakys, bet persekiojant įtariamuosius, jis bėgo jiems iš paskos, o privažiavę automobiliu kolegos irgi pradėjo bėgti paskui juos. Pareigūnas M. V. buvo vairuotojas, tai jis vėliau pribėgo, o pareigūnas V. P. pribėgo iš karto po jo (liudytojo). Išdaužęs duris jis įbėgo, po to V. P. ir paskui po kelių sekundžių įbėgo M. V.. Matė, kai indelis buvo įmestas į pečių, visas jo dėmesys buvo sutelktas į narkotines medžiagas. Kada tiksliai įbėgo M. V., pasakyti negali, nes buvo adrenalinas, dėmesys buvo sutelktas į tai, kas aktualiausia. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas kelis kartus, nes pirminė apklausa buvo iš karto po įvykio ir buvo abstrakčiai apie visą situaciją, antra apklausa - siekiant kuo smulkiau papasakoti ką prisimena, o trečią kartą davė parodymus, nes turbūt pareigūnui kilo papildomų klausimų. Neatsimena ar įvykio metu kas nors iš pareigūnų turėjo Body kamerą.
Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-28 parodė, kad 2018-03-27 pagal nustatytą ir patvirtintą grafiką pradėjo darbą kartu su vyr. patruliu M. V. ir vyr. patruliu V. P.. 2018-03-27 apie 21.00 val. nusprendė patikrinti (duomenys neskelbtini) romų taborą, adresu (duomenys neskelbtini). Jis, būdamas tabore, pasislėpė už tvoros ir stebėjo vieno aukšto medinį namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo namo buvo apie 5 metrų atstumu. Namą stebėjo apie 40 minučių ir pastebėjo prie namo pastoviai prieinančius skirtingus asmenis, kurie buvo panašūs į narkotikus vartojančius piliečius, kuriuos darbo metu ankščiau taip pat yra matęs tabore. Prie namo iš viso buvo priėję šeši asmenys skirtingu laiku. Minėti asmenys prieidavo prie namo tvoros, o iš namo išeidavo romų tautybės vyrai, kuriems minėti asmenys paduodavo pinigus, o iš vyrų kažką paimdavo, galimai narkotines medžiagas. Paėmę galimai narkotines medžiagas minėti asmenys nedelsiant pabėgdavo, o romų tautybės vyrai grįždavo į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, kai pas minėtus vyrus kreipėsi asmenys galimai vartojantys narkotines medžiagas, vienas iš vyrų nueidavo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) šalia esančio takelio apie 10 metrų ir pasilenkdamas paimdavo plastikinę dėžutę iš kurios paimdavo galimai narkotines medžiagas, bei paduodavo jas asmenims, kurie iškart pasišalindavo, o kitas vyras stebėjo aplinką. Kadangi kilo įtarimas, jog tai galimai narkotinių medžiagų platinimu užsiimantys vyrai, apie 21.40 val. nusprendė patikrinti šiuos vyrus tuo momentu, kai jie iš minėtų asmenų, panašių į asmenis vartojantis narkotinės medžiagas, surinko pinigus ir paėmė nuo takelio vėl minėtą indelį. Apie viską pranešė per radijo stotį savo kolegoms, kurie laukė jo ženklo. Greitai priartėjus prie romų tautybės vyrų, jie įbėgo į šalia esantį namą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su porininkais įbėgo į namą iš paskos ir pastebėjo, kaip vienas iš anksčiau minėtų vyrų, kaip vėliau paaiškėjo R. B., įmetė minėtą melsvos spalvos plastmasini indelį į pečių, o kitas vyras, kaip vėliau paaiškėjo E. B., numetė pinigus (vėliau nustatyta, kad 95 eurus) ant name esančios sekcijos lentynos. Ištraukus iš pečiaus melsvos spalvos plastmasinį indelį, jo viduje buvo 40 vnt. folijos lankstinukai su šviesios spalvos galimai narkotinėmis medžiagomis. Sulaikant R. B. ir E. B., jie elgėsi agresyviai, muistėsi, kažko ieškojo name, atsisakė stovėti vietoje, nuolat norėjo pasišalinti iš namo, nes čia negyvena, bandė priartėti prie lango, todėl buvo paguldyti ant grindų, kol atvyks papildomas ekipažas. Taip pat minėtame name Nr. (duomenys neskelbtini) buvo J. K. ir S. A.. Nori pabrėžti, kad jis matė minėtą indelį 21.00 val., kai vienas iš sulaikytųjų paėmė kažką ir davė kitiems asmenims, iš kurių buvo paimti pinigai. Indelis buvo toje pačioje vietoje, niekas prie jo nebuvo priėjęs iki 21.40 val., kai antrą kartą atėjo R. B. ir paėmė tą indelį, kurio viduje buvo rasti folijos lankstinukai su milteliais. Taip pat nori pabrėžti, kad nuo to momento, kai buvo paimtas indelis ir iki jo suradimo name Nr. (duomenys neskelbtini), vaikinai iš jų akiračio dingę nebuvo. Jie matė, kaip R. B. bandė sunaikinti indelį pečiuje, o E. B., pamatęs juos, iš karto išmetė pinigus ant spintos. Taip pat vyrai bandė nusimesti viršutinius drabužius teigdami, kad niekur nebuvo ir nieko nedarė (t. 1, b. l. 105-106).
Papildomai apklaustas 2018-07-20 liudytojas T. Š. parodė, kad prie ankščiau savo 2018-03-28 duotų parodymų nori papildyti, jog būdamas pasislėpęs už tvoros prie (duomenys neskelbtini) namo, matė kaip vienas romų tautybės vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, nueidavo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), šalia esančio takelio apie 10 metrų, ir pasilenkdamas paimdavo plastikinę dėžutę, iš kurios paimdavo galimai narkotines medžiagas bei paduodavo jas asmenims, kurie iškart pasišalindavo, o kitas romų tautybės vyriškis atrodė iš veido bruožų jaunesnis, matėsi, kad yra nepilnametis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo. Jis (liudytojas) matė, kaip asmenys (galimai narkotinių medžiagų pirkėjai) paduodavo pinigus į rankas būtent minėtam asmeniui, už galimai nupirktą narkotinę medžiagą. Matė, kaip jis paimdavo pinigus iš jų į rankas. Iškart suprato, kad minėti vyrai užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Turi nemažai darbo patirties. Apie 21.40 val., pirmas vyriškis paėmė nuo takelio minėtą indelį, o kitas (nepilnametis) rankoje laikė grynuosius pinigus. Apie viską jis iškart pranešė per radijo stotį savo kolegoms, kurie laukė jo ženklo. Jis pradėjo eiti link minėtų vyriškių, o jie, pamatę jį, išsigando, ir pradėjo iškart bėgti link namo Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu iš paskos atbėgo ir jo kolegos ir jie visi kartu įbėgo į minėtą namą. Vienas iš minėtų vyrų (vyras Nr. 1), jų akivaizdoje, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. B., įmetė minėtą melsvos spalvos plastmasinį indelį į pečių. Kitas romų tautybės vyriškis (nepilnametis), laikydamas rankoje nemažai grynųjų pinigų, pamatęs juos, greitai numetė pinigus ant name esančios sekcijos lentynos. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. B., kuris numetė pinigus, vėliau nustatyta, kad jis rankoje turėjo 95 eurus. Ištraukus iš pečiaus melsvos spalvos plastmasinį indelį, jo viduje buvo 40 vnt. folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Sulaikant R. B. ir E. B., jie elgėsi agresyviai, muistėsi, atsisakė stovėti vietoje, nuolat norėjo pasišalinti iš namo, aiškino, kad jie ten negyvena, bandė priartėti prie lango, todėl buvo paguldyti ant grindų, kol atvyks papildomas ekipažas. Taip pat minėtame name Nr. (duomenys neskelbtini) (dviejų kambarių) buvo J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. A., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys į lauką išėję iš namo nebuvo. Nuo to momento, kai buvo paimtas indelis, iki jo suradimo name Nr. (duomenys neskelbtini), vaikinai iš jų akiračio dingę nebuvo. R. B. bandė sunaikinti indelį pečiuje, o E. B., pamatęs pareigūnus, iš karto išmetė pinigus ant spintos. Minėti asmenys norėjo sunaikinti įkalčius. Taip pat, kai sulaikė vyrus, jie bandė nusimesti viršutinius drabužius, teigdami, kad niekur nebuvo ir nieko nedarė, prašė juos paleisti. Lauke tie asmenys buvo tik dviese, jis stebėjo juos visą laiką apie 40 minučių. Savo parodymus tvirtina ir nekeičia, jokių papildymų neturi daugiau apie įvykį (t. 1, b. l. 108-109).
Papildomai apklaustas 2018-12-17 liudytojas T. Š. parodė, kad jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų 2018-03-28 ir 2018-07-20 apklausų metu, tačiau nori patikslinti, kad į namą Nr. (duomenys neskelbtini), pirmas užėjo jis, o jam iš paskos iškart užėjo policijos pareigūnas V. P., po ko užėjo policijos pareigūnas M. V.. Minėto namo duris, tuo metu kai į namą įbėgo įtariamieji E. B. ir R. B., S. A. bandė užrakinti, tačiau jis suspėjo greitai pribėgti prie namo ir duris stipriai pastumti, todėl jai iki galo nepavyko užrakinti durų ir jis pirmas įsiveržė į namą, o jam iš paskos iškart įėjo jo kolegos (t. 2, b. l. 143).
Vyriausiojo patrulio T. Š. 2018-03-27 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kurias jis nurodė apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (t. 1, b. l. 8, 9).
Parodymų patikrinimo vietoje metu 2018-12-17 liudytojas T. Š. patvirtino savo parodymus bei parodė vietą prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis stovėjo ir stebėjo, kaip E. B. ir R. B. platino narkotikus, t. y. atstumas nuo tos vietos iki minėto namo yra apie 8 metrus. 2018-03-27 įvykio metu toje vietoje, kur T. Š. stebėjo, buvo tvora, o dabar tvoros nėra. Taip pat T. Š. parodė vietą, kur įtariamieji E. B. ir R. B. konkrečiai pardavinėjo narkotikus, t. y. prie paties namo Nr. (duomenys neskelbtini), bei parodė namą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) yra apie 28 m atstumu (t. 2, b. l. 146-155).
Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, praėjo 4 metai, be to įvykių ne vienas yra buvę. Pagarsinus šio liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Ar iš paskos jis įbėgo, dabar patikslinti negali. Taip pat negali pasakyti, kas ką išmetė ir nepamena kas ir ką sakė apie tuos daiktus. Tuo metu būdavo ir dabar būna tabore, nes įeina į jų aptarnaujamą teritoriją, gerai pažįsta šią vietą. Koks buvo paros metas, negali pasakyti, degdavo šviesos, kai kur buvo apšvietimas, 3-4 lempos buvo tabore. Neprisimena, kur buvo prekyba narkotikais, ar po lempa, ar už lempos. Patruliavo su kolega T. Š.. Neprisimena, ar važinėjo. Jeigu po įvykio nurodė, kad matė, tai prašo vadovautis tais parodymais. M. V. įbėgo už jo, bet kokiu atstumu, negali pasakyti. Tarpusavyje jie bendravo per raciją. Kol jie privažiavo, nedaug laiko praėjo. Prisimena kur stovėjo namas Nr. (duomenys neskelbtini), bet tiksliai neatsimena, kas vairavo automobilį. Dėl Body kameros negali garantuoti, kad tuo metu ji buvo, nepamena, kad būtų ją turėjęs. Jis buvo su uniforma.
Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-28 parodė, kad 2018-03-27 pagal patvirtintą grafiką pradėjo darbą kartu su vyr. patruliu T. Š. ir vyr. patruliu M. V.. 2018-03-27 apie 21.00 val. nusprendė patikrinti (duomenys neskelbtini) romų taborą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Porininkas M. Š. pasislėpė už tvoros ir stebėjo vieno aukšto medinį namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), o jis su M. V., nenorėdami sukelti daug įtarimų, su tarnybiniu automobiliu patruliavo taboro prieigose. Apie 21.40 val. išgirdo kolegos T. Š. pranešimą per radijo stotį, kad jam reikalinga pagalba. Nuvažiavo į tą vietą, kur buvo kolega ir visi įbėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Įbėgę pamatė vaikiną (R. B.), kuris virtuvėje į pečių jų akivaizdoje įmetė melsvos spalvos indelį, o kitas vyras (E. B.) išmetė pinigus ant spintos. Abu vyrai elgėsi agresyviai jų akivaizdoje, bandė nusiimti viršutinius drabužius teigdami, kad niekur nebuvo ir nieko nedarė. Patikrinus indelį, jo viduje buvo rasta 40 vnt. folijos lankstinukų, kurių viduje buvo šviesios spalvos milteliai. Patruliuodami su kolega matė, kaip prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) prieina žmonės ir kažko laukia (t. 1, b. l. 112).
Papildomai apklaustas 2018-07-21 liudytojas V. P. parodė, kad prie ankščiau savo 2018-03-28 dienos parodymų nori papildyti, kad 2018-03-27 kartu su kolegomis vyr. patruliu T. Š. ir vyr. patruliu M. V. patruliavo ir apie 21.00 val. nusprendė patikrinti (duomenys neskelbtini) romų taborą, adresu (duomenys neskelbtini). Porininkas M. Š. pasislėpė už tvoros ir stebėjo medinį namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), o jis su M. V., nenorėdami sukelti įtarimų, su tarnybiniu automobiliu patruliavo taboro prieigose. Nuo kolegos T. Š. buvo atstumu apie 100 metrų, stebėjo aplinką. Apie 21.40 val. išgirdo T. Š. pranešimą per radijo stotį, kad jam reikalinga pagalba. Staigiai nuvažiavo į tą vietą, kur buvo kolega ir išlipę iš tarnybinio automobilio bėgo kartu paskui du romų tautybės vyriškius, kurie įbėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtus vyriškius gali apibūdinti, kad vienas iš jų buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Kitas romų tautybės vyriškis atrodė iš veido bruožų jaunesnis, matėsi, kad yra nepilnametis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo. Kai įbėgo į nurodytą namą, vienas iš jų virtuvėje į pečių jų akivaizdoje įmetė melsvos spalvos indelį (vėliau nustatė, kad tai buvo R. B., gim. (duomenys neskelbtini)), o kitas vyras (kaip vėliau paaiškėjo buvo E. B., gim. (duomenys neskelbtini)), kuris išmetė ant spintos rankoje laikytus pinigus. Abu vyrai elgėsi agresyviai, bandė nusiimti viršutinius drabužius sakydami, kad jie niekur nebuvo ir nieko nedarė, prašė juos paleisti. Patikrinus indelį, jo viduje buvo rasta 40 vnt. folijos lankstinukų, kurių viduje buvo šviesios spalvos milteliai. Kol su kolega M. V. stebėjo aplinką, matė kaip prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) prieina įvairūs žmonės, panašūs į narkomanus, kurie galimai pirkdavo iš minėtų aukščiau dviejų asmenų narkotines medžiagas. Matė kaip asmenys (galimai narkotinių medžiagų pirkėjai) paduodavo pinigus į rankas asmeniui (E. B., kaip vėliau nustatė), už galimai nupirktą narkotinę medžiagą. Taip pat minėtame name Nr. (duomenys neskelbtini) (dviejų kambarių) buvo J. K. ir S. A.. Jis nematė, kad minėti asmenys į lauką būtų išėję iš namo, kol viską stebėjo. Savo parodymus jis tvirtina ir nekeičia, daugiau papildymų neturi (t. 1, b. l. 115-116).
Papildomai apklaustas 2018-12-17 liudytojas V. P. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, duotų 2018-03-28 ir 2018-07-21 apklausų metu, tačiau nori patikslinti, kad į namą Nr. (duomenys neskelbtini), pirmas įbėgo policijos pareigūnas T. Š., o jam iš paskos iškart užėjo jis, po to užėjo policijos pareigūnas M. V.. Tuo metu, kai į namą įbėgo įtariamieji E. B. ir R. B., S. A. bandė užrakinti namo duris, tačiau T. Š. sugebėjo greitai pribėgti prie durų ir jas stipriai pastumti, todėl jai iki galo nepavyko užrakinti durų ir jis pirmas įsiveržė į namą, o jam iš paskos iškart įėjo jis, o po 1-2 minutės į namą įėjo jų kolega M. V. (t. 2, b. l. 157-158).
Parodymų patikrinimo vietoje metu 2018-12-17 liudytojas V. P. patvirtino savo parodymus ir parodė vietą, kur jis stovėjo šalia tarnybinio automobilio iki T. Š. pranešimo, parodė, kaip nuvažiavo link namo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. reikėjo pavažiuoti apie 150 m ir parodė vietą, kur sustojo ir išlipo iš automobilio, t. y. apie 7-8 metrų atstumu nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 161-165).
Liudytojas M. V. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį prisimena, tačiau įvykio nelabai, prašo pagarsinti jo parodymus. Teismui pagarsinus šio liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Įvykio metu jis vairavo tarnybinį automobilį, važinėjo aplinkui, gal stovėjo. T. Š. išlipo iš mašinos ir jie nuvažiavo toliau. Jie negalėjo matyti tuo metu ką stebėjo T. Š., nes jeigu pamatytų juos su mašina, tai niekas ten nevyktų. Todėl jie atsitraukė. Namai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kur išlipo T. Š. yra iš kitos pusės, praeiti pro taborą nepastebėtiems neįmanoma, todėl greičiausiai visi iš miško ateidavo. Kiek laiko praėjo, kol juos iškvietė T. Š., nepasakys. Pamena, kad T. Š. išstūmė duris, o jis įbėgo po kažkiek laiko, nežino, gal po 30-40 sekundžių. Jis kolegas pasivijo, pats nematė, kaip T. Š. išstūmė duris. Kas įmetė indelį nematė, bet, kad T. Š. išėmė kažką iš pečiaus, tai jis matė. Kas numetė pinigus nurodyti negali. Įtariamieji neprisipažino, sakė, kad atėjo į svečius. 3-4 vyrai ir moteris buvo namuose, galėjo būti ir nepilnamečių vaikų. Jie dažnai patruliuodavo prie taboro, tada buvo tamsus paros metas. Įtariamųjų agresija buvo pradžioje, nes jie nenorėjo, kad jie (pareigūnai) užeitų, sakė „iš kur atvykote, ko norite, nelįskite“, pradėjo rengtis. Tuo metu Body kamerų jie nenaudojo, buvo su uniformomis, o automobilis pažymėtas ženklais. Neprisimena, kodėl tyrėja apklausė jį antrą kartą, gal jai reikėjo.
Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-28 parodė, kad 2018-03-27 pagal grafiką pradėjo darbą kartu su vyr. patruliu T. Š. ir vyr. patruliu V. P.. 2018-03-27 apie 21.00 val. nusprendė patikrinti (duomenys neskelbtini) romų taborą, adresu (duomenys neskelbtini). Porininkas M. Š. pasislėpė už tvoros ir stebėjo vieno aukšto medinį namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), o jis su V. P., nenorėdami sukelti daug įtarimų, su tarnybiniu automobiliu patruliavo taboro prieigose. Apie 21.40 val. išgirdo T. Š. pranešimą per radijo stotį, kad reikalinga pagalba. Nuvažiavo į tą vietą, kur buvo kolega ir visi įbėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Įbėgę pamatė vaikiną (R. B., gim. (duomenys neskelbtini)), kuris virtuvėje į pečių jų akivaizdoje įmetė melsvos spalvos indelį, o kitas vyras (E. B., gim. (duomenys neskelbtini)) išmetė pinigus ant spintos. Abu vyrai elgėsi agresyviai, bandė nusiimti viršutinius drabužius teigdami, kad jie niekur nebuvo ir nieko nedarė. Patikrinus indelį, jo viduje buvo rasta 40 vnt. folijos lankstinukų, kurių viduje buvo šviesios spalvos milteliai. Patruliuodami su kolega matė, kaip prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) prieina žmonės ir kažko laukia (t. 1, b. l. 119).
Papildomos apklausos metu 2018-12-17 liudytojas M. V. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų 2018-03-28 apklausos metu, minėti parodymai jam buvo pagarsinti. Tačiau nori patikslinti, kad į namą Nr. (duomenys neskelbtini), pirmas užėjo, t. y. įbėgo policijos pareigūnas T. Š., o jam iš paskos iškart užėjo jo kolega - policijos pareigūnas V. P., po ko greitai užėjo ir jis. Minėto namo duris S. A., tuo metu kai į namą įbėgo įtariamasis E. B. bei įtariamasis R. B., bandė užrakinti, tačiau pareigūnas T. Š. sugebėjo greitai pribėgti prie durų ir jas stipriai pastumti, todėl jai iki galo nepavyko užrakinti duris ir T. Š. pirmas įsiveržė į minėtą namą, o jam iš paskos iškart įėjo V. P., o po 1 minutės į namą įėjo ir jis (t. 2, b. l. 167-168).
Liudytojas V. K. yra miręs, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo teismo posėdyje pagarsinti. Liudytojas V. K. 2018-12-18 apklausos metu parodė, kad jo giminaičiai iš tėvo pusės gyvena romų gyvenvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), name, kuris neoficialiai pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kas konkrečiai gyvena tabore esančiame name, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jis matė, namas Nr. (duomenys neskelbtini) yra apleistas, jame niekas negyvena, ar šalia to namo 2018 m. kovo mėnesį buvo tvora, nežino. Jis būna tabore maždaug vieną kartą per mėnesį, ir jeigu būna ten, tai tik name Nr. (duomenys neskelbtini), o name Nr. (duomenys neskelbtini) nebūna. Jis nežino, kas konkrečiai gyvena name Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą tabore buvo 2018-12-17, nes mirė jo dėdė (vardo neatsimena). Jam apie tai pasakė močiutė ir pasakė, kad name Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo gyventi tas miręs dėdė. Taip pat tiksliai neatsimena, kada buvo paskutinį kartą prieš 2018-12-17 name Nr. (duomenys neskelbtini), gal prieš metus. Kai jis būna tabore, tai dažnai mato policijos pareigūnus, kurie patruliuoja. Apie tai, kad tabore yra parduodami narkotikai narkomanams, nežino. Taip pat nežino ar vartoja ir ar parduoda narkotikus jo dėdė J. K.. Jis pats asmeniškai narkotikų nevartoja ir nepardavinėja. Neatsimena, kur jis tiksliai buvo 2018 m. kovo 27 d., nepamaena ar tą dieną buvo name Nr. (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad nebuvo. E. B. ir R. B. yra jo giminaičiai iš tėvo pusės, tačiau jis su jais nieko bendro neturi ir nebendrauja, kada juos matė paskutinį kartą neatsimena, kur jie gyvena nežino (t. 2, b. l. 139-140).
Liudytoja S. A. yra mirusi, todėl jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo teismo posėdyje pagarsinti. Liudytoja S. A. 2018-03-29 apklausos metu parodė, kad ji šiuo metu apie mėnesį laiko gyvena pas savo draugą A. K. tabore, name pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini). Ji yra priklausoma nuo narkotikų. Jai vienai būnant namuose 2018-03-27, apie 20.00 valandą pas ją užėjo kaimynas R. B. iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, kur jos sugyventinis. Sugyventinio namuose nebuvo. R. atsisėdo kambaryje ir jie kalbėjo. Po to užėjo jo brolis E., kuris irgi sėdėjo kartu su jais. Po kelių minučių atėjo J. K., kuris pasakė kažką, kad eina policija. Jis kalbėjo romų kalba, kurios ji nesupranta, suprato tik žodį policija. Tuo metu iš lauko pasibeldė ir pasakė, kad policija ir ji atrakino duris, užėjo policininkai, kurie patikrino butą ir surado krosnyje folijos lankstinukus ir mėlyną bonkutę, kurie buvo išmesti į krosnį. Kas tiksliai juos ten išmetė, ji nematė, bet policininkams R. pasakė, kad tai jo folijos lankstinukai su narkotikais. Visi vaikinai buvo sulaikyti. Dėl bute ant lentynos rastų pinigų ji nieko pasakyti negali. Tai ne jos pinigai. Kas pardavinėjo narkotines medžiagas ji nematė ir nieko nežino (t. 1, b. l. 123).
S. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2018-03-27 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2018-03-27 apie 20.00 val. jai būnant namuose, į namus įbėgo pastuksendami J., E. ir R.. Įbėgo laikydami pinigus rankose. Iškart į duris pradėjo stipriai belstis pareigūnas. Jie suprato ir R. į pečių išmetė folijos lankstinukus. Ji nubėgo prie durų ir atidarė pareigūnui. Kas rankoje laikė pinigus ir juos numetė ant sekcijos lentynos, ji nematė. Vėliau policijos pareigūnai iš pečiaus surinko folijos lankstinukus. Kas jų viduje, ji nežino. Pas save bute jokių narkotinių medžiagų nelaikė. Folijos lankstinukai buvo plastikinėje dėžutėje (t. 1, b. l. 121).
Įvykio registracijos duomenys ir tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2018-03-27 21.43 val. buvo gautas pranešimas, o 2018-03-28 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2018-03-27 apie 21.40 val. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos pareigūnai adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip du vyrai pardavinėja narkotines medžiagas. Pareigūnai pasekė juos ir pamatė kaip jie įbėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini), nes pastebėjo pareigūnus. Pareigūnai paskui tuos asmenis įbėgo į minėtą namą ir name pamatė, kaip vienas iš vaikinų (R. B., gim. (duomenys neskelbtini)), įmetė melsvos spalvos plastmasinį indelį į pečių (indelyje buvo rasta 40 folijos lankstinukai, kurių viduje buvo šviesios spalvos milteliai), o kitas vaikinas, vardu E. B., gim. (duomenys neskelbtini), numetė pinigus (95 Eur). Pardavimo faktą paliudijo Mobiliosios kuopos pareigūnai. Sulaikytieji savo kaltės nepripažino ir teigė, kad narkotinės medžiagos ir pinigai priklauso J. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat tuo metu buvo name Nr. (duomenys neskelbtini). Visi įtariamieji buvo sulaikyti ir dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 4-6, 7).
Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-03-28 nuo 01.55 val. iki 02.25 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Protokolo grafoje oro sąlygos, apšvietimas nurodyta, kad tamsus paros metas, apšvietimas dirbtinis. Apžiūrėtas plotas kieme tarp miško ir namo Nr. (duomenys neskelbtini). Aktualių objektų ikiteisminiam tyrimui neaptikta, teritorijoje stebėjimo kamerų nėra. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 11-14).
Kratos protokolas patvirtina, kad 2018-03-28 atlikus neatidėliotiną kratą name Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priešais namą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), draudžiamų daiktų nerasta (t. 1, b. l. 18-23).
Kratos protokolas patvirtina, kad nuo 2018-03-27 23.54 val. iki 2018-03-28 00.30 val. buvo atlikta neatidėliotina krata name Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kratos metu pečiuje kartu su pelenais rasti folijos lankstinukai, kambaryje ant spintos rasti du telefonai (ZTE ir SAMSUNG), o sekcijos lentynoje rasti pinigai – 95 eurai (20 Eur banknotai, 2 vnt., 10 Eur banknotai 2 vnt., 5 Eur banknotai, 7 vnt.). Visa aplinka ir daiktai nufotografuoti (t. 1, b. l. 31-52).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-30 nutartimis patvirtintas atliktų kratų teisėtumas (t. 1, b. l. 26-27, 55-56).
Apžiūros protokolai ir tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad buvo apžiūrėti kratos metu rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai ZTE ir SAMSUNG. Telefone SAMSUNG tyrimui reikšmingos informacijos nerasta, o telefono ZTE nuskaityti duomenų nėra galimybės, nes apsaugotas nežinomu grafiniu užraktu (t. 1, b. l. 57-70).
Kupiūrų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-05-03 buvo apžiūrėti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini) rasti grynieji pinigai – 95 eurai, kurie po apžiūros 2018-05-24 nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK materialinio aprūpinimo skyrių (t. 1, b. l. 73-76, 77, 78).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2018-03-27 T. Š. pateikė vyr. tyrėjui S. D. mėlynos spalvos plastikinį indą su 40 vnt. folijos lankstinukų, kaip įtariama narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 79-80).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-04-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(1760)-IS1-2309 nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant plastikinio buteliuko su 38 vnt. folijos lankstinukų ir lankstinukų dalių, paimtų 2018-03-27 įvykio apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti netinka (t. 1, b. l. 93-95).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-04-17 specialisto išvada Nr. 140-(1760)-IS1-2187 patvirtina, kad rusvos spalvos medžiagos iš 37 vnt. folijos lankstinukų, esančių mėlynos spalvos buteliuke, kurį 2018-03-27 vaikinas, galimai vardu R. B. įmetė į pečių, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00097 g, ir narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 0,025 g. Ant 3 folijos lankstinukų, iš minėto mėlynos spalvos buteliuko, kurį 2018-03-27 vaikinas, galimai vardu R. B. įmetė į pečių, paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo J. K. rankų, E. B. rankų, R. B. rankų, A. B. rankų, S. A. rankų, R. M. rankų narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 98-100).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-03-28 specialisto išvadoje Nr. T-N 801/2018(01) nurodyta, kad J. K. šlapime rasta EDDP (metadono metabolitas), pėdsakų metadono, pėdsakų difenhidromino ir pėdsakų morfino. Šlapime amfetaminų, benzodiazepimų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime tetrahidro-kanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (t. 1, b. l. 129).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-03-28 specialisto išvadoje Nr. T-N 803/2018(01) nurodyta, kad E. B. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (t. 2, b. l. 8).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-03-28 specialisto išvadoje Nr. T-N 802/2018(01) nurodyta, kad R. B. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (t. 2, b. l. 63).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-31 nutartimi išskirta byla kaltinamojo R. B. atžvilgiu, kadangi jis pasislėpė nuo teismo, 2020-01-20 jam išduotas Europos arešto orderis (t. 3, b. l. 81-86, 176-178).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados
Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis E. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. turėdamas tikslą platinti disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2018-03-27, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens narkotinę medžiagą karfentanilį ir narkotinę medžiagą – metadoną: dalį narkotinės medžiagos karfentanilio ir narkotinės medžiagos metadono 2018-03-27 nuo 21.00 val. iki 21.40 val. romų gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) išplatino - perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o dalį – 2,007 g rusvų miltelių, supakuotų į 37 folijos lankstinukus, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00097 g, ir narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 0,025 g, neteisėtai, tikslu parduoti ar kitaip platinti laikė plastikiniame indelyje iki 2018-03-27 21.40 val., kol buvo sulaikyti policijos pareigūnų.
Kaltinamasis E. B. savo kaltės nepripažino, teisme nurodė, kad apie narkotikus nieko nežinojo, jis niekur nevaikščiojo, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra šviestuvų, buvo tamsu, todėl pamatyti kas vyksta, neįmanoma. Prieš užeinant pareigūnams, name Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo apie valandą laiko, žiūrėjo televizorių, mama jam buvo davusi 95 eurus, nes kitą dieną buvo (duomenys neskelbtini) gimtadienis, pinigai buvo jo kišenėje, kuriuos pareigūnai paėmė, aukšto ūgio policijos pareigūnas pirmas užėjo į namą, o kiti pareigūnai užėjo po 5 minučių. Pareigūnai nesiveržė į vidų, jiems duris adidarė S., ant durų buvo grotos, o ikiteisminio tyrimo metu dar nurodė, jog pinigus jam į ranką padavė J. K., kai išgirdo, kad už durų beldžasi policijos pareigūnai. Jis (E. B.) išsigando ir numetė pinigus ant spintelės. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia liudytojų policijos pareigūnų T. Š., V. P., M. V. parodymai, rašytinė bylos medžiaga, taip pat iš dalies ir liudytojo J. K. parodymai, kad jis į namą Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo apie 18.00 val., iš namo niekur nebuvo išėjęs, pusbroliai E. ir R. B. atėjo vėliau, t. y. teigia priešingai nei nurodo E. B., kad jis pirmiau atėjo, o tik po to atėjo J. K.. Taip pat liudytojas J. K. patvirtino, kad policijos pareigūnai beldėsi ir jis matė, kaip R. į krosnį įmetė mėlyną bonkutę, kaip vėliau matė joje buvo folijos lankstinukai. Jis (J. K.) narkotinių medžiagų nepardavinėjo ir nelaikė.
Liudytoja S. A. savo rašytiniame paaiškinime ir parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad, pradėjus belstis policijos pareigūnams R. B. įmetė į pečių plastikinę dėžutę su folijos lankstinukais, o atėjus policininkams pats pasakė, kad tai jo folijos lankstinukai su narkotikais. Kas rankoje laikė pinigus ir juos numetė ant sekcijos lentynos, ji nematė.
Liudytojas T. Š. patvirtino, kad jis buvo pasislėpęs už tvoros prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir matė, kaip iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) ne kartą išeidavo įtariamieji E. B. ir R. B. ir R. B. perduodavo pirkėjams narkotines medžiagas, paimtas iš plastmasinio indelio, o E. B. paimdavo ir skaičiuodavo pinigus, stebėjo juos apie 40 minučių iš artimo atstumo (apie 8 m), nebuvo paleidęs jų iš akiračio, niekas kitas narkotinių medžiagų iš plastmasinės dėžutės neėmė. Taip pat šis liudytojas matė, kaip įtariamieji, pamatę jį, spruko ir įbėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame E. B. numetė ant sekcijos lentynos turėtus pinigus (95 Eur), o R. B. įmetė į pečių plastmasinį indelį su folijos lankstinukais, taip norėdamas sunaikinti įkalčius. Tokius liudytojo T. Š. parodymus patvirtino ir liudytojas V. P., kuris įbėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini) iškart po T. Š. ir matė tą pačią situaciją, kai E. B. išmetė pinigus ant lentynos, o R. B. išmetė į pečių plastmasinį indelį su narkotinėmis medžiagomis. Liudytojas M. V., įbėgęs į namą Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinis, matė, kad T. Š. ištraukė iš pečiaus plastmasinį indelį su folijos lankstinukais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Policijos pareigūnai taip pat patvirtino, kad tuo metu kambaryje dar buvo S. A. ir J. K., kitų asmenų nebuvo.
Pažymėtina, jog liudytojai T. Š., V. P. ir M. V. viso proceso metu davė aiškius ir nuoseklius parodymus, įvykio metu jie veikė apdairiai ir atsargiai, stengėsi nesukelti įtarimo, ilgą laiką stebėjo aplinką, o pamatę įtartinus asmenų veiksmus nusprendė veikti aktyviai ir įtartinus asmenis operatyviai sulaikė su įkalčiais, kurių jie nespėjo sunaikinti ar paslėpti. Pareigūnų parodymus patvirtina jų parodymų vietoje patikrinimo protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kratos name Nr. (duomenys neskelbtini) protokolas, surastų daiktų ir pinigų apžiūros protokolai, specialisto išvada apie name Nr. (duomenys neskelbtini) surastas ir paimtas narkotines medžiagas. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo T. Š. parodymais, kad nors buvo tamsus paros metas, tačiau lauke buvo giedra, tabore buvo lauko apšvietimas ir jis tikrai matė, kad pinigus už narkotines medžiagas rinkdavo E. B., o kitas asmuo (R. B.) paduodavo pirkėjams narkotines medžiagas iš plastikinio indelio ir šie greitai pasišalindavo. Be to, pats E. B. parodė, kad jis naudojosi žibintuvėliu, o T. Š. patvirtino, kad E. B. skaičiuodamas pinigus pasišviesdavo žibintuvėliu ir tai jam taip pat leido geriau matyti asmenis. Taipogi visi policijos pareigūnai - liudytojai patvirtino, kad sulaikant E. B. (ir kitus asmenis) jis elgėsi agresyviai, nusirenginėjo drabužius, norėjo apsimesti, kad name jau buvo seniai ir žiūrėjo televizorių, niekur į lauką nevaikščiojo, prašė jį paleisti.
Kaltinamojo E. B. duoti parodymai yra nenuoseklūs, padriki ir prieštaringi, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, pavyzdžiui nurodė aplinkybę, kad kitą dieną (kovo 28 d.) buvo (duomenys neskelbtini) ir 95 Eurus jam davė motina, tačiau jo (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). Taip pat jis teigė, kad pinigai, kuriuos pareigūnai paėmė, buvo jo kišenėje, tačiau faktiškai šiuos pinigus jis laikė rankoje ir įbėgęs į namą Nr. (duomenys neskelbtini) išmetė ant sekcijos lentynos, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis sakė netiesą ir savo neteisingais parodymais siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat jis stengėsi kaltę perkelti J. K., kuris vartojo narkotines medžiagas ir kuris sulaikymo metu buvo name Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad rastos narkotinės medžiagos ir pinigai priklausytų J. K.. Liudytojai policijos pareigūnai vienareikšmiai patvirtino, kad narkotinės medžiagos ir pinigai priklausė E. B. ir kitam asmeniui dėl kurio baudžiamoji byla yra išskirta (R. B.).
Kaltinamasis E. B. taip pat bandė įrodyti, kad pareigūnai turėjo vaizdo kamerą ir viską filmavo, tačiau, kaip nurodė patys pareigūnai – liudytojai, jie vaizdo kameros (Body kameros) neturėjo, tokių duomenų nėra ir įvykio registracijos kortelės duomenyse, vaizdo įrašų nėra byloje, nes jeigu įrašai tikrai būtų, jie būtų pridėti prie bylos. Todėl pareigūnų pasakymas sulaikomiems asmenims, kad viskas nufilmuota galėjo būti, kaip taktinis veiksmas, kad įtariamieji prisipažintų padarę nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo manyti, kad policijos pareigūnai siektų apkalbėti kaltinamąjį, neteisingai jį apkaltinti ir pan., todėl jų parodymus laiko patikimais ir jais vadovaujasi. Tuo tarpu E. B. duotus parodymus teismas vertina kritiškai, kaip norą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, karfentanilio nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,00006 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 0,0006 g ir labai didelis kiekis daugiau kaip 0,018 g.
Kratos metu name (duomenys neskelbtini) pas kaltinamąjį E. B., kuris veikė kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla išskirta, buvo rasta narkotinė medžiaga – metadonas, kurios kiekis 0,025 g neviršijo rekomendacijose nurodyto nedidelio kiekio (0,2 g), tačiau kitos rastos narkotinės medžiagos - karfentanilio kiekis (0,00097 g) viršijo rekomendacijose nustatytą didelį kiekį, kuris yra 0,0006 g, bet neviršijo labai didelio kiekio (0,018 g), todėl visumoje E. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nes jis disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti.
Dėl bausmės skyrimo ir kardomosios priemonės taikymo
Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę E. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, turėdamas tikslą platinti disponavo dideliu kiekiu pavojingos narkotinės medžiagos (karfentaniliu), kuri leidžiama vartoti tik medicinos tikslais, tačiau visos išplatinti nespėjo, nes buvo pastebėtas ir iškart sulaikytas policijos pareigūnų, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę (nedirba, nesimoko, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, baudos nesumokėjęs, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, veikė kartu su kitu asmeniu), taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl skiria E. B. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vienintelę bausmę - laisvės atėmimą, kurios dydis, sutinkamai su BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nepilnamečiui sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurią teisiamas nepilnametis, sankcijoje.
Atsižvelgiant į tai, kad E. B. nusikalto pirmą kartą, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, vadovaujantis BK 92 straipsniu (straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu), bausmės vykdymas jam atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria E. B. BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.
E. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-27 21.40 val. iki 2018-03-28 15.30 val. (t. 2, b. l. 3, 9). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-21 nutartimi E. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta paieška (t. 3, b. l. 56-58). 2022-05-05 9.30 val. E. B. sulaikytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-06 nutartimi jam nustatytas suėmimo terminas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022-05-05 (t. 3, b. l. 110-112, 129-131). Realios bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (1 diena) ir suėmimo laikas nuo 2022-05-05 iki 2022-07-22 (nuosprendžio paskelbimo dienos) įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Atsižvelgiant į tai, kad E. B. skiriama laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant, jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) be teismo leidimo ir kaltinamasis nedelsiant paleistinas iš suėmimo vietos (prieš tai pasirašius rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos) (BPK 309 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 3 dalis).
Dėl daiktinių įrodymų
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- vokas su objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(1760)-IS1-2309, pagal 2018-07-19 nutarimą saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (t. 1, b. l. 96), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;
- po specialisto tyrimo likusios narkotinės medžiagos – karfentanilis, kurio bendras kiekis 1,744 g (grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,00084 g) ir metadonas (grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,022 g), pagal 2018-04-17 aktą Nr. A3-15247 perduotas saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą Liepyno g. 7, Vilniuje, bei du vokai su tyrimo objektais, 2018-07-19 nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 19, Vilniuje (Kvitas B 2018-08-08 Nr. 2PK003109) (t. 1, b. l. 101, 102, 103), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;
- kratos metu 2018-03-28 rasti ir paimti E. B. grynieji pinigai – 95 eurai, 2018-05-24 nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK materialinio aprūpinimo skyrių (Kvitas A 2018-06-01 serija AAC Nr. 004657) (t. 1, b. l. 77, 78), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, kaip uždraustos nusikalstamos veikos rezultatas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);
- laikino sulaikymo metu 2018-03-27 pas J. K. rasti ir paimti pinigai - 5,20 Eur, 2018-11-20 nutarimu pagal Kvitą A 2018-11-21 Nr. 004800 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK materialinio aprūpinimo skyrių (t. 1, b. l. 126, 127), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. K., gim. (duomenys neskelbtini);
CD laikmenos (2 vnt. prie bylos 2-ojo tomo galinio viršelio) su duomenų ataskaita iš mobilaus ryšio telefono SAMSUNG ir liudytojo V. K. apklausa – paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.
Dėl Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2022-06-02 pažymą, kurioje nurodė, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos už gynėjo advokato Kęstučio Blažio teisines paslaugas sudaro 310 Eur (t. 3, b. l. 189-193).
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam E. B. privalomas gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 7 punktų pagrindu, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką būdamas nepilnametis, nemoka lietuvių kalbos ir yra suimtas, kas apsunkina galimybę susirasti savo gynėją (t. 3, b. l. 121). Taip pat nustatyta, kad E. B. niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, neturi pajamų, duomenų apie jo turimą turtą nėra, neturi pastovios gyvenamosios vietos (iki suėmimo gyveno pas tetą), todėl, įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo E. B. yra negalimas, neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš E. B. nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305 ir 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 91 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realios bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. kovo 27 d. 21.40 val. iki 2018 m. kovo 28 d. 15.30 val. (viena diena) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2022 m. gegužės 5 d. 9.30 val. iki 2022 m. liepos 22 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
E. B. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) be teismo leidimo ir nedelsiant paleisti jį iš suėmimo vietos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 310 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. B. netenkinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- voką su objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(1760)-IS1-2309, pagal 2018-07-19 nutarimą saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- po specialisto tyrimo likusias narkotines medžiagas – karfentanilį, kurio bendras kiekis 1,744 g (grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,00084 g) ir metadoną (grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,022 g), pagal 2018-04-17 aktą Nr. A3-15247 perduotą saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą Liepyno g. 7, Vilniuje, bei du vokus su tyrimo objektais, 2018-07-19 nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 19, Vilniuje (Kvitas B 2018-08-08 Nr. 2PK003109), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- kratos metu 2018-03-28 rastus ir paimtus iš E. B. grynuosius pinigus – 95 eurus, 2018-05-24 nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK materialinio aprūpinimo skyrių (Kvitas A 2018-06-01 serija AAC Nr. 004657), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, kaip uždraustos veikos rezultatą;
- laikino sulaikymo metu 2018-03-27 pas J. K. rastus ir paimtus pinigus - 5,20 Eur, 2018-11-20 nutarimu pagal Kvitą A 2018-11-21 Nr. 004800 perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK materialinio aprūpinimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. K., gim. (duomenys neskelbtini);
CD laikmenas (2 vnt.) su duomenų ataskaita iš mobilaus ryšio telefono SAMSUNG ir liudytojo V. K. apklausa – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. B. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.