- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-08
- Bylos Nr.
- 2S-260-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02698-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- V. B.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-260-253/2014
2014 m. sausio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui V. B., institucijai teikiančiai išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo jiems priteisimo, nuostolių atlyginimo ir atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei V. B., institucijai teikiančiai išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2013-11-06 pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-07 sprendimo šioje civilinėje byloje. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, pateikė prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios ieškovės turtinės padėties. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovės pajamos yra 1 679,11 Lt kas mėnesį gaunamas atlyginimas. Iš gaunamų pajamų turi ne tik patenkinti vaikų ir savo poreikius, bet ir susimokėti būsto, kuriame gyvena su vaikais, aptarnavimo mokesčius, kadangi atsakovas prie šeimos būsto išlaikymo neprisideda. Atsakovas vaikų išlaikymui kas mėnesį skiria po 350 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-07 nutartimi ieškovės V. B. prašymą tenkino iš dalies – atidėjo ieškovei V. B. 772 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo bei priėmė 2013-11-06 apeliantės V. B. apeliacinį skundą. Teismas atsižvelgė į ieškovės gaunamas pajamas, turimą turtą ir darė išvadą, kad siekiant užtikrinti teisę į teisminę gynybą, tikslinga atidėti dalies žyminio mokesčio, t. y. 772 Lt mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nutartį dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo pakeisti – ieškovę atleisti nuo 772 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad apeliantė pajėgi ateityje sukaupti reikiamą primokėti žyminio mokesčio dalį – 772 Lt, todėl jos reali teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos nepagrįstai suvaržyta. Pateikti įrodymai patvirtina ieškovės sunkią dabartinę turtinę padėtį, nėra tikimybės, kad jos finansinė padėtis pagerės. Atsižvelgiant į išlaidas būtiniems vaikų poreikiams patenkinti, iš gaunamų pajamų apeliantė neturi jokios galimybės iki teismo spendimo priėmimo sutaupyti reikalaujamą primokėti žyminio mokesčio sumą, todėl tokio prašymo nepareiškė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti. Mano, kad ieškovės turtinė padėtis nėra išskirtinai sunki, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, nesutikdama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-07 sprendimu, padavė apeliacinį skundą. Už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies prašė atleisti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės prašymą tenkina iš dalies ir atidėjo ieškovei 772 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
Įstatymas užtikrina teisę kreiptis teisminės gynybos nepasiturintiems ar mažas pajamas gaunantiems asmenims. CPK 83 str. 3 d. nustato, jog asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Šios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą reglamentuoja CPK 84 straipsnis. Šios normos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną (procesinio dokumento padavimo dieną) jis neturi galimybės sumokėti šio mokesčio, tačiau nekyla abejonių, jog baigus nagrinėti bylą bei teismui priėmus nepalankų sprendimą dėl šio asmens nebus jokių kliūčių minimam mokesčiui sumokėti. Taigi žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas ir atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra skirtingi institutai ir jų vertinimas iš dalies skiriasi. Atleidimo nuo žyminio mokesčio atveju pareiškėjas iš viso atleidžiamas nuo piniginės prievolės vykdymo, o atidėjimo atveju pareiškėjui išlieka pareiga sumokėti žyminį mokestį, tačiau piniginės prievolės vykdymo terminas atidedamas.
Apeliantė nurodo, kad ji neprašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi nėra tikimybės, kad jos finansinė padėtis pagerės ateityje. Asmuo turi teisę pateikti prašymą iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, o taip pat turi teisę pateikti alternatyvų prašymą (CPK 13 str., 83 str. 3 d., 84 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė teismui alternatyvaus prašymo, t. y. neprašė teismui nepatenkinus jos prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, jo sumokėjimą atidėti. Pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti ir vertini duomenis pagal ieškovės prašymą, t. y. įvertinti, ar yra pagrindas atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė ieškovės prašymo ribas ir pritaikė žyminio mokesčio atidėjimo institutą.
Kadangi pirmosios instancijos teismas pažeidė dispozityvumo principą (CPK 13 str.), atskirasis skundas pagrįstas iš dalies, todėl skundžiama nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normos taikymo, t. y. išsprendus procesinį klausimą, dėl kurio nebuvo pareikštas ieškovės prašymas (CPK 329 str. 1 d.). Klausimas dėl ieškovės atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovės V. B. atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už 2013-11-06 apeliacinį skundą mokėjimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.