Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji V. L. (buv. D.) teismo posėdžio metu savo kaltės pagal jai pareikštą kaltinimą visiškai nepripažino ir parodė, kad 2023-02-12 apie 14 val. 30 min. pas ją ir jos sugyventinį D. L. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko neblaivus M. P. su žmona L. P. ir su dar vienu žmogumi, kurio vardo ir pavardės ji nežino, atsiimti šuns, kurį jai ir jos sugyventiniui D. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo padovanoję. Asmenys jos laukė daugiabučio namo koridoriuje, atidariusi savo buto duris pamatė stovinti vyrą, kurio vardo ir pavardės nežino ir M. P. žmoną L., pats M. P. stovėjo koridoriaus kampe už buto durų. Jam pareikalavus, V. L. jiems su D. padovanotą šunį atidavė vyrui, kurį pirmą kartą matė, šis vyras paėmęs šunį išėjo laukan. Kadangi prieš dvi savaites M. ją ir jos sugyventinį D. buvo apkaltinęs suktuko vagyste, nors jie suktuko nevogė, ji šio paklausė kaip šis drįsta atvykti pas ją į namus po tokių kaltinimų. Tuomet M. P., nieko jai neatsakęs, dešinės rankos delnu trenkė jai į kairįjį skruostą, pagriebė jai už plaukų, pradėjo šiuos už jų tempti ją žemyn ant koridoriaus grindų, tačiau jam nepavyko, kadangi ji bandė priešintis. Kol priešinosi, bandė M. nustumti nuo savęs, vienu metu atidarė savo buto duris ir pradėjo šaukti sugyventinį D., kad šis išeitų į bendrabučio koridorių. Kol jį šaukė, M. ją pradėjo smaugti dešine ranka ir nagais perbrėžė jai dešinįjį skruostą ir dešinę pusę. Išėjęs į koridorių, jos sugyventinis D. L. nustūmė M. nuo jos, vyrai susigrūmė tarpusavyje, buvo ir parkritę ant grindų, mušėsi. Konfliktą matė šalimais stovėjusi M. P. žmona L. P., kuri nesikišo į konfliktą, tiesiog paėmusi M. P. telefoną išbėgo į lauką, kadangi M. šaukė, kad reikia kvieti policiją. Atplėšusi D. nuo M., V. L. padėjo D. atsistoti ir kartu su juo greitai įėjo į buto vidų, užsirakino duris ir iškvietė policiją. Po konflikto M. dar beldėsi į jų buto duris šaukdamas, kad muštynių metu jie sutraukė jo grandinėlę, tačiau ji nei konflikto metu, nei po to jokios grandinėles nematė. Mano, kad yra nekalta, buvo užpulta ir gynėsi nuo užpuoliko, konfliktą stebėjo tik su juo atvažiavę asmenys – M. P. draugas ir žmona, bendrabučio kaimynai į koridorių išėję nebuvo. Jai pačiai konflikto metu buvo išplėšti auskarai, iš kurių vieną ji po to rado sulaužytą, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, išgąstis, pažeminimas ir ilgalaikis stresas, todėl ji prašo priteisti jai iš M. P. 70 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Savo parodymus V. L. (buv. D.) patvirtino ir jų patikrinimo vietoje metu, tvirtindama, kad iškart po to, kai ji atidavė D. M. šunį, D. M. iš koridoriaus išėjo į lauką ir konflikte nebedalyvavo. Po to ji parodė vietą, kur stovėjo, kai M. P. jai sudavė pirmą smūgį į veidą kairiąja ranka ir paaiškino, kad tuo metu, kai jai sudavė M. P., ji buvo veidu atsisukusi buvo į L. P., kuri stovėjo priešais ją. Po to, kai M. P. jai sudavė pirmą smūgį, ji savo rankomis M. P. jį nustūmė, rankomis remdamasi jam į krūtinę, o M. P. savo kaire ranka suėmė jai už kaklo, buvo užsikabinęs už jos gerklės, V. L. (buv. D.) atsidūrė kitoje pusėje, priešais sieną. Tada M. P. jai suėmė už plaukų savo abiem rankomis, suėmęs laikė ir tempė ją žemyn ; dešine ranka laikydamas, kaire perbrėžė jai veidą. Tada ji iš visos savo jėgos stūmė M. P. į priešais esančią sieną, prasidarė savo buto duris ir pašaukė savo sugyventinį D. L., kuris išėjęs mėgino M. P. stumti, atitraukti nuo jos, o M. P. ją vis dar laikė. Po to M. P. sugriebė D. L. už kaklo ir jie abu pargriuvo ant žemės. M. P. rankos buvo ant D. L. kaklo, jį draskė. Kai D. L. atkabino vieną M. P. ranką, jis iškarto sudavė smūgį D. L. į lūpą ir į akį, kuria ranka tiksliai nurodyti negali, bet tikriausiai dešine. Paprašyta V. L. (buv. D.) parodo vietą, kurioje buvo L. P. , paaiškina, kad kai grūmėsi M. P. su D. L., ji visą laiką, mėgino atitraukti D. L. nuo M. P., tempdama jį už chalato, o M. P. numetė telefoną L. P., ji jį paėmė ir išbėgo iš koridoriaus. Taip pat V. L. (buv. D.) parodė, kad M. P. kėlėsi nuo grindų, kai jie su D. L. įėjo į butą (III tomas b.l.31-35, 36-58).

Kaltinamasis D. L. savo kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą visiškai nepripažino ir parodė, kad V. L. (buv. D.) įvykio metu buvo jo sugyventinė, o M. P. jis pažįsta jau apie 12 metų, apie 10 metų pats pas jį legaliai/nelegaliai dirbo. Ilgą laiką jų santykiai buvo geri, net draugavo šeimomis, pastarojo gimtadienio proga buvo gavęs dovanų šuniuką, kurio abu su V. norėjo. Kai jis nusprendė pas M. P. daugiau nebedirbti, šio elgesys pasikeitė – ir skolos už televizorių pradėjo reikalauti daug anksčiau, ir gimtadienio proga padovanotą šunį pareikalavo grąžinti, visokias žinutes rašinėti, gąsdinti ir grasinti. Įvykio dieną - 2023-02-12, apie 14:30 val., jam būnat namuose su V., abiems esant išgėrusiems, pas juos atvyko M. P.. Buto duris atidarė V., jis iš pradžių prie durų nėjo. V., pakalbėjusi koridoriuje su M. P., pasakė, kad atėjo pasiimti šuns; D. L. pasakė „atiduok, kad daugiau čia problemų nebūtų“. Matė kad V. dėl to susinervino, nes prie šuns jiedu jau buvo pripratę, bet neminėjo, kad būtų įvykęs koks konfliktas. Kai V. šunį išnešė, netrukus jis, būdamas bute, išgirdo konfliktą, kuris vyko koridoriuje, už durų, ir kad V. jį šaukia. Išėjęs į koridorių, jis pamatė, kad M. rankomis laikė suėmęs V. už plaukų ir puolė juos skirti. Tuomet kai jam pavyko išlaisvinti V., M. jam savo ranka sugriebė už kaklo, laikė jį suspaudęs, o D. L. bandė išsilaisvinti ir taip vyko kelis kartus. Tuomet jie pradėjo grumtis, grumtynių metu M. rankos kumščiu jam sudavė du smūgius į lūpą. Jis asmeniškai M. jokių tiesioginių smūgių nesudavė, kiek M. P. sudavė smūgių jo sugyventinei V. - nežino. Kol jie grūmėsi su M., šalia stovėjo ir jo žmona L. P., daugiau asmenų koridoriuje nebuvo, taip pat nebebuvo ir šuns. Kai D. L. pavyko atsitraukti nuo M. P., jis su V. įėjo į savo buto vidų ir iškarto apie įvykį pranešė policijai. Konflikto pradžios jis nematė, M. P. grandinėlės nutraukimo ar kryžiuko nukritimo neįsiminė. Mano, kad nepadarė nusikaltimo, nes gynė savo sugyventinę, užpultą savų namų tarpduryje, o po to jau gynėsi ir pats, konflikto nesukėlė ir pats yra nuo jo nukentėjęs, todėl yra pateikęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš M. P. priteisti jam 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Savo parodymus kaltinamasis D. L. yra patvirtinęs ir jų patikrinimo vietoje metu 2023-07-12. Jis parodė, kaip M. P. iš šono suėmęs savo dešine ranka laikė V. D. už sprando srities, paaiškino ir rankų mostais į šonus parodė, kad taip juos skyrė, nurodo, kad M. P. jį buvo prirėmęs prie sienos (savo dešine ranka parodo, kaip M. P. jį buvo suėmęs už kaklo), o D. L. tada traukė, stūmė M. P.. Paprašius D. L. parodyti vietą kur jis grūmėsi su M. P., D. L. paaiškina, kad jam buvo užkritęs chalato kapišonas ant galvos, o M. P. jį tempė už chalato, ties krūtinės sritimi. Po to aiškina, kad jie abu nukrito ant žemės; M. P. gulėjo ant žemės, o pats D. L. buvo ant M. P. viršaus ir M. P. jį laikė suėmęs. Po to paaiškina, kad jis atsistūmė nuo M. P. ir su V. įėjo į butą. D. L. prašoma parodyti, kokioje vietoje ir kaip M. P. jam sudavė smūgius į lūpą. D. L. parodo ir paaiškina, kad tai buvo prie sienos, kai M. P. buvo jam suėmęs už kaklo ir sudavė vieną smūgį, po to šiek tiek atsitraukė nuo sienos ir sudavė jam dar vieną smūgį. Paprašius D. L. parodyti vietą ir kaip M. P. persikando sau lūpą, D. L. sutinka ir ranka parodo, kur jis tuo metu stovėjo, kai matė, kaip M. P. persikando sau lūpą. Tuomet D. L. paprašoma parodyti kurioje tuo metu vietoje buvo V. D. (dab. L.). D. L. ranka parodo ir paaiškina, kad ji buvo jam už nugaros, jis negali parodyti ir pasakyti kur, kaip ir kiek smūgių buvo jai suduota, nes kai išėjo buvo daugiau stumdymosi, o ne smūgiavimo. Dar D. L. ranka parodo ir paaiškina, kad L. P. nuolatos buvo toje pačioje vietoje (koridoriuje) ir jokių veiksmų neatliko; taip pat jis ranka parodo ir paaiškina, kad M. P. turbūt jau buvo atsikėlęs bei paaiškina, kad kaip tik jis nuo jo atsistūmė, taip jie su V. D. įėjo į kambarį. Į advokato klausimą D. L. atsako, kad M. P. jį laikė už kaklo dešine ranka, todėl į lūpą sudavė turbūt kairiąja. Prieš tai M. P. laikė V. sugriebęs už plaukų, nes matėsi nukritę plaukų (III tomas b.l.11-15, 16-28).

Kaltinamasis M. P. savo kaltės pagal jam pareikštus kaltinimus taip pat visiškai nepripažino ir parodė, kad D. L. pažįsta apie 20 metų, su juo ilgą laiką draugavo, kartu dirbo statybų srityje, kai D. L. su V. D. (dab. L.) pradėjo kartu gyventi, šeimomis bendraudavo su jais abiem. 2023 sausio mėn. kartu šventė D. gimtadienį pas juos namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tada V. pradėjo ir jam ir D. sakyti, jog labai nori vokiečių aviganio veislės šuniuko (nes žinojo, jog neseniai jis pats buvo įsigijęs vokiečių aviganio šuniuką) ir jis su D. sutarė, jog M. P. nupirks jiems tą šuniuką, o D. per du ar du su puse mėnesio grąžins jam pinigus. Tą pačią dieną D. M. pardavė jam šuniuką už 300 Eur ir atvežė jį D. ir V. į namus. Po to jų santykiai pradėjo prastėti, M. P. sužinojo, kad D. ir V. to šuniuko tinkamai neprižiūri, pinigų už jį mokėti taip pat nesiruošė. Prieš įvykį jis buvo rašęs V. pranešimus, per "messenger" programėlę, nurodė, jog jei negrąžins jam skolos, jis atvažiuos ir pasiims šuniuką, dėl to parašė jai sms pranešimą ir 2023-02-12. Tą pačią dieną, būdamas šiek tiek išgėręs, taksi automobiliu jis kartu su žmona L. P. ir D. M., iš kurio buvo tą šuniuką pirkęs ir kuriam ketino jį grąžinti, atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), atėjo prie V. ir D. buto durų ir į jas pabeldė. Duris atidarė V., ji pradėjo šaukti, sakė, kad šuns jam neatiduos, tačiau galiausiai prisegė šuniui pavadėlį ir jį padavė D. M., nes M. P. jai pasakė, kad čia stovi šuns šeimininkas. Po to V. kažką šaukė ir bandė rankomis sugriebti jo žmonai už gerklės, jis stojo į tarpą tarp moterų, gynė savo žmoną, neleido V. smurtauti prieš ją. Tuomet V. savo rankomis jį stūmė ir jis atsitrenkė į sieną. Kiek prisimena ji jį sugriebė savo rankomis už striukės, rankomis trankė jam veidą, negali pasakyti kiek tiksliai ji jam smūgių sudavė. Galėjo būti suduota ne mažiau trijų smūgių į veidą, kadangi jam buvo prakirsta lūpa, nubraižyta dešinieji ausis ir antakis. Jis jai smūgių jokių nesudavė, tik savo rankomis bandė prisidengti veidą. Kadangi V. jį keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais ir garsiai šaukė, kažkuriuo momentu iš buto išbėgo D., kuris sugriebė jį ir pargriovė ant žemės. M. P. užsidengė rankomis galvą ir nematė kuris, bet juto, kad jį spardo, smūgius juto į nugaros sritį, į rankas, į kojas. Kojomis jam galėjo būti suduota ne mažiau kaip keturi smūgiai. Dėl jų abiejų smurtinių veiksmų ant jo veido, dešinės pusės smilkinio, skruosto, vidinėje ausies pusėje, dešinės pusės kaklo srityje yra įbrėžimai, nubrozdinti dešinės rankos krumpliai, ant rankų kojų, nugaros yra kraujosruvos ir mėlynės. M. P. nei vieno jų nepuolė, tik nuo abiejų gynėsi. Konflikto metu V. nuplėšė nuo jo kaklo auksinę grandinėlę, taip ją sugadino, bei padarė apie 100 eurų žalą, taip pat konflikto metu dingo nuo grandinėlės nuplėštas auksinis kryželis, kurio vertė 499 eurų, buvo suplėšyta jo žieminė striukė (ją suplėšė jį puldama V., padaryta žala apie 80 eurų), ir bliuzonas, kurio vertė apie 20 eurų. D. M. prasidėjus konfliktui pasiėmė šuniuką ir išėjo, o M. P. žmona išbėgo į lauką kviesti pagalbą, pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu ir laukė atvykstančių pareigūnų. Po to kai žmona jau buvo iškvietusi pagalbą, M. P. ištrūko ir pabėgo į lauką, kur laukė atvykstančių medikų. Atvykus GMP darbuotojams buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, po apžiūros suteikus pirmąją pagalbą buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Po pirminės medikų apžiūros į medikus daugiau dėl šio sumušimo nesikreipė. Dėl patirto šoko jis tiksliai negali nurodyti ar jis skambino policijai, policijos pareigūnų įvykio vietoje nesulaukė. Po to kai jį apžiūrėjo ligoninėje, jis grįžo į namus, persirengė ir kartu su L. atvyko iki policijos komisariato, tačiau ten atvykusio policijos ekipažo pareigūnai jam pasakė, kad šiandien nei iš jo, nei iš V. ir D. pareiškimų nepriims, nes visi yra neblaivūs. Tvirtina, kad pats muštynių nesukėlė ir tyčia nei vieno smūgio niekam nesudavė, tik gynėsi nuo D. L. ir V. L. (buv. D.), o tai galėjo matyti tik D. M. ir L. P.. Dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos, pasireiškusios fizinio skausmo sukėlimu, pasikėsinimu į jo gyvybę ir sveikatą, pažeminimu ir sukrėtimu, prašo priteisti iš V. D. ir D. L. 380 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintas D. M. parodė, kad pažįsta M. P., artimų ryšių su juo nepalaiko. D. M. veisia ir augina vokiečių aviganių šunis, 2022 metų gruodžio mėnesio gale M. P. iš jo nusipirko vieną šuniuką, o 2023 metų sausio mėnesio pradžioje prašė parduoti dar vieną šuniuką, kurį ketino perduoti D. L. ir jo sugyventinei. D. M. šuns parduoti D. L. nenorėjo, nes žinojo, kad D. dažnai vartoja alkoholį ir, jo manymu, gyvena tokį gyvenimą, kad šuns tinkamai prižiūrėti negalėtų, bet M. P. jį įkalbėjo su ta sąlyga, kad jei tik sužinos, kad šuo laikomas netinkamai, iškart pasiims jį atgal. Po to D. M. už 280 Eur pardavė šuniuką M. P.. 2023 metų vasario 12 d. D. M. paskambinęs D. P. pasakė, kad reikia važiuoti atsiimti šunį, nes pasak jo, D. sugyventinė jį muša, nešeria, skriaudžia. Tuomet D. M. atvažiavo pas M. P. į namus, pastebėjo, kad jis yra išgėręs alkoholio. Iš ten D. M. automobiliu jis pats, M. P. ir jo žmona L. nuvažiavo pas D. L. ir V. L. (buv. D.) į namus. Visi trys nuėjo prie buto durų, M. P. pabeldus, jas atidarė, kaip D. M. suprato, D. sugyventinė. Sužinojusi, ko jie atvyko, moteris buvo įpykusi, reikalavo, kad M. P. sumokėtų jai 200 Eur už šuns šėrimą per tą laikotarpį, kiek jį turėjo. M. P. pasakė, kad jei ji šuns neatiduos, jis iškvies policiją. Tuomet minėta moteris labai stipriai susinervino, keikė M., iš buto atsinešė tą šunį ir tiesiog jį išmetė į koridorių. Tuomet D. M. pasilenkė pasiimti šuniuko ir tuo momentu pamatė, kaip ta moteris kumščiu vieną kartą trenkė M. P. į veidą, suėmė jam už rūbų krūtinės srityje ir trenkė jį į sieną. Tai pamatęs, D. M. pasibaisėjo, nenorėjo kištis į konfliktą, pasiėmė šunį ir išėjo į savo automobilį. Kol buvo tame koridoriuje, M. P. tai moteriai net nesipriešino, jo žmona į konfliktą irgi nesikišo, tiesiog stovėjo, nematė. Po kokių penkių minučių prie jo automobilio atėjo L., kuri buvo labai išsigandusi, tik sakė, kad M. liepė kviesti policiją, ką ji ir padarė. Dar po kokių penkių minučių atėjo ir pats M., kurio veidas buvo subraižytas, bėgo kraujas, rankose laikė nutrauktą auksinę grandinėlę, sakė, kad dingo kryžiukas. Kadangi M. P. norėjo eiti atgal ieškoti to kryžiuko, D. M. pasakė, kad jis nebelauks, važiuoja namo. P šio įvykio jis kelis kartus su M. apie tai kalbėjosi, M. P. minėjo, kad parašė pareiškimą policijai. Šunį D. M., susitaręs su M. P., atidavė kitiems žmonėms, M. P. pinigų už jį grąžinti nebereikalavo ir pretenzijų dėl to nereiškė. Tas įvykis labai jį sukrėtė, D. M. labai išsigando, matydamas, kaip ta moteris puola ir muša M., bijojo dėl savo sveikatos, todėl stengėsi kuo greičiau pasišalinti iš įvykio vietos, kad pats nebūtų sumuštas, todėl jaučiasi patyręs moralinę žalą, kurią vertina 800 Eur ir prašo jam priteisti iš V. L. ( buv. D.) ir D. L..

2023-04-03 atliktos akistatos tarp D. M. ir V. D. (dab. L.) protokole užfiksuota, kad jų parodymai išsiskyrė, V. D. tvirtino, kad D. M., paėmęs jos atiduotą šunį, išėjo dar prieš muštynes tarp jos, M. P. ir D. L., o D. M. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, kad matė, jog šias muštynes pradėjo V. D. (dab. L.) (I tomas b.l.193-197)

Nukentėjusiąja šioje byloje pripažinta L. P. parodė, kad V. D. (dab. L.) ir D. L. yra jos ir jos vyro M. pažįstami. D. L. apie 10 metų dirbo pas M. P., kuris vykdo statybų individualią veiklą; V. ji pažįsta tik apie metus, nuo tada, kai ji susipažino su D.. Tada jie pradėjo bendrauti šeimomis, matė, kad V., kai būna išgėrusi alkoholio, daužydavo savo sugyventinį D., kelis kartus ir M. P. yra sudavusi be jokios priežasties, yra itin agresyvi moteris, pavartojusi alkoholio tampa neprognozuojama. D. jau nebedirba pas jos vyrą, išėjo iš darbo draugiškai susitarę, jokių konfliktų nebuvo, po to jie toliau palaikė santykius. 2023 metų pradžioje M., būdamas pas V. ir D. namuose, susitarė, kad jiems nupirks šuniuką iš to paties žmogaus, kaip ir pats buvo nusipirkęs, o jie per trumpą laiką išsimokės už tą šuniuką, nes tuo metu jie neturėjo pinigų. M. nupirko šuniuką už 300 eurų ir jį įdavė V. su D., o jie už jį mokėti nebenorėjo, pareiškė, kad jis tą šunį jiems padovanojo. 2023 metų vasario 12 dieną M. nusprendė šuniuką atsiimti: paskambino šuns pardavėjui D., pasakė, kad V. su D. šuns neprižiūri ir jie visi trys ( ji, tas D. ir M.) nuvažiavo pas V. ir D į namus (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje. M. buvo išgėręs, ji su D. buvo blaivūs. Visi trys nuėjo prie buto durų, jas atidarė V., M. paprašė atiduoti šuniuką, V. jam nieko neatsakė, nuėjo atgal į namus, išnešė šuniuką, jį padėjo ant žemės ir iškarto puolė M.: rankomis taip jį pastūmė, kad M. trenkėsi į sieną, V. pradėjo šaukti, iš buto išbėgo D. L. ir ji matė, kaip jie abu mušė M.. Iš gretimų butų niekas nebuvo išėjęs, daugiau žmonių koridoriuje nebuvo. Pati buvo labai pasimetusi, skambino bendruoju pagalbos numeriu 112. pranešė, kad vyksta muštynės, o kai jos paklausė, koks adresas, ji išėjo į lauką, pasižiūrėjo ir patikslino adresą. Po to ji net nespėjo pareiti atgal į vidų, nes į lauką išėjo M.. M. drabužiai – striukė ir bliuzonas - buvo suplėšyti, nutraukta auksinė grandinėlė, ant jos nebebuvo auksinio kryžiuko, M. veidas buvo subraižytas, bėgo kraujas. Šuns pardavėjas tuo metu jau sėdėjo savo automobilyje su šunimi, kokiu metu jis išėjo iš to koridoriaus – ji nematė. Jis nebelaukė, kol atvyks greitoji medicinos pagalba, išvažiavo, o ji su vyru lauke sulaukė greitosios medicinos pagalbos, kartu su jais išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miesto ligoninę. Po to kai ligoninėje apžiūrėjo M., jie kartu atvyko į policiją, norėjo rašyti pareiškimą, bet lauke sutikti pareigūnai pasakė, kad iš jo pareiškimo nepriims, nes M. buvo neblaivus. Pareigūnai jiems pasakė, kad jie buvo atvykę į to įvykio vietą, pareiškimų iš kvietusių asmenų neėmė, nes jie irgi buvo neblaivūs. Ji nematė, ar M. sudavė kokių smūgių V., matė tai, kad jis rankomis buvo užsidengęs galvą, o V. su D. jį trankė. Kadangi jai teko visa tai stebėti, patyrė didelį sukrėtimą, baimę, nerimą dėl vyro sveikatos ir gyvybės, pažeminimą, prašo iš V. L. (buv. D.) ir D. L. priteisti jai 1000 Eur neturtinę žalą.

2023-03-30 d. liudytoja apklausta D. Š. nurodė, kad 2023-02-12 dirbo kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK kartu su vyr. patrule A. M. ekipaže L2015, kaip apie 15:00 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs buvęs vyro darbdavys, koridoriuje sumušė rankomis pranešėją ir jos vyrą, pasiėmė šunį, kurį pats buvo dovanojęs pranešėjos vyrui, ir tebėra namo kieme. Atvykus nurodytu adresu, jas pasitiko pranešėja V. D. (dab. L.) ir jos sugyventinis D. L.. Asmenys buvo neblaivūs, stipriai susijaudinę, neneigė, kad jie yra vartoję alkoholio, todėl alkotesterio kiekio matuokliu V. D. nustatytas 2,24 prom., o D. L. 1,19 prom. neblaivumas. V. D. pasakojo, kad nesenai buvo atvykęs D. L. buvęs darbdavys M. P. su žmona bei dar vienu vyriškiu, pareikalavo atiduoti šunį, jinai ir atidavė, tą šunį paėmė kitas vyriškis, kuris buvo kartu atvykęs su M., ir išėjo lauk. Išėjus tam vyriškiui su šunimi, M. P. rankomis griebė jai už plaukų, juos tempė, rankomis smaugė jos kaklą, perbrėžė dešinės pusės veido sritį ir dešinės pusės kaklo sritį. Tuomet V. D. nurodė pradėjusi garsiai šaukti, į koridorių išėjo jos sugyventinis D. L., kuris puolė ją gelbėti ir susimušė su M. P.. Abu stumdėsi, buvo parkritę ant žemės. Konflikto metu M. P. D. L. pradrėskė kairės akies voką, kairę viršutinės lūpos pusę ir kairįjį smilkinį, rankomis smaugė jo kaklą. Apžiūrint V. D. ir D. L. buvo matyti nurodyti sužalojimai, kurie buvo užfiksuoti ir aprašyti asmens apžiūros protokoluose. Apžiūrint įvykio vietą, jokių grumtynių požymių, kraujo dėmių ar likusių išmėtytų asmenų daiktų nebuvo matyti. V. D. nurodė, kad ant grindų rado grumtynių metu numestą savo auskarą, tačiau jos ausyse jokių sužalojimų matyti nebuvo, o ir pati nenurodė, kad jai skaudėtų. D. L. įvykio vietoje tik patvirtino visus V. D. duotus parodymus. Buvo iškviesta GMP, kuri apžiūrėjo ir V. D. ir D. L.. Įvykio vietoje nei M. P., nei jo sutuoktinės L; ir kito vyriškio nebuvo. Atvykę GMP darbuotojai nurodė, kad M. P. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nurodė, kad ir jis buvo sužalotas. Kadangi asmenys buvo neblaivūs, iš jų įvykio vietoje pareiškimai nebuvo priimti, buvo nurodyta kreiptis, kai bus blaivūs. Įvykio vietoje buvo mėginta susisiekti su M. P. mobiliuoju telefonu, telefonas buvo išjungtas, tačiau po apie 30 min. į Gargždų policijos komisariatą kreipėsi pats M. P.. Bendraujant su M. P. buvo iškarto matyti, kad jis yra stipriai neblaivus, nuo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekordinuoti, pasakojimas nenuoseklus. Atvykęs į policiją M. P. teigė norintis rašyti pareiškimą, nes jį sumušė anksčiau minėti asmenys. Pasakojo, kad jam nutraukė auksinę grandinėlę, kurią laikė rankose. Taip pat su M. P. buvo ir jo sutuoktinė L., kuri patvirtino vyro parodymus, teigė, kad pati nenukentėjo, bet viską matė. M. P. alkotesterio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,17 prom. neblaivumas, L. P. pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Ant M. P. kūno buvo matyti sužalojimai, matėsi, kad yra subraižytos rankos ir veido sritis, teigė kad tik ką buvo ligoninėje ir iškart po apžiūros atvyko į policiją.

Tas pačias aplinkybes ši liudytoja buvo nurodžiusi ir savo tarnybiniame pranešime (I tomas b.l. 67-70).

Panašiai parodė ir kartu su D. Š. į įvykio vietą atvykusi Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK kartu su vyr. patrule dirbanti A. M., kuri patvirtino, kad jas iškvietė V. D., ant kurios veido buvo matyti brėžtinės žaizdos, sakė, kad ir auskarai buvo išplėšti, vieną pavyko rasti, apžiūrint įvykio vietą. Kažkokių sužalojimų buvo ir ant D. L. veido, taip pat ir ant prie policijos jų laukusio M. P. veido. Kitų žmonių to bendrabučio koridoriuje pareigūnės nesutiko ir neapklausė.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad apie šį įvykį V. D. (dab. L.) pranešė 2023-02-12, 15.01 val., nurodydama, kad ją ir jos vyrą rankomis sumušė buvęs vyro darbdavys, o 15.26 val. buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, kad pristatytas sumuštas (duomenys neskelbtini) M. P.. Nenustatytas fizinis asmuo (iš ankstesnių kvietimų nustatyta, kad tai M. P.) 14.53 val. pranešė, kad jį muša (duomenys neskelbtini); pokalbio metu girdėjosi šauksmai, moters riksmai ( 1 t., 25-26 b.l.)

Iš 2023-02-13 D. L. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2023-02-12 apie 14 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), būnant namuose atvyko jo buvęs darbdavys M. P. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsiimti jam padovanoto šuns, konfliktavo elgėsi agresyviai. Konflikto metu M. P. nemažiau du kartus trenkė jam kumščiais į veido sritį, bei kelis kartus rankomis suėmęs už kaklo jį smaugė, smaugdamas subraižė kaklą. Savo veiksmais M. P. sukėlė jam fizinį skausmą bei sužalojo jį (I tomas b.l.1-5).

Iš 2023-02-13 V. D. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2023-02-12 apie 14 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), atvykęs jos sugyventinio D. L. gim. (duomenys neskelbtini), buvęs darbdavys M. P. gim. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsiimti jiems padovanoto šuns, sukonfliktavo, konflikto metu M. P. dešiniu rankos delnu trenkė jai į kairės veido srities skruostą, tempė jai už plaukų, smaugė dešine ranka ir nubrėžė dešinės pusės veido sritį (skruostą) ir dešinės pusės kaklo sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (I tomas b.l.8-14, 15-22).

2023-02-13 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK registruotas M. P. pareiškimas, kad 2023-02-12 apie 19:00 val. jis kartu su sutuoktine L. P. bei pažįstamu D. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas D. L. atsiimti šuns, už kurį jis nesumokėjo. Duris atidarė D. L. sugyventinė V. D. (dab. L.), kuri, jam pasakius, jog atiduotų šunį, nes nesumoka skolos, iškart ėmė agresyviai pulti ant jo sutuoktinės L. P.. Jam ėmus savo kūnu užstoti sutuoktinę, V. D. naudodama fizinį smurtą rankomis jam ėmė daužyti galvą, jam ginantis užsidengiant galvą rankomis, ji rankų nagais jam perbrėžė dešinę veido pusę, subraižė dešinę kaklo pusę, paplėšė dešinę ausį. Jos sugyventinis D. L. koja spyrė jam į rankas, kai buvo užsidengęs veidą, tai sukeldamas didelį fizinį skausmą. Naudojant smurtą jo atžvilgiu, jam buvo suplėšyta nauja žieminė striukė 80 Eurų vertės, suplėšytas bliuzonas - 20 Eur vertės, nuo kaklo nuplėšta auksinė grandinėlė su auksiniu kryželiu 1500 Eurų vertės, tai yra auksinė grandinėlė nutraukta, o auksinis kryželis dingo. Ištrūkus iš nurodytų asmenų ir pasišalinus, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri jį pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę (I tomas b.l. 35-37, 38, 39)

Iš įvykio ROIK 0123000084902 matyti, kad 2024-02-14 Klaipėdos AVPK dėl to paties įvykio buvo gautas dar vienas M. P. pranešimas, reg. nr. 30-AP-747 (I tomas b.l. 42).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo matyti, kad 2023-02-12 5:39 val. V. D. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, 15:40 val. D. L. nustatytas 1,19 promilių neblaivumas, 16:09 val. M. P. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. (I tomas b.l. 71-73)

Iš 2023-02-12 įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), mūrinio vieno aukšto daugiabučio pastato koridoriuje (I tomas b.l. 74-76, 77-80).

Iš policijos pareigūnų "body" kameros įrašų matyti, kad 2023-02-12 d. į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) atvyksta policijos pareigūnės, kurios užeina į namų vidų, juos pasitinka V. D. (dab. L.) ir D. L.. V. D. sako, kad buvo atvažiavęs buvęs vyro darbdavys, kuris gruodžio mėnesį padovanojo jiems šunį, o dabar atvažiavo girtas su savo žmona ir šuns pardavėju, ji išėjo į koridorių ir atidavė šunį, reikalaudama sumokėti už jo pašarą, o jis sugriebė jai už plaukų, sudraskė (rodo veidą), pradėjo muštis, vyrui kaklą subraižė, o žmona pabėgo. Policijos pareigūnė apžiūri V. D. ir D. L. sužalojimus, klausia, ar asmenys nėra išgėrę, jie abu patvirtina, kad yra išgėrę. Į klausimą, ką jis jums padarė, D. L. atsako, kad stumdė, daužė per veidą. V. D. pakartoja, ką sakė anksčiau, nurodo, kad šaukėsi vyro pagalbos ir tik tada D. L. išėjo, ji dar yra pasigedusi savo sidabrinių auskarų; rankom rodo, kaip užpuolikas sugriebė ją už kaklo ir pradėjo draskyti. Policijos pareigūnė klausia D. L. ką jam padarė. D. L. sako: už gerklės čiupo, apibraižė, stumdėmės ir mušėmės čia. V. D. nustatytas 2,24 prom. Neblaivumas, D. L. 1,19 prom. Neblaivumas. V. D. ranka parodo koridoriuje, kaip viskas įvyko, kur kas stovėjo. Policijos pareigūnė viską užfiksuoja, apžiūri įvykio vietą. Į įvykio vietą atvyksta GMP medikai, kurie nurodo, kad M. P. yra priėmimo skyriuje. D. L. sako „mes jam nieko nepadarėm“. GMP darbuotojas sako, kad ir jis toks pats apibraižytas yra. Policijos pareigūnė klausia, ar jis pirmas puolė ant jūsų; V. D. sako „taip, kai tik šunį atidaviau tam šeimininkui, ir man pagriebė už plaukų M., šaukiau, tada išbėgo vyras“. D. L. sako „taip, tada stumdėmės, mušėmės“. ( I tomas b.l. 81-83)

Iš BPC garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas (BPC skambučio įrašas (ID 95323204858, skambučio pradžia 2023-02-12 15 01 58). BPC operatorė: 112.V. D.: Labas vakaras. BPC operatorė: Labas vakaras, kas nutiko? V. D.: Norėtumėm policiją iškviesti. BPC operatorė: Kokiu adresu? V. D.: (duomenys neskelbtini).BPC operatorė: Butas yra? V. D.: Butas yra (duomenys neskelbtini), bet čia du kambariai. BPC operatorė: Kelintas butas? V. D.: (duomenys neskelbtini).BPC operatorė: O kas nutiko? V. D.: Atvažiavo vyro buvęs "šefas", kai jis dirbo pas jį, pasiėmė šunį kurį dovanojo, mes du mėnesius auginome šunį ir čia buvo dovana ir pradėjo, kai aš atidaviau tą šunį, jis pradėjo mane draskyti, mušti, visas veidas yra subraižytas .BPC operatorė: Prieš kiek laiko čia viskas įvyko? V. D.:Prieš 5-10 minučių. BPC operatorė: Nešaukit, aš jumis puikiai girdžiu. Čia viskas bute įvyko? V. D.: Ne, koridoriuje. BPC operatorė: Laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto? V. D.: Taip, jis tampė mane ir mano vyrą ir mane, mano visas veidas yra subraižytas. BPC operatorė: Ir jumis mušė ir vyrą? V. D.: Taip, taip, mano visas veidas yra subraižytas. BPC operatorė: Ar jums medikų reikia abiems? V. D.: nereikia, tik viskas yra subraižyta, kraujas eina. BPC operatorė: Pasiėmė šunį? V. D.: pasiėmė šunį, vienu žodžiu, čia baisu yra. BPC operatorė: Jūsų šunį pasiėmė? V. D.: mūsų šunį, tą, kurį dovanojo. BPC operatorė: Tai darbdavys dovanojo tą šunį? V. D.: Taip taip, "šefas" dovanojo savo žmogui, ant gimtadienio, o jis atvažiavo ir paėmė šunį po dviejų mėnesių beveik. Ir dar sumušė, tampė mane. BPC operatorė: o kur šiuo metu yra buvęs darbdavys? V. D.: jis irgi išėjo kviesti policiją, jis mumis labai, mane, visas veidas man dega. BPC operatorė: Tai jums medikų reikia ar ne? V. D.:Ne nereikia, tik subraižytas yra. (I tomas b.l. 84-87)

Iš BPC garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad Apžiūrimas BPC (BPC skambučio įrašas (ID 95323192803, skambučio pradžia 2023-02-12 14.53.29). Fone girdisi moters balsas, ką sako neina suprasti. M. P. sako: policija reikalinga (duomenys neskelbtini). Operatorė: O kas nutiko čia jums? M. P.; nieko, šuns neatiduoda. BPC operatorė: Ko neatiduoda? (fone pasigirsta moters balsas, kuri sako: viskas, pasiimkit, nusikeikia ir liepia iš čia išeiti, sako „kad aš tavęs nematyčiau čia daugiau; pasigirsta kaip trenksmas pranešėjui) M. P.: Smurtavo prieš mane ką tik, smurtauti pradėjo, smurtaut pradėjo (fone girdisi ir moters šaukimas, keikiasi, liepia eiti iš čia) BPC operatorė: Tai kokia čia gatvė, (duomenys neskelbtini)? Sako girdžiu, kad smurtauja, kokia čia gatvė? (fone girdisi moters balsas, kuri keikiasi, sako šunį pasiima. Girdisi kitas moters balsas kuris sako, ar tau ne gėda). M. P. vis kartojo, kad prieš jį smurtauja, kad rašys pareiškimą, fone girdisi triukšmas, konfliktas. Ir tuomet M. P. BPC operatorei nebeatsako nieko, pasigirsta stiprus moters šaukimas ir skambutis nutrūksta (I tomas b.l.88-90).

Iš 2023-02-12 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad apžiūrimas D. L.. Kvietimo priežastis: Sumuštas. Kita: Lig. nukentėjo muštynių metu, kakle abiejose pusėse, k. akies hematomos, k. skruoste įdrėskimai. Preliminari diagnozė: Kaklo paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta.(I tomas b.l. 91-92)

Iš 2023-02-13 asmens apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrimas D. L.. Ant vyro kairės pusės veido srities, ties akies voku matomas įbrėžimas, kairės pusės veido srityje, ties lūpa matomas įbrėžimas. Veido srityje matomi įbrėžimai. Ant vyro kaklo srities tiek dešinėje pusėje, tiek kairėje pusėje matomi įbrėžimai ir kraujosruvos. Daugiau ant vyro kūno ir veido srities išorinių sužalojimų nepastebėta. Fotografuota (I tomas b.l.93-94, 95-99)

2023-02-22 specialisto išvadoje Nr. G 190/2023(03) nurodyta, kad D. L. nustatyta: poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, kaklo priekinio paviršiaus kairėje, odos nubrozdinimai viršutinės lūpos kairėje, kaklo dešiniame šoniniame paviršiuje, kaklo kairiame šoniniame paviršiuje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, 3-6 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.(I tomas b.l. 108-109)

Iš 2023-02-12 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad apžiūrima V. D.. Kvietimo priežastis sumušta. Kita: Lig. nukentėjo muštynių metu, deš. kakle skruoste įdrėskimai. Preliminari diagnozė: Kitų galvos sričių paviršiniai sužalojimai.(I tomas b.l. 114-115)

Iš 2023-02-13 asmens apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrima V. D.. Ant jos dešiniojo skruosto matomi įdrėskimai, įbrėžimai, taip pat ant dešinės kaklo pusės matomi įbrėžimai, įdrėskimai, ant krūtinės matomi paraudimai (I tomas b.l. 116-117, 118-121).

2023-02-22 specialisto išvadoje Nr. G. 189/2023 (03), kurioje nurodyta, kad V. D. nustatyta: odos nubrozdinimai veido dešinėje skruostinėje - žandinėje srityse, kaklo dešiniame šoniniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, 3-6 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, nežymiai sutrikdę sveikatą(I tomas b.l. 130-131).

2023-02-22 specialisto išvadoje Nr. G 196/2023(03) nurodyta, kad M. P. padaryta: poodinės kraujosruvos nugaroje, krūtinėje, juosmenyje, abiejuose rankose, kairėje kojoje, odos nubrozdinimai dešinėje ausyje, sprando dešinėje, veide, nugaroje, abiejose rankose, kairėje kojoje. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių ir bukabriaunių daiktų trauminių smūgių bei dinaminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytu, medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku, sukėlę M. P. nežymų sveikatos sutrikdymą (I tomas b.l.166-167)

Iš 2023-04-03 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. savanoriškai pateikė apžiūrai įvykio metu vilkėtus rūbus : juodos spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, (su baltos spalvos ženkliuku priekyje), tamsiai mėlynos spalvos striukę, geltonos spalvos (galimai auksinę) grandinėlę (I tomas b.l. 168-170).

Dėl veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį/perkvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį