Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-550-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00016-2018-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.10.(S)

2018 m. vasario 15 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-508-883/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ ieškinį atsakovei Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Kongera“ per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau - EPP) pateikė ieškinį, kuriame prašo pripažinti neteisėtu atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą atmesti jos pasiūlymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo.Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatė terminą iki 2018 m. sausio 15 d. sumokėti žyminį mokestį už ieškinį ir už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, be to, išaiškino, kad, per nustatytą terminą nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Šiaulių apygardos teismas, nustatęs, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino, 2018 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovės UAB „Kongera“ ieškinį laikė nepaduotu.

Ieškovė UAB „Kongera“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, 2018 m. sausio 18 d. buvo apskųsta atskiruoju skundu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys, nepašalinus jo trūkumų, laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo/neteisėtumo

CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė UAB „Kongera“ 2018 m. sausio 9 d. per EPP pateikė Šiaulių apygardos teismui ieškinį, kuriame prašo pripažinti neteisėtu atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą atmesti jos pasiūlymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ir nustatė terminą iki 2018 m. sausio 15 d. ieškinio trūkumams pašalinti – apmokėti ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones žyminiu mokesčiu. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad ji per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Nustatęs, kad ieškovė teismo nustatytu terminu žyminio mokesčio nesumokėjo, Šiaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi UAB „Kongera“ ieškinį laikė nepaduotu.Civilinė byla Nr. e2-508-883/2018 buvo suformuota ir tvarkoma elektroninėmis ryšių priemonėmis (CPK 175¹ str.). Šiaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą iki 2018 m. sausio 15 d. pašalinti ieškinio trūkumus. Minėta nutartis ieškovei buvo išsiųsta per EPP 2018 m. sausio 11 d. (tą patvirtina elektroninėje byloje esantis lydraštis), o laikoma įteikta 2018 m. sausio 12 d. (CPK 175¹ str. 10 d.). Taigi šiuo atveju terminas atskirajam skundui dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties paduoti prasidėjo 2018 m. sausio 13 d. ir baigėsi 2018 m. sausio 19 d. Tokių terminų skaičiavimo taisyklių laikomasi ir kitose Lietuvos apeliacinio teismo šiuo klausimu priimtose nutartyse (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1460-186/2015; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1114-302/2016; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-519-464/2017 ir kt.). Akivaizdu, kad, nesulaukęs, kol įsiteisės Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bei neteisėtai skundžiama nutartimi ieškinį laikė nepaduotu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad, ieškovei apskundus Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį atskiruoju skundu, Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavęs, jog, pasikeitus ieškovės statusui (ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla), ji įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), 2018 m. vasario 8 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.Susidariusią situaciją iš esmės sąlygojo tai, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs tik keturių dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trūkumų ištaisymą. Pažymėtina, kad CPK 115 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog, nustatęs procesinio dokumento trūkumus, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Ši norma yra imperatyvaus pobūdžio.Nurodyto teisinio reglamentavimo ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis buvo priimta pažeidžiant CPK normas, todėl yra neteisėta.

Dėl bylos procesinės baigties

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis naikintina, o byla pagal UAB „Kongera“ ieškinį atsakovei Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ ieškinio atsakovei Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui.