Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „balsas.lt leidiniai” ir pareiškėjo akcinės bendrovės Ūkio banko atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria sustabdytas bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko pareiškimo dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu ir finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas, taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „balsas.lt leidiniai” bankroto byloje Nr. eB2-2478-467/2015.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „balsas.lt leidiniai“ iškelta bankroto byla.

Pareiškėjas bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – ir BAB) Ūkio bankas padavė pareiškimą, kuriame prašė įtraukti jį į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „balsas.lt leidiniai“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti, patvirtinti BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto byloje BAB Ūkio banko finansinį reikalavimą 1 454 471,73 Eur sumai ir įtraukti į kreditorių sąrašą (toliau – ir pareiškimas).

Pareiškėjas BAB Ūkio bankas taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti BUAB „balsas.lt leidiniai“ turto pardavimą varžytynėse iki bus patvirtintas BAB Ūkio banko finansinis reikalavimas BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto byloje.

BUAB „balsas.lt leidiniai“ prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4486-232/2015 dėl įkeitimo sandorio dalies pripažinimo negaliojančia pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi sustabdė BAB Ūkio banko pareiškimo dėl įtraukimo į BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, termino pateikti finansinį reikalavimą atnaujinimo, įtraukimo į kreditorių sąrašą bei finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4486-232/2015 dėl įkeitimo sandorio dalies pripažinimo negaliojančia; taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė BUAB „balsas.lt leidiniai“ turto pardavimą varžytynėse iki bus patvirtintas BAB Ūkio banko kreditorinis reikalavais BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto byloje.

Teismas nustatė, kad BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto administratorius pagal CK 6.66 straipsnį prašo pripažinti negaliojančiu 2011 m. gruodžio 27 d. sutartinio įkeitimo lakšto sandorio dalį dėl UAB balsas.lt leidiniai“ akcijų įkeitimo BAB Ūkio bankui. Šia ginčijamo 2011 m. gruodžio 27 d. sutartinio įkeitimo lakšto sandorio dėl UAB „balsas.lt leidiniai“ akcijų įkeitimo BAB Ūkio bankui dalimi yra grindžiamas BAB Ūkio banko pareiškimas dėl įtraukimo į BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu bei kreditoriumi, finansinio reikalavimo tvirtinimo. Teismo nuomone, nurodytos bylos yra taip susijusios, kad civilinėje byloje Nr. 2-4486-232/2015 nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią BAB Ūkio banko pareiškimui išnagrinėti, todėl pareiškimo nagrinėjimą sustabdė iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4486-232/2015 dėl įkeitimo sandorio dalies pripažinimo negaliojančia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punktas).

Teismas, spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad šioje civilinės bylos stadijoje, kai pareiškimas dar nėra nagrinėjamas iš esmės, yra pagrindas konstatuoti, jog BAB Ūkio bankas tikėtinai pagrindė pareiškimo reikalavimus. Patenkinus pareiškimą, pareiškėjas įgytų procesines teises, nustatytas CPK 47 straipsnyje, bei kreditoriaus teises, nustatytas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 21–26 straipsniuose, tarp kurių – kreditorių susirinkime išreikšti savo poziciją dėl varžytynėse parduodamo bankrutuojančios įmonės turto kainos ir pardavimo tvarkos, o, varžytynėse realizavus turtą, iš parduoto turto gautomis lėšomis patenkinti dalį savo kreditorinio reikalavimo pagal ĮBĮ nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Pagal kreditorių susirinkimo nutarimą yra vykdomos BUAB „balsas.lt leidiniai“ turto varžytynės – 2015 m. birželio 12 d. 14 val. paskelbtos pirmosios, 2015 m. birželio 30 d. 14 val. – antrosios varžytynės, kurių metu už kreditorių susirinkimo nustatytą pradinę ir atitinkamai antrųjų varžytynių kainą bus realizuojamas BUAB „balsas.lt leidiniai“ turtas: domenas www.ieva.lt ir prekinis ženklas IEVA, domenai www.ekonomika.lt ir www.ek.lt bei leidinio Ekonomika.lt leidėjo teisės ir pareigos, prekinis ženklas MOTERS SAVAITĖ. Teismo nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties, kuria būtų patvirtintas BAB Ūkio banko finansinis reikalavimas, įvykdymas gali pasunkėti ir tapti neįmanomas, nes, nesustabdžius varžytynių, būtų eliminuota BAB Ūkio banko teisė kreditorių susirinkime išreikšti savo poziciją dėl varžytynėse parduodamo bankrutuojančios įmonės turto kainos ir pardavimo tvarkos, o, varžytynėse realizavus „balsas.lt leidiniai“ turtą, būtų patenkinti kitų kreditorių reikalavimai ir BAB Ūkio bankas netektų galimybės iš parduoto turto gautomis lėšomis patenkinti dalį savo kreditorinio reikalavimo pagal ĮBĮ nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

BUAB „balsas.lt leidiniai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytos BUAB „balsas.lt leidiniai“ turto varžytynės.

Įkaito davėjas (BUAB „balsas.lt leidiniai“), vadovaujantis CK 4.195 straipsniu, 4.198 straipsnio 1, 4 dalimis, 4.219 straipsnio 1, 2 dalimis, 4.200 straipsnio 2 dalimi, turėtų atsakyti tik įkeistomis UAB „Balsas.lt“ akcijomis, o ne visu kitu BUAB „balsas.lt leidiniai“ turtu. 2015 m. birželio 12 ir 30 d. įvyksiančiose pirmosiose ir antrosiose BUAB „balsas.lt leidiniai“ turto varžytynėse bus parduodamos ne įkeitimo lakštu įkeistos akcijos. Pareiškėjas reikalaudamas stabdyti varžytynes, kuriose bus siekiama parduoti ne įkeistą, o kitą įmonės turtą, peržengė savo reikalavimo ribas. Be to, pagal CK 4.219 straipsnio 5 dalį netgi jei pardavus įkeistą daiktą gautos sumos neužtektų kreditoriaus (BAB Ūkio banko) reikalavimui patenkinti, trūkstama suma turėtų būti išieškoma iš sutartinio įkeitimo lakšte nurodyto skolininko (BUAB „balsas.lt“), o ne įkaito davėjo (BUAB „balsas.lt leidiniai“). Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo daryti išvadą, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Pareiškėjas neskundžia kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nuspręsta pardavinėti turtą iš varžytynių. Kadangi kreditorių susirinkimo nutarimas nėra apskųstas, jis galioja ir turi būti vykdomas. Pareiškėjo prašyme nurodoma tikimybė, kad pareiškėjas taps kreditoriumi, kuris vėliau turės teisę kreditorių susirinkime išreikšti savo poziciją dėl varžytynėse parduodamo bankrutuojančios įmonės turto kainos ir pardavimo tvarkos, yra tik prielaida apie galbūt būsiantį pareiškėjo teisių pažeidimą. Pareiškėjas nenurodo, kuo konkrečiai galėjo būti pažeisti pareiškėjo interesai, kokia būtų tinkama pareiškėjui neįkeisto turto pardavimo.Bankrutuojanti įmonė prekių ženklų ir domenų vertei palaikyti neturėjo lėšų ir pajėgų, todėl dėl turto pardavimo sustabdymo, domenai ir prekių ženklai nuvertės ir dėl to kreditoriai patirs nuostolių.

Pareiškėjas BAB Ūkio bankas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria buvo sustabdytas BAB Ūkio banko pareiškimo nagrinėjimas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4486-232/2015, ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškimą tenkinti.

Civilinė byla dėl dalies įkeitimo sandorio ginčijimo neturi prejudicinės reikmės BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto byloje tvirtinant BAB Ūkio banko finansinį reikalavimą. Įkeitimo lakštas, pagal kurį pateiktas tvirtinti kreditorinis reikalavimas, yra galiojantis sandoris, o jo nuginčijimo atveju ĮBĮ nustato kreditorinio reikalavimo tikslinimo institutą. Sustabdžius pareiškimo nagrinėjimą, AB Ūkio bankas, kaip didžiausias BAB „balsas.lt leidiniai“ kreditorius, neapibrėžtam laikui yra eliminuojamas iš BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto procedūros, užkertant AB Ūkio banko galimybę įgyvendinti savo, kaip kreditoriaus teises, bankroto procese ir pažeidžiant bankroto proceso operatyvumo principą.BAB Ūkio banko finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūrų sustabdymas reikštų operatyvumo bei efektyvumo principų pažeidimą ir nepagrįstą bankroto procedūrų stabdymą. BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto administratorius ieškinį civilinėje byloje dėl dalies įkeitimo sandorio ginčijimo actio Pauliana pagrindu padavė tik formaliai, įvertindamas, jog tokiu atveju tikėtina galimybė ilgam laikui pašalinti AB Ūkio banką iš BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto proceso. Bankroto byla BUAB „balsas.lt leidiniai“ iškelta dar 2014 m. kovo 28 d., tačiau BAB Ūkio bankas iki šiol nėra įtrauktas į „balsas.lt leidiniai“ kreditorių sąrašą, nors BAB Ūkio banko patvirtintas finansinis reikalavimas sudarytų 81 proc. visų patvirtintų kreditorių reikalavimų ir BAB Ūkio bankas būtų didžiausias kreditorius. Pareiškėjui taip pat yra iškelta bankroto byla, todėl tiek BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto procedūrų vykdymas, tiek BAB Ūkio banko finansinio reikalavimo patvirtinimas BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto byloje yra tiesiogiai susijęs su BAB Ūkio banko, kaip kreditoriaus, interesais, tiek su BAB Ūkio banko kreditorių interesais.

Pareiškėjas BAB Ūkio bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti BUAB „balsas.lt leidiniai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties dalies, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai įvertino būtinas sąlygas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad nesustabdžius varžytynių ir realizavus bankrutuojančios įmonės turtą iki kol nebus patvirtintas BAB Ūkio banko finansinis reikalavimas, nukentėtų didžiausio BUAB „balsas.lt leidiniai“ kreditoriaus, kurio reikalavimą sudaro net 81 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų, interesai. Neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu yra atsiradęs kreditoriaus finansinis reikalavimas įmonės bankroto byloje, patvirtinus jo kreditorinį reikalavimą jis kartu su kitais kreditoriais turi vienodą galimybę įgyvendinti savo, kaip kreditoriaus, teises ir spręsti dėl varžytynėse parduodamo viso įmonės turto kainos ir tvarkos.

BUAB „balsas.lt leidiniai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo BAB Ūkio banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui; teismui nusprendus nagrinėti atskirąjį skundą, kaip paduotą per nustatytą terminą, atskirąjį skundą atmesti.

Teismas pagrįstai sustabdė klausimo dėl kreditorinio reikalavimo nagrinėjimą, nes sprendžiant šį klausimą esminės įtakos turės kitoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas dėl įkeitimo sandorio galiojimo (kiek tai susiję su BUAB „balsas.lt leidiniai“ įkeistu turtu). Sustabdžius finansinio reikalavimo tvirtinimą nebus pažeisti bankroto proceso tikslai ir principai, kadangi tai yra proporcinga priemonė siekiamam tikslui.Apskųsta teismo nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2015 m. gegužės 29 d., o atskirasis skundas paduotas tik 2015 m. birželio 8 d., todėl, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atskirasis skundas turėjo būti nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl termino atskirajam skundui paduoti

BAB „balsas.lt leidiniai“ atsiliepime į BAB Ūkio banko atskirąjį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dėl praleisto termino turėjo skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teisėjų kolegija aptaria šį argumentą.

CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje įtvirtina, kad CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Nagrinėjamu atveju elektorinių ryšių priemonėmis Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis buvo išsiųsta 2015 m. gegužės 29 d., penktadienį, todėl, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, nutarties įteikimo diena laikoma 2015 m. birželio 1 d. Atskirasis skundas dėl teismo nutarties, priimtos rašytinio proceso tvarka, gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Terminas prasideda rytojaus diena nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu kitaip nenustatyta įstatymu (CK 1.118 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju terminas atskirajam skundui paduoti prasidėjo 2015 m. birželio 2 d. ir baigėsi 2015 m. birželio 8 d. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindu sutikti su BUAB „balsas.lt leidiniai“, kad BAB Ūkio bankas, 2015 m. birželio 8 d. pateikdamas teismui atskirąjį skundą, praleido terminą skundui paduoti.

Atsižvelgiant į atskirųjų skundų teisinį ir faktinį pagrindą, apeliacinio proceso nagrinėjimo dalyką sudaro vertinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl BAB Ūkio banko paduoto pareiškimo nagrinėjimo sustabdymo, taip pat laikinųjų apsaugos priemonių iki bus patvirtintas BAB Ūkio banko finansinis reikalavimas BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto byloje taikymo (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Dėl pareiškimo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimo sustabdymo

Pirmosios instancijos teismas sustabdė BAB Ūkio banko pareiškimo, susijusio su finansinio reikalavimo, kylančio iš 2011 m. gruodžio 27 d. sutartinio įkeitimo lakšto, tvirtinimo nagrinėjimą. Sustabdymo pagrindas – teisme nagrinėjama byla pagal BUAB „balsas.lt leidiniai“ ieškinį dėl 2011 m. gruodžio 27 d. sutartinio įkeitimo lakšto dalies dėl UAB „Balsas.lt“ akcijų įkeitimo pripažinimo negaliojančia (CPK 163 straipsnio 3 punktas).

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4486-232/2015 dėl įkeitimo sandorio dalies pripažinimo negaliojančia gali būti reikšmingas šioje byloje dėl tvirtintino BAB Ūkio banko finansinio reikalavimo, nes pripažinus negaliojančia įkeitimo lakšto dalį, kuria BAB Ūkio bankas grindžia savo finansinį reikalavimą, išnyktų finansinio reikalavimo pagrindas. Tačiau ne kiekvienu atveju teismas privalo stabdyti bylą, kai ji susijusi su kita byla, o tik tuomet, kai bylos negalima išnagrinėti iki nebus išnagrinėta ta kita byla.

Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad BAB Ūkio banko pareiškime prašomas patvirtinti finansinio reikalavimo dydis apskaičiuotas pagal šiuo metu nenuginčytą sutartinio įkeitimo lakštą. Aplinkybės, dėl kurių būtų kliūtis patikrinti finansinį reikalavimą, nenustatytos, t. y. byloje nėra duomenų, kad pagal byloje esančius duomenis nebūtų galima daryti išvados dėl finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo.

ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreditoriams tikslinti reikalavimus ir jų atsisakyti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl turėtų būti tikslinama išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Autokausta“ v. UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“, bylos Nr. 3K-3-188/2011). Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. BUAB „Eudanas“, bylos Nr. 3K-3-261/2011; 2003 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija v. LUAB „Lietuvos aidas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-308/2013). Tai reiškia, kad jeigu būtų nuginčyta sutartinio įkeitimo sandorio dalis, buvusi kreditoriaus reikalavimo pagrindu, priimtas teismo procesinis sprendimas dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu sudarytų pagrindą spręsti patvirtinto reikalavimo tikslinimo klausimą, taip pat kreditoriaus pašalinimo iš kreditorių sąrašų klausimą, kurį bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę spręsti ex officio.

BAB Ūkio banko finansinis reikalavimas, jei jis būtų patvirtintas, sudarytų net 1 454 471,73 Eur. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad civilinėje byloje, dėl kurios pirmosios instancijos teismas sustabdė BAB Ūkio banko pareiškimo nagrinėjimą, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 17 d. nutarė ieškovo BUAB „balsas.lt leidiniai“ ieškinį atsakovams BUAB „Balsas.lt“, BAB Ūkio bankui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui pagal teismingumą. Dėl šios teismo nutarties BUAB „balsas ir leidiniai“ padavė atskirąjį skundą, kuris yra priimtas, nustatytas terminas atsiliepimams į skundą paduoti. Tai reiškia, kad pareiškimo dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimo sustabdymas nepagrįstai eliminuotų BAB Ūkio banką iš BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto proceso, ilgą laiką jam užkirstų galimybę BAUB „balsas.lt leidiniai“ bankroto procese įgyvendinti kreditoriaus teises. Nepakeitus skundžiama teismo nutartimi sukurtos situacijos, kuri lemia, kad potencialiai didžiausias bankrutuojančios įmonės kreditorius yra faktiškai neapibrėžtam laikui nušalintas nuo pagrindinių bankroto procese kylančių klausimų sprendimo, akivaizdžiai būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra.

Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo sustabdytas pareiškėjo BAB Ūkio banko pareiškimo nagrinėjimas iki kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4486-232/2015, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – BUAB „balsas.lt leidiniai“ prašymas dėl bylos sustabdymo netenkinamas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

BUAB „balsas.lt leidiniai“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki bus patvirtintas BAB Ūkio banko kreditorinis reikalavimas BUAB „balsas.lt leidiniai“ bankroto byloje, sustabdyti BUAB „balsas.lt leidiniai“ turto pardavimą varžytynėse. Pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemonės taikė, nes nustatė, kad: BAB Ūkio bankas tikėtinai pagrindė pareiškimo reikalavimus; nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo nutarties, kuria būtų patvirtintas BAB Ūkio banko prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą, įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, nes nesustabdžius varžytynių būtų eliminuota BAB Ūkio banko teisė kreditorių susirinkime išreikšti savo poziciją dėl varžytynėse parduodamo bankrutuojančios įmonės turto kainos ir pardavimo tvarkos, o varžytynėse realizavus BUAB „balsas.lt leidiniai“ turtą, būtų patenkinti kitų kreditorių reikalavimai ir BAB Ūkio bankas netektų galimybės iš parduoto turto gautomis lėšomis patenkinti dalį savo kreditorinio reikalavimo pagal ĮBĮ nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo išvada taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesutinka.

Visų pirma pažymėtina, kad dėl sustabdyto turto pardavimo varžytynėse šiuo metu kreditoriai jau yra priėmę nutarimą ir varžytynės yra vykdomos, todėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas jau niekaip negalėtų užtikrinti BAB Ūkio bankui teisės kreditorių susirinkime pasisakyti dėl 2015 m. birželio 12 d. (pirmosios varžytynės) ir 2015 m. birželio 30 d. (antrosios varžytynės) varžytynėse parduodamo turto. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka ir su kita apskųstoje pirmosios instancijos teismo nutartyje įvardyta grėsme būsimo teismo sprendimo įvykdymui, t. y. kad minėtose varžytynėse realizavus turtą, būtų patenkinti kitų kreditorių reikalavimai ir BAB Ūkio bankas netektų galimybės iš parduoto turto gautų lėšų patenkinti dalį savo finansinio reikalavimo pagal ĮBĮ nustatytą kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę ir tvarką. BAB Ūkio bankas kaip savo finansinio reikalavimo pagrindą nurodo sutartinio įkeitimo lakštą, kuriuo už BUAB „Balsas.lt“ prievoles pagal 2011 m. gruodžio 23 d. kredito sutartį Nr. KR04-660/11 BAB Ūkio bankui buvo įkeistos BUAB „balsas.lt leidiniai“ priklausančios BUAB „Balsas.lt“ akcijos. Kaip teisingai nurodo BUAB „balsas.lt leidiniai“ atskirajame skunde, BUAB „balsas.lt leidiniai“, nebūdamas kreditavimo teisinių santykių šalimi, kaip įkaito davėjas, vadovaujantis CK 4.195 straipsniu, 4.199 straipsnio 4 dalimi, pagal sutartinio įkeitimo lakštą atsako tik įkeistomis BUAB „Balsas.lt“ akcijomis, o ne visu BUAB „balsas.lt leidiniai“ turtu. 2015 m. birželio 12 ir 30 d. įvyksiančiose pirmosiose ir antrosiose BUAB „balsas.lt leidiniai“ turto varžytynėse bus parduodamas BUAB „balsas.lt leidiniai“ neįkeistas turtas, t. y. domenai ir prekės ženklai, o ne akcijos. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizika.

Kadangi neegzistuoja CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – BAB Ūkio banko prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Netenkinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „balsas.lt leidiniai“ prašymo sustabdyti nagrinėjimą bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko pareiškimo dėl įtraukimo į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „balsas.lt leidiniai“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, termino pateikti finansinį reikalavimą atnaujinimo, įtraukti į kreditorių sąrašą bei patvirtinti finansinį reikalavimą.

Netenkinti pareiškėjo bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.