Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybėje, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2006-10-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas;

2) 2007-09-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį , skirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

3) 2012-11-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu, bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2013 m. liepos 2 d., apie 19.40 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Vilniuje, Ozo g. 25, pasikėsino pagrobti 2 vnt. lašišinių žuvų ikrų, kurių vieneto vertė 28,99 Lt, bendra už 57,98 Lt, ir 3 vnt. lašišinių žuvų ikrų, kurių vieneto kaina 44,99 Lt, bendrai už 134,97 Lt, viso bandė pagrobti prekių už 192,95 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais veiksmais V. Č. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos 2 d. Akropolio mašimoje bandė pavogti lašišinių žuvų ikrus. Paėmė 5 indelius, 2 įsikišo į megztinį, o 3 - į kelnes. Tai padarė matavimosi kabinoje. Tada bandė išeiti pro kasas, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Dėl savo veiksmų gailisi. Vartoja narkotikus. Pragyventi padeda artimieji.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.

Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba UAB ,,Maxima“ LT apsaugos darbuotoju. 2013-07-02, apie 18.20 val., į prekybos salę užėjo jam nepažįstamas vyriškis. Jis prisidėjo į krepšelį įvairių prekių, o paskui nuėjo į žuvies skyrių. Iš ten paėmė 5 dėžutes ikrų. Paskui tas vyriškis nuėjo į drabužių skyrių, paėmė nuo lentynos marškinėlius, o su jais priėjo prie drabužių matavimosi kabinos. Ten į savo drabužius įsidėjo ikrų dėžutes ir nuėjo link kasų. Prie kasų paliko savo krepšelį, o pats su įsidėtais ikrais išėjo pro kasą. Ten tas vyriškis buvo sulaikytas ir atvestas į apsaugos postą. Apsaugos poste apžiūrėję minėtą vyriškį drabužiuose rado 5 dėžutes lašišinių žuvų ikrų (b. l. 12).

2013-07-02 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta prekybos salė ir vieta iš kur buvo pasikėsinta pagrobti lašišinių žuvų ikrus. Apžiūros duomenys fiksuoti 2013-07-02 apžiūros protokole (b. l. 9-11).

2013-07-02 daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėti liudytojo A. P. pateikti (b. l. 13) 3 vnt. dėžučių su užrašu ,,Lašišinių žuvų ikrai“ ir 2 vnt. dėžučių su rusišku pavadinimu „Lašišinių žuvų ikrai“. Apžiūros duomenys fiksuoti 2013-07-02 apžiūros protokole. Po apžiūros prekės grąžintos parduotuvės atstovui (b. l. 14-16, 17).

Liudytojo A. P. pateiktas (b. l. 13) kompaktinis diskas su jame esančiais vaizdo įrašais buvo apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-07-03 apžiūros protokole. Vaizdo įrašuose matyti, kaip asmuo, vizualiai atitinkantis V. Č. išvaizdą, žuvies skyriuje kažką, konkrečiai ką nesimato, paima nuo lentynų ir dedasi į krepšelį, vėliau vaikščioja po parduotuvę (b. l. 18-19).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamajam pareikšti kaltinimai pilnai pasitvirtino, jis padarė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką esant prokuroro pareiškime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kurias teismas pripažįsta įrodytomis. Nusikalstama veika nebuvo baigta dėl ne nuo kaltininko valios priklausančių aplinkybių, nes jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis neįgijo galimybės disponuoti pagrobtu turtu. Pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL dydžių sumą. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta V. Č. veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgia ir į pagrobtų prekių vertę, kuri nedaug viršija 1 MGL dydį, į tai, kad prekės grąžintos prekybos centrui, žala nepadaryta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kitų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: V. Č. anksčiau teistas tris kartus, 2007-09-27 teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas. 2012-11-12 nuosprendžiu teistas už analogiško baudžiamojo nusižengimo padarymą. Baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus nuosavybei. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų iš ankstesnių patraukimų baudžiamojon atsakomybėn, o skiriamos bausmės savo prevencinės paskirties neatlieka. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išlaikomų asmenų neturi, vartoja narkotines medžiagas, nedirba, teismas neturi jokių duomenų apie jo gaunamas kokias nors legalias pajamas. Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant arešto bausmę, nustatant sankcijos vidurkį viršijančią jo trukmę.

V. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-07-02 19:20 val. iki 2013-07-04 9:30 val. (b. l. 21, 22). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę.

V. Č. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta. Atsižvelgęs į jau minėtas aplinkybes, į kurias buvo atsižvelgta parenkant bausmę, taip pat į parinktos bausmė rūšį bei dydį, teismas iki nuosprendžio įsiteisėjimo skiria kaltinamajam kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o būtent Vilniaus miesto 6 policijos komisariate kiekvieną antradienį laikotarpiu nuo 8.00 iki 17.00 val. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės naikintinos, o V. Č. nukreiptinas atlikti skirtą arešto bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (voke, prisegtame prie bylos viršelio), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Įskaityti į bausmę V. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2013-07-02 19:20 val. iki 2013-07-04 9:30 val. (dvi paras).

V. Č. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos skirti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o būtent Vilniaus miesto 6 policijos komisariato budėtojų poskyryje (Šeškinės gt. 30, Vilnius) kiekvieną antradienį laikotarpiu nuo 8.00 iki 17.00 val. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti ir V. Č. nukreipti atlikti skirtą arešto bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.