Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2008-05-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, skirtas 10 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, teistumas išnykęs;

2013-02-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), skirta subendrinta bausmė – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2013 m. kovo 21 d., apie 20.35 val., parduotuvės PC „Maxima“, esančios Vilniuje, J. Tiškevičiaus g. 22, prekybos salėje paėmė nuo lentynos du butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieno butelio vertė 79,99 Lt – bendroje sumoje 159,98 Lt, ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tuo padarydamas parduotuvei PC „Maxima“ 159,98 Lt žalą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Šiais veiksmais M. Č. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo 21 d. parduotuvėje Maxima, esančioje Trakų Vokėje, adresu nežino, paėmė du butelius „Jack Daniels“ ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Netoli išėjimo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Pinigų neturėjo. Viskį butų išgėręs. Gailisi.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.

Liudytojas A. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba UAB „Maxima“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, J. Tiškevičiaus g. 22, apsaugos darbuotoju. 2013-03-21 8.00 val. pradėjo dirbti pamainą. Stebint vaizdo kameras apie 20.35 val. pastebėjo su kepure, tamsiais rūbais apsirengusį vyriškį, kuris paėmė alkoholio skyriuje nuo lentynos 2 butelius „Jack Daniels“, kurio vieno butelio vertė 79,99 Lt, ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Kasa buvo „Informacija“. Vyriškis buvo sulaikytas prie parduotuvės išėjimo su dviem buteliais. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo pilietis M. Č., kuris akivaizdžiai matėsi, jog buvo neblaivus. Buteliai buvo grąžinti atgal į parduotuvę (b. l. 12).

2012-03-22 daiktų pateikimo protokole fiksuota, kad liudytojas A. U. pateikė 2 butelius viskio „Jack Daniels“ ir kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b. l. 13).

Pateikti du buteliai viskio „Jack Daniels“ buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-03-22 daiktų apžiūros protokole. Po apžiūros buteliai grąžinti (b. l. 14-16, 27).

Pateiktas kompaktinis diskas su jame esančiu vaizdo įrašu buvo apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-03-22 apžiūros protokole. Vaizdo įraše matyti, kaip įtariamasis M. Č. paėmė parduotuvėje esančias prekes, tai yra du butelius viskio „Jack Daniels“, matosi kaip jis juos neša ir praeina pro informacijos skyrių, kuriame yra ir kasa, pro išėjimo vartelius nesumokėjęs (b. l. 17-26).

UAB LT „Maxima“ 2013-03-21 pareiškime nurodyta, kad 2013-03-21, apie 20.35 val., adresu Vilniuje, J. Tiškevičiaus g. 22, už kasų buvo sulaikytas pilietis M. Č., kuris pavogė 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 l. talpos (1 vnt. kaina – 79,99 Lt). Bendroje sumoje žala 159,98 Lt. Prekės grąžintos į prekybos salę (b. l. 2-3, 9).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2013-03-21, 22:07 val., M. Č. nustatytas girtumas 2,41 promilės (b. l. 45).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamajam pareikšti kaltinimai pilnai pasitvirtino, jis padarė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką esant prokuroro pareiškime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kurias teismas pripažįsta įrodytomis. Teismas patikslina kaltinimo aplinkybes pašalindamas nurodytą pagrobto alkoholio rūšį „degtinė“ kaip perteklinę. Nusikalstama veika nebuvo baigta dėl ne nuo kaltininko valios priklausančių aplinkybių, nes jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis neįgijo galimybės disponuoti pagrobtu turtu. Pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL dydžių sumą. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta M. Č. veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgia ir į pagrobtų prekių vertę, kuri nedaug viršija 1 MGL dydį, į tai, kad prekės grąžintos prekybos centrui, žala nepadaryta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tai patvirtina tiek paties kaltinamojo paaiškinimai, tiek tai, kad buvo pagrobtas alkoholis, kurį jis ketino išgėrti. Kitų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: M. Č. anksčiau teistas, paskutinis teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išlaikomų asmenų neturi, nedirba, tačiau nurodo turintis konkrečių įsidarbinimo planų, darbo biržoje neregistruotas.

Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant artimą minimaliai laisvės apribojimo bausmę, nustatant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5 punktuose numatytus įpareigojimus.

Nagrinėjamą veiką kaltinamasis padarė būdamas neatlikęs 2013-02-07 teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos bausmės, tad ji bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgus į tai, kad minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu buvo skirta 12 MGL (1560 Lt) bauda, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, yra nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, taikytinas visiškas bausmių sudėjimo būdas (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

M. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-03-21 22:00 val. iki 2013-03-22 11:20 val. (b. l. 28, 39). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę kaip jau atliktos dvi laisvės apribojimo dienos.

M. Č. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (voke, prisegtame prie bylos viršelio), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; per skirtą laisvės apribojimo terminą neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi bausmę subendrinti visiškai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-02-07 baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme – 12 MGL (1560 Lt) bauda, ir M. Č. paskirti subendrintą galutinę bausmę – šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; per skirtą laisvės apribojimo terminą neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei 12 MGL (1560 Lt) baudą.

Įskaityti M. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2013-03-21 22:00 val. iki 2013-03-22 11:20 val. (viena para) kaip jau atliktas dvi laisvės apribojimo dienas.

Skirtą baudą vykdyti pagal 2013-02-07 teismo baudžiamojo įsakymo pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus.

M. Č. ikiteisminio tyrimo metu skirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.