Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei L. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. birželio 7 d. teisme gauti motyvuoti atsakovės prieštaravimai dėl 2023 m. gegužės 18 d. priimto sprendimo. Prieštaravimuose atsakovė nurodo, kad ieškovas nenurodo, kad nuo 2020 m. liepos 15 d. kai pradėjo gyventi skyrium ­– savo trijų mažamečių vaikų išlaikymu nesirūpino, dėl ko susidarė ženkli skola. Nurodė, kad ieškovo atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos antstolio S. D. kontoroje, vienoje vykdomojo byloje ieškovo skola siekia 1960 Eur, kitoje Nr. 0156/21/01723 skola siekia 1708,20 Eur. Nepilnamečių vaikų išlaikymu ieškovas nesirūpina, todėl išlaikymas išieškomas iš ieškovo gaunamo darbo užmokesčio. Po santuokos nutraukimo butas esantis adresu (duomenys neskelbtini) priklauso ieškovui ir atsakovei po ½ dalį. Uzufrukto teise naudotis ieškovui priklausančia dalimi teismas nustatė atsakovei iki mažiausias vaikas sulauks pilnametystės, t. y. iki 2033 m. gruodžio 22 d. Nurodė, kad ieškovui išsikrausčius iš buto, atsakovei teko keisti spynas, atlikti remontą. Iki šiol ieškovas neperrašo komunalinių paslaugų sutarčių, taip sudarydamas tyčinius įsiskolinimus, kadangi atsakovė negali nei nutraukti nei sudaryti naujų, nežino kokios sąskaitos siunčiamos ieškovui ir moka jo įsiskolinimus paslaugų tiekėjams. Reikalaudamas iš atsakovės ½ savo turėtų asmeninių išlaidų paskolos dengimui neįrodė, kad yra padengęs pusę ar daugiau paskolos kreditoriui AB SEB bankas, taigi reikalavimas negalėtų būti tenkinamas, kadangi ateityje gali kilti ginčų jei atsakovė savo paskolos dalį sumokės vienu mokėjimu ir anksčiau negu 2048 m. balandžio 24 d. Kadangi ieškovas turi finansinių įsipareigojimų atsakovei, kurių nėra įvykdęs, prašo ieškinio netenkinti.

Teismo posėdžio metu ieškovo M. J. atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad 2021 m. birželio 14 d. sprendimu buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka, sprendimu teismas nustatė, kad įsiskolinimas kreditoriui AB SEB bankas pagal 2018 m. gegužės 18 d. kredito sutartį išlieka solidari ieškovo ir atsakovės prievolė. Nustojus vesti bendrą ūkį, kreditą dengė vienas ieškovas. Teismo sprendimu butas buvo padalintas po ½, tačiau atsakovei uzufrukto teise suteikta naudotis ieškovui priklausančia ½ buto, priklausančio ieškovui iki mažiausiojo vaiko pilnametystės. Nurodė, kad atsakovė vengė vykdyti solidarią prievolę, todėl ieškovas neturėjo kitos galimybės kaip tik kreiptis į teismą dėl sumokėto kredito grąžinimo. Nurodė, kad atsakovės pateikti prieštaravimai nesudaro pagrindo naikinti teisėto preliminaraus sprendimo.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. birželio 14 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. e2-102-715/2021 nutraukta ieškovo M. J. ir atsakovės L. G. (J.) sudaryta santuoka, priimtu sprendimu teismas po santuokos nutraukimo L. J. ir M. J. priteisė asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); suteikė teisę (uzufruktą) ieškovei L. J. naudotis M. J. priklausančia ½ dalimi buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), iki nepilnamečių vaikų M. J., gim. (duomenys neskelbtini), G. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, bei nustatė, jog įsiskolinimas kreditoriui AB SEB bankas pagal 2018 m. gegužės 18 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išlieka solidari L. J. ir atsakovo M. J. prievolė. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi minėta sprendimo dalis palikta nepakeista. Iš kredito sutarties matyti, kad šalys turi solidarią prievolę kreditoriui AB SEB bankas pagal 2018 m. gegužės 18 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio grąžinimo pabaiga 2048 m. balandžio 24 d. Šalys gavo 29300 Eur kreditą buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio savininkai lygiomis dalimis yra šalys ir kuriame šiuo metu gyvena atsakovė. Iš 2020 m. liepos 24 d. – 2023 m. balandžio 24 d. sąskaitos išrašų nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas įsipareigojimus pagal kredito sutartį AB SEB bankas, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 24 d. – 2023 m. balandžio 24 d. sumokėjo 3210,30 Eur.

Ieškovas ieškiniu reikalauja iš atsakovės priteisti ½ jo sumokėtų paskolos dengimui pagal solidarią prievolę kreditoriui AB SEB bankas pagal 2018 m. gegužės 18 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) panaudotų asmeninių lėšų.

Atsakovė pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad ieškovo M. J. atžvilgiu yra vykdomos dvi vykdomosios bylos išieškotojos L. G. naudai, dėl neteikiamo išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Kadangi ieškovas yra atsakovės kreditorius bei pats turi finansinių įsipareigojimų atsakovei, kurių nėra įvykdęs, prašė ieškinio netenkinti.

Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės poziciją, į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog su ieškovu galimai buvo sudariusi susitarimus dėl įskaitymo už nepilnamečius vaikų išlaikymą vietoje prievolės įvykdymo bankui, atsakovės nurodytos aplinkybės šios bylose kontekste nevertintinos.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą minėta, kad solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu) iki bus grąžinta visa skola turi pareigą ją grąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018). Riziką dėl vieno iš bendraskolių nemokumo prisiima ne kreditorius, o kiti solidariosios prievolės skolininkai (CK 6.8 straipsnio 4 dalis, 6.9 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, santuokos nutraukimo byloje sudarydamas bendro turto balansą, į jį įtraukia turto aktyvą, pasyvą ir atitinkamai šį turtą paskirsto (CK 3.118 straipsnis). Jei sutuoktinių prievolė lieka solidarioji, už jos įvykdymą kreditoriui atsakingi abu bendraskoliai, nepriklausomai nuo nustatytos vidinės prievolės vykdymo tvarkos. Solidariosios prievolės vykdymo tvarka atspindi kiekvieno iš bendraskolių šios prievolės dalis, kurios yra svarbios ne bendraskolių santykiams su kreditoriumi vykdant prievolę, bet bendraskolių tarpusavio atsiskaitymams, ypač tuo atveju, kai reiškiamas atgręžtinis reikalavimas (CK 6.9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-687/2019).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys ir po santuokos nutraukimo išliko solidariai atsakingos kreditoriui AB SEB bankas pagal 2018 m. gegužės 18 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad minėtu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-102-715 nutraukus ieškovo M. J. atsakovės L. G. (J.) sudarytą santuoką, teismas po santuokos nutraukimo L. J. ir M. J. priteisė asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), tačiau suteikė teisę (uzufruktą) L. J. naudotis M. J. priklausančia ½ dalimi buto iki nepilnamečių vaikų M. J., gim. (duomenys neskelbtini) G. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis nesinaudoja jam priklausančio nekilnojamojo turto dalimi, atitekusia teismui sprendimu padalijus santuokos metu įgytą turtą, nepaneigia šalių solidarios atsakomybės kreditoriaus atžvilgiu.

Remiantis CK 6.9 straipsnio 1 dalimi, solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios.

Aplinkybė, kad ginčo šalys po santuokos nutraukimo išliko solidariai atsakingos kreditoriui, savaime nereiškia, kad bendraskolių šios solidariosios prievolės dalys yra lygios. Prievolės solidarumas reikšmingas išoriniuose santykiuose, kadangi kreditorius prievolės įvykdymo gali reikalauti iš bet kurio skolininko, tačiau prievolės solidarumas nereiškia, kad kiekviena šalis kreditoriui atsako lygiomis dalimis, t. y. kad prievolę įvykdęs skolininkas iš kito skolininko gali reikalauti tik pusę sumokėtos sumos. Sprendžiant dėl atgręžtinio reikalavimo apimties, reikia nustatyti, kaip pasikeičia šalių turto apimtis, t. y. kokiu būdu pasiskirsto gaunama nauda, dengiant neįvykdytus įsipareigojimus bankui.

Santuokos nutraukimo byloje, šalių santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas, nutraukiant santuoką buvo padalintas lygiomis dalimis – po ½ kiekvienai šaliai. Nagrinėjamu atveju ieškovui grąžinus dalį paskolos bankui pagal AB SEB bankas pagal 2018 m. gegužės 18 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė turi pareigą atlyginti jos turto daliai tenkančią grąžintos paskolos dalį. Ieškovas į bylą yra pateikęs sąskaitos išrašus, kurie pagrindžia ieškovo sumokėtą 3210,30 Eur sumą kredito dengimui. Kreditas grąžinamas ieškovo kasmėnesiniais mokėjimais banko viduje sumokant atitinkamą piniginių lėšų sumą, todėl ieškovas įvykdęs kreditoriui prievolę pagal mokėjimo grafiką, įgyja teisę regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio (atsakovės) lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, pagal mokėjimo grafiką, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs tai, kad ieškovas, būdamas kartu su atsakove solidariai atsakingas kreditoriui pagal 2018 m. gegužės 18 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo kreditoriui 3210,30 Eur pagal mokėjimo grafiką mokėtinų įmokų, teismas sprendžia, jog ieškovui iš atsakovės priteistina pusė šios ieškovo sumokėtos sumos, t. y. 1605,15 Eur.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad atsakovė laiku nevykdė įsipareigojimų, iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 93 straipsnio 1 dalis). Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlygintinos, o iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos 1719 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 18 Eur žyminis mokestis ir 1 Eur įmoka už žyminio mokesčio priėmimą, 1000 Eur patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą bei 700 Eur už atsiliepimo į prieštaravimus pateikimo ir atstovavimą teisme (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428-430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2023 m. gegužės 18 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3142-1174/2023 palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai:

- 1605,15 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkis eurus 15 ct) įsiskolinimo;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 1605,15 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkis eurus 15 ct) nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 1719,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.