Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. D. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-608-308/2016 pagal ieškovės J. S. (B.) ieškinį atsakovui A. D. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė J. S. (B.) kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui A. D. prašydama: 1) pripažinti, kad atsakovas yra ieškovei (duomenys neskelbtini) gimusios dukros L. B. tėvas, apie tai padarant atitinkamą įrašą gimimo liudijime; 2) nustatyti šalių nepilnametės dukros L. B. gyvenamąją vietą su ieškove; 3) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai L. B. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos iki jos pilnametystės, priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę; 4) priteisti iš atsakovo 499,95 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo dukros gimimo iki ieškinio padavimo teismui dienos, skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį, nuo 2016 m. sausio 18 d. iki 2016 m. balandžio 28 d.Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakovu susipažino 2015 m. pradžioje. Po kurio laiko pradėjo susitikinėti, draugauti, bendrauti artimai. 2015 m. ieškovė sužinojo esanti nėščia ir apie tai informavo atsakovą, tačiau atsakovas nutraukė su ja visus santykius. (duomenys neskelbtini) ieškovei gimus dukrai L. B., ji apie tai pranešė atsakovui, kuris iš pradžių neigė, kad ieškovė susilaukusi jo vaiko, tačiau po savaitės atvyko aplankyti. Dukros gimimo liudijime tėvu neįrašytas joks asmuo, atsakovas prie dukros išlaikymo visiškai neprisideda, nesirūpina auklėjimu ir priežiūra, jos nelanko, nesidomi dukters poreikiais. 2016 m liepos 16 d. ieškovė ištekėjo ir po santuokos sudarymo pakeitė pavardę iš B. į S. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad ekspertizei patvirtinus jo ieškovės dukters tėvystę, jis sutiktų, kad dukra gyventų su motina bei sutiktų mokėti išlaikymą dukrai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieškinį patenkino, pripažino, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) ieškovei gimusios dukros L. B. tėvas, apie tai padarant atitinkamą įrašą gimimo įraše; nustatė nepilnametės L. B. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai L. B. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki jos pilnametystės, priteistų lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę; priteisė iš atsakovo 499,95 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai L. B. už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 18 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos (2016 m. gegužės 5 d.), skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį; priteisė valstybei iš atsakovo 95 Eur žyminio mokesčio ir 127,38 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms bei 330 Eur biologinės (DNR tyrimo) ekspertizės išlaidoms apmokėti, iš viso 457,38 Eur. Teismas, vadovaudamasis biologinės ekspertizės duomenimis, jog atsakovas yra ieškovės (duomenys neskelbtini) pagimdytos dukros biologinis tėvas su 99,999999999 proc. tikimybe, sprendė, kad yra įrodyta atsakovo L. B. tėvystė, todėl atsakovo tėvystė turi būti nustatyta teismine tvarka (CK 3.146 str.). Teismas nurodė, kad nustačius atsakovo tėvystę, iš jo nepilnametei dukrai turėtų būti priteistas išlaikymas. Kadangi ieškovė šiuo metu nedirba, jos pajamas sudaro tik motinystės pašalpa, vidutiniškai apie 309 Eur/ mėn., gaunamas beveik visas pajamas ieškovė skiria dukters išlaikymui, ieškovė gyvena jos motinai priklausančiame bute, todėl teismas sprendė, kad ji negali viena užtikrinti minimalių dukters poreikių. Atsakovas dukros neišlaiko, nelanko ir ja nesidomi, yra jauno amžiaus, dirbantis asmuo, anksčiau dirbdamas UAB Maxima LT sandėliuose, per mėnesį vidutiniškai uždirbdavo 500 Eur, o šiuo metu uždarbiauja užsienyje, nepilnametei dukrai iš viso reikalinga 300 Eur per mėnesį, todėl teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes sprendė, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą po 150 Eur per mėnesį iki jos pilnametystės bei 499,95 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo dukros gimimo iki ieškinio padavimo dienos. Teismas nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatė su ieškove. Teismo vertinimu toks gyvenamosios vietos nustatymas atitinka ir dukros interesus, ieškovės gyvenamojoje vietoje yra visi patogumai, tokiam ieškovės reikalavimui atsakovas neprieštarauja, be to atsakovas pripažino, jog paskutiniu metu važinėja dirbti į užsienį, todėl neturėtų galimybės rūpintis dukra.

Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovas prašė panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį dėl 499,95 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, o sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo pakeisti, sumažinat priteistą iš atsakovo išlaikymą iki 90 Eur per mėnesį. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:150 Eur kas mėnesį išlaikymo suma yra per didelė pagal atsakovo materialinę padėtį. Atsakovas niekur nedirba, dėl darbo susitaręs su UAB Maxima Lt, kur turėtų pradėti dirbti nuo 2016 m. spalio 18 d. Šioje įmonėje atsakovas yra dirbęs, darbo sutartis buvo nutraukta 2016 m. gegužės 24 d., todėl atsakovui yra žinomos darbo apmokėjimo sąlygos bei ryšium su darbu turimos išlaidos. Darbo užmokestis, atskaičius mokesčius yra apie 500-600 Eur per mėnesį, kadangi darbo vieta yra Vilniuje, o atsakovas gyvena Žilinų kaime Varėnos rajone, važinėjimui į darbą išleidžia iki 200 Eur kas mėnesį. Kitokio pasirinkimo atsakovas neturi, nes buto nuoma Vilniuje kainuotų dar daugiau;Atsakovas su motina gyvena iš Varėnos raj. savivaldybės nuomojamame name, kurio šildymui per metus būtina skirti 360 Eur arba 30 Eur mėnesiui. Tokią pat sumą sudaro mokesčiai už elektrą ir šaltą vandenį, bendra būsto išlaikymo suma yra 60 Eur mėnesiui. Būstą išlaiko atsakovas, nes jo motina yra neįgali, jos neįgalumo pensija yra apie 200 Eur;Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų Bigbank AS bankui, paėmęs 3 000 Eur vartojamąjį kreditą automobiliui AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti ir kas mėnesį turi skirti 122 Eur kreditui grąžinti iki 2018 m. lapkričio 15 d. Prie būtinų išlaidų prisideda automobilio draudimo išlaidos 334 Eur metams arba 28 Eur kas mėnesį, išlaidos automobilio priežiūrai, remontui - apie 300 Eur metams arba vidutiniškai 25 Eur mėnesiui. Iš viso išlaidos, susijusios su kredito grąžinimu bei automobilio eksploatacija sudaro apie 175 Eur per mėnesį. Automobilis atsakovui yra būtinas dėl darbo kitoje vietovėje;Įvertinus visas būtinas išlaidas, iš atlyginimo atsakovui lieka ne daugiau 200 Eur, todėl skirti 150 Eur dukros išlaikymui atsakovas neturi galimybės ir gali mokėti po 90 Eur kas mėnesį;Su priteistu išlaikymo įsiskolinimu atsakovas nesutinka, nes nebuvo pateikti įrodymai, kokią sumą dukros išlaikymui ieškovė išleido iki ieškinio pateikimo. Teismas turėjo įvertinti ieškovės realiai turėtas išlaidas dukros išlaikymui;Priteisti išlaikymo įsiskolinimą nėra teisinio pagrindo. Ieškovei registruojant dukros gimimą, atsakovas nebuvo įrašytas dukros tėvu, todėl neturėjo teisinės pareigos ją išlaikyti. Tokia pareiga atsakovui turėtų kilti tik nuo teismo sprendimo priėmimo arba ieškinio pareiškimo dienos.Atsiliepimo į apeliacinį skundą ieškovė nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai iš atsakovo A. D. priteista po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis dukters L. B. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo dukters gimimo iki ieškinio padavimo teismui dienos.Atsakovas A. D. su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus: pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą kopiją, vartojimo kredito sutarties ir mokėjimo grafiko kopijas, automobilio registracijos liudijimo kopiją, civilinės atsakomybės draudimo liudijimo kopiją, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kopiją, apelianto gimimo liudijimo kopiją, N. D. neįgaliojo pažymėjimo kopiją. Kadangi byloje sprendžiamas ginčas dėl nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio nustatymo, kurioje teismas vertina šalių turtinę padėtį, todėl sutinkamai su CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas priima į bylą su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus.

Dėl išlaikymo dydžio

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius išlaikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.Byloje nustatyta, kad ieškovė J. S. (B.) niekur nedirba, prižiūri mažametę dukrą L. B. gim. (duomenys neskelbtini). Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, gyvena motinai priklausančiame bute. Jos gaunamos pajamos per mėnesį apie 309 Eur motinystės pašalpa. Atsakovas A. D. iki 2016-05-24 dirbo Maxima LT, UAB jo vidutinis mėnesinis atlyginimas buvo apie 600 Eur, apeliacinio skundo pateikimo dienai niekur nedirba. Nekilnojamojo turto neturi, jo vargu registruota transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su motina N. D. gyvena Varėnos raj. savivaldybės nuomojamame name. 2015 m. lapkričio 6 d. iš Bigbank AS banko paėmė 3000 Eur vartojamąjį kreditą, kredito grąžinimui ir palūkanų mokėjimui kas mėnesį turi skirti 122,47 Eur.Ieškovė nurodė, kad dukters poreikių patenkinimui kas mėnesį išleidžia apie 300 Eur: maitinimui – 80 Eur, higienos priemonėms ir buitinėms prekėms – 70 Eur, sveikatos priežiūrai – 20 Eur, 70 Eur – aprangai ir avalynei, 20 Eur – žaislams, lavinimo priemonėms ir laisvalaikiui, 40 Eur - vaiko priežiūros įrangos pirkimui ir būsto išlaikymo daliai. Kaip matyti, ieškovės nurodytos išlaidos nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui yra realios, nesiekiančios minimalios mėnesinės algos dydžio, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šios išlaidos gali patenkinti tik būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius. Kadangi abu tėvai turi pareigą tenkinti vaiko poreikius, todėl pirmosios instancijos teismas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą pagrįstai paskirstė vienodai, t. y. kiekvienam po 150 Eur kas mėnesį.Nors atsakovas nesutinka su priteistu iš jo išlaikymo dydžiu, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad priteisto išlaikymo nėra pagrindo mažinti, nes atsakovas yra sveikas, darbingas, kitų išlaikytinių neturi, todėl gali dirbi ir dėti pastangas gauti didesnes pajamas. Be to, kaip minėta, dėl bedarbystės ar atsakovo turtinių įsipareigojimų nėra pagrindo mažinti vaikui reikalingą išlaikymą.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Apeliantas nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria iš jo priteistas 499,95 Eur išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai L. B. už laikotarpį nuo dukros gimimo – 2016-01-18 iki ieškinio teismui padavimo dienos – 2016-05-05, skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovei registruojant dukros Lėjos gimimą jis nebuvo įrašytas jos tėvu, todėl atsakovo nuomone, jam pareiga išlaikyti nepilnametę dukrą atsiranda nuo teismo sprendimo priėmimo arba ieškinio pareiškimo dienos.Pagal CK 3.163 straipsnio 1 dalį, nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina abu tėvai. CK 3.137 straipsnio 3 dalis nustato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Kadangi tėvų pareiga išlaikyti vaikus atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė išlaikymo įsiskolinimą.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, nepažeidė materialinės bei procesinės teisės normų taikymo, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą. Apeliacinio skundo argumentais nepaneigtas pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pagrįstumas, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, todėl yra pagrindas iš A. D. priteisti 4,05 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 88 str. 3 p., 93 str., 96 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. D. a. k. (duomenys neskelbtini) 4,06 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.