- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- 2S-2398-258/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14926-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- A. S., K. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. S. ir K. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. S. ir K. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis V. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjai K. S. ir A. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio V. M. vardu, tačiau jo nepasirašytą 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymą Nr. 0240/17/01777-D888 ir patenkinti pareiškėjų skundą, pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. Nurodė, kad patvarkymas neteisėtas, nepasirašytas, todėl naikintinas. Pareiškėjų teigimu, nors patvarkymas surašytas antstolio vardu, tačiau antstolio parašo, vardo ir pavardės nėra. Patvarkymas neatitinka Dokumentų rengimo taisyklių 30 ir 30.4 punktuose nurodytų reikalavimų, kadangi patvarkymą pasirašęs asmuo – antstolio padėjėjas D. L. nėra laikinai pavaduojantis antstolį V. M.. Dėl šios priežasties patvarkymas yra niekinis, neturintis juridinės galios, todėl turi būti panaikintas. Taip pat nurodė, kad patvarkymo rezoliucinėje dalyje nėra priimtų galutinių sprendimų, o tik patvarkyta atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, skundo netenkinti ir grąžinti skundą jį padavusiems asmenims, tačiau konkrečiai nėra nurodyta kuris asmuo ar asmenys, kada ir kuriomis sąlygomis patvarkytus atlikti veiksmus atliks (arba neatliks), patvarkyme neparašyta. Šią aplinkybę patvirtina dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje nurodyta veiksmažodžio bendratis (atsisakyti, netenkinti, grąžinti) reikšmė. Todėl patvarkymu nėra išspręsti jokie klausimai, t. y. neišspręstas skundo padavimo termino atnaujinimo klausimas.
2. Antstolis su pareiškėjų skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjai apie 2017 m. spalio 5 d. atliktus procesinius skundžiamus veiksmus turėjo sužinoti dar 2017 spalio/lapkričio mėnesiais (VSDFV pensijų skyrius nuo lapkričio skolininkams išmokėdavo 20 procentų mažesnes pensijas), skundą dėl antstolio veiksmų skolininkai pateikė tik 2018 m. balandžio 19 d. (nuo skundžiamų procesinių veiksmų atlikimo praėjus 196 dienoms) todėl akivaizdu, jog pareiškėjai dėl nepateisinamų priežasčių ženkliai praleido naikinamąjį skundo padavimo terminą. Taip nurodė, kad pavaduojančių antstolių sąrašas ir pavadavimo laikotarpiai skelbiami viešai, šią informaciją galima gauti LR teisingumo ministerijoje, taip pat kaip ir antstolio padėjėjų sąrašus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi bylą nutraukė.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų gautas 2018 m. balandžio 19 d. t. y. praėjus 196 dienoms nuo skundžiamų procesinių veiksmų atlikimo (nuo 2017 m. spalio 5 d.) ir atitinkamai suėjus devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui. Tokiu atveju nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas. Be to, teismas pažymėjo, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. antstolis R. A. G., kt., bylos Nr. 3K-3-225/2009).
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjai reikalavimo panaikinti antstolio 2018 m. kovo 5 d. priimtus patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei pripažinti juos neteisėtais skunde nereiškė. Esant užbaigtai vykdomajai bylai bei neginčijant jos nutraukimo teisėtumo, antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka nebegalimas, o pareiškėjų skunde keliami reikalavimai, siekiant pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, nesukels materialiųjų teisinių padarinių, taigi, negali būti laikomi savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku. Teismas pažymėjo, kad vien antstolio neteisėtų veiksmų konstatavimas, nereiškiant materialinio pobūdžio reikalavimo, neužtikrins pareiškėjų teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėjai (apeliantai) A. S. ir K. S. nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-13 nutartis turi būti panaikinta. Nurodo, kad nutartyje nepagrįstai teigiama, kad antstolio padėjėjas, priimdamas skundžiamą patvarkymą, veikė antstolio vardu, tačiau patvarkyme nėra nurodyta, kad padėjėjas veikia antstolio vardu ir nėra pridėtas prie patvarkymo antstolio padėjėjui duotas įgaliojimas veikti antstolio vardu. Taip pat nurodo, kad apeliantai termino apskųsti antstolio veiksmo nepraleido, kadangi apie patvarkymą sužinojo 2018-05-03, o skundą pateikė 2018-05-16.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20816-734/2018, kuria teismas nutraukė bylą pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui. Neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti 20, bet ne 90 dienų terminą. Suėjus 90 dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas skundą dėl 2017 m. spalio 5 d. antstolio atliktų veiksmų pateikė tik 2018 m. balandžio 19 d., t. y. praėjus 90 dienų naikinamajam terminui skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo prarado teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas.
10. Apeliantai nurodo, kad antstolio patvarkymas turi būti panaikintas, nes jis yra pasirašytas neįgalioto asmens (antstolio padėjėjo), o antstolio parašo nėra. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantų argumentu nesutinka. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, antstolio padėjėjo statusas, jo teisių ir pareigų apimtis yra įtvirtinta Antstolio įstatymo 30 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolio padėjėjo teises ir pareigas. Įstatymas nustato, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato antstolio padėjėjui pareigos prie kiekvieno priimamo patvarkymo pridėti jam suteiktą antstolio rašytinį įgaliojimą. Tuo labiau, kad antstolio padėjėjų sąrašai ir antstolių pavadavimo laikotarpiai skelbiami oficialiame Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos tinklalapyje. Taigi šiuo atveju antstolio padėjėjas, priimdamas patvarkymą dėl skundo netenkinimo, veikė antstolio V. M. vardu, kaip tai numatyta specialiame antstolių ir antstolių padėjėjų veiklą reglamentuojančiame įstatyme, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantais, kad antstolio padėjėjas neturėjo teisės priimti ir pasirašyti 2018-04-26 patvarkymo, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistą terminą antstolio veiksmus apskųsti.
11. Taip pat nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantais, kad apie antstolio atliekamus veiksmus jie sužinojo tik 2018-05-03. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis siuntė procesinius dokumentus apeliantų gyvenamosios vietos adresu nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio. Neįteikus asmeniškai apeliantams antstolio siųstų procesinių dokumentų, jiems buvo paliekami pranešimai apie siunčiamus dokumentus. Taip pat nuo 2017 m. lapkričio mėnesio antstolis nukreipė išieškojimą į apeliantų gaunamas pensijas, todėl VSDFV pensijų skyrius išmokėdavo apeliantams 20 procentų mažesnes pensijas. Ši aplinkybė apeliantams neabejotinai buvo žinoma, todėl nepagrįsti jų argumentai, kad apie antstolio atliekamus veiksmus jie sužinojo tik 2018-05-03.
12. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti, o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Nagrinėjamu atveju apeliantai skundžia antstolio 2018-04-26 patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkino skundo. Pagal CPK 510 str. 5 d. apeliantai turėjo teisę apskųsti šį patvarkymą, paduodant skundą tiesiogiai teismui, terminas apskųsti antstolio 2018-04-26 patvarkymą nėra praleistas. Tačiau šis veiksmas galėjo būti atliktas iki vykdomosios bylos užbaigimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. antstolis R. A. G., kt., bylos Nr. 3K-3-225/2009). Nagrinėjamu atveju apeliantai paduodami skundą teismui dėl antstolio veiksmų neginčija antstolio 2018-03-05 patvarkymo, kuriuo buvo užbaigta vykdomoji byla ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai, o prašė panaikinti antstolio patvarkymą dėl termino atnaujinimo ir skundą tenkinti panaikinant ankstesnius iki vykdomosios bylos užbaigimo priimtus patvarkymus. Taigi pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, kadangi vykdomąjį dokumentą grąžinus ją išdavusiai institucijai be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylą pagal apeliantų skundą nutraukė pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.