- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- e2S-1485-613/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Domstara“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Autoavilys“
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2Bendrasis teritorinis teismingumas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Domstara“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Domstara“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autoavilys“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Domstara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Autoavilys“ 38 000,00 Eur baudos; 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovės UAB „Autoavilys“ pateikė prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-7282-838/2018 perdavimo Kauno apylinkės teismo Kauno miesto rūmams. Prašyme nurodė, jog atsakovės buveinės adresas yra Partizanų g. 61-806, Kaunas. Teigė, kad ieškovė nesilaikydama teritorinio teismingumo taisyklių ir nepateikdama jokių argumentų dėl pasirinkto teritorinio teismingumo, kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. liepos 16 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl civilinės perdavimo tenkino. Civilinę bylą Nr. e2-7282-838/2018 pagal ieškovės UAB „Domstara“ ieškinį atsakovei UAB „Autoavilys“ dėl skolos priteisimo perdavė nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno miesto rūmams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė (toliau – apeliantė) UAB „Domstara“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos16 d. nutartį ir civilinę bylą Nr. e2-7282-838/2018 pagal ieškovės UAB „Domstara“ ieškinį atsakovei UAB „Autoavilys“ dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
4.1. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja aplinkybė, kad atsakovės buveinės vieta, nuodyta Juridinių asmenų registre, nesutampa su faktine juridinio asmens buveinės vieta. Pažymi, kad atsakovė savo buveinės vietą (adresą) sudarydamas sutartį, siųsdamas sąskaitas, pranešimus nurodė adresą (duomenys neskelbtini). Taip pat šį adresą atsakovė nurodė atsiliepime į ieškinį bei savo atstovui advokato padėjėjui V. V. ir nenurodė jokių aplinkybių, kad jos buveinės vieta yra adresu Partizanų g. 61-806, Kaunas. Interneto puslapyje www.rekvizitai.lt atsakovė taip pat savo adresą yra nurodžiusi (duomenys neskelbtini). Be to, antstolė L. P. vykdydama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinius dokumentus atsakovei siunčia adresu (duomenys neskelbtini).
4.2. Nurodo, kad, ieškovės žiniomis, atsakovės direktorius T. V. su šeima gyvena Priekulėje, Klaipėdos rajone. Atsakovės direktorius iš Priekulės nevažinėja į Juridinių asmenų registre nurodytą adresą Partizanų g. 61-806, Kaune. Atsakovės nuolatinio valdymo organo (direktoriaus) buvimo vieta ir faktinė veiklos vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl byla teisminga Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams ir nėra pagrindo perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno miesto rūmams.
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB „Autoavilys“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovės buveinės adresas, nurodytas Juridinių asmenų registre, visada buvo Partizanų g. 61-806, Kaunas, todėl nagrinėjama byla yra teisminga Kauno apylinkės teismo Kauno miesto rūmams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria civilinė byla perduota pagal teritorinį teismingumą, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. Viena iš teismingumo rūšių yra teritorinis teismingumas. Civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis).
9. Juridinio asmens verslo vieta laikoma jo buveinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnis), kuri apibūdinama nurodant patalpų, kuriose ji yra, adresą ir registruojama Juridinių asmenų registre, taip pat nurodoma visuose kituose juridinio asmens dokumentuose, kuriuos jis naudoja turėdamas santykių su kitais subjektais (raštuose, sąskaitose, prekybos dokumentuose ir t. t.) (CK 2.44 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad juridinio asmens verslo vieta laikoma buveinė, kurios adresas registruojamas Juridinių asmenų registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2008; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010 ).
10. Nagrinėjamoje byloje egzistuoja aplinkybė, kad atsakovės buveinės vieta, nurodyta Juridinių asmenų registre, nesutapo su faktine juridinio asmens buveinės vieta, t. y. nurodytu buveinės adresu visuose kituose juridinio asmens dokumentuose, kuriuos jis naudoja turėdamas santykių su kitais subjektais. Apeliantė nurodo, atsakovės nuolatinio valdymo organo (direktoriaus) buvimo vieta ir faktinė veiklos vieta yra (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad atsakovė savo buveinės vietą (adresą) sudarydamas sutartį, siųsdamas sąskaitas, pranešimus nurodė adresą (duomenys neskelbtini). Taip pat šį adresą atsakovė nurodė atsiliepime į ieškinį bei savo atstovui advokato padėjėjui V. V. ir nenurodė jokių aplinkybių, kad jos buveinės vieta yra adresu Partizanų g. 61-806, Kaunas. Interneto puslapyje www.rekvizitai.lt atsakovė taip pat savo adresą yra nurodžiusi (duomenys neskelbtini). Be to, antstolė L. P. vykdydama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinius dokumentus atsakovei siunčia adresu (duomenys neskelbtini).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymai neįpareigoja juridinio asmens veikti ten, kur yra jo buveinė. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovaujantis CK 2.49 straipsnio 1 dalimi juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas; juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. Tuo atveju, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta Juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine (CK 2.49 straipsnio 2 dalis). Šios teisės normos paskirtis – būtinybė žinoti, kur galima rasti juridinio asmens valdymo organus, siųsti korespondenciją, perduoti dokumentus, prekes ir panašiai, kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai. Ši nuostata taikytina tais atvejais, kai yra ginčas dėl juridinio asmens buveinės vietos ir netaikytina sprendžiant procesinį bylos teritorinio teismingumo nustatymo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-381/2016).
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis apeliantės UAB „Autoavilys“ buveinės adresas yra Partizanų g. 61-806, Kaunas, todėl, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys yra teismingas Kauno apylinkės teismo Kauno miesto rūmams, o ne Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (CPK 29 straipsnis).
13. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
14. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino civilinių bylų teritorinį teismingumą reglamentuojančias procesines teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš apeliantės UAB „Domstara“ patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovės naudai, tačiau nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl šis klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.