Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. T. ieškinį atsakovui A. B. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

3. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti į atsakovo darbovietę ir įteikti atsakovui asmeniškai. Taip pat atsakovui buvo įteiktas tinkamai šaukimas į teismo posėdį. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikui priteisimo, pareikštas nepilnamečio interesais, o prašomas išlaikymo dydis, galimai patenkintų vaiko kasdieninius poreikius.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

5. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad jos darbo užmokestis yra apie 1500 Eur kas mėnesį. Ji šiuo metu gauna dvi išmokas už šalių nepilnametį sūnų – „išmoka vaikui“ apie 120 Eur ir „išlaikymo pašalpą“ – apie 180 Eur, kuri bus nebemokama, kai bus priteistas išlaikymas iš atsakovo. Patvirtino, kad atsakovas visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo, tik kartais, kai pati ieškovė paprašydavo. Šiuo metu visiškai nebendrauja su sūnumi, nesidomi juo.

7. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė.

8. Tarnyba pateikė prašymą bylą nagrinėti Tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė G. T. ir A. B. yra nepilnamečio vaiko T. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta. Nuo (duomenys neskelbtini) ieškovė su nepilnamečiu vaiku T. B. ir kitu savo jau pilnamečiu vaiku (T. broliu), gyvena (duomenys neskelbtini).

Dėl išlaikymo priteisimo

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų.

11. Vaikų išlaikymas – išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis, pirmiausia, priklauso nuo tėvų susitarimo (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis), ir tik esant ginčui dėl išlaikymo pareigos vykdymo ar išlaikymo dydžio yra galimas teisminės valdžios įsikišimas į šią tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį (CK 3.194 straipsnis). Įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

12. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.182 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

13. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą kas metus indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paskiriant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Reikalavimas grindžiamas patiriamomis išlaidomis – maistas - 5000 SEK (432,88 Eur); buitinės priemonės - 300 SEK (25,97 Eur); drabužiai, avalynė - 1000 SEK (86,58 Eur); kirpykla - 550 SEK (47,62 Eur); „Playstation“ žaidimai (diskai) - 166,67 SEK (14,43 Eur); vaiko higiena - 200 SEK (18,92 Eur); laisvas laikas - 400 SEK (34,63 Eur); mokyklos išlaidos - 500 SEK (43,29 Eur); kita - 500 SEK (43,29 Eur); viso: 8616,67 SEK (746 Eur). Ieškovė taip pat patiria šias išlaidas - būsto nuoma - 5500 SEK - 476,17 Eur; televizija, internetas -2000 SEK - 173,15 Eur. Ieškovė teigia, kad šiuo metu nepilnamečiu sūnumi rūpinasi tik ieškovė, atsakovas neprisideda. Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikas gyvena kartu su ieškove. Duomenų, kad atsakovas prisideda prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo, juo rūpinasi, bendrauja su juo, byloje nėra. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) išrašo apie atsakovo darbovietę ir mokamas išmokas matyti, kad šiuo metu atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), o jo darbo užmokestis yra apie 1000 Eur neatskaičius mokesčių. Atsakovui nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), bei ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (VĮ registrų centras Nekilojamojo turto išrašas; Teismų informacinės sistemos Liteko išrašas apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemone).

15. Teismas pažymi, kad Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

16. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė ir atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad šalys turi sveikatos sutrikimų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kurios turėtų įtakos jų darbingumui ar galimybei gauti pakankamas pajamas savo ir nepilnamečio vaiko išlaikymui, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dirba, turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, taip pat turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, o bylos duomenimis, jis neturi daugiau nepilnamečių vaikų, dėl ko nepatiria su vaikų priežiūra susijusių išlaidų, į tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis neviršija pusę minimalaus orientacinio išlaikymo dydžio, teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir priteisia iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 300 Eur mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 15 d. iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

17. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

18. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. vasario 3 d. d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo teikiama 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. Taigi, ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštus reikalavimus ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

19. Teismui yra pateikta pažyma apie patirtas 456,35 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo tenkinti 100 procentų, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 456,35 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

20. Taip pat ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, atsižvelgiant į priteistino išlaikymo dydį mokėtino žyminio mokesčio sumą sudaro 81 Eur (300 Eur × 12 mėnesių = 3 600 Eur × 3 % = 108 Eur × 75 % = 81 Eur ) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

21. Atsakovas dokumentų, patvirtinančių jo patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, nepateikė.

22. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 26,56 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263–265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 2012 m. rugsėjo 14 d., po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2023 m. birželio 15 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas iki vaiko pilnametystės.

Nustatyti, kad atsakovas A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą perves į ieškovės G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodytą banko sąskaitą.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 456,35 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 35 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 81 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 56 ct) bylinėjimosi išlaidų pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.