Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovui R. K., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. D., E. A., dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovo reikalavimai ir argumentai

III. Trečiųjų asmenų ,nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, paaiškinimai

6. Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, E. A. procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir kita) įteikti, apie bylos nagrinėjimą informuota viešo paskelbimo būdu. Nustatytu terminu atsiliepimas, kiti prašymai nebuvo pateikti. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

IV. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės,

jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 11 d. 6.55 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė transporto priemonė Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama R. D., ir transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama E. A.. Transporto priemonės Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu apdrausta ADB Compensa Vienna Insurance Group (liudijimas LT/AMA 8144528), transporto priemonės Audi A6, valst. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė drausta Lietuvos draudimas (liudijimas LT/AEC 9462495). Eismo įvykio deklaracija ir pranešimas apie žalą transporto priemonei Audi A6, valst. (duomenys neskelbtini) pateikta draudimui. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovė išmokėjo 499,28 Eur draudimo išmoką. Eismo įvykio metu transporto priemonės vairuotojas R. D. eismo įvykio metu turėjo mažesnį nei 5 metai vairavimo stažą. Atsakovas apie padidėjusią draudimo riziką t. y. apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos paskaičiavimui, pažeidė sutarties 1.5.2.5. p. reikalavimus, neinformavo, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl dalies– 50 proc., t. y. 249,64 Eur, išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo.

8. Ginčas tarp šalių kilo dėl žalos atlyginimo regreso tvarka civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių pagrindu. Ieškovo reikalavimų dėl žalos atlyginimo regreso tvarka atsakovo atžvilgiu pagrindas – netinkamas draudėjo pareigų pagal transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo sutarties vykdymas. Atsakovo nesutikimas – netinkamas žalos administravimas.

9. Draudimo teisinių santykių tarp draudėjo ir draudiko atsiradimo pagrindas – draudimo sutartis (CK 6.987 straipsnis). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinius santykius reglamentuoja transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – TPVCAPDĮ), kuris yra lex specialis (specialusis įstatymas) CK atžvilgiu (CK 1.3 straipsnio 2 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis, 6.1018 straipsnis). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių atsiradimo tarp draudėjo ir draudiko pagrindas yra imperatyviųjų teisės normų reguliuojama sutartis.

10. TPVCAPDĮ 6 straipsnio 3 dalis įtvirtina draudėjo pareigą pateikti visą draudiko prašomą informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti). Draudimo sutarties vykdymo metu turi būti keičiamasi informacija apie faktus, kurie gali turėti įtakos draudimo rizikos padidėjimui (pvz., apie transporto priemonės perdavimą vairuoti kitam asmeniui), skirtos šalių tarpusavio pasitikėjimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-969/2016). Analogiškos draudėjo pareigos dėl sutarties vykdymui svarbios informacijos pranešimo numatyta transporto priemonės Skoda Octavia, valst Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 12 d. valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties Nr. AMA1481046 (toliau –Sutarties) 1.5.2 punkto c papunktyje.

11. TPVCAPDĮ 22 straipsnio, reglamentuojančio draudiko sumokėtų sumų grąžinimą, 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką (TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalis). Pagal Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintas Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisykles (toliau - Taisyklės), atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu, be kita ko, draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (Taisyklių 62.2 punktas, Sutarties 1.5.8. punktas)

12. Nagrinėjamu atveju pagal transporto priemonės Skoda Octavia, valst Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 12 d. valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties 1.5.6 p. įsipareigota, kad transporto priemonę vairuos tik tie asmenys, kurių vairavimo stažas ne mažesnis nei 5 metai. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei transporto priemonę vairuoja asmuo, kurio vairavimo stažas yra mažesnis nei 5 metai, dėl vairavimo įgūdžių stokos tikimybė įvykti draudiminiam įvykiui yra ženkliai didesnė – didėja draudimo rizika, kas iš esmės lemia didesnės draudimo įmokos už draudiminę apsaugą apskaičiavimą.

13. Ginčo nėra, kad eismo įvykio metu 2018 m. gruodžio 11 d. transporto priemonę Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. D., turėdamas mažesnį nei 5 metų vairavimo stažą. Atsakovas sutinka ir pripažįsta, kad tinkamai ir laiku neinformavo apie pasikeitusias aplinkybes, o būtent, kad perleido vairuoti transporto priemonę asmeniui, turinčiam mažesnį vairavimo stažą nei leistina pagal galiojančia draudiminę apsaugą (2020 m. spalio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas 9:02 min.). Atsakovo teigimu, ieškovas netinkamai atliko žalos administravimą ir pripažinęs transporto Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kaltę, atlygino žalą, laiko, kad nėra trečiojo asmens kaltės dėl eismo įvykio bei priežastinio ryšio tarp trečiojo asmens veiksmų ir kilusios žalos.

14. Nustatyta, kad draudimo išmoką atsakingas draudimas išmoka tuo atveju, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiajam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė (TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl ieškovo pareikštų reikalavimų pagrįstumo, be kita ko, būtina nustatyti trečiojo asmens civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249 straipsnis), priežastinis ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK6.247 straipsnis) ir kaltę (CK 6.248 straipsnis).

15. Pagal pateiktus dokumentus ieškovas žalos administravimą (žalos bylos Nr. 9090814-1) atliko įvertinęs 2018 m. gruodžio 11 d. eismo įvykio deklaraciją, nukentėjusio asmens pranešimą apie žalą transporto priemonei, transporto priemonės techninės apžiūros protokolą ir žalos sąmatą. Nustatyta, kad po 2018 m. gruodžio 11 d. eismo įvykio transporto priemonių Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai policijos pareigūnų dėl eismo įvykio aplinkybių fiksavimo nekvietė, užpildė eismo įvykio deklaraciją, t. y. iš esmės sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių. Duomenų apie tai, kad eismo įvykio dalyviai bausti administracine tvarka dėl KET pažeidimų eismo įvykio metu, nenustatyta.

16. Ieškovo teigimu, pakankamas pagrindas spręsti dėl transporto priemonės Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo atsakomybės (kaltės dėl eismo įvykio) buvo 2018 m. gruodžio 11 d. eismo įvykio deklaracija, kurios 14 grafoje padaryta atžyma „nepastebėjau“ ir tai, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje pastarasis atlikinėjo manevrą galimai neįsitikinęs, kad pagrindiniu keliu nėra atvažiuojančių transporto priemonių.

17. Draudiko pareiga rūpestingai ir atsakingai ištirti aplinkybes būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti. Sprendžiant klausimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo ir siekiant nustatyti eismo įvykio aplinkybes bei atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą vairuotoją (jo, kaip kaltininko, atsakomybę), eismo įvykio deklaracija ar ją atitinkantis dokumentas, kai eismo įvykio dalyviai nepranešė apie eismo įvykį policijai, yra pagrindinis ir pirminis dokumentas, kuriuo turi vadovautis draudikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-1075/2018 33 punktas), tačiau ne vienintelis dokumentas, esantis pagrindu draudikui spręsti apie aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokai nustatyti (Nutarties 34 punktas). Jeigu kyla ginčas dėl žalą padariusio asmens ir jo kaltės laipsnio, šios aplinkybės kiekvienu konkrečiu atveju įrodinėjamos remiantis CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir leistinais įrodymais, vertinant visus šalių pateiktus įrodymus (Nutarties 35 punktą).

18. Kelių eismo taisyklių 154 punktas numato, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiavo šalutiniu keliu, todėl prieš įvažiuodamas į nelygiareikšmę sankryžą, t. y. prieš darydamas manevrą, privalėjo duoti kelią pagrindiniu keliu sankryžoje važiuojančioms transporto priemonėms. Pagal pateiktą Kauno miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos schemą atkarpa, tarp įvažiavimo iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią (nelygiareikšmę sankryžą), į kurią įvažiavęs Skoda vairuotojas turėjo laukti savo eilės atlikti manevrą - posūkį į kairę, yra važiuojamosios dalies pločio (apie 3,5 metro) (STR 2.06.04:2011 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai“). Transporto priemonei važiuojant pagrindiniu keliu atstumo atkarpa išlieka analogiška, todėl nėra jokios tikimybės transporto priemonių susidūrimui. Tuo atveju, jeigu transporto priemonė Audi A6, kaip teigia trečiasis asmuo, nelaukė bendrame transporto priemonių sraute išsukti iš pagrindinio kelio, važiuodama ne didesniu nei leidžiamu 40-45 km/h per valandą greičiu iš esmės turėjo kirsti važiuojamąsias dalis skiriančią ištisinę juostą ir pagrindiniame kelyje išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, tuo sukelti pavojingą situaciją, galimai sąlygojusią kitiems eismo dalyviams staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrint. Toks KET pažeidimas atitinka ANK 420 straipsnyje numatytus administracinio nusižengimo požymius. Kaip jau minėta, duomenų apie transporto priemonės Audi A6 vairuotojos patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra. Juolab, apie nurodytas aplinkybes nebuvo pažymėta eismo įvykio deklaracijoje.

19. Žala paskaičiuota dėl transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės apgadinimų, būtent, dešinės pusės priekinių ir galinių durelių, galinio sparno, galinių durelių apdailos, galinio rato disko (transporto priemonės techninės apžiūros protokolas ir žalos sąmata Nr. 9090814-1). Byloje esančiose transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukose fiksuoti apgadinimai dešinėje pusėje. Trečiojo asmens teigimu, jo vairuojama transporto priemonė Skoda Octavia, valst. (duomenys neskelbtini), buvo apgadinta nežymiai, būtent, priekinė dešinė pusė – „kampas“ (2020 m. spalio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas 22:50 min.), apgadinimų nefiksavo, draudimo neinformavo.

20. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad esamojoje situacijoje – susidūrimo galėjo būti ir išvengta, jeigu transporto priemonės Skoda Octavia vairuotojas, įvažiuodamas (iš šalutinio kelio) į nelygiareikšmę sankryžą (pagrindinį kelią) ir laukdamas atlikti manevrą (sukti į kairę) įvertinęs atstumą ir įsitikinęs, kad tai daryti saugu, davė kelią transporto priemonėms, važiuojančioms pagrindiniu keliu. Pripažintina, kad visumoje atstumo bei aplinkybių, susijusių su kitų eismo dalyvių galimais veiksmais neįvertinimas, buvo priežastiniame ryšyje dėl eismo įvykio kilimo. Tikėtina, kad būtent transporto priemonės Skoda Octavia vairuotojas nesilaikė pareigų numatytų KET 9, 154 punktuose numatytų reikalavimų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų turtui ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, nustato bendrojo pobūdžio pareigą visiems eismo dalyviams; nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, dėl ko galimai atsitrenkė į kitą transporto priemonė ir taip galimai sukėlė eismo įvykį.

21. Aplinkybė, kad nebuvo spręstas trečiojo asmens administracinės atsakomybės klausimas, nepanaikina atsakovo civilinės atsakomybės. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje veiksmų neteisėtumas yra suprantamas plačiau nei administracinėje teisėje – ne visi civilinės teisės aspektu neteisėti veiksmai reiškia administracinio nusižengimo padarymą. Neteisėtais veiksmais civilinėje teisėje laikomas įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnis). Šiuo atveju, ieškinio reikalavimų pagrindas atsakovo atsakomybė tinkamai ir laiku neinformavus ieškovo apie sutarties sąlygų pasikeitimą, t. y. transporto priemonės perleidimą asmeniui, neturinčiam reikiamo vairavimo stažo.

22. Ginčo dėl kitų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų nėra, todėl dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų būvimo teismas plačiau nepasisako (CPK 182 straipsnis).

23. Aplinkybių, dėl kurių atlygintinos žalos dydis, galėtų būti mažintinas pagal CK 6.282 straipsnio 3 dalį byloje šalys neįrodinėjo, teismo savo iniciatyva ex officio nenustatinėjo.

24. Įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančia transporto priemone SKODA Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, kurios dydis pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, paneigiančių žalos nustatymo ir dydžio paskaičiavimo pagrįstumą ir teisingumo, žalos suma atitinka faktiškai išmokėtą draudimo išmokos dalį (50 proc.), nėra nepagrįstai didelė ir neprotinga, ieškovas įgijo reikalavimo teisę dėl padarytos žalos išmokėtos sumos dalies grąžinimo į atsakingą už žalos padarymą asmenį, todėl ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, priteisiant iš atsakovo ieškovui išmokėtos draudimo išmokos dalį - 249,64 Eur (CK 6.38, 6.263, 6.280 straipsniai, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalis).

25. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. gruodžio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovo i priteistinas 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ieškovė nepateikė.

27. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje 15,12 Eur, ieškinys tenkintas visiškai, todėl jos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 399 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, j. a. k. 304080146, 249,64 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 64 centus), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. gruodžio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, j. a. k. 304080146, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,12 Eur (penkiolika eurų 12 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.