- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-15
- Bylos Nr.
- e3K-3-380-969/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13072-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Sagatys (pran.), Antanas Simniškis
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Trečiasis asmuo
- A. B., uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė BALTO LINK
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų R. N. (kolegijos pirmininkas), Gedimino Sagačio (pranešėjas) ir Antano Simniškio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovui V. J. dėl dalies draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys: A. B., uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė BALTO LINK, ir pagal atsakovo V. J. priešieškinį ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“ dėl draudimo sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių draudimo sutarties sudarymą ir draudiko pareigą atskleisti informaciją, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 20 417,50 Lt (5913,32 Eur) draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Jis nurodė, kad šalys 2012 m. balandžio 11 d. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdrausta atsakovui priklausančios transporto priemonės „Mitsubishi“ valdytojų civilinė atsakomybė. Trečiasis asmuo A. B., vairuodamas ieškovo apdraustą transporto priemonę, 2012 m. gruodžio 31 d. eismo įvykio metu apgadino transporto priemonę „Mercedes Benz“. Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovas nukentėjusiam asmeniui sumokėjo 40 835 Lt (11 826,63 Eur) dydžio draudimo išmoką. Atsakovas privalo grąžinti ieškovui 50 proc. nukentėjusiam asmeniui išmokėtos draudimo išmokos sumos, nes neįvykdė draudimo sutartyje nustatytos pareigos informuoti ieškovą apie draudimo rizikos padidėjimą, t. y. jis nepranešė ieškovui apie automobilio perdavimą trečiajam asmeniui, kuris eismo įvykio metu buvo jaunesnis negu 30 metų amžiaus ir neturėjo 7 metų vairavimo stažo.Atsakovas priešieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančiomis draudimo sutarties 1.5 (draudimo rizikos vertinimas), 1.6 (rizikos pasikeitimas) punktų ir 6.2 punkto 2 dalies (patvirtinimas apie susipažinimą ir sutikimą su sutarties sąlygomis) sąlygas. Atsakovo teigimu, nurodytos sutarties sąlygos yra nestandartinės, todėl galioja tik tuo atveju, kai draudėjas raštu patvirtina susipažinęs su šiomis sąlygomis ir sutinka, kad jos būtų draudimo sutarties dalimi. Tačiau atsakovas, sudarant sutartį, su šiomis sąlygomis nebuvo tinkamai supažindintas. Jis nežinojo, kad prieš perduodamas automobilį trečiajam asmeniui turėjo pranešti ieškovui apie padidėjusią draudimo riziką. Be to, minėtos sutarties sąlygos yra nesąžiningos ir prieštarauja Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 91 straipsnio 5 dalies nuostatoms.