Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-102-725/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-03-18
Bylos Nr.: II-102-725/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01850-2021-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
Pareiškėjas: R. M.
Institucija: Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-102-725/2022Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01850-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.20; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. kovo 18 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gabrielei Vaitkevičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – pareiškėjui R. M.,

institucijos, priėmusios nutarimą – Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyriaus atstovui specialistui E. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiškėjo R. M. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Institucijos 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) R. M. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 16 d. 15.37 val. Kauno r., kelyje A5, 6,59 km, vairavo transporto priemonių junginį – vilkiką „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai patikrinimo metu sveriant transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis (WL 108 tipo Nr. CH-W1-17023, svėrimo plokštės Nr. 735 ir Nr. 736, metrologinės patikros liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022 m. liepos 27 d.), nustatyta, kad transporto priemonių junginio bendroji masė – 51,4 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, 1 priede nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t) – 50,4 t, tai yra transporto priemonių junginio bendroji masė 10,4 t viršijo didžiausią leistiną 40 t bendrąją masę. Pasvėrus ašinėmis svarstyklėmis (WL 108 tipo Nr. CH-W1-17023, svėrimo plokštės Nr. 735 ir Nr. 736, metrologinės patikros liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022 m. liepos 27 d.), nustatyta vilkiko varančiosios ašies apkrova 13,25 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, 1 priede nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą – 13,05 t, tai varančiosios ašies apkrova 1,55 t viršijo didžiausią leistiną (11,5 t) varančiosios ašies apkrovą. Taip pat nustatyta puspriekabės ašių grupės apkrova – 30,2 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, 1 priede nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t) – 29,6 t, tai yra transporto priemonių junginio ašies (ašių grupės) apkrova 5,6 t (atstumas tarp puspriekabės ašių – 1,32 m) viršijo didžiausią leistiną puspriekabės ašių grupės apkrovą – 24 t. Tuo R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį; Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinimo“, 4 punktą; Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 19.5, 23.2 ir 25 punktų reikalavimus, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 6 dalyje.

2021 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas R. M. skundas, kuriuo prašoma sumažinti Institucijos Nutarimu paskirtą baudą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas R. M. skunde nurodė, kad nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, kadangi mano, jog yra pažeistas Konstitucinio proporcingumo principas. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad skiriant nuobaudą, Institucija neatsižvelgė į tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, jis yra neseniai dirbantis, todėl neturi daug patirties, dėl ko ir neįvertino ir viršijo leidžiamo svorio parametrus. Be to, skunde nurodo, jog jam nebuvo pakankamai aiškiai išaiškinta, jog bylos nagrinėjimas vyks lapkričio 30 d., apie tai nebuvo informuotas papildomai. Kadangi pirmą kartą susidūrė su esama situacija, todėl nesuprato paskirtos bylos nagrinėjimo datos reikšmės ir nepateikė savo paaiškinimo dėl padaryto nusižengimo. Pareiškėjas mano, jog Institucija skirdama baudą nevertino bei netyrė jo atsakomybę mažinančių aplinkybių, neatsižvelgė į jo asmenybę, jog yra neseniai pradėjęs dirbti transporto vadybininku. Be to, pareiškėjas nurodo, jog transporto priemonę vairavo susirgus vairuotojui, dėl ko neturėjo didelės patirties vairuojant vilkiką. Krovinio svorį įvertino pagal Lietuvos Ūrėdijos pateiktą medienos skaičiavimo lentelę. Pareiškėjas pažeidimą pripažįsta ir jo neginčija. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo sumažinti jam paskirtą baudą.

Atsiliepimas

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo R. M. skundą, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas 2021 m. lapkričio 16 d. jam dalyvaujant, su protokolu susipažino, buvo supažindintas su savo teisėmis, t. y., kad jis turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, teikti juos raštu ar el. ryšių priemonėmis, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus. Pareiškėjas buvo tinkamai supažindintas su jam surašytu administracinio nusižengimo protokolu, kuriame buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, o taip pat pateikta informacija dėl galimybės dalyvauti administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per kompiuterį arba atvykus Administracijos buveinės adresu. Institucija toliau savo atsiliepime nurodo, kad skiriant pareiškėjui baudos dydį, buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tačiau pareiškėjas pats nebuvo aktyvus ir nei administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dieną nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų, taip pat nenurodė jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dėl ko Institucija paskyrė ANK 459 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį, t. y. 2325 Eur baudą. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu pareiškėjas nurodė, jog nebuvo galimybės pasverti transporto priemonės, tačiau tokia nurodyta aplinkybė dar nesudaro pagrindo šią aplinkybę pripažinti kaip atsakomybę lengvinančia, nes pareiškėjas, būdamas transporto vadybininku, yra atsakingas už teisės aktų, nustatančių M₂, M₃ kategorijų motorinių transporto priemonių, N₂, N₃ kategorijų motorinių transporto priemonių, O kategorijos priekabų ar puspriekabių ir jų junginių, taip pat traktorių, savaeigių mašinų ir jų junginių didžiausiąjį ilgį, plotį, aukštį, masę, ašies (ašių) apkrovą ir kitus techninius parametrus, leidžiamus transporto priemonei ar jų junginiui važiuojant keliais žinojimą ir tokių teisės aktų reikalavimų laikymąsi, todėl R. M. turėjo elgtis atsakingai ir įsitikinti, kad jo vairuojama transporto priemonė neviršija maksimalios leistinos transporto priemonės masės. Taigi, administracinio nusižengimo protokole pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog nebuvo galimybės pasverti transporto priemonę, negali būti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl į ją ir nebuvo atsižvelgta skiriant baudą. Nors R. M. savo skunde teigia, jog neseniai pradėjo dirbti transporto vadybininku ir yra be patirties, tačiau patikrinus IS KELTRA pateikiamus duomenis, matyti, jog pareiškėjas transporto vadybininku (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje dirba nuo 2019 m. liepos 8 d. Administracinis nusižengimas, už kurį pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, buvo padarytas 2021 m. lapkričio 16 d., t. y., praėjus kiek daugiau nei 2 metams nuo R. M. paskyrimo transporto vadybininku. Manytina, jog toks laiko tarpas yra daugiau nei pakankamas įgyti reikšmingos patirties siekiant tinkamai atlikti transporto vadybininko pareigas. Negana to, pareiškėjas, prieš tapdamas transporto vadybininku, turėjo išsilaikyti profesinės kompetencijos egzaminą, kas patvirtina, jog toks asmuo turi pakankamai žinių, reikalingų vadovauti licencijuojamai kelių transporto veiklai, išmano tokią veiklą reglamentuojančius teisės aktus bei juose nurodytus reikalavimus. Taigi, ši aplinkybė negali būti laikoma kaip jo atsakomybę lengvinanti.

Toliau Institucija savo atsiliepime nurodo, jog pripažįsta, jog pareiškėjas administracinio nusižengimo tyrimo metu neginčijo padaryto administracinio nusižengimo fakto, tačiau nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu iš pareiškėjo nebuvo gauta jokių duomenų, galinčių patvirtinti jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto administracinio nusižengimo, dėl ko Institucija mano, jog R. M. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl švelninti pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų padaryti išvadą, jog jam paskirtos administracinės nuobaudos dydis yra per griežtas ir todėl turėtų būti mažinamas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. skundą palaikė, prašė nutarimu paskirtą bausmę sumažinti. Pareiškėjas paaiškino, kad medieną į vilkiką pasikrovė miške. Medieną pakrovė Ūrėdija, kuri apskaičiavo, jog yra 32 kubai. Kadangi nupjautas beržas sveria apie 870 kg, todėl apskaičiavus gavosi, jog medienos svoris buvo apie 28 tonas, nors buvo galima vežti 27 tonas, todėl manė, jog svoris galėjo viršyti 1 toną. Pakrovus medieną į vilkiką „Volvo“ su puspriekabe, jis turėjo vykti į Lenkiją, tačiau Kaune buvo sustabdytas patikrinimui, kurio metu pasvėrus vilkiką su medieną, buvo nustatytas 51 tonos svoris. Pareiškėjas nurodė, jog neginčija padaryto pažeidimo, sutinka su nustatytais svorio rodmenimis, tačiau paaiškino, kad miške pasikraunant vilkiką nėra galimybės jo pasverti. Be to, tai nėra paprasta nustatyti svorį be svarstyklių, kadangi medienos svoris priklauso nuo daugybės faktorių. R. M. paaiškino, kad yra lentelė, pagal kurią apskaičiuoja, kiek sveria mediena, tačiau medienos pasverti miške nėra galimybės. Pareiškėjas nurodė, jog du metus dirbo vadybininku, pažeidimo dieną pavadavo vairuotoją, tačiau daug patirties vairuotojo pozicijoje neturi, prašo sumažinti paskirtą baudą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu R. M. teismui pateikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 75), paaiškinimą dėl medienos pakrovimo svorio/tūrio apskaičiavimą pagal važtaraštį (b. l. 84–85), techninės ekspertizės pažymą (b. l. 86–88), medienos tūrio lenteles (b. l. 89–90), krovinio važtaraščio kopiją (b. l. 91), transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją (b. l. 92–93).

Atsiliepimas

Institucijos atstovas E. V. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant pažeidėjui, kurį jis pasirašė, jam buvo išaiškintos visos teisės ir pareigos, išaiškinta teisė teikti paaiškinimus. Visgi asmuo nesikreipė į Instituciją, nepateikė jokių paaiškinimų, nenurodė aplinkybių, kurios galėtų palengvinti jo atsakomybę. Nors Pareiškėjas nurodo, jog nebuvo galimybės pasverti vilkiko, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi R. M. turėjo pareigą įsitikinti koks yra svoris. Ir nors nurodo, jog neturi daug patirties, kadangi neilgai dirba transporto vadybininku, tačiau nustatyta, jog įmonėje dirba du metus, be to, toks asmuo turi išsilaikyti egzaminą, kas patvirtina įstatymų žinojimą. Institucijos atstovas paaiškino, jog nemano, jog R. M. atsakomybę lengvinančia atsakomybe laikytina tai, jog prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kadangi jis nėra kritiškas dėl padaryto pažeidimo. Be to, nėra duomenų, jog teisminio nagrinėjimo metu R. M. pateikti dokumentai yra tikslūs. Važtaraštyje yra pateikti skaičiavimai, tačiau neaišku kas juos atliko, galimai paskaičiavimai galėjo būti netikslūs. Be to Institucijos atstovas atkreipė dėmesį, jog nurodytuose paskaičiavimuose R. M. nurodė 41 toną, nors didžiausias galimas svoris – 40 tonų, kas reiškia, kad jis žinojo, kad ir suprato, jog svoris yra per didelis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos Nutarimu administracinio nusižengimo byloje R. M. buvo nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 16 d. 15.37 val., Kauno r., kelyje A5, 6,59 km., pažeidė eismo saugumo reikalavimus automobilių keliuose, t. y., neturėdamas leidimo, vairavo transporto priemonių junginį – vilkiką „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijantį bendrąją masės su kroviniu apkrovą 10,4 t, leistiną varančiosios ašies apkrovą viršijo 1,55 t, o leistina ašių grupės apkrova viršyta 5,6 t. Jam paskirta 2325 eurų bauda.

ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausią leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl eismo saugumo reikalavimų nesilaikymo nėra. R. M. skundžia Nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį, todėl teismas byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina tik tiek, kiek ji susijusi su paskirtos baudos dydžiu.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Pareiškėjas R. M. nesutinka su Institucijos Nutarimu jam paskirtos baudos dydžiu, kadangi mano, jog Institucija neatsižvelgė į jo atsakomybę mažinančias aplinkybes ir netinkamai paskyrė baudos dydį, t. y. vietoje minimalios baudos, paskyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Visu pirma, R. M. paaiškino, jog „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku dirba pakankamai neilgą laiką, o pažeidimo metu vilkiką vairavo dėl to, jog pavadavo sergantį vairuotoją, dėl ko vairuoti minėtą transporto priemonę neturėjo daug patirties. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog transporto vadybininko pareigose dirba apie du metus, tačiau įvykio dieną tik pavadavo vairuotoją, dėl ko nėra sukaupęs didelės patirties vairuojant tokio pobūdžio transporto priemonę. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir nesudaro pagrindo švelninti nuobaudos dydžio, kadangi, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, R. M. ne pirmą kartą baudžiamas administracine tvarka už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus. Be to, nors R. M. nurodo, jog vežamos medienos svorį įvertino pagal Urėdijos pateiktą medienos skaičiavimą, o miške pasverti krovinio nėra galimybės, visgi, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu R. M. paaiškino, jog pagal medienos tūrio lentelę, apskaičiavo, jog medienos svoris yra apie 28 tonas, nors jis galėjo vežti tik 27 tonas. Taigi, R. M. net ir suvokdamas, kad pagal jo apskaičiavimus leidžiamas svoris viršija 1 toną, elgėsi abejingai, suvokė bei suprato, jog nesilaiko teisės aktų reikalavimų. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino, jog medienos svoris apskaičiuojamas remiantis vidutiniais svoriais, nurodytais medienos skaičiavimo lentelėje, todėl akivaizdu, jog R. M. nesiėmė veiksmų, siekdamas sužinoti tikslų krovinio svorį, t. y., pasielgė nerūpestingai.

Pareiškėjas R. M. nurodo, jog jam nebuvo tinkamai išaiškintos jo teisės ir jis nesuprato žodinio proceso tvarka paskirto posėdžio svarbos, dėl ko nepateikė Institucijai jokių paaiškinimų dėl administracinio pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas 2021 m. lapkričio 16 d. dalyvaujant pareiškėjui. Protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas, jam išaiškintos ANK 577 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos. Pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko būtų negalėjęs Institucijai teikti paaiškinimų, todėl Institucija, vadovaudamasi turimais duomenimis, nenustatė pareiškėjo lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Visgi, R. M. pateikdamas teismui skundą, nurodė, jog pripažįsta padaręs administracinį pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Teismui nėra pagrindo abejoti pareiškėjo nuoširdumu, teisminio proceso metu jis davė išsamius paaiškinimus apie padarytą pažeidimą, jo neginčijo, todėl jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

ANK 459 straipsnio 6 dalis už nusižengimo padarymą numato skirtingas sankcijas, priklausomai nuo to, kas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn – vairuotojas ar juridinis asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Institucija priimdama Nutarimą ir skirdama administracinę nuobaudą, nustatė R. M. baudos vidurkį kaip juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui. Nagrinėjamu atveju R. M. „(duomenys neskelbtini)“ pareigos yra – transporto vadybininkas. Pažeidimo padarymo dieną, R. M. vairavo transporto priemonę – vilkiką „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pažeidimo metu pareiškėjas buvo tiek įmonės transporto vadybininkas, tiek ir jos vairuotojas. Iš administracinio nusižengimo protokolo bei Institucijos priimto Nutarimo akivaizdu, jog R. M. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas kaip vairuotojas, tai yra už tai, kad vairavo sunkiasvorę transporto priemonę be leidimo, kai jos varančiųjų ašių grupės apkrova ir bendroji masė viršijo leidžiamą. Atsakingas asmuo analogiškais atvejais pagal šį straipsnį atsakomybėn traukiamas už jam pavestus ir neatliktus pakrauto krovinio, jo išdėstyto ir pakrovimo normos kontrolės veiksmus, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, R. M. skiriant nuobaudą, Institucija turėjo vadovautis sankcija, pagal kurią atsakomybė taikoma vairuotojui.

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017; 2AT-65-697/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta R. M. lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pateiktus teisme duomenis apie darbo užmokestį, teismo nuomone, teisingai pusiausvyrai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už jį skiriama nuobauda siekiamo tikslo pasiekti bus teisinga paskirti R. M. mažesnę baudą – šiek tiek mažesnę, negu ANK 459 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad yra baustas administracine tvarka, o ir po šio pažeidimo R. M. ir toliau daro administracinius pažeidimus – 2021 m. lapkričio 18 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 1 dalyje, teismo vertinimu mažinti baudos dydį iki sankcijoje numatyto minimalaus dydžio nėra pagrindo, todėl nuobauda mažintina iki sankcijoje (atsakomybė kaip vairuotojui) numatytos šiek tiek mažesnės nei vidurkis – 1200 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniais,

nutaria:

R. M. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir R. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirtą 2325 eurų baudą sumažinti iki 1200 eurų.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė