- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-07-28
- Bylos Nr.
- 1-451-373/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14270-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Kaltinamasis
- R. M.
- Advokatai
- Eugenijus Karosas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.20.13Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo: 1) 2020 m. rugsėjo 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 65 BBND (3250 eurų) dydžio bauda, kuri sumokėta 2022 m. gegužės 2 d.; 2) 2022 m. spalio 25 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų arešto, remiantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. M. vengdamas atlikti 2022 m. spalio 25 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą dvejus metus dešimt mėnesių naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. balandžio 23 d., apie 18.43 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – nuosavą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0236, metrologinės patikros Nr. 2265610, jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikų kvalifikavimo motyvai
2. Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis automobilio nevairavo, tik sėdėjo mašinoje. Buvo atvažiavęs draugas, kurio nenori įvardinti, ir jį nuvežė į Uteną, iki mažosios Maximos nusipirkti alaus, užtruko ne ilgiau 15 minučių. Draugas jį atvežė atgal ir išėjo. Grįžęs adresu (duomenys neskelbtini) sėdėjo automobilyje ir gėrė alų. Policijos pareigūnai jį rado mašinoje 18.43 val. Prieš važiuojant į parduotuvę buvo nuėjęs pas kaimyną E. V. adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvo užstrigęs jo telefonas. E. V. sutvarkė telefoną ir jis vėl nuėjo į mašiną. 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones 2 m. 10 mėn. Buvo pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymu. Pripažino, kad iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) E. V. rašė žinutes ir siuntė balso pranešimus.
3. Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.
4. Liudytojas E. V. parodė, kad jis pranešė Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC), jog R. M. vairuoja neblaivus. Policija atvažiavo, kai R. M. buvo grįžęs ir sėdėjo automobilyje. Kaltinamasis prieš išvažiuodamas buvo pas jį atėjęs ir prašė padėti dėl telefono. Jis buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, svirduliavo, šnekėjo nerišliai. Jis perspėjo kaltinamąjį, kad nesugalvotų važiuoti. Kaltinamasis atsakė, kad jo nesustabdys ir grįžo į automobilį. Jis su sutuoktine būdami šalia iš maždaug 50 m atstumo matė į miesto pusę išvažiuojantį kaltinamąjį per savo namo langą, nes langai į tą pusę, kur buvo jo automobilis. Tada jis pranešė policijai. Pirma atvažiavo kaltinamasis, kuris iš automobilio neišlipo. Prie automobilio daugiau žmonių nebuvo, keleivio vietoje niekas nesėdėjo. Jis atvažiavęs sėdėjo automobilyje ir toliau vartojo alkoholį. Atvažiavo policijos pareigūnai, pavažiavo į vieną pusę, į kitą, nematė kaltinamojo. Pareigūnai paskambino jam ir jis nurodė kur stovi R. M. automobilis. Jo sodo sklypo adresas (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo atsisakęs savo parodymų, kai sužinojo, kad jo asmens duomenys bus viešinami, nes bijojo kaltinamojo. R. M. dažnai būna neblaivus, girtas dažniausia būna neadekvatus, todėl bijojo dėl savo šeimos gerovės. Savo sutuoktinei liepė sakyti policijai, kad ji nieko nematė ir ji davė neteisingus parodymus. R. M. jam siuntė grasinančias žinutes ir balso pranešimus.
5. Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kad 2025 m. balandžio 23 d., apie 18.00 val. pas jį atėjo R. M., kuris buvo neblaivus, kalba buvo nerišli, drebėjo rankos, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Su juo kalbėjo apie 5 minutes. Po to, R. M. nuėjo ir atsisėdo į automobilį VW Passat, kuris stovėjo prie tvoros, ant pievos, ties gatve (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo vienas. Pasėdėjo maždaug pusvalandį ir nuvažiavo link kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis. Apie 19.00 val. R. M. grįžo tuo pačiu automobiliu, jame buvo vienas ir sustojo toje pačioje vietoje ant pievos. Praktiškai iš karto atvažiavo policijos ekipažas (t. 1, b. l. 46-49).
6. Liudytoja J. V. parodė, kad būdama savo sodo namo kambaryje per langą matė (duomenys neskelbtini) automobilyje vairuotojo vietoje sėdintį R. M., automobilio durelės buvo praviros. Šalia niekas nesėdėjo, aplinkui pašalinių žmonių, kaimynų nebuvo. Matė, kad užsidarė automobilio durelės ir R. M. išvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, kad šeima liktų saugi. Dabar nusprendė sakyti taip, kaip buvo iš tiesų. Kitaip pasakojo tyrėjai, bijodama kaltinamojo, nes jis ūmus, ne kartą neblaivus vaikus išgąsdino.
7. Liudytoja D. Š., kaltinamojo sugyventinė, parodė, kad R. M. prašymu jo automobilį VW Passat pastatė (duomenys neskelbtini), draugės sklype. Tą dieną R. M. daugiau nematė, jis namo negrįžo. Kitą dieną atėjo E. V. ir pasakė, kad R. M. ir jo automobilį išvežė policija. Vieta, kur ji pastatė R. M. automobilį yra priešais E. V. namą, kurio adresas (duomenys neskelbtini). E. V. namo langas yra į tą pusę, kur buvo palikusi automobilį.
8. Liudytoja G. N., policijos pareigūnė, parodė, kad 2025 m. balandžio 23 d., apie 18.30 val. gavo pranešimą apie transporto priemonę vairuojantį galimai neblaivų asmenį (duomenys neskelbtini). Nuvykę į sodus nepastebėjo pranešime nurodyto automobilio, todėl susisiekė su pranešėju, kuris patikslino transporto priemonės valstybinį numerį ir nurodė jos buvimo vietą. Jiems privažiavus, transporto priemonėje vairuotojo pusėje sėdėjo R. M., kuriam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jam išlipus iš automobilio judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, buvo nusiteikęs konfliktiškai, neigė vairavęs. Nurodė kad vairavo kaimynas, tačiau jo asmens duomenis atsisakė įvardinti. R. M. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 15-20 minučių bei sakė visą dieną vartojęs alkoholį, vykęs į parduotuvę „Maxima“, Utenos m., Basanavičiaus g. 3 ir iš ten grįžęs. Sakė pirko alų. R. M. buvo vienas, aplinkui kitų asmenų nebuvo. Automobilio variklio dangtis, jį palietus buvo šiltas, iš variklio grotelių jautėsi sklindanti šiluma, reiškia automobilis buvo eksploatuojamas. Transporto priemonė nebuvo užvesta, jos užvedimo raktas buvo spynelėje.
9. Liudytojas A. S., policijos pareigūnas, parodė, kad vykdydamas tarnybines pareigas, pagal gautą pranešimą su G. N. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) rado automobilyje vieną sėdintį R. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Automobili variklio gaubtas buvo šiltas, pro groteles sklido šiluma, matėsi, kad juo neseniai važiuota, pieva išvažinėta, žolė išguldyta. Vairuotojas sėdėjo vairuotojo pozicijoje, automobilyje buvo alaus buteliai, nugerti ir pilni. R. M. nepripažino vairavęs, teigė, kad sėdi automobilyje ir klausosi muzikos, vartoja alkoholį. Automobilio užvedimo raktas buvo spynelėje. Transporto priemonė nebuvo užvesta.
10. R. M. 2025 m. balandžio 23 d. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0236, patikros Nr. 2265610, 19.06 val. nustatytas 2.13 promilių, 19.27 val. - 2.02 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 39-42).
11. Iš AB "Regitra" duomenų bazės matyti, kad R. M. nuosavybės teise priklauso automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 43).
12. Policijos pareigūnų įvykio vietoje darytame vaizdo įraše užfiksuotas pievoje stovintis automobilis VW PASSAT, valst. (duomenys neskelbtini), kurio variklis neužvestas, vairuotojo vietoje sėdi R. M.. Pareigūnams paklausus ar jis važiavo, atsako: "Ne, kaimynas vežė." R. M. nustatomas neblaivumas. Jis paaiškina, kad geria visą dieną, kad buvo parduotuvėje apsipirkti "Maksimėlai", Utenoje. R. M. nurodo, kad jį atvežė ir paliko. Nurodo, kad jis išėmė automobilio raktelius ir pasidėjo, kad nebūtų spynelėje. Po to, policijos pareigūnas teiraujasi R. M., prieš kiek laiko jis buvo atvežtas, prieina prie automobilio priekio, paliečia variklio dangtį. R. M. nurodo, kad jis nieko nesakys, kad sutiko tik pasitikrinti neblaivumą (t. 1, b. l. 111-115).
13. E. V. pranešimas BPC gautas 2025 m. balandžio 23 d., 18.32 val. Jis nurodė, kad nori pranešti apie girtą vairuotoją, mano, kad neturintį teisės vairuoti. Nurodė adresą (duomenys neskelbtini) ir kad išvažiavo į Kauno arba Utenos pusę mėlynos spalvos automobiliu VW PASSAT bei nurodė valstybinį numerį (t. 1, b. l. 112, 116-118).
14. Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pranešimas apie R. M., kaip neblaivų vairuojantį transporto priemonę, gautas 2025 m. balandžio 23 d., 18.34 val. Tuo pačiu laiku policijos pareigūnų ekipažas išvyko į (duomenys neskelbtini) ir atvyko į vietą 18.43 val. (t.1, b.l.107-110).
15. Policijos pareigūnas A. S., atvykęs pagal pranešimą, 2025 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad automobilyje WV Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pozicijoje sėdėjo R. M., nuo kurio jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Palietus automobilio variklio dangtį, jis buvo šiltas, nuo variklio radiatoriaus sklido šiluma (t.1, b.l.145).
16. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad buvo vykdomas Utenos apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nuosprendį, kuriuo R. M. nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d. ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 10 mėnesių. Šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas baigėsi 2023 m. spalio 18 d. R. M. Utenos apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams dešimčiai mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2025 m. gegužės 27 d. 2022 m. rugpjūčio 28 sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo R. M. pasirašytinai supažindintas (t. 1, b. l. 80-101).
17. R. M. nepripažįsta neblaivus vairavęs transporto priemonę, tačiau jo kaltę įrodo byloje surinkti aptarti įrodymai. Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2025 m. balandžio 23 d. apie 18.00 val. pas jį buvo atėjęs akivaizdžiai neblaivus kaltinamasis. Jis kiek vėliau matė, kad R. M. savo automobiliu išvažiavo į Utenos pusę. Liudytoja J. V. taip pat patvirtino mačiusi R. M. išvažiuojantį savo automobiliu. Abu šie liudytojai nurodė, kad būtent kaltinamasis vairavo automobilį, kuriuo išvažiavo ir grįžo vienas.
Žemesnės instancijos teismas
18. Liudytojai E. V. ir J. V. matė vairuojantį R. M. per savo sodo namo langą. Jie nurodė, kad kaltinamojo automobilis stovėjo priešais jų namą apie 50 m atstumu ir buvo gerai matomas. R. M. ir jo sugyventinė D. Š. patvirtino, kad automobilis stovėjo priešais E. V. sodo sklypą. Aptarti įrodymai patikimai leidžia konstatuoti, kad liudytojai E. V. ir J. V. matė vairuojantį R. M.. E. V. apie neblaivų vairuojantį kaltinamąjį pranešė BPC ir jo pateikta informacija pasitvirtino.
19. E. V. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 28 d. parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad apšmeižė kaltinamąjį, jog šis vairavo neblaivus ir atsisakė savo duotų parodymų, teigdamas, jog jo vairuojančio nematė, matė tik sėdintį automobilyje. Nurodė, kad atsisako ankstesnių parodymų, nes bijo dėl savo šeimos saugumo ir gerovės (t.1, b.l.54). Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad kaltinamojo vairuojančio nematė (t.1, b.l.59).
20. Teisiamajame posėdyje liudytojai E. V. ir J. V. parodė, kad vienas keitė parodymus dėl kaltinamojo vairavimo, kitas iš viso parodymų nedavė, bijodami R. M. grasinimų. E. V. pateikė kaltinamojo jam rašytas SMS žinutes, tame tarpe ir 4.00-5.00 val. ryte, kuriose priekaištavo jam dėl pranešimo apie girto vairavimą tokiais žodžiais, kaip „tu prisidirbai, kaltink save, tavo laikas pasibaigęs dabar karas, tu man miręs“ ir panašiai bei pateikė grasinantį balso pranešimą.
21. Toks kaltinamojo elgesys paaiškina liudytojų E. V. ir J. V. nerimą dėl savo šeimos saugumo, nes jie su kaltinamuoju sodų bendrijoje yra kaimynai. Ikiteisminio tyrimo metu E. V. pareiškimas dėl parodymų keitimo ir J. V. nenoras duoti parodymus apie neblaivų vairavusį kaltinamąjį nesukelia abejonių jų parodymais teisiamajame posėdyje, nes jų parodymai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais.
22. Pagal E. V. pranešimą atvykę pareigūnai kaltinamąjį rado sėdintį automobilyje vairuotojo vietoje ir nustatė jam neblaivumą. Kaltinamasis neblaivus vairuojantis nebuvo sulaikytas, tačiau jo girtumas patikrintas praėjus trumpam laiko tarpui po vairavimo. E. V. BPC 2025 m. balandžio 23 d., 18.32 val. pranešė, kad neblaivus kaltinamasis išvažiavo į Kauno arba Utenos pusę mėlynos spalvos automobiliu VW PASSAT bei nurodė valstybinį numerį (t. 1, b. l. 112, 116-118). Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate informacija apie neblaivų vairuojantį kaltinamąjį gauta 18.34 val. Tuo pačiu laiku policijos pareigūnų ekipažas išvyko į (duomenys neskelbtini) ir atvyko į vietą 18.43 val. (t.1, b.l.107-110). R. M. alkoholio kiekio matuokliu 19.06 val. nustatytas 2.13 promilių, 19.27 val. - 2.02 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 39-42).
23. Nuo pranešimo apie neblaivų vairuojantį kaltinamąjį 18.32 val. iki pirmo jo neblaivumo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu 19.06 val. praėjo 34 minutės.
24. Policijos pareigūnas A. S., atvykęs pagal pranešimą, 2025 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad automobilyje WV Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pozicijoje sėdėjo R. M., nuo kurio jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Palietus automobilio variklio dangtį, jis buvo šiltas, nuo variklio radiatoriaus sklido šiluma (t.1, b.l.145). Ši aplinkybė rodo, kad automobiliu buvo ką tik važiuota. Policijos pareigūnai A. S. ir G. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje patvirtino, kad jiems atvykus ir apžiūrint kaltinamojo vairuotą automobilį jo variklio dangtis buvo šiltas. Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 19.00 val. R. M. grįžo tuo pačiu automobiliu, jame buvo vienas ir sustojo toje pačioje vietoje ant pievos. Praktiškai iš karto atvažiavo policijos ekipažas (t. 1, b. l. 46-49).
25. Pagal teismų praktiką minimalus ir maksimalus alkoholio šalinimo iš žmogaus organizmo greitis 0,10–0,25 promilės etilo alkoholio per valandą. Nors teisės normomis patvirtintos metodologijos, kurioje būtų teisiškai apibrėžti galimi alkoholio pašalinimo greičiai, Lietuvoje nėra, tačiau nurodytais rodikliais teismų praktikoje yra remiamasi (Lietuvos A. T. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-68-648/2017, 2AT-9-976/2020, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose, Nr. 2K-181-594/2023, 2AT-31-489/2024).
26. Jei per valandą iš žmogaus organizmo pasišalina 0,10–0,25 promilės etilo alkoholio, tai per pusę valandos atitinkamai apie 0,05-0,13 promilės etilo alkoholio. Tokiu atveju, net ir atsižvelgiant į maksimalų etilo alkoholio pasišalinimo kiekį, pranešimo apie neblaivų vairuojantį kaltinamąjį metu 18.34 val. jo organizme turėjo būti apie 2.00 promilės etilo alkoholio (2.13 promilių-0,13 promilės etilo alkoholio). Toks skaičiavimas sutampa su kaltinamojo neblaivumo tikrinimo rezultatais, kai jam 19.06 val. buvo nustatytas 2,13 promilių, o 19.27 val. - 2,02 promilių neblaivumas. Per 21 minutę pasišalino 0,11 promilės etilo alkoholio.
27. Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,02 promilių neblaivumas. Tokia jo veika sudaro BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.
28. Taip pat kaltinamasis vengė atlikti Utenos apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu jam pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams dešimčiai mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2025 m. gegužės 27 d.
29. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021, 2K-72-976/2022).
30. R. M. trečią kartą teisiamas už vairavimą esant neblaiviam. Jis vairavo transporto priemonę, kai vairuoti jam uždrausta. Jis teisiamajame posėdyje pripažino buvęs supažindintas probacijos tarnyboje su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones sąlygomis ir tvarka. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis Probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo kaltinamasis susipažinęs pasirašytinai ir kuriame išaiškinta šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygos, galimos teisinės pasekmės dėl vengimo ją vykdyti. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų kaltinamajam trukdę laikytis baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų. Priešingai, kaltinamasis jau būdamas neblaivus važiavo dar nusipirkti alkoholio, vairavo automobilį keliu Kaunas-Utena, kur eismas yra intensyvus, elgėsi labai pavojingai ir piktavališkai, rodydamas aiškų jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą. Kaltinamasis žinojo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, nevykdymo padarinius, kartu suprato, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokė, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas norėjo taip elgtis – vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Jis veikė tiesiogine tyčia. Tokia jo veika vertinama kaip piktybiškas vengimas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir pagal pavojingumą sudaro pagrindą baudžiamajai atsakomybei pagal BK 243 straipsnį.
31. Kaltinamojo padarytos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.
32. Tikslintinas kaltinime nurodytas veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo adresas, t. y. ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), nes tokį adresą nurodė pats kaltinamasis ir liudytojai E. V., J. V., D. Š..
33. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
34. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi trečią kartą teisiamas už tyčinę analogišką veiką, neišnykus teistumui.
35. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Baustas administracine tvarka, daugiausia už nusižengimus susijusius su girtavimu, turi neįgalumą, registruotas Užimtumo tarnyboje, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, įtrauktas į priklausomybės ligų įskaitą.
36. R. M., kaip turinčiam teistumą už tokias pačias nusikalstamas veikas bei atsižvelgiant į tai, kad jis vairavo transporto priemonę ne tik būdamas vidutinio girtumo laipsnio, bet ir neturėdamas teisės vairuoti, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 243 straipsnį – arešto bausmė. Bausmių dydis atsižvelgiant į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, asmenybę apibūdinančius duomenis, parinktinas artimas bausmių vidurkiui.
37. R. M. pirmą kartą skiriama laisvės atėmimo bausmė, jis turi neįgalumą, registruojasi Užimtumo tarnyboje, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant pareigas (BK 75 straipsnio 2, 6 dalys). Manoma, kad kaltinamojo teigiamai elgesio korekcijai didesnę įtaką gali turėti ne trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės atlikimas, o jam skirtos pareigos.
38. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi jo padaryta nusikalstama veika susijusi su šios teisės naudojimu (BK 68 straipsnis). R. M. šios teisės neturi, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 2000-10-12 Nr. VIII-2043, 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto pažeidimo pavojingumą, į tai, kad vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytinas ketverių metų specialiosios teisės atėmimo terminas (BK 68 str.), jo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
39. Taip pat kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Jis, būdamas neblaivus, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri laikytina nusikaltimo padarymo priemone, taigi BK 72 straipsnio 2 dalies prasme yra konfiskuotinas turtas.
40. R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas naikintina, nes jis šios teisės neturi (t.1, b.l. 184-187).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
41. Užsuktas 1 l talpos nepilnas alaus butelis su užrašu Tauras Tradicinis, 6,0 proc. stiprumo, supakuotas į pakuotę Nr. 1, nepažeisti plastikiniai 1 l talpos alaus buteliai su užrašu Tauras Tradicinis, 6,0 proc. stiprumo, kurie užpildyti skysčiu, 4 vnt., supakuoti į pakuotę Nr. 2, (t. 1, b. l. 35-38), saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, 2025 m. gegužės 7 d. aktas, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
pagal BK 243 straipsnį ir paskirti areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Remiantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
R. M. pripažinti recidyvistu.
R. M., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Remiantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuoti valstybės naudai transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą R. K. IĮ, adresu (duomenys neskelbtini).
R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą - panaikinti.
R. M. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2025 m. balandžio nuo 23 d. 19.00 val. iki 24 d. 12.34 val. (vieną dieną).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: užsuktą 1 l talpos nepilną alaus butelis su užrašu Tauras Tradicinis, 6,0 proc. stiprumo, supakuotas į pakuotę Nr. 1, nepažeistus plastikinius 1 l talpos alaus butelius su užrašu Tauras Tradicinis, 6,0 proc. stiprumo, užpildytus skysčiu, 4 vnt., supakuotus į pakuotę Nr. 2, saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, 2025 m. gegužės 7 d. aktas, sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.