Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, nuteistajam E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo E. B. prašymą dėl jam paskirtų bausmių subendrinimo ir bausmės pradžios nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis E. B. prašo subendrinti jam paskirtas bausmes, įskaitant į bausmės, paskirtis pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendį byloje Nr. T-330-448/2015, paskirtą bausmę skaičiuoti nuo 2015 m. birželio 23 d., taip pat išaiškinti Kauno probacijos tarnybai, kad jis privalo būti registruotas darbo biržoje arba pradėti dirbti. Teismo posėdyje paaiškino, kad yra registruotas darbo biržoje, darbo jam nepasiūlo. Anksčiau buvo įsidarbinęs, bet reikėjo atlikti viešuosius darbus, todėl iš darbo išėjo. Nori, kad jam į atliktos bausmės laiką būtų įskaičiuotas laikas, kai jis vykdė pagal pirmesnį nuosprendį skirtą teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tuo metu turėjo lankytis poliklinikoje.

Prokuroras siūlo nuteistojo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. B. prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnis nustato, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės. BPK 361 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

E. B. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas E. B. laikino sulaikymo nuo 2014 m. gruodžio 9 d. 6.33 val. iki 2014 m. gruodžio 10 d. 18.25 val. laikas (2 dienos), jį prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams 21 dienai bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiūrą vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ar rajono ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 13 d. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartyje, kuria paliko nepakeistą Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nuosprendį, pažymėjo, kad nuteistojo E. B. atžvilgiu paskirta bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai.

Nuteistasis E. B. teikimu prašo paskirtą bausmę subendrinti su jo jau atliekama bausme pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendį byloje Nr. T-330-448/2015 ir paskirtą bausmę skaičiuoti nuo 2015 m. birželio 23 d. Teismas pažymi, jog byloje Nr. T-330-448/2015 joks nuosprendis nebuvo priimtas, byla buvo išspręsta 2015 m. birželio 23 d. nutartimi. Šiuo atveju buvo išnagrinėtas Kauno apygardos probacijos tarnybos Alytaus probacijos skyriaus teikimas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu E. B. paskirtų bausmių subendrinimo. Teikimas atmestas, nustatyta, kad priimant Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendį, juo paskirta bausmė nebuvo subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu, nes šis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. vasario 17 d. E. B. teikimo nagrinėjimo metu buvo atlikęs teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę, todėl bausmės nebendrintos. Teismui 2015 m. birželio 29 d. priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-188-878/2015, paskirta bausmė subendrinta su tuo metu vienintele neatlikta E. B. skirta bausme pagal 2015 m. vasario 17 d. nuosprendį. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės vykdymas pagal šį ankstesnį nuosprendį buvo atidėtas, E. B. bausmės nebuvo atlikęs nei visiškai, nei iš dalies. Bausmės bendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, nes šiuo atveju E. B. buvo nuteistas už nusikaltimo padarymą dar iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje byloje. Subendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įkaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kaip minėta, šiuo atveju E. B. bausmės pagal ankstesnį nuosprendį nebuvo atlikęs nei visiškai, nei iš dalies, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato bausmės vykdymo laiko atidėjimo įskaitymo į naujai paskirtos ir su ankstesne subendrintos bausmės laiką ar į šios bausmės vykdymo atidėjimo laiką, todėl nuteistojo prašymas visiškai nepagrįstas ir atmestinas.

Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo prašymas bausmės laiką jam skaičiuoti nuo 2015 m. birželio 23 d., nes nuosprendis, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta bausmė ir atidėtas jos vykdymas, priimtas tik 2015 m. birželio 29 d., o įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 13 d., Kauno apygardos teismui išnagrinėjus nuteistojo apeliacinį skundą. BPK 335 straipsnis nustato, kad vykdomas tik įsiteisėjęs nuosprendis. BPK 339 straipsnio 3 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. šiuo konkrečiu atveju – nuo 2015 m. lapkričio 13 d. Todėl jokio teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą nėra.

Teismas atmeta ir nuteistojo prašymą išaiškinti Kauno probacijos tarnybai, kad nuteistajam paskirtas įpareigojimas registruotis darbo biržoje arba dirbti, nes nuosprendyje aiškiai nustatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas įpareigojimas pradėti dirbti. Teismas nenustatė įpareigojimo registruoti darbo biržoje, todėl nėra ir pagrindo keisti teismo nuosprendyje nurodytus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347, 361, 362 straipsniais,

nutaria:

Nuteistojo E. B. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.