Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-790-397/2015

2015 m. lapkričio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nuteistojo E. B. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirtas jam laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas E. B. laikino sulaikymo nuo 2014 m. gruodžio 9 d. 6.33 val. iki 2014 m. gruodžio 10 d. 18.25 val. laikas (dvi dienos), jį prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta E. B. galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiūrą vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ar rajono ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. už tai, kad 2014 m. gruodžio 9 d. apie 6. 15 val. bute Vilties g. 30-425, Alytuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu savo šeimos nariui - sugyventinei E. M. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į kairę veido sritį, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai E. M. fizinį skausmą ir dėl odos nubrozdinimo kairiajame skruoste nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. B. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.

Teismas pagal BK 140 str. 2 d. E. B. skyrė laisvės apribojimą vieneriems metams bei tris įpareigojimus – per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Tačiau šiuo nuosprendžiu (vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu) paskirta bausmė subendrinta su ankstesnio E. B. atžvilgiu priimto Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendžio paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams, o vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiūrą vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ar rajono ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti. Tad iš paskirtos galutinės bausmės rūšies ir nustatytų įpareigojimų akivaizdu, kad tokio įpareigojimo, kaip išdirbti 100 valandų viešųjų darbų, galutinėje bausmėje nepaskirta, todėl ir spręsti įpareigojimo dėl viešujų darbų atlikimo klausimą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo E. B. atžvilgiu paskirta bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai netrukdys nuteistajam dirbti, o tuo pačiu ir padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus, atsižvelgti į nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kaip paminėta aukščiau, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.

Įvertinus visa tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 29 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Byloje iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam E. B., prašant priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šiuo atveju pažyma gauta apeliacinės instancijos procese. Lietuvos Respublikos BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti.