Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

nukentėjusiesiems V. R. ir J. S.,

Žemesnės instancijos teismas

3) 2005 m. gegužės 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 m.;

4) 2005 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėn. 2005 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi 2005 m. gegužės 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2005 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 1 m 9 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2007 m. birželio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėn.; 2008 m. sausio 7 d. paleistas atlikus bausmę;

6) 2010 m. vasario 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 2010 m. birželio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BVK 157 straipsniu lygtinai 2010 m. birželio 22 d. paleistas nuo likusios 1 mėn. 26 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per likusią laisvės atėmimo bausmės dalį 3 kartus per mėn. registruotis bausmę vykdančioje institucijoje. 2010 m. rugpjūčio 9 d. išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono PI;

7) 2011 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

8) 2012 m. sausio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį šiuo ir 2011 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmes subendrintos ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 8 metams 6 mėn.;

9) 2012 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3. Bylos duomenimis pirmas pranešimas apie galimai padarytą nusikalstamą veiką buvo gautas 2018 m. rugsėjo 27 d., 10:01 val. (BIRT žiūrėklės duomenis), kai PGT (teismo pastaba – priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba) inspektorius pranešė, kad vakar 16:10 val. buvo padegtas automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

3.1. Papildomoje pranešimo informacijoje nurodyta, kad nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. 22:00 val. iki 00:00 val. (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš namo kiemo buvo pavogtas V. R. priklausantis automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 m., žalios spalvos, VIN (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuriame buvo 4 vnt. lieti ratlankiai su vasarinėmis padangomis R16x185x65 iš namo kambario sidabrinė grandinėlė su kryželiu, mobilaus ryšio telefonas Samsung A5 su įtaisyta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , Makita elektrinis pjūklas, Makita atuktuvas, Makita perforatorius, dokumentų segtuvas su automobilio registracijos liudijimu, draudimu, V. R. vardu išduotas pasas, vairuotojo pažymėjimas, o 2018 m. rugsėjo 27 d. 10:00 val. automobilis „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rastas sudegęs adresu (duomenys neskelbtini) , Vilnius. Įtariami trys asmenys, kurie kartu vartojo alkoholinius gėrimus 2018 m. rugsėjo 24 d. pas jį namuose (1 T., b. l. 5-6).

4. Iš Transporto priemonės registracijos dokumento išrašo nustatyta, kad automobilio VW „Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas V. R. (1 T., b. l. 11, 14-15).

5. Vyresniosios tyrėjos G. K. 2018 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. P. 2018 m. rugsėjo 25 d. matė automobilį VW „Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), griovyje, o 2018 m. rugsėjo 26 d. vakarop apie 16:00 val. matė, kaip automobilis degė ir atvykusi PGT komanda gesino (1 T., b. l. 33).

6. Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2018 m. rugsėjo 27 d. akte Nr. 53-1935 dėl kilusio gaisro 8.19.-7 nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 26 d., 16:10 val., kilo gaisras automobilyje, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) atviroje teritorijoje, netoli (duomenys neskelbtini) , Vilniuje. Gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmonių veika (1 T., b. l. 34).

7. Automobilio kėbulo apžiūros protokole 2018 m. rugsėjo 27 d. užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, laukuose, kryptimi žvyruotu keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo, stovi sudegęs automobilio kėbulas. Visas kėbulo vidus sudegęs, šalia ant žolės guli apdegusios meškerės bei išimta automobilio sėdynė. Kėbulo priekinėje dalyje ties viduriu yra automobilio VIN numeris - (duomenys neskelbtini). Aplink daug nuodegų, apdegę medžių lapai. Ant kelio nuo (duomenys neskelbtini) pusės matomos padangų nuvažiavimo žymės į griovį, kuriame stovi automobilio kėbulas (1 T., b. l. 21-31).

7.1. Sudegusio automobilio kėbulas 2018 m. rugsėjo 27 d. pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. R. (1 T., b. l. 32).

8. Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas V. D. tarnybiniame pranešime 2018 m. spalio 10 d. nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio lengvajame automobilyje, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), stovėjusiame atviroje teritorijoje - pievoje, artimiausias adresas (duomenys neskelbtini) , Vilniuje. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad automobilis stovi atviroje teritorijoje - pievoje. Automobilis be stiklų, išdegusiu salonu ir variklio skyriumi. Automobilis su stipriais terminio poveikio požymiais, pasireiškiančiais degių detalių sudegimais ir apdegimais, metalinių detalių spalvos pakitimais ir deformacija. Stipriausias terminis pakitimas matomas automobilio salone, keleivio pusėje. Automobilio keleivio pusės padangos sudegusios, vairuotojo pusės padangos apdegusios. Automobilio variklio skyriuje terminis poveikis stipriau matomas nuo salono pusės, akumuliatoriaus nėra, jo vietoje guli du raktai, žemiau įkištas laužtuvas. Automobilio radiatorius su terminio poveikio požymiais, sudegusios plastmasinės detalės, tačiau aliumininės detalės neišsilydžiusios. Priekinis automobilio bamperis apdegęs, tačiau ant metalinių detalių dar išlikę buvusio bamperio plastmasės fragmentai. Šalia automobilio guli sėdynė be terminio poveikio požymių, už automobilio guli meškerės. Apibendrinus patikrinimo metu surinktą informaciją darytina išvada, kad gaisras kilo ir gaisro židinio zona buvo automobilio salone, keleivio pusėje. Gaisro priežastis - tyčinė žmonių veika (1 T., b. l. 35-36).

9. Tą pačią dieną, kai buvo surastas sudegęs automobilis VW „Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. 13:32 – 13:40 val. automobilio radimo vietoje - (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, surašė protokolo – pareiškimą, kuriame nurodė, kad nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. 22:00 val. iki 00:00 val. (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš jo namo kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis VW „Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 m., žalios spalvos, VIN (duomenys neskelbtini) su dokumentais ir užvedimo raktu. Taip pat iš namo kambario pavogta sidabrinė grandinėlė su kryželiu, Samsung A5 su įtaisyta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , Makita elektrinis pjūklas, Makita atuktuvas, Makita perforatorius, automobilyje buvo 4 vnt. lieti ratlankiai su padangomis, dokumentų segtuvas su automobilio registracijos liudijimu, draudimu, jo vardu išduotu pasu, vairuotojo pažymėjimas, o 2018 m. rugsėjo 27 d. 10.00 val. automobilis rastas VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudegęs. Įtaria asmenys su kuriais kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Padarytą žalą vertina 2287 EUR (1 T., b. l. 18-19).

10. Apklaustas 2018 m. rugsėjo 27 d. nukentėjusysis V. R. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2018 m. rugsėjo 24 d., apie 20:00 val., pas jį į svečius atėjo jaunuolis Stasik. Su juo jis bendravo vasaros metu dėl darbo Vokietijoje, dėl to jaunuolis ir atėjo pas jį aptarti darbo reikalus. Stasik atėjo su dviem draugais, vienas iš jų buvo Kalesnikovas. Jis apie šį asmenį girdėjo, kad jis buvo kalėjime. Jis visus tris vyriškius įsileido į namus, jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo ir jo sugyventinė J. S., kuri taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. jis išėjo pas savo mamą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Namuose liko J. S. su minėtais vyriškiais. Pas motiną V. R. pabuvo apie porą valandų ir parėjo atgal pas J. S. į (duomenys neskelbtini). Parėjęs namo jis iškarto pamatė, kad kieme nėra jo automobilio "VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo 4 vnt. lietų ratlankių su vasarinėmis padangomis R16X185X65, kurių vertė 150 eurų, automobilio bake buvo apie 5 litrai dyzelino. Automobilio vertė 1500 eurų. Užėjęs į namo vidų pamatė, kad name išvartyti daiktai, pažeista bendra tvarka, iš kambario spintos pavogta sidabrinė grandinėlė su kryželiu, mobiliojo ryšio telefonas "Samsung A5", su Sim kortele, "Makita" elektrininis pjūklas, "Makita" atsuktuvas, "Makita" perforatorius, dokumentų segtuvas, kuriame buvo įdėta minėto automobilio registracijos liudijimas, draudimas, jo asmens dokumentas - pasas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio užvedimo raktas. J. S. miegojo, jis ją pažadino, dėl girtumo ji nieko neprisimena. Jis įtaria, kad vagystę įvykdė Kalesnikovas su draugais. Apie vagystę pranešė policijos pareigūnams, pats ieškojo automobilio, tačiau nerado. 2018 m. rugsėjo 27 d. sužinojo, kad jo automobilis rastas sudegintas (duomenys neskelbtini) , Vilniuje (1 T., b. l. 38-39).

10.1. Papildomai apklaustas 2018 m. spalio 18 d. parodė, kad savo telefoną "Samsung A5", kuris buvo pavogtas iš namų (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, rado miškelyje, esančiame kitoje kelio pusėje nuo jo gyvenamojo namo. Telefonas buvo tvarkingas, su SIM kortele, tačiau išsikrovęs. Pažymėjo, kad su savo pavogtu automobiliu VW „Sharan", kuris vėliau buvo rastas sudegęs, jis tikrai jokio įvykio nepadarė. Automobilis buvo pavogtas, o kodėl sudegintas, tikrai nežino. Visus tris vyriškius, kurie vartojo alkoholinius gėrimus su juo ir jo sugyventine, pažįsta. Vienas iš jų yra S.as, kuris skambino dėl darbo Vokietijoje, o kartu su juo atėjo S.us bei I. K.. S.us gyvena (duomenys neskelbtini) , Pergalės gatvėje. K as taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) , S.as gyvena Miškiniuose. Visi šie kaimai yra gretimi (duomenys neskelbtini). Prieš savaitę laiko, jis buvo (duomenys neskelbtini) ir sutiko vietinį gyventoją Geną, kurio pavardės nežino, kuris jam padavė pavogto automobilio dokumentus, pasą, vairuotojo pažymėjimą, kurie taip pat buvo pavogti, ir pasakė, kad rado juos (duomenys neskelbtini) prie ligoninės (1 T., b. l. 43-44).

10.2. Papildomai apklaustas 2018 m. gruodžio 19 d. nukentėjusysis parodė, kad jeigu nuspręs reikšti civilinį ieškinį, jį pateiks teisme. Rastu iš jo sugyventinės J. S. namo pavogtu 80 EUR vertės telefonu „Samsung A5“ su SIM kortele, jis naudojasi. Dėl jo pretenzijų neturi. Segtuvas su pasu, vairuotojo pažymėjimu, automobilio „VW Sharan“ registracijos liudijimu ir draudimo polisu taip pat buvo grąžintas vietinio (duomenys neskelbtini) gyventojo, vardas lygtais G. Šiame segtuve buvo įdėti ir kiti nesvarbūs dokumentai, minėti pasas, vairuotojo pažymėjimas ir automobilio dokumentai buvo tarp jų. Automobilio VW „Sharan“ užvedimo raktas buvo namuose prie segtuvo su dokumentais, raktas negrąžintas. Pavogtame automobilyje be anksčiau nurodytų keturių vienetų padangų, dar buvo dvi meškerės, kurios vėliau buvo rastos prie sudegusio automobilio, ir pompa. Šie daiktai buvo seni, jų nevertina. Automobilis VW „Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo visiškai sudegintas. Kiti iš namo pavogti daiktai priklausė J. S.. (1 T., b. l. 47-48).

11. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis patvirtino ikiteisminiame tyrime nurodytas aplinkybes, kad buvo pas J.ą, paskambino S.as, norėjo susitikti dėl darbo, pasakė, kad ateis pas juos su S. R., bet atėjo trise. Atėjo S. R., S. S., I. K.. Buvo vakaras, bet dar ne tamsu. Jis su J.a gyvena kaip šeima. Kartu vartojo alkoholį. Jis susipyko su J.a ir išėjo namo, iki jo namų 500 metrų. Su automobiliu nevažiavo, išėjo namo pėsčiomis. Jo automobilis Volkswagen Sharan. Šiek tiek pagulėjo namuose, bet pasidarė neramu ir nusprendė grįžti atgal. Kai grįžo vartai buvo atidaryti, automobilio nebuvo, o kai išėjo, vartai buvo uždaryti. Visada uždaro vartus, nes šuo gali išbėgti. Nebuvo automobilio Sharan, buvo tik J.os Citroen. Pagalvojo, kad J.a kažkur išvažiavo, nes jie susipyko. Nuėjo į miegamąjį, pamatė, kad J.a miega. Miegojo viena. Jis ją pažadino ir paklausė, kur automobilis. Nuėjo pas kaimyną, paskambino policijai, pranešė, kad pavogtas automobilis. Atvyko pareigūnai, paklausė, kur stovėjo automobilis, kažką užsirašė. Patikrino girtumą ir išvažiavo. Pareiškimo nerašė. Daugiau nieko neklausė. Atėjo kaimynas ir jis pastebėjo, kad spintoje, tame kambaryje, kur vartojo alkoholį, nėra raktų, dokumentų. Jie buvo uždaryti. Ryte pastebėjo, kad nėra J.os drabužių. Jo ir J.os striukes rado J.os automobilyje. Taip pat, kad miegamajame nėra J.os elektrinių instrumentų. Jie gulėjo sudėti prie sienos. Paskutinį kartą juos matė prieš dieną. Pranešė policijai, kitą dieną atvažiavo tyrėja. Dar kartą paskambino, paklausė dėl automobilio, pranešė, kad dingo daiktai. Tada atvyko tyrėja ir juos apklausė. Su tyrėja kalbėjo rusų kalba, vertėjos nebuvo. Perskaitė parodymus, surašytus ranka lietuvių kalba, viską suprato. Vėliau, po kelių dienų po apklausos, maždaug po savaitės po įvykio, dar kartą turėjo atvažiuoti, kažką nufotografuoti. Tuo metu jo nebuvo, J.a jam pasakė, kad žadėjo atvažiuoti tyrėja. Nežino, ar buvo atvykusi. Vėliau, tą patį mėnesį, policija jiems paskambino, pranešė, kad automobilį surado sudegintą, reikia važiuoti jį atpažinti. Atpažino, nes prie automobilio buvo jo daiktai, buvo išimta galinė sėdynė, ant kurios buvo įbrėžimai. Ratlankiai buvo bagažinėje. Tas, kas pavogė automobilį išėmė akumuliatorių. Kai išimi akumuliatorių, neatsidaro galinės durys. Tam, kad išimti ratlankius, buvo išimta sėdynė. Dar buvo vienas jo automobilio ratų raktas. Prie automobilio gulėjo dvi jo meškerės. Policija patikrino kėbulo numerį, jis atitiko. Automobilis rastas už 4-5 kilometrų nuo J.os namų. Žino kelią iki tos vietos. Važiuojant iš J.os reikia pravažiuoti visus sodus, Miškinius, Juodšilius, toliau veda kelias iki stoties. S. R. gyvena (duomenys neskelbtini) . Važiuojant link tos vietos visų namai būtų pakeliui. Kai išėjo, Samsung telefonas buvo likęs pas J.ą. Kai atėjo jo nebuvo. Rado telefoną po savaitės. Išvažiuojant iš kiemo šalia yra miškas, telefonas gulėjo miške krūmynuose. Grąžino dingusią piniginę. Piniginėje nebuvo elektroninio autobuso bilieto, gintarinio pakabuko. Su I. K. nekalbėjo, jam neskambino. J.a jam nieko nesakė. Kalbėjo su S. S. praėjus savaitei po vagystės. Sutiko jį, paklausė, kas atsitiko. Jis pasakė, kad nieko nežino, kad jis išėjo ir visi išėjo jam iš paskos. S. S. užeidavo pas juos ir nieko nebūdavo. Kai atvyko I. K. – dingo automobilis. Nepasitiki S. S. žodžiais. Visų parodymai skirtingi.

12. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji J. S. parodė, kad maždaug 4 metus laiko gyvena (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, kartu su V. R.. V. R. naudojosi automobiliu VW „Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jos namų teritorija (duomenys neskelbtini) yra aptverta tvora, išvažiavimas yra tik pro vartus, kurie nėra rakinami. Vaizdo kameromis namų teritorija nėra stebima. 2018 m. rugsėjo 24 d. vakare, dar nebuvo tamsu, V. R. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas jaunuolis S.as ir paklausė, ar gali ateiti pas juos į namus pasikalbėti dėl darbo Vokietijoje. V. R. pasakė, kad jis ateitų. S.as atėjo maždaug už pusvalandžio laiko. Jis atėjo dar su dviem vyriškiais, iš kurių vienas buvo pažįstamas, tai yra S.us, antras vyriškis buvo J. K., kurį pažįsta mažiau. Atpažinti jį tikrai gali, žino jo šeimą. Tarp vietinių gyventojų jo šeima yra žinoma kaip vykdantys vagystes. Kai atėjo, vyriškiai gal ir buvo gėrę kokio alaus, bet buvo tikrai ne stipriai apsvaigę. Jie atsinešė 0,7 l talpos butelį degtinės ir tris butelius alaus po 1 l talpos. Visi penkiese vartojo alkoholinius gėrimus, kalbėjo bendromis temomis. Kažkuris iš jų, tiksliai nepamena, pradėjo siūlyti kažkokį darbą Vokietijoje, tačiau V. R. atsisakė. Taip leido laiką apie 2 val. Begeriant ji susipyko su V. R. ir jis išėjo iš namų. Kiek pamena, jai atrodo, kad kartu su juo išėjo ir minėti trys vyriškiai, tačiau ji šito tikrai neprisimena, nes buvo jau stipriai apgirtusi ir nuo to momento nieko nepamena, užmigo. Kas vyko kol miegojo, negali pasakyti, nieko negirdėjo. Miegojo gal apie pora valandų. Buvo gal apie 24:00-24:30 val., kai ją prižadino V. R. ir paklausė, kur yra jo automobilis VW „Sharan". Tuo metu nesuprato, kas vyksta. V. R. pasakė, kad kieme nėra jo automobilio, vartai buvo atidaryti. Kai atsikėlė, ji pamatė, kad daiktai jos namuose buvo išversti, matėsi, kad buvo kažko ieškota. Suprato, kad buvo apvogti. V. R. automobilis taip pat buvo pavogtas. Iš namo buvo pavogta jai priklausanti sidabrinė grandinėlė su kryžiuku, kurią vertina 30 eurų ir kuri buvo padėta svetainėje, indaujoje; jai priklausantis grąžtas "Makita" su volframo karbido galu, kurį vertina 120 eurų; jai priklausantis pjovimo diskas 5604R "Makita", kurį vertina 120 eurų; jai priklausantis akumuliatorinis gręžtuvas "Makita", kurį vertina100 eurų. Šie įrankiai buvo padėti miegamajame, kuriame ji ir miegojo neblaivi, tačiau tikrai negirdėjo, kaip jie buvo pavogti. Iš namo, iš svetainės, taip pat buvo pavogtas V. R. mobiliojo ryšio telefonas "Samsung A5", kuris buvo padėtas ant stalo. Iš svetainėje buvusios sekcijos taip pat buvo pavogti seni ir nenaudojami mobiliojo ryšio telefonai "Samsung" ir "Nokia". Jų tiksliai apibūdinti negali, tačiau pamačiusi, tikrai atpažintų. Kadangi šie telefonai yra seni, visus šešis ji bendrai vertina 20 eurų. Namo svetainėje, sekcijoje taip pat buvo padėtas V. R. automobilio VW „Sharan" užvedimo raktelis ir dokumentai, raktelis ir dokumentai taip pat buvo pavogti, o iš kiemo pavogtas automobilis VW „Sharan". Automobilyje dar buvo keturi ratai su padangomis, dvi meškerės, pompa automobilio padangoms pripūsti. Po kelių dienų, buvo rugsėjo 27 diena, policijos pareigūnai pranešė, kad V. R. automobilis buvo rastas sudegęs maždaug apie 3 km atstumu nuo jų namų. Dar po kelių dienų pats V. R. prie namo (duomenys neskelbtini) rado numestą ir savo telefoną "Samsung A5". Apie tai, kad rado telefoną, pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Įtaria, kad juos apvogti galėjo pas juos alkoholį vartoję vyriškiai, tačiau daugiausia įtaria J. K., nes jis jau yra teistas už vagystes ir neseniai grįžo iš kalėjimo. Ji mano, kad juos apvogė tuo metu, kai V. R. išėjo, o ji neblaivi miegojo (1 T., b. l. 50-52).

12.1. Papildomai apklausta parodė, kad S. S. ir S. R. ir anksčiau lankydavosi pas ją namuose, tačiau niekada jokių problemų nebuvo, jokie daiktai po jų apsilankymo nėra dingę. Jai padaryta bendra 390 eurų žala (1 T., b. l. 67-68).

13. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji patvirtino ikiteisminiame tyrime nurodytas aplinkybes. Parodė, kad viskas vyko 2018 m. rugsėjo 24 d. (duomenys neskelbtini) , name, vakare, kai atėjo S. R., S. S. ir I. K.. Visi vartojo alkoholinius gerimus namo centriniame kambaryje. Ji su Vladu susipyko ir jis išėjo pėsčiomis namo. Liko du automobiliai ir svečiai S. R., S. S. ir I. K., kurie toliau vartojo alkoholį. Ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl 22 valandą nuėjo viena miegoti. Kambaryje nieko nebuvo. Jai atrodo, kad kai ji nuėjo miegoti jie liko centriniame kambaryje, o vėliau nuėjo į automobilį. Nematė, kada išėjo. Pati nematė, kad jie vartojo alkoholį automobilyje, bet kitą dieną iš ryto savo automobilio priekyje keleivio pusėje pamatė plastikinius „Utenos“ alaus butelius, iškart suprato, kad kažkas iš jų gėrė automobilyje. Automobilis buvo neužrakintas. Jos automobilyje nebuvo akumuliatoriaus. Atsikėlė kai ją pažadino Vas, kuris po vidurnakčio grįžęs pamatė, kad nėra jo automobilio. Kieme pamatė, kad vartai buvo atidaryti, automobilio nebuvo. Iškvietė policiją. Iki tol ji nepastebėjo, kad nėra automobilio. Vėliau pamatė, kad nėra telefonų, instrumentų („Makita“ instrumentai: grąžtas, akumuliatorinis atsuktuvas, elektrinis diskinis pjūklas), dokumentų ir automobilio raktų. Instrumentai jos, automobilis Vo. Instrumentai buvo miegamajame, kuriame ji miegojo. Jie gulėjo kampe prie lango, ant grindų. Instrumentai buvo dėžutėse-lagaminuose. Rakteliai buvo laikomi centriniame kambaryje sekcijoje už stiklo. Dokumentai taip pat. Tame kambaryje vartojo alkoholį. Vienas telefonas gulėjo ant stalo ten, kur vartojo alkoholį, kiti seni, nevertingi, bet veikiantys. Kai policija išvažiavo, pastebėjo, kad nėra instrumentų, telefonų. Kad nėra sidabrinės grandinėlės, pamatė po dviejų dienų. Ji taip pat buvo sekcijoje. Viską apžiūrėjo kitą dieną. Policija buvo atvažiavusi, užfiksavo, kad nėra automobilio. Įvykio vietos neapžiūrėjo. Vėliau, kai atvažiavo po trijų dienų, fotografavo. Kol atvažiavo policija, buvo pamatę, kad nėra tik automobilio. Automobilį rado po keturių dienų. Buvo apžiūrėta vieta. Telefoną surado po 4-5 dienų miške, pranešė policijai. Iki įvykio K matė vieną kartą miške, o S. ir R. pažįsta, ne kartą vartojo kartu alkoholį, o su I. K. pirmą kartą vartojo alkoholį. Įtaria I. K., jo nelabai gera reputacija. Išėjo iš kalėjimo, gal neturi pinigų buvo girtas ir paėmė. Čia jos nuomonė. Kai S. S. ir S. R. būdavo pas juos, niekas nedingdavo. Susitinka vidutiniškai du kartus per mėnesį. Susitiko su liudytojais po savaitės, jie pasakojo, kad automobilį ir instrumentus paėmė I. K., o jiems to nereikia. Kaip viskas buvo – nepasakojo. Nepasakojo, ar važiavo su tuo automobiliu. Jie sako: „nežinome ir viskas“. Ji mano, kad jie galvoja, kad paėmė I. K.. Ji jų pozicijos sužinoti negali. Pas juo S. R. neateina, ateina tik S. S.. Juo pasitiki, jis draugiškas. Jis jai nieko nepasakojo, nenori. Po įvykio ji atskirai su S. S. buvo susitikusi 3 kartus. Jis nesakė, kad pavogė būtent I. K.. Ji klausinėjo, bet jie nenori jai pasakoti. Jie tik vieną kartą minėjo kaltinamąjį, vėliau neatsakinėjo į klausimus ir neminėjo jo. Jie nepasakojo jokių aplinkybių, tik sakė, kad išėjo dviese ar trise, o galimai I. K. grįžo ir paėmė automobilį. Po įvykio su I. K. bendravo vieną kartą, skambino, klausė kodėl jis taip pasielgė. Jis sakė, kad tai ne jis, jam to nereikia. I. K. telefono numerį jai davė S. R., jis buvo šalia. Parodė ir tai, kad namuose laiko bulterjero veislės šunį. Jis draugiškas, nieko nedaro. Jo uždaryti nereikia. Šuo namuose būna paleistas.

14. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, kad rado nukentėjusiojo dokumentus, t. y. vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus, jie buvo mažoje, juodoje piniginėje. Pažįsta nukentėjusįjį iš matymo, nukentėjusiosios nematęs. Gyvena (duomenys neskelbtini) . Važiavo į miestą, eidamas į stotelę rado piniginę, kurioje ir buvo dokumentai. Ji buvo atidaryta. Pamatė, kad veidas ant dokumentų pažįstamas. Pas kaimyną paklausė kur jis gyvena, susirado jį ir nuvežė dokumentus. Stotelė netoli (duomenys neskelbtini) poliklinikos. Piniginė buvo ant smėlio takelio miške. Takelis veda į pagrindinį kelią, link (duomenys neskelbtini) .

14.1. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) kaime, prie poliklinikos rado vyrišką juodos spalvos rankinę per petį su kažkokiais dokumentais, kurie buvo atiduoti savininkui (1 T., b. l. 79).

15. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. L. parodė, kad I. K. pažįsta, paskutinį kartą matė jį prieš 5-8 metus. Jam paskambinęs S. R. siūlė įrankius. S. yra jo pažįstamas. Su juo kartu dirbo statybose „(duomenys neskelbtini) “. Kai jam pasiūlė įrankius, jis paklausė ar vogti. Atsakė, kad taip, todėl jis atsisakė. Vėliau jis klausė kas vyksta, S. sakė: „nieko tokio, siūliau tau vogtą instrumentą ir viskas“. Iš kur gavo – nesakė. Apie kaltinamąjį nieko nesakė, nebuvo nei karto užsiminęs. Nežino, iš kur buvo pavogti instrumentai, neklausė. Siūlė „drėles“ – suktukus. Neatsimena pavadinimo, galėjo būti „Makita“. Kažkokį pavadinimą minėjo. Daugiau nieko. Nežino ar vieną, ar daugiau. S. R. kalbėjo apie tai, kad buvo atvažiavusi policija. Jis sakė, kad nieko baisaus. Jo telefono numerio paskutiniai skaičiai 281, S. 721. I. K. neskambino ir nieko nesiūlė.

15.1. Ikiteisminiame tyrime liudytojas parodė, kad pažįsta S. R. jau kelerius metus. Jis dirba statybose ir kai turi daugiau darbo, su savimi pasiima į pagalbą ir S. R.. Maždaug 2018 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, jam paskambino S. R. ir pokalbio metu pasiūlė įsigyti statybinių įrankių, siūlė gręžtuvą. Jis nesutiko įsigyti, nes suprato, kad įrankiai vogti. Dėl įrankių jam skambino tik vieną kartą, daugiau nieko nesiūlė (1 T., b. l. 77).

16. Teisiamajame posėdyje liudytojas S. R. (BPK 80 straipsnio 1 punktas. Juo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2018-12-19 prokuroro nutarimu (BPK 212 straipsnio 2 punktas)) parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo vaikystės, daug metų. Paskutinį kartą matė jį 2018 metų vasaros pabaigoje. Gėrė kartu alų soduose, Vilniaus rajone. Jis gyvena netoli nuo tos vietos, apie 10 minučių pėsčiomis. Gėrė pas L.ą. Su ja gyvena V. Jų kvietimu atvyko pas juos apie 16 valandą. S., jis ir kaltinamasis. Pas L.ą buvo V. Jie tiesiog sėdėjo, žiūrėjo televizorių. Atvykę gėrė kelias valandas alų. Kaltinamasis (teismo pastaba - I. K.) pas juos buvo pirmą kartą. L.a su Vu pykosi, visada barasi. Vas atsistojo ir išėjo, turbūt namo. Jie dar išgėrė, pasėdėjo. L.a nuėjo miegoti ir jie visi trys atsistojo ir išėjo namo. L.a užrakino duris, juos palydėjo. Paleido šunį. Šuo bėgiojo lauke, įleido šunį į vidų. Šuo kovinis. Prieš tai šuo buvo ir namuose, ir lauke. Jie išėjo pėsčiomis. Iš pradžių iki ežero ėjo kartu. Po to išsiskirstė ir jis nuėjo namo. Nieko iš tų namų jie neėmė. Turėjo tik butelį alaus. Pastovėjo, išgėrė ir išsiskirstė. Kaltinamasis gyvena netoli jo. Jis į vieną pusę, kaltinamasis į kitą. Grįžo namo, atsigulė miegoti. Kitą dieną atėjo L.a ir pasakė, kad apvogė jų namus, dingo automobilis. Tą dieną su L.a ir Vu gėrė prie jo namo. L.a iš karto pagalvojo apie kaltinamąjį, nes jis tokiais dalykais užsiima, neseniai išėjo iš įkalinimo įstaigos. Nesakė, kad ką nors matė, buvo išgėrusi. Kitą dieną prie jo ji kalbėjo su kaltinamuoju telefonu. Jie patys skambino kaltinamajam, nes jie dviese naudojasi vienu telefonu. Jis pasakė jiems kaltinamojo numerį, nes negali būti, kad jis taip padarė. Kai L.a kalbėjo su kaltinamuoju, ji klausė ar jis pavogė, nes viskas dingo. Negirdėjo ką atsakė kaltinamasis. Po pokalbio toliau gėrė alų. Neišsiaiškino kas pavogė. Po kelių dienų dar kartą buvo susitikęs su jos sugyventiniu. Jis jam pasakė, kad automobilį rado sudegintą ten, kur ankščiau gamino karstus. 4-5 km nuo L.os namų. Į tą pačią pusę, tik toliau. Pasakė, kad parašė pareiškimą. Parodė, kad pass jį atvažiavo policija, išsivežė jį. Pasakė, kad jis duotų parodymus prieš kaltinamąjį. Klausė kaip kas buvo, pasakė tą patį. Išsigandęs jis davė parodymus prieš kaltinamąjį. Apkalbėjo kaltinamąjį, nes policija taip sakė. Jam pasakė, kad jis ir S. jiems nereikalingi, reikalingas tik kaltinamasis. Kam jis jiems reikalingas, nežino. Jis policijai pasakė, kad teisme pakeis parodymus. Policijos pareigūnai nepateikė pažymėjimų, necenzūriniais žodžiais iškeikė jo tetą, trenkė jam, uždėjo antrankius, nors jo pirštas buvo lūžęs. Siūlė M. pirkti prailgintuvą, daugiau nieko, nesiūlė grąžtų. Žino, kad jis užsiima statybomis, galvojo gal jam reikia, bet jis atsisakė. Vogtų daiktų jis niekada nesiūlė, nes neturi tokių. Policijoje buvo apklaustas vieną kartą. Buvo atvežę jam pasirašyti dokumentus. Kaltinamasis buvo apsirengęs savo striuke, jie taip juokavo. Jis buvo po stiprių išgertuvių, gal dar buvo neblaivus. Paryčiais jį išsivežė policija. I. K. neprašė, kad jis išeitų su S. iš kambario. Netiesa, kad kaltinamasis norėjo pabūti ir apie valandą buvo su L.a. Tą vakarą su S.u sėdėjo lauke visureigyje, gėrė alų, kalbėjo telefonu. I. K. nieko rankose neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jam taip sakyti liepė policija. I. K. tikrai nieko nedarė. Visas aplinkybes pasakojo L.a. Policija jam sakė ką kalbėti. Sakė taip kalbėti, kaip parašyta. Ir L.a jam pasakė tą patį. Automobilis Volkswagen Sharan buvo užrakintas. Nevažiavo. V ir L.a jiems neduotų automobilio. Automobilį matė, galėjo būti Ford. Didelis, 7 vietų. Kai išeidinėjo automobilis dar buvo kieme. Rankose turėjo tik butelį alaus. Tiesa tai, ką pasakė teisiamojo posėdžio metu.

16.1. Teisiamajame posėdyje 2019 m. kovo 14 d. apklausiant kaip liudytoją ikiteisminį tyrimą atlikusią pareigūnę A. M., liudytojas S. R. į teisėjo klausimus atsakė, kad gali būti, kad čia tyrėja. Gali kalbėti tik rusiškai. Jis ne viską supranta, baigė rusų mokyklą. Ten yra rusų, lietuvių, lenkų mokyklos. Neprisimena, koks buvo mokyklos pavadinimas. Liudytojo apklausos protokole pasirašė jis. Gali rašyti lietuviškai, bet jam sudėtinga. Skaityti moka, bet ne viską supranta. Tekstą perskaitė pats, ne viską suprato. Neprisimena, ar sakė tyrėjai, kad nesupranta. Būtų paklausęs tyrėjos jei nesuprastų. Buvo apklaustas policijoje vieną kartą - kai jį sulaikė. Paskui atvažiavo pas jį, kažką parodė, pasirašė ir viskas. Nieko daugiau nerašė (3 T., b. l. 28).

16.2. Teisiamajame posėdyje 2019 m. kovo 14 d. apklausiant kaip liudytoją ikiteisminio tyrimo pareigūną A. P., liudytojas S. R. parodė, kad šis asmuo sėdėjo šalia jo automobilyje, gąsdino jį, kad pasodins į blogą kamerą. Jis pasakė, kad jie trise gėrė ir viskas. Pasakė, kad pasodins į kamerą. Visi tris policininkai pasakė, kad jiems reikalingas tik I. K.. Sakė, kad viskas automobilyje įrašinėjama. Komisariate davė lapą, pasakė rašyti. Jis pasakė, kad trise išėjo. Automobilyje taip, kaip nurodė liudytojas, nepasakojo. Sakė tik tai, kad gėrė. Galima perklausyti garso įrašą (3 T., b. l. 30).

16.3. Ikiteisminiame tyrime apklaustas 2018 m. gruodžio 19 d. 15:35 val. – 16:21 val. (nedalyvaujant vertėjui), liudytojas buvo nurodęs analogiškas aplinkybes iki to momento, kol nukentėjusysis V. R. išėjo susipykęs su nukentėjusiąja J. S.. Parodė, kad kai atėjo, tikrai visi trys matė, kad kieme stovi du automobiliai: L.os džipas, juodos spalvos, ir V. R. VW „Sharan", mėlynos spalvos. Iš esmės skirtingus nei teisme parodymus liudytojas davė apie tai, kas įvyko išėjus V. R.. O būtent, liudytojas parodė, kad išėjus V. R., L.a nemiegojo, o I. K., matyt, norėjo pabūti su ja vienas, todėl paprašė juos (teismo pastaba - S. R. ir S. S.), kad jie išeitų iš kambario. Pasiėmę alaus jie nuėjo į L.os džipą ir nematė, kas vyko kambaryje. Džipe jis su S. S. sėdėjo daugiau negu valandą laiko, gėrė alų, kalbėjo. Kai V. R. išėjo, buvo gal apie 22:00-23:00 val., jau buvo tamsu. Kiek tiksliai valandų, tikrai neatsimena. Jis buvo apsirengęs kažkokią moterišką striukę, tikrai ne savo, ne su ta striuke atėjo, matyt, apsirengė L.os striukę. Tuo metu jis nematė, kad jis būtų išsinešęs kokių nors daiktų. Jis su S. S. išlipo iš džipo ir stovėjo lauke, o I. K. grįžo atgal į namą ir netrukus išėjo iš namo su kažkokiu įrankių dėklu, elektriniu grąžtu, tačiau kokiais tiksliai, tikrai negali pasakyti, nes nematė, buvo tamsu, tačiau jis rankose tikrai turėjo kažkokius įrankius ir jis iškarto suprato, kad I. K. šiuos įrankius pavogė iš L.os namo. Daugiau jokių daiktų nematė, tačiau I. K. juos galėjo įsidėti į kišenes. Visus rankose turėtus daiktus, kuriuos atsinešė iš namo, I. K. sudėjo į VW „Sharan", lygtais ant galinės sėdynės. Jis su S. S. iškarto pradėjo jam sakyti, kad I. K. grąžintų minėtus daiktus, nes tai yra ne jo daiktai, tačiau I. K. jų neklausė. I. K. atsisėdo už automobilio VW „Sharan" vairo, ir jis suprato, kad jis ruošiasi važiuoti. I. K. turėjo automobilio užvedimo raktą, tačiau iš kur jį gavo, tikrai nežino. Kiek žino V. R. ir L.a automobilio raktą visada laikydavo namuose, tikriausiai I. K. jį rado. Jis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o S. S. ant galinės. Jis norėjo, kad I. K. tiesiog parvežtų jį namo, jis pažadėjo pasivažinėti su automobiliu ir jį grąžinti. Jie išvažiavo su minėtu automobiliu iš kiemo. Su V. R. automobiliu nuo L.os namų pavažiavo apie kelis kilometrus, I. K. buvo girtas ir nesuvaldė automobilio, įvažiavo į griovį, į priešingą kelio pusę, automobilis užgeso, tada visi trys išlipo iš automobilio ir susipyko, jis su S. S. pradėjo rėkti ant I. K., ką jis padarė. Jau buvo tamsu, todėl jis nematė, ar I. K. pasiėmė iš automobilio įrankius, kuriuos pavogė iš L.os namo. Jis su S. S. iškarto nuėjo namo, I. K. ėjo jiems iš paskos, todėl jis nematė, ar jis pasiėmė įrankius, ar ne, bet turėjo pasiimti. Namo jis parėjo naktį, galėjo būti apie 1.00-2.00 val., iškarto nuėjo miegoti. Po kelių dienų, tačiau kada tiksliai, nepamena, susitiko su L.a ir V. R. ir jie pasakė, kad buvo apvogtas jų namas, pavogtas automobilis ir sudegintas. Jie išsikalbėjo, kad daiktus ir automobilį pavogė I. K., tačiau kas padegė automobilį, jis tikrai nematė. Po kurio laiko jis sutiko I. K. ir jo paklausė, ar jis padegė V. R. automobilį, I. K. pasakė, kad ne jis ir nusišypsojo, jis suprato, kad jis meluoja ir kad tai jis padegė automobilį. Taip pat nori pažymėti, kad I. K. su savimi turėjo kažkokį ar tai dėklą, ar tai nedidelę rankinę, tačiau jos tiksliai negali apibūdinti. Jis suprato, kad joje buvo V. R. kažkokie tai dokumentai, nes V. R. buvo sakęs, kad pavogtame automobilyje buvo ir kažkokie dokumentai. I. K. paprašė jo, kad juos atiduotų V. R., tačiau persigalvojo ir juos išmetė. Nori pažymėti, kad nei jis nei S. S. jokių daiktų tikrai nevogė, kažkokius įrankius ir automobilį "VW Sharan" pavogė I. K., jis su S. S. tik norėjo, kad juos parvežtų namo, I. K. žadėjo grąžinti automobilį, tačiau taip ir negrąžino. Jis mano, kad automobilį padegė I. K., daugiau niekas kitas negalėjo to padaryti. Jis šiuo metu tikrai neprisimena, kad būtų kam nors skambinęs ir siūlęs įsigyti įrankius, kuriuos I. K. pavogė iš L.os namų, tačiau gali taip būti, galėjo skambinti būdamas girtas, tačiau tikrai nepamena. Gali būti, kad skambino savo pažįstamam M. L., nes jis užsiima statybomis, tačiau jis to neatsimena. Jeigu skambino, tai jo to galėjo paprašyti I. K., nes pats jis tikrai nebūtų sugalvojęs, nes įrankiai paprasčiausiai buvo ne pas jį ir ne jis juos pavogė (1 T., b. l. 70-72).

17. Teisiamajame posėdyje liudytojas S. S. (BPK 80 straipsnio 1 punktas. Juo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2018-12-19 prokuroro nutarimu (BPK 212 straipsnio 2 punktas)), parodė, kad I. K. pažįsta nuo vasaros. Jis, kaltinamasis I. ir liudytojas Sus vartojo alkoholį. Jo prasta atmintis. Nuėjo namo. Daugiau nieko neatsimena. Paskalų skleidėjai kaimynai sakė, kad jie pavogė automobilį. Jie vartojo alkoholį pas L.ą. L.a paskambino jam. Jis ją pažįsta apie metus. Nuėjo pas ją. Atsinešė alaus ir degtinės. Dar buvo Vladas - L.os sugyventinis. Buvo dienos metas. Nežino, kiek laiko buvo, išgėrė daug alkoholio. L.a su Vladu pykosi, o jie ne. Atsistojo ir nuėjo, jau reikėjo namo. Gal 21 valandą, buvo tamsu. Neprisimena koks metų laikas, buvo šaltoka. Nuėjo namo. Kartu ėjo iki parduotuvės, po to išsiskirstė namo. Jis šiek tiek ėjo kartu su I.u. Žino kur gyvena I.as. Neatsimena kur su I.u išsiskyrė. Iki teismo buvo apklaustas 2 kartus. Pirmą kartą kai jį nuvežė į areštinę. Ten palaikė 1 dieną ir atvežė į 3 PK. Jam liepė sakyti, jog I.as sudegino automobilį. Kažkoks vyras policijoje. Protokolą rašė Agnė.

17.1. Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminime tyrime, pastarasis parodė, kad tai netiesa, nes dabar sako tiesą. Jo parodymai skiriasi, nes policijoje liepė taip sakyti vyras. Liepė pasakyti, kad I.as padegė automobilį, kad jį pavogė, dar kažką ir, kad jis matė, jog I.as išnešė instrumentus. Ką girdėjo iš policijos, tą sakė. O vėliau pats sugalvojo. Sugalvojo areštinėje, nes nenorėjo ten sėdėti. Jis pasakė, kad gėrė ir išsiskirstė. Jie pasakė nemeluoti, nes uždarys į areštinę. Skaitė savo parodymus. Pasirašė, nes bijojo. Antrą kartą vis tiek bijojo, kad uždarys į areštinę. Dabar nebijo, o tada bijojo, nes mergina laukėsi.

17.2. Ikiteisminiame tyrime apklaustas 2018 m. gruodžio 19 d. 11:41 val. – 12:00 val., liudytojas (dalyvaujant vertėjui), buvo nurodęs analogiškas aplinkybes iki to momento, kol nukentėjusysis V. R. išėjo susipykęs su nukentėjusiąja J. S.. Parodė, kad kai atėjo, tikrai visi trys matė kieme prie L.os namų stovėjusius du automobilius. Vienas buvo L.os, juodas džipas, o antras - V. R. VW „Sharan". Parodė, kad išėjus V. R., nusprendė su S. R. išeiti iš kambario į lauką ir palikti I. K. su L.a, nes jie tarpusavyje kalbėjo. Nenorėjo jiems trukdyti. S. R. nuėjo į L.os džipą ir ten gėrė alų. Džipe sėdėjo apie 15 minučių, tada iš namo į lauką išėjo I. K., su savimi rankose turėjo kažkokią dėžutę, kažkokius įrankius, tačiau ką tiksliai, jis tikrai negali pasakyti, nes nematė, buvo tamsu. Suprato, kad I. K. pavogė minėtus įrankius iš L.os namų, tačiau jis buvo stipriai girtas ir jam tai nerūpėjo, jis pats nieko nevogė. Įrankius I. K. įdėjo į automobilį VW „Sharan" ir pasiūlė pasivažinėti su minėtu automobiliu. Jis ir S. R. sutiko, norėjo tik grįžti namo. Už automobilio vairo sėdo I. K., nes jis iš kažkur gavo automobilio užvedimo raktą, tačiau iš kur, nežino. Visi trys buvo girti. Išvažiavo apie 23:00-00:00 val. jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o S. R. ant priekinės. Nuo L.os namų pavažiavo apie 1 kilometrą, gal šiek tiek daugiau, tačiau I. K. nesuvaldė automobilio ir automobilis įvažiavo į griovį, tačiau kur tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus. Jie išlipo iš automobilio ir automobilį palikę griovyje išėjo namo. Jis jokių daiktų iš automobilio tikrai neėmė, ar paėmė S. R. ir I. K., jis nematė, nes buvo tamsu. Jis iškarto nuėjo namo. Kitos dienos rytą susitiko su I. K.. Jis pasakė, kad padegė minėtą automobilį VW „Sharan". Dėl kokių priežasčių padegė, nesakė. Automobilį jis turėjo padegti naktį kažkuriuo metu, tačiau kada padegė, taip pat nesakė. Pats jokių daiktų neėmė ir nevogė, automobilį paimti sugalvojo I. K. (1 T., b. l. 74-75).

18. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta ikiteisminį tyrimą atlikusi A. M. parodė, kad kaltinamąjį I. K. žino. Smulkių aplinkybių neprisimena, bet bylą atsimena. Ji vykdė apklausas. Jai nekilo klausimų, kad S. R. nesupranta lietuviškai. Prieš apklausą paklausė, ar jis supranta lietuviškai, gali skaityti, supranta ją. Jis pasakė, kad supranta, baigė lietuvių mokyklą. Jis su ja puikiai kalbėjo lietuviškai, kitaip ji jo nesuprastų. Ji paklausė, ar S. S. supranta lietuviškai. Jis lietuviškai nekalbėjo, todėl iš karto buvo pakviestas vertėjas ir advokatas. Abiejų apklausos vyko po du kartus. Niekas jiems negrasino, jų nespaudė. Apie neteisėtus veiksmus jų atžvilgiu nieko jai nesakė.

19. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnas R. K. parodė, kad prisimena liudytojus ir kaltinamąjį. Sulaikė kaltinamąjį, liudytojus S. S. , S. R.. Su A. P. ir J. L. ryte atvažiavo pas S. R., kuris atidarė duris, jie užėjo, jis apsirengė, uždėjo jam antrankius ir nuvežė link skyriaus. Važiavo automobiliu, paaiškino dėl ko jis yra vežamas ir pristatė jį komisariatą. Vėliau važiavo pas S. S.. Kaltinamąjį taip pat sulaikė jis. Kaltinamasis buvo namuose, sulaikė jį, padarė name kratą ir pristatė į komisariatą. Kaltinamasis buvo ramus, elgėsi adekvačiai.

20. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnas A. P. parodė, kad atsimena S. S., R. R., I. K. tik iš tyrimo. Jis sulaikė juos kartu su kitais dviem pareigūnais, t. y. R. K. ir J. L.. S. R. sulaikė namuose. Su S. R. jie kalbėjo ir rusų ir lietuvių kalba. Jis sakė, kad baigė lietuvių mokyklą ir jam nėra problemų kalbėti lietuviškai. Jis kalbėjo maišytai - ir rusiškai, ir lietuviškai. S. S. taip pat buvo sulaikytas namuose. Jie paaiškino dėl ko R. R. ir S. S. sulaikomi. Smurtas nebuvo naudojamas, nesipriešino. Jokių grasinimų nebuvo. Kaltinamasis taip pat buvo sulaikytas namuose. Prie namų jo laukė taksi. Apklausos metu jis nedalyvavo. Su kaltinamuoju šnekėtis, kad prisipažintų, nebandė. Jo charakterizuojanti medžiaga rodo, kad nėra prasmės su juo kalbėtis. S. R. pareiškė norą viską papasakoti, sakė, kad: „už K ą sėdėti nenoriu, bet jo bijau“. I. K. turi tam tikros įtakos. S. R. pakankamai gerai nurodė aplinkybes. Kai sulaikė, paaiškino, dėl ko jis sulaikomas, ir vežant jis jiems pradėjo aiškinti, jautėsi, kad jis nenori atsidurti už grotų dėl ne savo veiksmų. I. K. nukentėjusiųjų pareiškime buvo nurodytas kaip įtariamasis. Ten kaimo vietovė, jie vienas kitą gerai pažįsta, kartu vartoja alkoholinius gėrimus. Nukentėjusieji sakė, kad I. K. neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos. S. R. ir S. S. dažnai atvykdavo į svečius, jais nukentėjusieji labiau pasitikėjo. S. R. papasakojo, kad tai buvo I. K. iniciatyva. I. K. bendravo su nukentėjusiąja ir liko su ja dviese, o abu liudytojai buvo viename iš automobilių - mikroautobusų, vartojo alkoholį, stebėjo, kas vyksta. Mikroautobusai stovi arti namo, namo langai labai platūs. Mikroautobusai stovi 10-15 metrų nuo namo. Kai jis nuvažiavo, stovėjo vienas mikroautobusas - Citroen. Nežino ar tas, kuriame sėdėjo liudytojai. S. R. nurodė, kad I. K. išėjo iš namų su dėžėmis, sukrovė jas į mikroautobusą, užvedė variklį ir visi trys nuvažiavo. Nepamena, kuris iš jų sakė, kad automobilio nesuvaldė ir įvažiavo į griovį ir jie išsiskirstė. Jie buvo neblaivūs, dėl to įvyko nusikaltimas. Ten yra sodų bendrija, vaizdo kamerų nėra. Automobilio maršrutas nebuvo aiškus. Automobilis rastas prie geležinkelio bėgių, nežino, ar ten yra pervaža.

21. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnas J. L. parodė, kad matė liudytojus S. R., S. S. ir kaltinamąjį K . Juos konvojavo. Jie nesipriešino. Tyrimo neatliko. Byla A. P. ir A. M.. Smurto, grasinimų nebuvo. Su S. R. kalbėjo lietuviškai ir rusiškai. Jis suprato ir puikiai kalbėjo lietuviškai. Jie prisistatė, pasakė, dėl kokios bylos atvažiavo. S. R. pasakė, kad už I. K. sėdėti nenori, bet jo bijo. Jis pasakė „aš dėl K nesėdėsiu“. Jie pasakė, kad atvažiavo dėl pavogto ir sudeginto automobilio. Buvo išvardintos visos pavardės, jie I. K. neakcentavo. S. R. išryškino I. K.. Automobilyje jis pasakė, kad tai ne pirmas atvejis, kai kažkas atsako už I. K.. Jam atrodo, kad nesakė, kas tiksliai ką veikė. Pasakė, kad buvo svečiuose. Daugiau veiksmų jis neatliko.

22. Kratos 2018 m. spalio 30 d. protokole nurodoma, kad pas I. K. Durpių g. 4, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., atliktos neatidėliotinos kratos metu (teisėtumas patvirtintas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi), rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ 2 vnt., mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 1 vnt., mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel“ 1 vnt., Pildyk SIM konteineris tel. 864673019 1 vnt., žibintuvėlis „Batteriexperten“ 1 vnt., užrašų knygelė, popierinis lapas su kontaktais 1 vnt. (1 T., b. l. 80-81, 82-89, 90-94).

22.1. Kratos metu paimti daiktai 2018 m. gruodžio 21 d. pakvitavimu buvo grąžinti kaltinamojo gynėjui. Vietoje kratos protokole žibintuvėlio, pakvitavime nurodoma – stalinė lempa (1 T., b. l. 97).

23. Asmens kratos metu pas I. K. 2018 m. spalio 31 d. buvo paimta SIM kortelė „Pildyk“, Nr. (duomenys neskelbtini) (2 T., b. l. 58-59).

24. Asmens kratos 2018 m. spalio 31 d. protokole nurodoma, kad pas I. K. rasta ir paimta Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 1 vnt. (2 T., 58-59).

25. Asmens kratos 2018 m. spalio 30 d. protokole nurodoma, kad pas S. R. rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonai 6 vnt., užrašų knygelė, MRT SIM kortelė (1 T., b. l. 135-139).

26. Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2018 m. lapkričio 13 d. protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. S. tarp jai pateiktų mobiliojo ryšio telefonų paimtų 2018 m. spalio 30 d. kratos metu pas I. K. ir paimtų asmens kratos metu pas S. R., neatpažino jai priklausančių mobiliojo ryšio telefonų (1 T., b. l. 65).

27. Susipažinus su informacija (pagal rastą mobilaus ryšio abonento numerį pas kaltinamąjį), jokių duomenų nebuvo gauta (1 T., b. l. 98, 100-101, 104, 105).

28. Ikiteisminis tyrimas įtariamųjų S. R. ir S. S. atžvilgiu buvo nutrauktas 2018 m. gruodžio 19 d. prokuroro nutarimu (BPK 212 straipsnio 2 punktas) - kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (1 T., b. l. 106-112). Šis veiksmas atliktas 2018 m. gruodžio 19 d., 12:56:03 val. (1 T., b. l. 113).

Dėl BPK 20 straipsnio.

Žemesnės instancijos teismas

30. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi išdėstyti įrodymus, kuriais grindžia teismo išvadas, ir nurodyti motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1dalies 2punktas). Vadinasi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi būti paremtas visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu.Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų patikimumas – tai vertinimo metu nustatoma savybė, reiškianti, kad duomenys atitinka tikrovę.Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2007, 2K-439/2011, 2K-26-689/2018). Duomenų pripažinimas įrodymais yra teismo prerogatyva. Teismas savo išvadas privalo grįsti patikimais įrodymais, įvertinti jų visumą ir tai turi leisti jam padaryti sprendime išdėstytas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329-719/2018).

31. Iš aptartų bylos duomenų nustatyta, kad liudytoju S. S. buvo apklaustas 2018 m. gruodžio 19 d. 11:41 val. – 12:00 val. (nuosprendžio pastraipa 17.2.), tačiau, tuo laiku dar nebuvo priimtas prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo įtariamųjų atžvilgiu, kuris priimtas tik 2018 m. gruodžio 19 d., 12:56:03 val., t. y. beveik po valandos (nuosprendžio 27 pastraipa). Be to, net ir po šio nutarimo apklausus minėtą asmenį, svarbu tai, kad prokuroro nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs. Vadinasi, buvo pažeistos dar įtariamojo statusą turėjusio S. S. teisės, nes jis buvo apklausiamas kaip liudytojas apie galimai ir savo padarytą nusikalstamą veiką, kai tuo metu jo procesinė padėtis baudžiamajame procese buvo kaip įtariamojo.

32. Be to, teismo manymu, buvo pažeista ikiteisminiame tyrime įtariamųjų teisė į gynybą.

32.1. Kaip matyti iš bylos duomenų, gynėją ikiteisminiame tyrime turėjo tik įtariamojo statusą turėjęs S. S., nes nemokėjo proceso kalbos. Visgi, teisiamajame posėdyje apklausiant liudytoją S. R., pastarajam buvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, nes teismui sukėlė nemažai abejonių šio asmens gebėjimas suprasti lietuvių kalbą, ypač teisinę. Gan sudėtinga buvo liudytojui perskaityti spausdintą tekstą. Pastarasis apklaustas nurodė, kad jam sudėtinga skaityti lietuvių kalba.

32.2. Tik vienas įtariamasis S. S. turėjo gynėją, tačiau tuo pačiu metu įtariamuoju buvo ne tik S. R., tuo metu davęs analogiškus parodymus, kaip ir S. S., bet ir I. K., kuris įtariamuoju 2018 m. spalio 31 d. buvo apklaustas nedalyvaujant gynėjui. Pažymėtina, kad pastarojo gynybos interesai visiškai skyrėsi nuo minėtų įtariamųjų statusą turėjusių asmenų ir vienas jų – S. S. turėjo gynėją. Todėl I. K. buvo būtinas gynėjo dalyvavimas. Tai imperatyviai nustato BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas.

Žemesnės instancijos teismas

33. Pažymėtina, kad nors I. K. buvo nurodęs, kad jam gynėjas nėra reikalingas (2 t., b. l. 55), buvo būtinas gynėjo dalyvavimas dviem pagrindais, nustatytais BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktuose. Todėl įtariamojo atsisakymas nuo gynėjo tokiu atveju nėra privalomas ikiteisminio tyrimo pareigūnui.