Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei, UAB „4finance“ dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. L. prašo atsiimti patvarkymus iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Marijampolės skyriaus ir sustabdyti skolos išieškojimą iš jam mokamos neįgalumo pensijos bei leisti gauti visą neįgalumo pensiją į Marijampolės pataisos namų sąskaitą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-03-23 nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016 pasisakė, jog pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 668 str. 1 d., vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ar neįgaliųjų reikmenis. Be to, pažymi, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA). Pareiškėjo teigimu, pajamos gaunamos iš VSDFV Marijampolės skyriaus, šiuo metu yra vienintelės gaunamos jo pajamos dėl prarasto darbingumo, kurių dydis neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos MMA dydžio.

Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė, nesutikdama su skundu, 2016-09-21 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skundo netenkino, skundą su vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 510 str. nustatyta tvarka perdavė nagrinėjimui Marijampolės rajono apylinkės teismui. Netenkindama skundo antstolė Asta Lukšienė nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-23 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. 1-154-537 dėl 1481,66 Eur išieškojimo trečios eilės išieškotojui UAB „4finance“ bei kitas 6 vykdomąsias bylas iš skolininko A. L.. Antstolė Asta Lukšienė taip pat nurodė, jog skolininkui A. L. nesumokėjus skolos per raginimo laikotarpį, pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Nustačius, kad VSDFV skolininkui moka nuolatinę išmoką, 2015-07-01 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo išsiųstas į VSDFV Marijampolės skyrių dėl išskaitymų vykdymo, nurodant, jog išskaitymus vykdyti vadovaujantis CPK 611 str., 733-743 str., išskaičiuojant kiekvieną mėnesį 70 % nuo skolininko gaunamų pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Pasak antstolės Astos Lukšienės, pagal minėtą patvarkymą kas mėnesį nuo A. L. gaunamų pajamų išskaitoma ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervedama 50 % išmokamos sumos ir tokie pat patvarkymai yra išsiųsti ir kitose vykdomosiose bylose. Be to, antstolė Asta Lukšienė nurodė skundo netenkinimo motyvus.

2016-10-05 gautas suinteresuoto asmens UAB „4finance“ 2016-09-29 atsiliepimas į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nesutinka bei prašė pareiškėjo skundo netenkinti, kaip aiškiai nepagrįsto.

Civilinė byla nutrauktina.

Antstolio patvarkymai, vadovaujantis CPK 512 str., gali būti skundžiami per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiame straipsnyje nustatytas 20 dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, yra atnaujinamasis terminas, kurį, praleidus dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti. Nustatytas 90 dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad antstolės Astos Lukšienės skundžiamas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkui (pareiškėjui) priklausančių pajamų (netekto darbingumo pensijos), priimtas 2015-07-01. Iš ant pareiškėjo 2016-09-14 prašymo – skundo esančio antspaudo, matyti, jog skundas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui (pareiškėjui) priklausančių pajamų (netekto darbingumo pensijos) antstolės Astos Lukšienės kontoroje gautas 2016-09-16. Pažymėtina tai, jog pareiškėjas 2015-10-05 prašymu ir skundu kreipėsi į antstolę Astą Lukšienę panaikinti Marijampolės pataisos namų sąskaitos areštą, kadangi jis iš gaunamų pajamų sumoka 50 procentų išieškotiną sumą. Antstolei pateiktuose prašyme ir skunde nurodė, jog yra įteiktinai informuotas apie vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitose vykdomosiose bylose vykdomą išieškojimą bei pabrėžė, jog vykdant išieškojimą yra atskaičiuojamos pajamos iš neįgalumo pašalpos, kurias jis gauna iš VSDFV. Darytina išvada, jog aplinkybė apie skolos išieškojimą, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš gaunamų pajamų (netekto darbingumo pensijos) mokamos VSDFV pareiškėjui buvo žinoma 2015-10-05, todėl pareiškėjas pateikdamas antstolei 2016-09-14 skundą (antstolės Astos Lukšienės kontoroje gautą 2016-09-16) praleido tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminus skundui dėl antstolio veiksmų paduoti šiam patvarkymui skųsti. Termino atnaujinti neprašo.

Vadovaujantis CPK 75 str., teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus jiems atlikti įstatymu nustatytam terminui, todėl esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog skundas teisme nenagrinėtinas, nes paduotas praleidus tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminus skundui dėl antstolio veiksmų paduoti šiam patvarkymui skųsti. Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų buvo priimtas nagrinėti teisme, ir nustačius, kad skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą tiek bendrąjį, tiek naikinamąjį terminus, byla nutrauktina, nes nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.).

Pažymėtina, kad antstolė, nagrinėdama skundą privalo patikrinti skundo padavimo terminus, ir nustačius, kad yra praleistas skundo padavimo terminas ir nėra pagrindų jo atnaujinti arba praleistas naikinamasis terminas, turi tokį skundą atsisakyti priimti ir gražinti jį padavusiam asmeniui.

Vadovaudamasis CPK 75 str., 290-291 str., 293 str. 1 p., 512 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei, UAB „4finance“ dėl antstolio veiksmų nutraukti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Lukšienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.