Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Mansus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal UAB „Mansus“ ieškinį pateikto atsakovui R. K. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

8. Skundas atmestinas dėl toliau nurodytų priežasčių. Kilus ginčui dėl teisės, darbo santykių dalyvis pirmiausiai turi kreiptis į darbo ginčų komisiją. Darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis (DK 231 straipsnio 1 dalis).

9. CPK 78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimų duomenų matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

10. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Šis terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiškam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui, išnyksta teisė atlikti procesinį veiksmą, t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

11. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad DGK 2019 m. balandžio 15 d. priėmė sprendimą darbo Nr. DGKS-2288 dėl darbo užmokesčio ir kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo iš UAB „Mansus“ atsakovui R. K. (b. l. 7-10). Nurodyto sprendimo rezoliucinėje dalyje DGK išaiškino šalims, kad, nesutikdamos su DGK sprendimu, per mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos jos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi CPK nuostatomis. Iš ieškovės 2019 m. gegužės 10 d. prašymo dėl sprendimų darbo ginčų bylose persiuntimo, elektroninių laiškų kopijų matyti, kad ieškovė 2019 m. gegužės 9 d. kreipėsi į GDK dėl sprendimų persiuntimo, nes jie buvo išsiųsti adresu Kaune, Partizanų g. 61-806, o įmonė yra Klaipėdoje, Liepų g. 48. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė, prašyme nurodydama savo rekvizitus, nurodė adresą Kaune, Partizanų g. 61-806. Ieškovei DGK sprendimas 2019 m. gegužės 10 d. įteiktas elektroniniu paštu (b. l. 29, 32, 33).

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismas vertinimu, jog ieškovė, nesutikdama su DGK sprendimu, galėjo pareikšti ieškinį teismui iki 2019 m. gegužės 15 d. (įskaitytinai). Nei įstatyme nei DGK sprendime nenumatyta, kad DGK sprendimas galėtų būti skundžiamas nuo jo įteikimo šaliai dienos. Dėl to ieškovė nepagrįstai nurodo, kad DGK sprendimo apskundimo terminas pasibaigia 2019 m. birželio 10 d. Ieškovė neprašo atnaujinti praleisto termino. Byloje nėra jokių duomenų pagrindžiančių, kodėl ieškovė tik 2019 m. gegužės 9 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo 2019 m. gegužės 15 d. sprendimo priėmimo, kreipėsi į DGK dėl sprendimo persiuntimo. Dėl to nėra pagrindo teismui savo iniciatyva spręsti procesinio termino atnaujinimo klausimo.

13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, todėl išsamiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

14. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl paliktina nepakeista, ieškovės atskirasis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti ieškovės UAB „Mansus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį.