- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-02
- Bylos Nr.
- eA2-2033-910/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00279-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Auto Tradicija“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Group Europa Investment“, uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“
- Trečiasis asmuo
- A. B., R. B., uždaroji akcinė bendrovė „Amatas“, SC Europa Group Towers S
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (trečiojo asmens) R. B. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3276-881/2015, išnagrinėtoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Tradicija“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Group Europa Investment“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir pagal atsakovių priešieškinį ieškovei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kurioje tretieji asmenys A. B., R. B., uždaroji akcinė bendrovė „Amatas“ ir SC Europa Group Towers S. R. L.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas (trečiasis asmuo išnagrinėtoje byloje) R. B. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3276-881/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Tradicija“ (toliau – UAB „Auto Tradicija“) ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Group Europa Investment“ (toliau – UAB „Group Europa Investment“) ir uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“ (toliau – UAB „Europa Group“) dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir pagal atsakovių priešieškinį ieškovei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kurioje tretieji asmenys A. B., R. B., uždaroji akcinė bendrovė „Amatas“ (toliau – UAB „Amatas“) ir SC Europa Group Towers S. R. L. Ši civilinė byla užbaigta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu, įsiteisėjusiu Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį.
2. Pareiškėjas prašo teismo:
2.1. Atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu;
2.2. Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-798-178/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3276-881/2015, bei, išnagrinėjus bylą pakartotinai, ieškovei UAB „Auto Tradicija“ iš atsakovės UAB „Group Europa Investment“ priteistą skolos sumą sumažinti nuo 1 709 176,20 Eur iki 66 275 Eur.
3. Pareiškėjas nurodo, kad iki 2009 metų A. B. buvo paskolinęs UAB „Group Europa Investment“ 2 884 865 Eur sumą. 2011 m. gegužės 27 d. jis nurodytai bendrovei paskolino 2 896 200 Eur sumą. Taigi iki 2011 metų birželio mėnesio A. B. buvo paskolinęs UAB „Group Europa Investment“ 5 781 065 Eur (2 884 865 Eur + 2 896 200 Eur). A. B. 4 355 831 Eur reikalavimo sumą į UAB „Group Europa Investment“ perleido UAB „Amatas“, o ši – UAB „Auto Tradicija“. 2014 m. liepos 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Auto Tradicija“ perleido atgal A. B. 1 350 000 Eur reikalavimo teises į UAB „Group Europa Investment“. Po šio sandorio UAB „Auto Tradicija“ kreditorinis reikalavimas į UAB „Group Europa Investment“ buvo 3 005 831 Eur. UAB „Group Europa Investment“ 2014 m. liepos 31 d. perleido A. B. reikalavimo teisę į Europa Group Towers S.R.L dėl 1 350 000 Eur sumos pagal 2011 m. gegužės 27 d. paskolos sutartį Nr. 03/27.05.2011. Atlygį už perleistą reikalavimo teisę šalys nustatė atskiru 2014 m. liepos 31 d. susitarimu (toliau – Susitarimas), kurį pareiškėjui pavyko gauti tik 2021 m. vasario 15 d. iš BUAB „Group Europa Investment“ nemokumo administratoriaus M. Š.. Šie dokumentai teismui nebuvo pateikti ir byla išnagrinėta neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, todėl procesas turi būti atnaujintas. Pareiškėjo teigimu, šis papildomai pateikiamas dokumentas patvirtina, kad tiek A. B., tiek UAB „Auto Tradicija“ elgėsi nesąžiningai ir, pirmyn-atgal perleisdami vienas kitam reikalavimo teises į UAB „Group Europa Investment“, iš šios skolininkės reikalavo tų pačių sumų. Iš pridedamo Susitarimo C punkto matyti, kad UAB „Group Europa Investment“ perleido A. B. reikalavimo teises į savo skolininką Europa Group Towers S.R.L dėl 1 350 000 Eur sumos, t. y. UAB „Group Europa Investment“ padengė 1 350 000 Eur skolos A. B., o atsižvelgus į tai, kad A. B. jau buvo perleidęs savo reikalavimo teises UAB „Auto tradicija“, darytina išvada, jog UAB „Europa Group Investment“ atsiskaitė 1 350 000 Eur sumai su A. B., o UAB „Auto tradicija“ prarado reikalavimo teisę dar 2014 m. liepos 3 d. Šį faktą patvirtina ir tai, kad 2014 m. liepos 3 d. UAB „Auto Tradicija“ perleido atgal A. B. reikalavimo teisę dėl 1 350 000 Eur sumos, todėl UAB „Europa Group Investment“ skola UAB „Auto Tradicija“ sumažėjo iki 3 005 831 Eur sumos (4 355 831 Eur – 1 350 000 Eur). 2014 m. rugsėjo 15 d. buvo parduotas įkaito davėjo turtas (žemės sklypas (duomenys neskelbtini)), todėl ieškovė UAB „Auto Tradicija“ atgavo dar 1 300 000 Eur sumą, ir pateikė teismui atsisakymą dėl 1 350 000 Eur skolos sumos, todėl UAB „Group Europa Investment“ skola ieškovei UAB „Auto Tradicija“ sumažėjo iki 1 655 831 Eur sumos (1 655 831 Eur). 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Auto Tradicija“ perleido atgal A. B. reikalavimo teisę dėl 1 400 000 Eur sumos, todėl UAB „Group Europa Investment“ skola ieškovei UAB „Auto Tradicija“ sumažėjo iki 255 831 Eur sumos (1 655 831 Eur - 1 400 000 Eur). 2015 m. sausio 29 d. A. B. sudarė taikos sutartį vykdymo procese su UAB „Group Europa Investment“. Taikos sutartyje konstatuota, kad skolos pagal 2011 m. gegužės 27 d. paskolos sutartį Nr. 02/27.05.2011 likutis yra 1 034 863 Eur. Iš to darytina išvada, kad 189 556 Eur (1 224 419 Eur (2011 m. gegužės 26 d. A. B. paskolinta suma, kuri buvo nukreipta į Europa Group Towers S.R.L) – 1 034 863 Eur) suma buvo grąžinta A. B., ir šios sumos jis negalėjo perleisti UAB „Amatas“, o vėliau – UAB „Auto Tradicija“. Dėl to UAB „Group Europa Investment“ skola ieškovei UAB „Auto Tradicija“ sumažėjo iki 66 275 Eur (255 831 Eur -189 556 Eur). Pareiškėjo teigimu, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad civilinė byla, kurios procesą prašoma atnaujinti, buvo išnagrinėta neįvertinus ir neištyrus visų šiai bylai reikšmingų dokumentų, dėl to ieškovei UAB „Auto Tradicija“ teismai nepagrįstai priteisė 1 709 176,20 Eur sumą, nors iš tiesų atsakovai yra skolingi tik 66 275 Eur, t. y. 25 kartus mažesnę, nei priteista, sumą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo (atsakovė išnagrinėtoje byloje) BUAB „Europa Group“ atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą ir priteisti iš jo suinteresuotam asmeniui 484 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į prašymą parengimą.
5. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pagal formuojamą praktiką naujai paaiškėjusia aplinkybe gali būti tokia aplinkybė, kuri egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, tačiau pareiškėjui nebuvo ir (ar) negalėjo būti žinoma. Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė absoliučiai jokių argumentų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad bylos nagrinėjimo metu apie Susitarimą jis nežinojo ir (ar) negalėjo žinoti. Taigi pareiškėjas neįrodė vienos iš sąlygų, kurios būtinos, siekiant aplinkybę pripažinti naujai paaiškėjusia CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (CPK 178 straipsnis). Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjas laikotarpiu, kai buvo nagrinėjama civilinė byla, kurios procesą prašoma atnaujinti, buvo UAB „Group Europa Investment“ akcininkas (jam priklausė ir priklauso 50 proc. šios bendrovės akcijų), taigi turėjo galimybę susipažinti su UAB „Group Europa Investment“ dokumentais, tarp jų – ir Susitarimu. Pareiškėjas su prašymu dėl proceso atnaujinimo nepateikė jokių įrodymų, kad naudojosi tokia akcininko teise ir (ar) jam buvo eliminuota galimybė šia teise pasinaudoti (CPK 178 straipsnis). Be to, pareiškėjas, dalyvaudamas byloje, kurios procesą prašo atnaujinti, galėjo naudotis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir prašyti teismo išreikalauti Susitarimą ar kitus bylai reikšmingus įrodymus. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad būtų kreipęsis į teismą dėl įrodymų apie tarp A. B. ir UAB „Group Europa Investment“ sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis, susitarimus, susijusius su byloje spręstu ginču, išreikalavimo. Pagrįsta teigti, kad pareiškėjas apie Susitarimo sudarymą turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo bylos nagrinėjimo metu, tačiau tik praėjus penkeriems metams po bylos išnagrinėjimo pateikė Susitarimą teismui. Be to, visiškai neaišku, dėl kokių priežasčių pareiškėjas tik praėjus penkeriems metams kreipėsi į BUAB „Group Europa Investment“ nemokumo administratorių dėl informacijos, susijusios su dar 2016 metais išnagrinėta civiline byla, pateikimo. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad per penkerius metus ėmėsi aktyvių veiksmų nustatyti galimai bylai reikšmingas aplinkybes ir (ar) kad jam tariamai buvo užkirstas kelias šias aplinkybes nustatyti. Priešingai, pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina, kad, kai pareiškėjas kreipėsi į BUAB „Group Europa Investment“ nemokumo administratorių dėl dokumentų pateikimo, šie dokumentai jam buvo operatyviai pateikti. Dėl to pareiškėjas visiškai nepagrįstai teigia, kad apie Susitarimą jam neva negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu ir (ar) šio Susitarimo tuo metu neturėjo galimybės gauti.
6. Suinteresuotas asmuo (trečiasis asmuo išnagrinėtoje civilinėje byloje ir ieškovės UAB „Auto Tradicija“ procesinių teisių perėmėjas) A. B. atsiliepime nurodė, kad prašo atmesti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą ir priteisti iš jo suinteresuotam asmeniui patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Suinteresuoto asmens teigimu, Susitarimas dėl atsiskaitymo neatitinka teismų praktikoje suformuluotų reikalavimų tam, kad būtų atnaujintas procesas. Susitarimas neturi reikšmės prašomoje atnaujinti byloje, pareiškėjas šiuo įrodymu be jokio pagrindo siekia, kad būtų iš naujo vertinami tie patys byloje teismų jau nustatyti ir įvertinti faktai. Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą kartoja tuos pačius melaginus teiginius dėl UAB „Auto Tradicija“ perimtų reikalavimo teisių dydžio, kurie jau buvo įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti. UAB „Auto Tradicija“ reikalavimo į UAB „Group Europa Investment“ dinamika buvo tokia: 2013 metais UAB „Auto Tradicija“ iš UAB „Amatas“ perėmė reikalavimo teisę į UAB „Group Europa Investment“ dėl 4 408 010 Eur sumos; UAB „Auto Tradicija“ ieškiniu prašė priteisti iš UAB „Group Europa Investment“ 4 408 010 Eur skolą pagal perimtą reikalavimo teisę su palūkanomis, iš viso – 4 716 938 Eur; 2014 m. liepos mėnesį UAB „Auto Tradicija“ atsisakė 1 350 000 Eur dydžio reikalavimo UAB „Group Europa Investment“ dėl to, kad: 1) 2014 m. liepos mėnesį Europa Group Towers S.R.L. bankroto procese buvo parduotas žemės sklypas, įkeistas UAB „Auto Tradicija“ naudai, už 1 350 000 Eur; 2) 2014 m. liepos 3 d. UAB „Auto Tradicija“ perleido atgal A. B. 1 350 000 Eur reikalavimo teisę į UAB „Group Europa Investment“; abi šios aplinkybės lėmė vieną sprendimą atsisakyti ieškinio reikalavimų dėl 1 350 000 Eur sumos – tokią išvadą padarė Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartyje; 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Auto Tradicija“ perleido A. B. 1 400 000 Eur reikalavimo teisę į UAB „Group Europa Investment“ ir, atitinkamai, civilinėje byloje atsisakė 1 400 000 Eur ieškinio reikalavimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi vienos paskolos sutarties sąlygą pripažino iš dalies negaliojančia, todėl UAB „Auto Tradicija“ priteistiną 1 966 938 Eur sumą sumažino 257 761,80 Eur suma ir ieškovei iš atsakovės UAB „Group Europa Investment“ priteisė 1 709 176,20 Eur sumą. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjo nurodytas Susitarimas dėl atsiskaitymo niekaip nepagrindžia, kad ieškovei UAB „Auto Tradicija“ iš atsakovės UAB „Group Europa Investment“ turėjo būti priteista mažesnė suma. Priešingai, pareiškėjas, piktnaudžiaudamas proceso atnaujinimo institutu, be jokio pagrindo prašo iš naujo įvertinti tuos faktus, kurie buvo nustatyti prašomoje atnaujinti civilinėje byloje, taip pat siekia nuginčyti aplinkybes, nustatytas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Atsiliepime pabrėžta, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog jis negalėjo žinoti apie Susitarimą dėl atsiskaitymo, arba kad ėmėsi atitinkamų priemonių apie jį sužinoti. Dėl to, kad pareiškėjas neįrodė, jog tariamai naujai paaiškėjęs įrodymas (Susitarimas dėl atsiskaitymo) neva jam nebuvo ir negalėjo būti žinomas civilinės bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu, nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
8. Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.
9. Vilniaus apygardos teismas 2021m. birželio 28 d. nutartimi suinteresuotą asmenį UAB „Auto Tradicija“ (ieškovę civilinėje byloje Nr. 2-3276-881/2015, kurios procesą prašoma atnaujinti) pakeitė jos procesinių teisių perėmėju A. B..
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti procesą atmestinas
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo instituto, nurodoma, kad, siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipiasi per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.).
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, akcentuojama, kad, vadovaujantis teisinio apibrėžtumo principu, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant įstatymo nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, taikant tuos pagrindus neformaliai. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (pvz., 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brum?rescu prieš Romania, peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding prieš Ukraine, peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas byloje Sypchenko prieš Russia, peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas byloje Volkov prieš Russia, peticijos Nr. 8564/02) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021).
12. Pagal CPK 370 straipsnio, reglamentuojančio prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą, 3 dalies nuostatas, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.
13. Vadovaudamasis nurodytomis nuostatomis, teismas šiuo atveju patikrina, ar pareiškėjo prašymas paduotas CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu, taip pat ar pagrįstas vienu iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų.
Dėl termino prašymui atnaujinti procesą paduoti
14. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį. Taigi naikinamasis penkerių metų terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nėra praleistas.
16. Pareiškėjas proceso atnaujinimo pagrindą sieja su jo naujai gautu dokumentu – 2014 m. liepos 31 d. UAB ,,Group Europa Investment“ ir A. B. sudarytu Susitarimu dėl atsiskaitymo už 2014 m. liepos 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Group Europa Investment“ perleistą A. B. 1 350 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į Europa Group Towers S. R. L. Pareiškėjo teigimu, jis nurodytą Susitarimą gavo tik 2021 m. vasario 15 d. iš BUAB „Group Europa Investment“ nemokumo administratoriaus.
17. Pažymėtina tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-3276-881/2015, kurios procesą pareiškėjas siekia atnaujinti, buvo pateikta UAB ,,Group Europa Investment“ ir A. B. 2014 m. liepos 31 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. AB-GEI-310714/1, kurios 2 punkte įtvirtinta, jog reikalavimo teisės kaina ir atsiskaitymo tvarka nustatoma atskiru susitarimu, sudaromu pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus. Pabrėžtina tai, kad pareiškėjas, be kita ko, buvo UAB „Group Europa Investment“ akcininkas, turintis 50 proc. šios bendrovės akcijų. Taigi jis, kaip akcininkas, turėjo galimybę susipažinti su visais bendrovės dokumentais, tarp jų – ir 2014 m. liepos 31 d. Susitarimu dėl atsiskaitymo, juolab kad reikalavimo teisės perleidimo kaina ir atsiskaitymo su UAB „Group Europa Investment“, kurios dalyvis pareiškėjas yra, tvarka jam turėjo būti reikšminga.
18. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apie 2014 m. liepos 31 d. Susitarimą dėl atsiskaitymo, kuriuo pareiškėjas grindžia naujai paaiškėjusias aplinkybes ir pagrindą atnaujinti procesą, pareiškėjas galėjo ir turėjo sužinoti gerokai anksčiau, nei 2021 m. vasario 15 d., kai gavo šį dokumentą iš BUAB „Group Europa Investment“ nemokumo administratoriaus. Pareiškėjui, kuris buvo UAB „Group Europa Investment“ akcininkas, turintis 50 proc. šios bendrovės akcijų, nebuvo kliūčių gauti aptariamą 2014 m. liepos 31 d. Susitarimą nedelsiant po Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria užbaigta byla, priėmimo. Darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo tos dienos, kurią pareiškėjas turėjo sužinoti aplinkybes, nurodytas kaip sudarančias pagrindą atnaujinti procesą.
19. Pareiškėjas neįvardijo jokių aplinkybių, kurios galėtų pateisinti jo pasyvumą daugiau kaip ketverius metus nededant jokių pastangų gauti 2014 m. liepos 31 d. Susitarimą dėl atsiskaitymo. Teismas, išanalizavęs tiek civilinės bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, medžiagą, tiek sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų pateiktus duomenis, nenustatė jokių priežasčių, kurios pagrįstų, kad tik 2021 m. vasario 10 d. pareiškėjui atsirado galimybė kreiptis į BUAB „Group Europa Investment“ nemokumo administratorių, kuris operatyviai (2021 m. vasario 15 d.) pateikė pareiškėjui 2014 m. liepos 31 d. Susitarimą.
20. Konstatavus, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą ir nenustačius pagrindo praleistam terminui atnaujinti, atsisakytina atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu
21. Pareiškėjo nuomone, civilinės bylos Nr. 2-3276-881/2015 procesas turėtų būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes, pareiškėjui gavus 2014 m. liepos 31 d. UAB ,,Group Europa Investment“ ir A. B. sudarytą Susitarimą dėl atsiskaitymo už 2014 m. liepos 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Group Europa Investment“ perleistą A. B. 1 350 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į Europa Group Towers S. R. L., paaiškėjo naujos aplinkybės. Pasak pareiškėjo, 2014 m. liepos 31 d. Susitarimo turinys patvirtina, kad tiek A. B., tiek UAB „Auto Tradicija“ elgėsi nesąžiningai ir, perleisdami vienas kitam pirmyn-atgal reikalavimo teises į UAB „Group Europa Investment“, iš šios skolininkės reikalavo tų pačių sumų. Pareiškėjo teigimu, dėl to, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-3276-881/2015 nebuvo šio dokumento, neįvertintos visos reikšmingos aplinkybės ir iš UAB „Group Europa Investment“ nepagrįstai priteista 1 709 176,20 Eur suma, nors iš skola yra tik 66 275 Eur, t. y. 25 kartus mažesnė.
22. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2016 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016, kt.).
23. Pagal kasacinio teismo praktiką ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
24. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, jog paaiškėjo naujų esminių aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021).
25. Teismai, spręsdami dėl prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagrįstumo, turėtų vertinti, be kita ko, ir pareiškėjo veiksmus bylos nagrinėjimo metu, t. y. ar jis neveikė aplaidžiai ir (ar) pasyviai, siekdamas savo pažeistų teisių gynimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-2019/2015).
26. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės ar pateikti nauji įrodymai neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, nėra pagrindo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
27. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateiktas 2014 m. liepos 31 d. Susitarimas dėl atsiskaitymo buvo nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-3276-881/2015 ir priimant Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą bei Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį, tačiau jis nebuvo pateiktas ir vertintas civilinėje byloje, kurios procesą siekiama atnaujinti.
28. Išanalizavus bylos duomenis, nėra pagrindo daryti išvadą, kad UAB ,,Group Europa Investment“ ir A. B. sudarytas 2014 m. liepos 31 d. Susitarimas ir jo turinys pareiškėjui negalėjo būti žinomas civilinės bylos Nr. 2-3276-881/2015, kurios procesą siekiama atnaujinti, nagrinėjimo metu. Jau nurodyta, kad pareiškėjas buvo UAB „Group Europa Investment“ akcininkas, turintis 50 proc. šios bendrovės akcijų, jis turėjo galimybę susipažinti su visais bendrovės dokumentais, tarp jų – ir 2014 m. liepos 31 d. Susitarimu, kuriame nustatyta reikalavimo teisės perleidimo kaina ir atsiskaitymo su UAB „Group Europa Investment“ tvarka. Civilinėje byloje, kurios procesą pareiškėjas siekia atnaujinti, buvo pateikta 2014 m. liepos 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. AB-GEI-310714/1, kurios 2 punkte įtvirtinta, jog reikalavimo teisės kaina ir atsiskaitymo tvarka nustatoma atskiru susitarimu, sudaromu pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus. Šioje civilinėje byloje pareiškėjas dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, ir turėjo procesines teises susipažinti su visa bylos medžiaga, teikti įrodymus, prašyti išreikalauti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, objektyviai sukliudžiusių jam 2014 m. liepos 31 d. Susitarimą dėl atsiskaitymo gauti civilinės bylos, kurios procesą siekiama atnaujinti, nagrinėjimo metu. Nėra duomenų, kad teismo proceso metu pareiškėjas (trečiasis asmuo) būtų teikęs teismui procesinį prašymą dėl šio Susitarimo išreikalavimo. Nors pareiškėjas tvirtina, kad apie 2014 m. liepos 31 d. Susitarimą jam tapo žinoma tik 2021 m. vasario mėnesį, tačiau nenustatyta jokių aplinkybių, kurios galėtų pateisinti pareiškėjo pasyvumą, dėl kurio aptariamą Susitarimą jis gavo praėjus daugiau kaip ketverius metus po teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje, kurios procesą siekiama atnaujinti.
29. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjo pateiktas naujas įrodymas – 2014 m. liepos 31 d. Susitarimas dėl atsiskaitymo – neatitinka naujai paaiškėjusioms aplinkybėms keliamų reikalavimų, nes šis įrodymas pareiškėjui turėjo būti žinomas ir galėjo būti gautas vykstant teismo procesui byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, tačiau pareiškėjas nesiėmė jam prieinamų priemonių šiam įrodymui gauti.
30. Teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjo pateiktas naujas įrodymas turi esminę reikšmę bylai, t. y., jeigu nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-3276-881/2015 būtų žinoma apie 2014 m. liepos 31 d. Susitarimą ir jo turinį, būtų priimtas visai kitas sprendimas.
31. Nagrinėjamu atveju 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti, be kita ko, pažymint, kad pareiškėjas turėtų patikslinti prašymo pagrindu dėstomas aplinkybes ir atskleisti, kokią įtaką (reikšmę) 2014 m. liepos 31 d. Susitarimas dėl atsiskaitymo turi skolos, į kurią perleista reikalavimo teisė, dydžiui, taip pat kaip jis įtakoja teismų vertintus dokumentus, pagal kuriuos ieškovei UAB „Auto tradicija“ iš atsakovės UAB „Group Europa Investment“ buvo priteista 1 709 176,20 Eur suma.
32. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 29 d. patikslintame prašyme nurodė, kad tiek A. B., tiek UAB „Auto Tradicija“ elgėsi nesąžiningai ir, pirmyn-atgal perleisdami vienas kitam reikalavimo teises į UAB „Group Europa Investment“, iš šios skolininkės reikalavo tų pačių sumų. Cituodamas Susitarimo C punktą, pareiškėjas pateikė subjektyvų šios sąlygos vertinimą, neatitinkantį Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartyje, priimtoje byloje, kurios procesą siekiama atnaujinti, nustatytų ir ištirtų aplinkybių.
33. Argumentus dėl UAB „Group Europa Investment“ skolos sumažinimo 1 350 000 Eur suma, gauta už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimą Europa Group Towers S.R.L. bankroto procese, pareiškėjas kėlė išnagrinėtoje civilinėje byloje ir apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmetė, nurodydamas, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas A. B. prievolei pagal paskolos sutartį, sudarytą su kitu asmeniu, užtikrinti, todėl už šio sklypo pardavimą gautų lėšų suma (1 350 000 Eur) neturėjo būti sumažinta ieškovės UAB „Auto tradicija“ ieškinio atsakovei UAB „Group Europa Investment“ suma (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties 30-35 punktai).
34. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo pateiktas 2014 liepos 31 d. Susitarimas ir jame nurodyti duomenys neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių kriterijų, būtinų kvalifikuojant esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą pagrindą procesui įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje atnaujinti.
35. Konstatavus, kad pareiškėjo prašymas pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tokiam prašymui pateikti, ir nenustačius, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, taip pat padarius išvadą, kad proceso atnaujinimo pagrindu išdėstytos aplinkybės nepatvirtina esant pagrindą atnaujinti procesą, atsisakytina procesą atnaujinti (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
Dėl atidėto žyminio mokesčio priteisimo iš pareiškėjo
36. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarė, kad iš mokėtinos už prašymą dėl proceso atnaujinimo žyminio mokesčio sumos – 11 250 Eur – pareiškėjas turėtų sumokėti 3 000 Eur, o nuo likusios 8 250 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo pareiškėją atleido. Pareiškėjas yra sumokėjęs 1 000 Eur, o 2 000 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas buvo atidėtas iki teismo procesinio sprendimo priėmimo.
37. Atmetus pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, iš jo į valstybės biudžetą priteistina 2 000 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Suinteresuotas asmuo BUAB „Europa Group“ pareiškė prašymą priteisti iš pareiškėjo 484 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą.
39. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2, 8.8, 8.11 punktų nuostatomis, suinteresuoto asmens patirtos teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi, todėl iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui priteistina 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo (trečiojo asmens išnagrinėtoje byloje) R. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Atsisakyti atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3276-881/2015.
Priteisti iš pareiškėjo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens BUAB „Europa Group“ (juridinio asmens kodas 124666595) naudai 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš pareiškėjo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus apygardos teismui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.