Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Broniaus Zalagos,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M. gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas profesinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1995-02-27 pagal LR BK 104 str. l/a 5 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 dalies 6 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Laikotarpyje nuo 2012-03-09, 20 val. iki 2012-03-10, 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, J. M., A. Z. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, itin žiauriai, sudavė rankomis, kojomis, metaliniu kėdės rėmu, dviem peiliais 169 smūgius nukentėjusiajam E. G. į viso kūno sritis, padarydamas galvos smegenų sumušimą, povoratinklinę kraujosruvą, kairio skruostikaulio lūžį, muštines žaizdas ir kraujosruvas veide, kraujosruvas pakaušyje ir abiejų ausų kaušeliuose, kairės pusės 3-5, 7-12 šonkaulių ir dešinės pusės 5-11 šonkaulių lūžius, dešinio dilbio kaulų išnirimą, kraujosruvas kakle, sprande, krūtinės, pilvo, juosmens srityje, nugaroje, kairio klubikaulio sparno projekcijoje, sėdmenyse, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, kairėje blauzdoje, kairėje pėdoje, dešiniame ir kairiame petyje, žastuose, alkūnėse, dilbiuose ir plaštakose, nubrozdinimus veide, kakle, nugaroje, pilvo srityje, kairio kelio priekiniame ir išoriniame paviršiuose, kairėje blauzdoje, dešinėje pėdoje, abiejuose žastuose, pjautines žaizdas kakle, ko pasėkoje nuo galvos smegenų sumušimo, kurį sukėlė į galvą suduotų 22 smūgių visuma, E. G. įvykio vietoje mirė.

J. M. padarytas nusikaltimas įrodytas iš dalies paties kaltinamojo, liudytojo A. Z. parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos ir daiktinių įrodymų apžiūros protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis J. M. kaltu itin žiauriai nužudęs E. G. prisipažino iš dalies ir nurodė, kad jis atėjo pas A. Z. 2012 m. kovo 9 dieną, apie 12 valandą, gėrė alų, vyną, o A. Z. ir E. G. dar ir naminę degtinę. Dėl girtumo vis visko nepamena, tačiau buvo susikibęs su E. G. ir stipriai susimušė su nukentėjusiuoju, kadangi E. G. grasino jam su peiliu, kišo jam peilius po gerkle ir E. G. buvo už jį stipresnis, todėl jis ir susidorojo su nukentėjusiuoju, tačiau negalėjo suduoti tiek daug smūgių. A. Z. gulėjo lovoje girtas ir jo neužstojo ir A. Z. su E. G. nesimušė. Kambaryje buvo du peiliai- vienas su ruda rankena ir plačia geležte, o antras su raudona rankena, o E. G. ir sau norėjo persipjauti gerklę. Jis neprisimena gerai, kaip jis smūgiavo E. G., tačiau tik jis galėjo nužudyti E. G., gailisi ir tai tik girto darbas, tačiau nužudyti E. G. nenorėjo. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes išprovokavo muštynes pats E. G., nors anksčiau tarp jo ir E. G. muštynių nebūdavo. Muštynių su E. G. metu kambaryje buvo ir du peiliai ir dvi kėdės, o jis atsipeikėjo, kai E. G. jau gulėjo ant grindų. Jis nepamena ar galėjo kam nors sakyti, kad A. Z. „išjungė“ E. G. ir nepamena ar jis prašė pas T. J. niekam nesakyti apie įvykį. Jis sutinka atlyginti tik laidojimo išlaidas.

Liudytojas A. Z. iš dalies patvirtindamas kaltinamojo parodymus nurodė, kad 2012 m. kovo 9 dieną, apie 20 val. pas jį atėjo stipriai išgėręs E. G., kai jis jau buvo vartojęs alkoholinius gėrimus su J. M., kuris nakvojo pas jį. Jis su kaltinamuoju J. M. nėra susipykęs, o su E. G. jie buvo draugai. J. M. ėjo atnešti alkoholinių gėrimų ir jie visi trys gėrė. Tiek abu peiliai, tiek kėdės yra iš jo buto, bet jis smūgių E. G. nesudavė, buvo girtas ir nebuvo atsikėlęs iš lovos ir niekam negalėjo sakyti, kad kartu su J. M. užmušė E. G., jis tik matė, kad J. M. su metaline kėde smūgiavo E. G., bet kur tiksliai pataikė nematė.

Liudytojo A. Z. parodymus patvirtina ir girtumo nustatymas pas jį- 3,15 promilės (1t.,b.l. 159), o akistatos su J. M. metu (2t.,b.l. 8-10) ir kaltinamasis nurodė, kad A. Z. jokių veiksmų prieš E. G. neatliko, jo nesumušė, o pas J. M. nustatytas 3,77 promilių girtumas (2t.,b.l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. M. ir liudytojo A. Z. parodymus patvirtina ir įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolai (1t.,b.l. 20-30, 128-133), kad rasti du J. M. nurodyti peiliai, dvi kėdės, tame tarpe ir su metaliniu rėmu, o kad ant abiejų peilių rastas žmogaus kraujas, kurio genotipas sutampa su nukentėjusiojo E. G. genotipu, kad ant J. M. bliuzono rastas žmogaus kraujas taip pat sutampantis su E. G. genotipu nurodo ir specialisto išvada Nr. 140 (1t.,b.l. 123-127) bei daiktų apžiūros protokolas (1t.,b.l. 135-140).

Specialisto išvadose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. G. mirtis įvyko nuo galvos smegenų sumušimo dvidešimt dviem smūgiais į galvą bukais kietais daiktais, viso suduodant 164 smūgius į įvairias kūno vietas, kas galėjo būti ir metalinės kėdės rėmas bei padarant penkias pjautines žaizdas kakle, esant E. G. 2,11 promilių girtumo laipsnyje ( 1t.,b.l. 37-43, 47-48), kas iš dalies atitinka ir liudytojo A. Z. parodymus, o kad buvo galimai kaltinamojo J. M. grumtynės su nukentėjusiuoju, nurodo specialisto išvada Nr. G (duomenys neskelbtini), nustačius kaltinamajam muštines žaizdas ir sužalojimus veido ir kojų srityse (2t.,b.l. 49), kas patvirtina ir kaltinamojo J. M. parodymus, kad jis susistumdė su E. G., nesant psichikos sutrikimų pas kaltinamąjį J. M. ir nesant žymesnių atminties ar dėmesio sutrikimų (2t.,b.l. 70-72), kaip nurodyta psichiatro išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Kad A. Z. bute, (duomenys neskelbtini) pastoviai triukšmaujama, įskaitant ir 2012 metų kovo 9 vakare(kritimo, dūžimo garsai), kad nukentėjęs E. G. išgėręs agresyvus, nurodė liudytojos J. M., V. R., R. M., o liudytoja J. M. dar nurodė, kad ir anksčiau matė E. G. lakstantį po bendrabutį su peiliu ir matė kovo 10 dieną, apie 14 val., A. Z. bute gulintį aukštielninką ant grindų nukentėjusįjį E. G. kruvinu veidu, A. Z. gulėjo lovoje, o prieš tai neblaivus J. M. atbėgęs sakė „padėkit“.

Liudytojos J. M., V. R. ir R. M., patvirtindamos savo parodymus, atpažino iš nuotraukų kaltinamąjį J. M. (1t.,b.l. 60-62, 65-67, 76-78), nurodydamos, kad J. M. dažnai matydavo lankantis pas A. Z. ir matė J. M. kovo 9- 10 dienomis prie A. Z. buto durų.

Kad neblaivus J. M. spardė jau gulintį ant grindų, A. Z. bute, E. G. lavoną, kurio veidas buvo kruvinas, nurodė liudytojai T. ir S. J., kad prieš tai, kovo 10 dieną, apie 12 val. 30 min., J. M. sakė, kad „užmušiau žmogų“, nurodė liudytojai N. A. bei T. ir S. J., o S. J. dar nurodė, kad matė J. M. su peiliu rankoje A. Z. bute jau po įvykio ir J. M. grasino jiems, o T. J. dar nurodė, kad J. M. jo prašė nieko nesakyti apie įvykį, be to, liudytojai K. Š. ir N. A. nurodė, kad jie matė kovo 10 dieną pas kaltinamąjį J. M. kraujuotas rankas ir liudytoja K. Š. dar nurodė, kad girdėjo, kaip J. M. sakė, kad A. Z. nekaltas.

Liudytojas N. A. atpažino kaltinamąjį J. M. iš nuotraukų (1t.,b.l. 87-89) nurodydamas, kad būtent J. M. sakė, kad „užmušė žmogų“, o liudytoja K. Š. atpažino iš nuotraukų nukentėjusįjį E. G. ir kaltinamąjį J. M. (1t.,b.l 92-97) nurodydama, kad E. G., kovo 9 dieną, ginčijosi (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje su kaimynais ir J. M. jį nusivedė į A. Z. butą.

Byloje surinkta įrodymų, kad kaltinamasis J. M. nužudė nukentėjusįjį E. G., kadangi ir teisminio nagrinėjimo metu J. M. nurodė ir du peilius, kėdes, įskaitant kėdę su metaliniais rėmais, kaip galimus nusikaltimo įrankius, su kuriais jis galėjo suduoti smūgius nukentėjusiajam, nors tiksliai ir nepamena dėl girtumo, tačiau J. M. suduotus smūgius su metaline kėde nukentėjusiajam E. G. nurodo liudytojas A. Z., o ant abiejų peilių ir ant J. M. priklausančio bliuzono rastas E. G. kraujas, viso suduota nukentėjusiajam 164 smūgiai bukais kietais daiktais (galimai ir su metalinės kėdės rėmu) į įvairias kūno vietas, įskaitant dvidešimt du smūgius į galvą, padarytos penkios pjautinės žaizdos kakle, todėl suduotų smūgių bendras skaičius (169 smūgiai) bei smūgių skaičius į gyvybiškai svarbią kūno dalį- galvą, duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamojo J. M. nusikalstama veika ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 2 dalies 6 punktą, kaip nužudymas itin žiauriai, ką netiesiogiai nurodo ir jau minėtos specialisto išvados Nr. M 136 (1t., b.l. 43) penktas punktas, kad tik po visų (22) į galvą suduotų smūgių nukentėjęs E. G. nebegalėjo atlikti savarankiškų veiksmų.

Nukentėjusiosios N. G. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas 40.000 litų sumoje, kadangi nukentėjusioji gyveno iš pensijos ir jai padėdavo sūnus E. G., ką nurodė ir liudytojas A. Z., todėl dėl sūnaus netekties nukentėjusiajai padaryta didelė moralinė žala, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. M. nedirba, areštuotino turto neturi, be pastovios gyvenamosios vietos, nukentėjusiosios N. G. pareikštas civilinis ieškinys 100.000 litų sumoje mažintinas.

Iš kaltinamojo J. M. priteistinos proceso išlaidos valstybės naudai 1260,70 litų sumoje už atliktą biologinį tyrimą byloje(1t.,b.l. 122) ir 540 litų suma dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nukentėjusiajai N. G..

Sunkinanti kaltinamojo J. M. atsakomybę aplinkybė yra girtumas( 3,77 promilės), kuris yra įrodytas tiek kaltinamojo, tiek liudytojų A. Z., T. ir S. J., V. R. parodymais bei alkotesterio parodymais (2t.,b.l. 50) ir tai turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui.

Lengvinanti kaltinamojo J. M. atsakomybę aplinkybė yra nukentėjusiojo E. G. provokuojantis elgesys kaltinamojo atžvilgiu (BK 59 str. 1 dalies 6 punktas), ką nurodė kaltinamasis J. M., ką patvirtino liudytojai J. M., R. M., kad išgėręs E. G. agresyvus, lakstydavo su peiliu, o kad E. G. gerdavo nurodė ir jo motina N. G., tą patvirtina ir bylos medžiaga (2,11 promilės- 1t.,b.l. 43).

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis J. M. nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojamas neigiamai, todėl už labai sunkų nusikaltimą, atsižvelgiant ir į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė.

Daiktiniai įrodymai J. M. rūbai grąžintini kaltinamajam J. M., o nukentėjusiojo E. G., liudytojo A. Z. rūbai, du peiliai, cigaretės nuorūka ir trys tepinėliai sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 2 dalies 6 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 metų kovo 10 dienos.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš J. M. 40.000 litų sumą nukentėjusiosios N. G. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. M. valstybės naudai proceso išlaidų 1260,70 litų sumą ir 540 litų. Daiktinius įrodymus J. M. rūbus grąžinti J. M., o E. G. ir A. Z. rūbus bei du peilius, cigaretės nuorūką ir tris tepinėlius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.