Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 2002-10-15, M, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „M. p“ medienos apdirbėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini)deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 153 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Aprašomoji dalis

nustato:

1.1. laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m. sausio 31 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)., M. r., žinodamas, kad nukentėjusioji G. E. M., gim. 2009-05-14, yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus bei pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, nenustatytą kiekį kartų ranka liesdamas jos lytinius organus, krūtinę, sėdmenis, nugarą, bučiuodamas ją ir prašydamas jį pabučiuoti, liesdamas ją savo lytiniu organu bei dėdamas nukentėjusiosios rankas ant savo lytinio organo, tokiais tyčiniais veiksmais, galinčiais sukelti jaunesniam nei šešiolikos metų asmeniui lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, tvirkino jaunesnį nei šešiolikos metų asmenį – G E. M..

1.2. Taip pat jis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 18 d., gyvenamajame name, adresu Mokyklos g. (duomenys neskelbtini)pasinaudodamas G. E. M., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, dėl kurios ji negalėjo visiškai suprasti prieš ją atliekamų veiksmų reikšmės bei tiems veiksmams pasipriešinti, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą, tyčia pavartodamas fizinį smurtą t. y. prievarta numovęs jos šortus, savo lytinį organą įkišo į nukentėjusiosios analinę angą, tokiu būdu seksualiai prievartavo mažametę G E. M..

1.3. Taip pat jis, laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m. sausio 31 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)r., atlikdamas tvirkinamuosius veiksmus mažametės nukentėjusiosios G E. M., gim. 2009-05-14, atžvilgiu bei ją seksualiai prievartaudamas analiniu būdu sukėlė jai kitas reakcijas į stiprų stresą (F43.8) bei kitus elgesio sutrikimus (F91.8) ir tuo nukentėjusiajai Gi E. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

2.1. K. L. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su G E. M. susipažino 2022 m. lapkričio 1 d., kai buvo atvykęs pas savo draugą E. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). E. ją pristatė kaip savo pusseserę. Tąkart pas E. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, su G. E. M. nebendravo. Kiek pamena, pirmo susitikimo metu su G. E. M. sužinojo, jog jai yra 13 metų. Pats tuo metu tarnavo kariuomenėje, todėl grįždavo namo kas dvi savaites. Grįžęs po dviejų savaičių nuo pirmo susitikimo su G. E. M., vėl nuėjo pas draugą E, kur išgėrinėjo kartu su E. S., jo tėvais S. S. bei V. S., jo seserimi L. S., M. U., A. J.. Tąkart taip pat buvo ir G. E. M., tačiau nepamena, ar ji vartojo alkoholinius gėrimus. Sėdint prie stalo G. E. M. jį pabučiavo. Jam patiko G. E. M., jautė jai simpatiją. Baigiant vartoti alkoholinius gėrimus buvo apgirtęs, todėl liko nakvoti pas draugą Egidijų namuose. Tąkart jis miegojo kambaryje ant čiužinio kartu su G. E. M.. Tame pačiame kambaryje, lovoje, miegojo L. S. ir M. U.. Miegant ant čiužinio jis buvo apsikabinęs G. E. M., lietė rankomis jos lytinius organus, sėdmenis, krūtis, pilvą, tačiau jokios prievartos nenaudojo. Tuo metu buvo lytiškai susijaudinęs, tačiau savo lytiniu organu neliepė G. E. M., jokių lytinių santykių su ja neturėjo, taip pat neprašė, kad ji liestų jo lytinį organą. Po kiek laiko G. E. M. nuėjo miegoti į lovą, kurioje miegojo L. su M. Suprato, kad jai nepatiko jos kūno lietimas. Pas E. S. ateidavo kas dvi savaites, kai grįždavo iš karinės tarnybos, vartodavo alkoholinius gėrimus, o likęs miegoti miegodavo ant čiužinio su G. E. M.. Iš viso kartu su G. E. M. miegojo gal tris kartus. Visą laiką ją apsikabindavo, taip pat ji jį apsikabindavo, bučiavosi, tačiau su ja lytinių santykių neturėjo. Ant čiužinio visą laiką miegodavo su rūbais. Su G. E. M. bendraudavo per „Messenger“ arba „Snapchat“ programėles, ji vis domėdavosi, kokį savaitgalį jis grįš iš karinės tarnybos, buvo pora su G. E. M.. Sužinojęs, jog ji buvo su jo draugu K, su juo bučiavosi, pasakė G. E. M., jog daugiau nebenori draugauti. Po Kalėdų G. E. M. turėjo išvažiuoti į užsienį, pradėjo rašyti, jog nebenori jo matyti, užblokavo jį „Messenger“ programėlėje, nuo to laiko su ja nesimatė. Negali paaiškinti, kodėl žinutėse G. E. M. rašė apie buvusius jo prisilietimus, kurie G. E. M. nepatiko.

2.2. K. L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta G. M., kad jos antras vardas E. neseniai sužinojo. Jie susipažino 2022 m. lapkričio mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena. Buvo, kad jis kartu su savo pažįstamais atvyko (duomenys neskelbtini), tiksliau pas E. Atvykus pas E į kiemą pas juos į automobilį atėjo jis kartu su savo seserimi L bei savo drauge A ir G, kurią pristatė kaip savo pusseserę. Jie visi nuvyko į (duomenys neskelbtini). Tą vakarą su G. nebendravo, trumpai pasivažinėjus jis E, G ir A parvežė atgal į namus. Nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. kovo 1 d. atliko privalomąją karinę tarnybą, į namus grįždavo kokį kartą arba du į mėnesį. Gal praėjus porai savaičių iš G. į „Messenger“ programėlę gavo žinutę, klausė ką veikia ir klausė, ar savaitgalį grįš į namus. Parašė, kad grįš, dar klausė ar ateis pas Egidijų, nes ji sakė, kad vėl bus atvykusi į G. Jiems susitikus tą savaitgalį, kuris tiksliai mėnuo buvo nepamena, galėjo būti 2022 m. lapkričio pabaiga - gruodžio pradžia, pas S nuėjo apie 20-21 val. G jau pas juo buvo. Iš pradžių jis, E ir Egidijaus tėtis S kambaryje vartojo alkoholį, šalia taip pat buvo G, vėliau atėjo L, A. J.. Nepamena, kad merginos būtų vartojusios alkoholį, G tikrai nevartojo alkoholio. Tą vakarą Egidijaus paklausė, kiek G metų, jis pasakė, kad jai 13. Tą vakarą su G nebendravo, E jam pasiūlė likti nakvoti. Miegojo ant čiužinio L kambaryje, G miegojo tame pačiame kambaryje lovoje, kurioje gulėjo L su savo vaikinu, tik G miegojo gale kojų skersai lovą. Tą naktį G buvo pas jį atėjusi atsigulti ant čiužinio, ji tai padarė savo iniciatyva, buvo jau naktis, kai ji atėjo atsigulti prie jo. Tą vakarą buvo išgėręs apie 300-400 g. alkoholio, jautėsi stipriai apsvaigęs, bet suprato, kas vyksta aplinkui. G atsigulusi prie jo jį apsikabino, jis ją taip pat apsikabino, nesibučiavo. Jam buvo nepatogu miegoti kartu su G, kai ji jį apsikabino, todėl jis paryčiais atsikėlęs išėjo į namus. Tą savaitgalį šeštadienį pavakary buvo pas Egidijų, kažkiek trumpai su ja bendravo, tačiau jau tą vakarą alkoholio nebevartojo, kažkiek pabuvęs išvažiavo namo. Jam būnant tarnyboje žinutėmis bendravo su G, susirašinėjimo metu nepamena, kuris kuriam pasiūlė draugauti kaip vaikinas ir mergina. Maždaug po dviejų savaičių vėl grįžo, tai buvo 2022 m. gruodžio mėn., tikslios dienos nepamena. Jam grįžus penktadienį vakare nuvažiavo pas S, ten vartojo alkoholį su E ir jo tėčiu bei L vaikinu M. G taip pat buvo pas juos, tačiau alkoholio nevartojo, bent jau jis to nematė. Tą vakarą jam E pasiūlė likti nakvoti pas jį. Miegojo pas L kambaryje ant čiužinio, G miegojo pas L su M lovoje, gale kojų, vėliau naktį G atėjo pas jį ant čiužinio. Tąkart buvo apgirtęs, bet suprato, kas vyksta. G atėjusi jį apsikabino, bet jam nepatiko taip miegoti, tai paryčiais išėjo į namus. Kuomet jie abu gulėjo jis prie jos nelindo, jie nesiglamonėjo, nesibučiavo. Šeštadienį popiet vėl buvo atėjęs pas S, tą dieną jam susitikus su G ji jį pabučiavo, ar kas nors juos besibučiuojančius matė, nežino. Tą savaitgalį daugiau nakvoti nebuvo likęs pas S. Po savaitės ar dviejų buvo vėl grįžęs į namus, kaip visada penktadienį nuėjo pas S, kurs jis, E, S ir M vartojo alkoholį. G nematė, kad būtų vartojusi. Tą vakarą buvo supykęs su G, nes sužinojo, kad ji su kitu vaikinu(duomenys neskelbtini). bučiavosi, tačiau vėliau susitaikė. Tą vakarą nebuvo likęs nakvoti pas S. Po to karto su G ilgai nesimatė. Nežino, ką G turi galvoje rašydama tokią žinutę, kad jis per prievartą kažkur dėjo jos ranką bei kad kažkur grūdo savo pirštus ir ji sakė, kad nenori. Nieko panašaus nėra buvę. K. G. rašė, kad jam reikalingos jos švelnios rankos, kad „ant bybio dėt“ jis nežino, nes to niekada nebuvo. K. G. rašė, kad jis apie lovos reikalus galvoja, nežino. Taip pat nesupranta, kodėl G sako, kad „užsinorės apsikabins ją, užsinorės išpis“, taip pat nežino, nes niekada su ja nėra turėjęs lytinių santykių. Šiuo metu nebendrauja su G, ji jį yra užblokavusi „Messenger“ programėlėje (tomas 2, b.l. 194-196, tomas 3, b.l. 1-2).

2.3. N. G. E. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad ji būdavo pas savo gimines 3 mėnesius. Giminės gyvena už (duomenys neskelbtini) gal 10 km. Giminės yra jos tėvo pusbrolio šeima: E, L, V ir tėčio pusbrolio vardą pamiršo. Dar visada būdavo pora žmonių: pusbrolio mergina ir pusseserės vyras. L buvo giminių geriausias draugas. Dažnai pas juos lankydavosi. L – tai L. Š., gyvena(duomenys neskelbtini), turi sesę, yra tarnavęs kariuomenėje, buvo šauktinis. Jam 20 m. L žinojo jos amžių, kur gyvena, kaip mokosi gal. Ji likdavo pas gimines, miegodavo ant čiužinio. Jiems tekdavo kartu su juo miegoti, nes nebūdavo, kur miegoti. L būdavo girtas, tai jį paguldydavo su ja. L naktį lįsdavo prie jos, priekabiaudavo, neleisdavo miegoti. Labai buvo nemalonu, kai jis lytinį organą kišdavo prie jos, dėdavo rankas, šnabždėdavo. Šnabždėdavo, nes jie miegodavo kambaryje, kur miega pusseserė su vyru. Negalėdavo normaliai kalbėti, tai šnabždėdavo. L šnabždėdavo: atsisuk, pabučiuok, aš tave myliu. Už tai, kad trukdydavo miegoti, lįsdavo po rūbais, pora kartų jam trenkė. Klausė, kodėl ji taip elgiasi, ką jis bloga padarė. Bandydavo užmigti, nekreipdavo į jį dėmesio. Rankas visur dėdavo ant kūno, ant įvairių vietų: krūtinės, ant nugaros, žemiau. Išsitraukdavo lytinį organą, lįsdavo jai prie nugaros, sakydavo paimk. Jį net suspaudė porą kartų, kad jam skaudėtų. Dažnai pereidavo pas pusseserę miegoti, kad jis nebelįstų. Jis liesdavo ją po rūbais. (Vietas, kurias L yra lietęs mergaitė nupiešia ant popieriaus ir psichologė parodė visiems per kamerą tą piešinį). Ji jautėsi pikta. Ji arba nekreipdavo dėmesio, arba sakydavo „atstok, leisk miegoti, nelįsk“. Jis sakydavo, kad negali atstoti, nes ją myli, prašydavo, kad pabučiuotų. Pirmą kartą atsitiko, kad lįstų prie jos – žino regis tikslią datą – 2022-11-15, nes pirmą kartą, kai buvo pas tuos gimines, buvo lapkričio 1 d. Susitiko su L ir giminėmis po dviejų savaičių. Ji dažniausiai atvažinėdavo savaitgaliais pas gimines. L tik savaitgaliais atvažinėdavo, nes tarnavo. Buvo gal 4 kartus maždaug, kad L ją liesdavo ir su lytiniu organu. (Mergaitė nupiešia ant lapo, kur liesdavo, psichologė parodo visiems per kamerą piešinį: sėdmenys, šlaunys). Nesupranta, dėl ko lįsdavo. Vieną kartą jam pasakė „jeigu jos pusseserė būtų jos vietoje, ar jis taip elgtųsi?“. Sako: „ne“. Buvo mažametė, jai buvo nemalonu. Vieną rytą atsikėlė, ar tiesiog išsimiegojo, ar jis pakėlė. L numovė jai kelnes ir tada įkišo. Ji gulėjo nusisukusi nugara ir taip gavosi. Jai labai skaudėjo. K. L. įkišo jai, buvo tik vieną kartą. L jai įkišo lytinį organą, iš nugaros pusės. Nežino kaip apibūdinti, kaip viskas baigėsi. Jai labai skaudėjo. Jis tiesiog ištraukė ir daugiau nebelindo. Bijojo kažkam pasakoti, skelbtis, kad taip buvo. Ir dėl jo bijojo, kad tiesiog buvo baisu apie tai kalbėti. Po to ji jam melavo, kad ji tipo norėjo. Bet kad ir kaip norėtų, bet ne su juo, kuris galėtų per prievartą. Niekam nesakė, bet po mėnesio pasakė psichologei. Jai pasakojo, kad buvo pas gimines, gerdavo dažnai, kad įvyko šis įvykis. Psichologė pasakė, kad tai baisu, kad jam gali būti straipsnis, bet nieko niekam nepranešė. Dar po kokio mėnesio pasakė psichiatrei. Susiskambino su ja psichologė, pranešė vaikų teisėm, kiek žino. Ji bijojo to vyro, jeigu ji papasakotų. Būdavo, kad giminėms pasakodavo, kad jis lenda prie jos. Pasakė, kad nieko tokio, jį kaip vyrą galima suprasti. Niekas to nesupras. Niekas nesakydavo nieko. Jiems gal atrodė normalu, kad vyras nori. Bet kai prie mažametės lenda, tai...Išvadinus jį yra pedofilu. Giminės pasakė, kad labai blogai, kad jį taip išvadino. Giminės ją pravardžiavo, užjausdavo tik tą vyrą. Paskutinį kartą buvo, kad L prie jos lįstų, 2023 m. sausio mėnesį. Po įvykių ji su L yra bendravusi. Jis rašinėdavo jai. Ji jį užblokavo. Jis rašinėdavo, kad jį atblokuotų. Kiek jai metų L žinojo, nes pati pasakė iš pat pradžių, kai pradėjo bendrauti. Apie savo amžių jam pasakė prieš įvykius. Jis visą laiką žinojo jos amžių. Įkišo lytinį organą (mergaitė nupiešia ant popieriaus sėdmenis). Įkišo į užpakalį. Jis net nepaklausė, ar to nori, viskas vyko be jos sutikimo. Matydavo giminės, nes ji jiems papasakodavo. Kai baigė bendrauti, giminės pasakė, kad nenori su ja mažamete bendrauti, laikas suaugti. Tipo čia normalu, kad jis prie jos lenda. Alkoholį gerdavo pas tuos gimines. Kai susipažino papasakojo, kad rūko ir elektronines, ir paprastas cigaretes, ir geria. Jai ir gerti davė, ir rūkyti nupirkdavo. Gaudavosi, kad jie geria ir ji geria. Įkalbėdavo ją, net kai nenori. Jie degtinę gerdavo, ji tai vyną dažniausiai, brendį. D. L. jaučiasi pikta, jaučia didelę neapykantą jam. Kai pamatė porą kartų jį, stresas apėmė, pyktis. Pagalbos nesikreipė po to, kas nutiko su L. Tik kalbėjo su psichologe, psichiatre. Jai rašinėjo L sesė, kad nesąmones kalba, visaip išvadino, kad ieško su kuo tik permiegoti. Ji ne visada jai atrašė (tomas 1, b.l. 86-87, 88-90, 92-97, 98).

2.4. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad G E. M. mergystės plėvėje yra įkarpa ties 5 val. pagal laikrodžio ciferblato rodykles, literatūros duomenimis mergystės plėvės plyšimai dažniausiai ir įvyksta apatiniame jos poliuje, tačiau šiuo metu mergystės plėvėje pakitimų, sustorėjimų ar sužalojimų nėra, todėl diferencijuoti tarp normalios anatominės mergystės plėvės sandaros ir galimo seno (padaryto daugiau nei prieš mėnesį laiko) mergystės plėvės plyšimo nėra galimybės. G E. M. mergystės plėvėje sužalojimų nėra. Neatmetama galimybė, kad lytinis aktas galėjo būti atliktas nepažeidžiant mergystės plėvės vientisumo. G E. M. išangės, tarpvietės ir burnos ertmėje sužalojimų nėra. G E. M. kūne nustatyta poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje ir odos nubrozdinimai kairėje šlaunyje. Poodinė kraujosruva padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. Odos nubrozdinimai padaryti su kietais bukais, tikėtina briauną turinčiais daiktais. Sužalojimai padaryti 2-5 paras iki apžiūros 2023-07-11. Nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi seksualinei prievartai. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b.l. 111-113).

2.5. Globos namų „(duomenys neskelbtini)“ vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje nurodyta, kad kalbantis apie atvykimo į Pagalbos centrą priežastį G E. M. teigia žinanti, dėl ko atvyko, tačiau priežasties nenurodo. Vertinimo metu nepilnametė kelis kartus spontaniškai užsimena apie L elgesį bei savo reakcijas į jį. Kalbantis apie jos hospitalizacijas mergina pasidalina, kad 2023 m. du kartus gulėjo ligoninėje dėl suicidinių minčių, savižalos bei bandymo nusižudyti. P. G., apie savižudybę ji pradėjo galvoti 2023 m. pradžioje norėdama nebejausti neigiamų jausmų, kylančių galvojant apie įvairias trauminio pobūdžio patirtis, tarp jų ir apie L elgesį su ja. Paauglė taip pat užsimena, kad prisimindama galimai patirtą L seksualinį išnaudojimą bei tėvo giminaičių normalizuojantį požiūrį į jį, jaučia stiprų pyktį, kurį kartais išlieja žalodama (pjaustydama) save. Konsultacijų eigoje iškyla įvairios reakcijos, būdingos patyrus psichologines traumas. G išsako jaučianti kaltę dėl galimo seksualinės prievartos patyrimo, apie tai galvodama patirianti nemalonius kūno pojūčius, vidinės tuštumos jausmą, teigia, kad jai iškyla liūdnos mintys bei vaizdiniai iš galimos smurto situacijos bei kad pastaruoju metu suprastėjo jos miegas (sunku užmigti, dažnėja prabudimai naktį). Atkreipiamas dėmesys, kad dėl jauno amžiaus, romantinių santykių su suaugusiais asmenimis mezgimo bei santykių kūrimo ypatumų (daGi labai didelę reikšmę teikianti romantiniams santykiams, nuolat mezganti santykius su vis nauju vaikinu) G yra labiau pažeidžiama patirti įvairaus pobūdžio, taip pat ir seksualinį išnaudojimą. Pažymima, kad atsižvelgiant į jos jauną amžių nepilnametė gali nebūti pakankamai brandi priimti sprendimus turėti lytinių santykių ir prisiimti su jais susijusią atsakomybę (pvz., pastebima, kad jai trūksta žinių apie lytinių santykių saugumą, teigia žinanti galimas lytinių santykių rizikas, tačiau nenaudojanti apsisaugojimo priemonių). Vertinimo metu surinkti duomenys (mažametės pasakojimas apie lytinius santykius su suaugusiu asmeniu bei išryškėjančios kongruentiškos emocinės reakcijos) leidžia kelti pagrįstą prielaidą apie galimą seksualinės prievartos patyrimą iš daugiau nei vieno šaltinio (tomas1, b.l. 119-120).

2.6. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad objektyvių duomenų, kad G E. M. tiriamos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. Iki byloje tiriamos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo vertinama kaip: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, žalingo vartojimo. Šiuo metu lėtinis ar laikinas psichikos sutrikimas nenustatytas. Ekspertinio įvertinimo metu nustatyti psichikos sutrikimas: kiti elgesio sutrikimai (F91.8).Kliniškai vertinant G. E. M. intelektiniai gebėjimai atitinka amžių. Objektyvių duomenų, kad G. E. M. sirgtų tokiu psichikos sutrikimu, dėl kurio ji negalėtų duoti parodymų, negauta. G. E. M., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus (apimant socialinę brandą), jos protinio išsivystymo lygį bei turimas žinias, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamų įvykių aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. G. E. M. dėl dabartinės jos emocinės būsenos, dalyvauti (iki) teisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose nerekomenduojama. G. E. M., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį bei turimas žinias, galėjo suprasti įtariamojo jos atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdį ir iš dalies jų reikšmę (nepilnas esmės suvokimas). Atsižvelgiant į tai, jai būdingus individualius psichologinius ypatumus bei jos būseną (fizinis silpnumas) jos mėginimai aktyviau priešintis (atstumiant jį) buvo neefektingi. G. E. M. padidintas įtaigumas nenustatytas. G. E. M. padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas. G. E. M. po ikiteisminiame tyrime nagrinėjimo įvykio konstatuojamas praeinantis psichikos sutrikimas: kitos reakcijos į stiprų stresą tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su L. Š. veiksmais. Šiuo metu G. E. M. konstatuojami kiti elgesio sutrikimai (F91.8) tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su L. Š. veiksmais. G. E. M. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus. G. E. M. būdingi individualūs psichologiniai ypatumai atitinka jos amžiaus tarpsnį bei gyvenimišką patirtį bei jie reiškėsi tiek bylai reikšmingu, tiek ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (jai būdingai reagavo ir elgėsi) (tomas 1, b.l. 181-192).

2.7. Ekspertė E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ekspertizės akto išvadas tvirtina, apklausti nukentėjusią teisme nerekomenduoja. Įvertinus visus medicininius duomenis, teisminio tyrimo medžiagą, G. E. M. nustatytas sunkus stresas (diagnozė F43.8) bei kiti elgesio sutrikimai (diagnozė F91.8). Nustatyti sutrikimai buvo tiesiogiai susiję su nagrinėjamu įvykiu. Kitų duomenų, kas galėjo sukelti šituos sutrikimus, nebuvo Visi kaltinamajam inkriminuoti nusikalstami veiksmai padarė poveikį nukentėjusiajai. Nors nukentėjusioji gyvenime turėjo įvairių traumų, patyčių, nesutarimų su mama, įvairių priklausomybių, kas ją darė pažeidžiamą, tačiau iki įvykio ji funkcionavo. Būtent po kaltinamojo veiksmų jos būklė pablogėjo.

2.8. Ekspertė A. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusioji pagal amžių, išsivystymą galėjo suprasti tai, kas su ja buvo atliekama, teisingai papasakojo aplinkybes. Nukentėjusios parodymų davimo metu nebuvo nustatyta jokių kliūčių, kad vertinti jos parodymus kritiškai. Bendraujant su G. E. M. nenustatyta, kad būtų kažkoks tai polinkis fantazuoti. Nukentėjusioji dėl jos pavėluoto susivokimo, kas atliekama jos atžvilgiu, pavėluotai pradėjo priešintis, pilnai nesugebėjo psichologiniu požiūriu priešintis. Tačiau vėliau, kaip ji teigė, pasipriešino, t. y., pabėgo. Kad ji negalėjo aktyviau, savalaikiai priešintis rodo jos nepakankamą suvokimą apie seksualinės prievartos reikšmę. Jeigu ji būtų suvokusi tokių seksualinių veiksmų esmę, ji būtų savo laiku atpažinusi kokie ketinimai ir laiku reagavusi. Atsidūrus tokioje situacijoje būdingas nekritiškas vertinimas kitų asmenų veiksmų, tai būdinga daugeliui paauglių. Apklausos metu matė nukentėjusiosios parodymų nuoseklumą pasakojant konkrečias, bylai reikšmingas aplinkybes. Ekspertizės metu nukentėjusioji pati aiškiai įvardijo, kad būtent po šių įvykių jautė susidomėjimą lytiniais santykiai. Ji iškėlė kaip problemą, kad leidžiasi į lytinius santykius lengvai ir tuo pačiu ji kaip ir savimi nusivylusi, kaip išnaudojama jaučiasi ir negalinti susivaldyti. Padidėjęs nukentėjusiosios seksualizuotas elgesys yra siejamas su L. Š. atliktais veiksmais. Objektyvaus pagrindo netikėti nukentėjusiosios žodžiais ekspertizės metu nenustatė.

2.9. L. V. Galiauskaitė teismo posėdžio metu parodė, kad dukra G.E. M. pradėjo lankėsi pas buvusio vyro gimines (duomenys neskelbtini)rajone nuo 2022 m. pabaigos iki 2023 m. pradžios. 2022 m. lapkričio 1d. G. M. pasiėmė dukrą važiuoti ant kapų (duomenys neskelbtini)ir tuo metu supažindino su savo gimine. Nuo to laiko veždavo savo dukrą savaitgaliais pabūti(duomenys neskelbtini). Dukrai patiko ten būti, nieko nežinojo, jog pas gimines yra vartojami alkoholiniai gėrimai. Kadangi dukra rūkė elektronines cigaretes vežė pas psichiatrus į ligų priklausomybės centrą, kad padėtų atsisakyti šios potraukio. Dukra su psichiatre bendravo dviese, jų pokalbiuose nedalyvaudavo. Po vieno iš pokalbių ją pasikvietė psichiatrė ir pasakė, jog dukra buvo pas gimines seksualiai išnaudojama. Psichiatrė susisiekė su dukros psichologe, kuri informavo policiją. Dukra buvo uždara, jai apie tai nieko nepasakojo, sakė, jog nenori prisiminti. Girdėjo dukros apklausos metu, jog ją seksualiai išnaudojo L. Š., kuris lankydavosi pas G. M. giminaičius. Po šio įvykio vežiojo dukrą pas psichiatrus, ji bandė save žaloti, gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Dukra irzli, pikta, iki šiol geria raminamuosius vaistus. Jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

2.10. L. V. Galiauskaitė ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena kartu su dukra G E. M. ir sūnumi K. D.. E jos tėvas G. M. ir jo motina, vardo ir pavardės neprisimena, buvo pasiėmę važiuoti ant kapų(duomenys neskelbtini). ir, kiek žino, tą dieną buvo užsukę pas giminaičius Girsteikiškio k., (duomenys neskelbtini) rajone, jų vardų ir pavardžių nežino. Grįžusi dukra pasakė, kad ji susipažino su savo pussesere L, jai 21 metai, nori su ja bendrauti. P. L. mamai, su kuria L gyvena, paklausė, ar dukra gali pas jas lankytis ir gavus patvirtinimą, kad nieko prieš, E kitą šeštadienį nuvežė į Girsteikiškio k., (duomenys neskelbtini) r., o sekmadienį pasiėmė. Būdavo, kad beveik kiekvieną savaitgalį E važiuodavo pas vyro giminaičius, kartais ją pas juos nuveždavo jos mama su vyru. Kiek kartų yra buvusi pas G. M. giminaičius, niekada nėra mačiusi vaikino vardu G. Kiek jai žinoma, jis tarnavo ar dar tarnauja kariuomenėje ir ne kiekvieną savaitgalį grįždavo į namus. 2022 m. rugsėjo mėn. sužinojo, kad E rūko elektronines cigaretes. E pasakė, kad ji negalinti mesti jų rūkyti, nes ji prie jų priprato. Ji pagalvojo, kad reikia kreiptis į Vilniaus priklausomybių ligų centrą, ten dukrą užregistravo pas vaikų ir paauglių psichiatrą ir ji ten lankėsi nuo 2022 m. spalio mėn. Važiuodavo kas dvi savaites iki gruodžio mėn. pradžios, po to nustojo lankytis. 2023 m. sausio mėn. dukra pasakė, kad jei reikia vaistų, kuriuos ankščiau buvo paskyrusi psichiatrė. Ji dukrą 2023 m. vasario 24 d. vėl užregistravo pas tą pačią psichiatrę, vardo ir pavardės nežino, tą dieną nuvykus konsultacijai dukrai buvo padarytas greitasis narkotikų testas, testas buvo neigiamas. Psichiatrė tuomet paprašė jos palaukti koridoriuje, kad ji galėtų pasikalbėti viena su dukra. Po kurio laiko ją pasikvietė į kabinetą ir dalyvaujant Ei gydytoja jos paklausė, ar jai yra žinoma, kad jos dukra buvo seksualiai išnaudojama. Ji pasakė, kad pirmą kartą apie tai girdi, nes jai dukra nieko apie tai nebuvo sakiusi. Psichiatrė paklausė, kas dukra rūpinasi Utenoje. Pasakė, kad dukra bendrauja su psichologe iš mokyklos R, pavardės nepamena. Psichiatrė pasakė, kad ji turinti apie tai kažkam pranešti ir kad ji informuos psichologę apie tai, kas nutiko Ei, kad suaugęs asmuo taip negali elgtis su mažamete ir turi už tai atsakyti. Psichiatrė išrašė vaistų bei pasakė, kad dukrai emocijų ir elgesio sutrikimai. Dar psichiatrė paminėjo, ar jai buvo žinoma, kad toje šeimoje, kur lankėsi E, buvo girtaujama. Ji pasakė, kad jai tas nebuvo žinoma. Ji važiuojant namo užklausė E kaip buvo, gal ji pati savo noru sutiko turėti lytinius santykius. Dukros atsakyme buvo kaip ir dvejonė, jog kaip ir ne, bet vėliau ji pasakė, kad ji nesutiko, kad tas vaikinas buvo girtas, jog viskas truko trumpai, kad jai skaudėjo. Daugiau ji dukros neklausinėjo. E elgesys lankantis pas jos tėvo giminaičius įtarimų nekėlė, tik pastebėjo, kad kai grįždavo iš(duomenys neskelbtini) kaimo ji būdavo susierzinusi, be nuotaikos. E niekada nesakydavo, kad nenori važiuoti į (duomenys neskelbtini)pati visada pasiprašydavo ją ten nuvežti. Po paskutinio apsilankymo pas psichiatrę jai E pasakė, kad jai būnant (duomenys neskelbtini)kaime pas tėvo giminaičius, pas juos kiekvieną kartą buvo vartojamas alkoholis, nors ji apie tai net neįtarė. Sužinojo, kad ir Ei duodavo alkoholio, kas konkrečiai jai duodavo neįvardijo. Jai dukra atsiuntė jos susirašinėjimo su L „Messenger“ programėlėje ekrano nuotraukas (tomas 2, b.l. 16-18, 19-109). Papildomos apklausos metu liudytoja E G parodė, kad dukra G E. M. sakė, jog L. Š. būnant pas giminaičius, jai per prievartą įkišo į užpakalį savo lytinį organą, kad jai tuo metu labai skaudėjo ir kad greitai ištraukė. Dukra jautėsi labai blogai, buvo stresas dėl patirto skausmo ir tokio L. Š. elgesio (tomas 2, b.l. 108).

2.11. Iš liudytojos V. G pateikto „Messenger“ programoje esančių žinučių tarp G.E. M. ir L. Š. turinio matyti, jog L. Š. rašė G.E. M. apie savo jausmus jai, t.y. kad myli, nori ją turėti šalia bei apie buvusius įvykius: „Tipo negera buvo būti kartu? Kai budavai mano glebija. Bučiavomes. Nenorėjome vienas kito paleisti. Aš pasiilgsiu tu akimirkų. Ašaros bega. Myliu ir mylesiu tave ir sirdija išliksi ilgam tu“. Tuo tarpu G.E. M. atrašo jam: „nu kai bunam kartu tu kitoks žmogus, bet kai kalbi ir atsiprašau dar mano ranką kur dėjai per prievartą...Tai soriukas. Eaa palaaa kur savo pirštus grūdai nors sakiau, kad nenoriu. Linai tu nesusirasi mergos. Nors jei ir susirasi neišbūsi ilgiau kaip 1 mėn“. Susirašinėjome metu G.E. M. taip pat rašo tokias žinutes: „ar mano švelnios rankos reikalingos, kad tau ant bybio dėt?“ ; „<<kai būnam kartu viskas kaip ir ok, bet per daug lendi, man visko yra per daug...Gal aš tau ir patinku, bet žinau ko vyrai nori ir dar būnant armijoj tikiu kaip sunku...>>“; „Atsiprašau, bet cj suklydau tikrai tave pasirinkdama“; „Nu gi pashol tu nh, kiek gi tau kartoti. Atsipisk nuo manęs. Užsinorėsi apkabinsi mane, užsinorėsi išpisi ane? O manęs nk neklausi ko aš noriu“ (tomas 2, b.l. 19-94).

2.12. Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad E. G. M. yra jo dukra. Prieš pusantrų metų, lapkričio 1 d., kartu su dukra lankėsi pas giminaičius, kurie gyvena Mokyklos g, 1, Girsteitiškių k. Dukra lankėsi pas giminaičius pirmą kartą. Tuo metu lankė kapines ir nuvažiavo pas savo pusbrolį. Buvo vieną kartą palikęs dukrą pas giminaičius, nes ji norėjo pabendrauti su pussesere L. Tuo metu dukrai buvo 13 metų. Leido jai pabūti porą vakarų. Jo pusbrolis buvo išgeriantis, manė, jog ten gerai dukrai nebus, apie tai sakydavo motinai. Pats nė karto daugiau E nevežė pas gimines. Tačiau dukra jam sakydavo, kad pas tuos gimines ją atveža mama arba močiutė. Iš vaikų teisių atstovių sužinojo, kad dukrą išprievartavo. Su dukra negyvena nuo to laiko, kai jai buvo 2 savaitės, mato ją retai, su dukros motina santykiai prasti. P. E. vežė pas psichiatrą, nes buvo pasikvietusi pati psichiatrė, kuri sakė, kad reikia dukrą guldyti į ligoninę. Daktarė sakė, kad dukra nori žudytis. Apie seksualinę prievartą nei psichiatrė, nei dukra jam nieko nepasakojo.

2.13. Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dukra G E. M. gyvena kartu su motina V. G. Dukra per rudens atostogas buvo pas jį Saldutiškio mstl., Utenos r. Jis, jo mama J. M. susiruošė 2022-11-01 važiuoti lankyti kapų, pasiėmė ir G. E.. Pirma nuvyko į Girsteitiškio k., (duomenys neskelbtini) r., ten užsuko pas savo giminaičius, t. y. jo mamos sesers sūnų, jo vardo ir pavardės nežino, su juo retai bendrauja. Ten būnant G. E. susipažino su jo mamos krikšto dukra, jo pusbrolio dukra, jos vardo ir pavardės nežino, jos susibendravo. G. E. būnant pas jį dukra pasakė, kad nori, jog jis ją nuvežtų pas savo giminaičius į G., tai buvo 2022-11-04 dienos metu. Kuomet dukrą pas juos nuvežė, apie tai E nežinojo. Jam dukrą nuvežus pas tuos giminaičius jokių įtarimų nekilo, kad ten kažkas gali būti negerai, tačiau jis 2022-11-05 vakare niekam nieko nesakęs nuvažiavo pažiūrėti kaip dukra, kokia ten situacija. Nuvykus buvo viskas gerai, ten vyko norėdamas pažiūrėti, ar nėra girtaujama, nes jam buvo žinoma, kad pusbrolio šeima mėgsta pavartoti alkoholį. Kaip suprato dukra tą savaitgalį miegojo su pusbrolio dukra. Kai po atostogų G. E. grįžo pas savo motiną, gal po savaitės jam paskambino jos mama E G. ir pasakė, kad G. E. nori nuvažiuoti pas jo giminaičius, klausė ar jis gali nuvežti. Ei sakė, kad ten dukros neveš, nes jis jautė, kad gali negerai tuo viskas baigtis. Pas pusbrolį namuose trys kambariai ir virtuvė, ten gyvena šeši žmonės, t. y. pusbrolis su žmona, pusbrolio sūnus su drauge, tokia močiutė ir pusbrolio dukra, jų vardų ir pavardžių nežino. Dukra praktiškai kiekvieną savaitgalį ten lankydavosi, ją ten nuveždavo E ar Vaidos mama. 2023-02-28 su juo susisiekė Utenos vaikų teisės specialistai ir jam pasakė, kad dukra pas psichologą išsikalbėjo, jog buvo išprievartauta. Pati dukra, kas nutiko G. kaime, jai būnant pas jo giminaičius, tik pasakė, kad tas vaikinas yra pusbrolio šeimos geras draugas (tomas 2, b.l. 116-117).

2.14. Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad E. G. M. yra anūkė. 2022 m. lapkričio 1 d., kai lankė kapus, buvo su anūke užvažiavę pas sūnėną S. S.. Anūkė ten lankėsi pirmą kartą, prašėsi ten pabūti. Tuo metu buvo visa Stripeikių šeima: S. S., jo žmona V, sūnus E, dukra L ir Egidijaus draugė. Palikus anūkę už kelių dienų nuvažiavo pasižiūrėti, ką G veikia, tačiau viskas buvo tvarkoje. Vėliau G parsivežė. Nematė, kad ten būtų vartojamas alkoholis. Nieko nežino, kas vėliau įvyko pas giminaičius, anūkė jai nieko neminėjo.

2.15. Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad turi anūkę G E. M., ji gyvena kartu su savo motina E (duomenys neskelbtini)2022-11-01 kartu su sūnumi G. M. ir anūke važiavo lankyti kapų. Tą dieną nuvyko į (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) rajone ant kapų, tuo pačiu užsuko aplankyti jos giminaičių, t.y. jos sūnėną S. S., tikslaus adreso nežino, tik kaimą, t. y. E. Sūnėnas gyvena kartu su žmona V, uošviene, vardo ir pavardės nežino, bei vaikais L ir E. Ten jie pabuvo trumpai, G. E. tą dieną liko pas S, o sūnus kitą dieną, t.y. 2022-11-02 ją pasiėmė. G. E. šiuos jos giminaičius buvo mačiusi gal prieš kokius pusę metų. Jiems bebūnant pas S 2022-11-01 G. E. paklausė, ar gali likti pas juos. Nei ji, nei G tam neprieštaravo. S galėtų apibūdinti kaip tvarkingą normalią šeimą, kiek jai yra žinoma jie kartais vartoja alkoholį, bet nepiktnaudžiauja. Kaip dažnai G. E. po 2022-11-02 lankėsi pas S nežino, tik kiek girdėjo, anūkę jos motina beveik kiekvieną savaitgalį veždavo pas juos ir palikdavo. G. E. jai nieko nepasakojo, ką ji veikdavo nuvykusi pas S, niekada neminėjo, kad ji ten būtų vartojusi alkoholį, taip pat neminėjo, kad būtų susiradusi kokį nors vaikiną ten būdama. Būdama pas S matė, kad visi jie turi po kambarį, t. y. Stripeikių vaikai kiekvienas turi savo kambarį, močiutė taip pat, ten pas juos taip pat pakankamai lovų. Kas su kuo miegodavo, nežino (tomas 2, b.l. 119-120).

2.16. L. R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad Vilniaus nepriklausomybių centre konsultuoja paauglius, nepilnamečius anonimiškai. Pirmą kartą su G.E. M. ir jos mama susidūrė 2022 m rugpjūčio 17 d., kai kreipėsi dėl to, kad mergaitė garina elektronines cigaretes. Pati mergaitė skundėsi sutrikusiu miegu, nuovargiu, liūdesiu, dirglumu. Paaiškėjo daug faktų apie mergaitės dažnai keičiamas gyvenamąsias vietas, sudegusius namus, kad namuose gyvena mergaitės neįgalus brolis. Tai įtakojo mergaitės savijautą. Mergaitė papasakojo, kad pradėjo rūkyti elektronines cigaretes, kad alkoholį vartoja nuo 10 metų. Mergaitė papasakojo, kad buvo apsinuodijusi alkoholiu, kad yra rūkiusi marihuaną. Įvertinus mergaitės būklę buvo paskirtas medikamentinis gydymas. Buvo rekomenduota lankyti psichologo konsultacijas. Mama pasakė, kad pas psichologą lankosi pagal gyvenamąją vietą. 2022 m. ji buvo konsultuota 6 kartus, būklė kaip ir gerėjo. 2023 m. vasario 24 d. kreipėsi mergaitė su mama pakartotinai. Mama išsakė pageidavimą pratęsti vaistus. Mama skundėsi, kad vėlgi mergaitė neklauso, nervinga ir pikta. Mergaitė papasakojo, kad ji apie tris mėnesius savaitgaliais lankėsi pas giminaičius ir ten vartojo alkoholį bei patyrė seksualinių priekabiavimų. Informavus apie tai mamą, šis nurodė, kad ji apie tai nieko nežinojo. Telefonu aptarė tą situaciją su G.E. M. psichologe, sutarė, kad psichologė apie tai praneš policijai. Mamai pasakė, kad reikalingas mergaitės stacionarinis ištyrimas, parašė siuntimą į Vilniaus psichiatrinę ligoninę. 2023 m. balandžio 5 d. vėl buvo mergaitės konsultacija. Mergaitė atvyko viena, pasakė, kad nebuvo ligoninėje ir toliau rūko elektronines cigaretes, alkoholio vartojimą paneigė. Mergaitė išsakė, kad nenori gyventi, davė tėčio telefoną. Tuomet ji išsikvietė tėtį į konsultaciją, liepė važiuoti į Santarų kliniką dėl stacionarinio gydymo. Bendraujant su mergaite nekilo minčių, kad ji meluoja.

2.17. L. R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VšĮ Respublikinio priklausomybių ligų centro Vilniaus filiale Vaikų ir paauglių ambulatoriniame skyriuje psichiatre. 2022-08-17 į centrą kartu su mama atvyko pacientė, kuri buvo užsiregistravusi anonimiškai. Mergaitė pasakė, kad jos vardas G, o mama pasakė, kad E, kaip paaiškėjo mergaitė turi du vardus G. E.. Į priklausomybių centrą G. E. atvyko dėl to, kad ją užregistravo mama, nes jos dukra rūko ir garina elektronines cigaretes. Pati mergaitė išsakė savo skundus, kad ji blogai miega, jos bloga nuotaika, dažnai verkia, būna dirgli. 2023-02-24 atvyko su mama ir mama išsakė, kad dukrai reikia išrašyti vaistų, skundėsi, kad mergaitė yra pikta, dirgli, nervinga, neklauso mamos. Pati mergaitė išpasakojo, kad ji tris mėnesius lankėsi savaitgaliais pas gimines. Ten vartojo alkoholį ir patyrė seksualinį priekabiavimą. Mama teigė apie tai nieko nežinojusi. 2023-02-24 konsultacijos metu pastebėjo, kad G. E. veidas paburkęs, patinęs, ko ankščiau nepastebėjusi, emocijos labilios, greitai keičiasi, susigraudina, pradeda verkti. Ji ir ankščiau buvo labilių emocijų, išsakė, kad nenori į namus, kad nenori būti su mama, kad jai patinka vartoti alkoholinius gėrimus, mąstymas buvo nuoseklus, nuotaika priešiška mamai, elgesys opoziciškas, prieštaraujantis. 2023-02-24 konsultacija baigėsi tuo, kad ji mergaitės mamai pasakė, kad reikalingas pacientei stacionarinis ištyrimas ir gydymas esant emocinėms ir elgesio problemoms bei davė siuntimą į Respublikinę Vilniaus psichiatrinę ligoninę. 2023-04-05 mergaitė atvyko viena, bet vėliau pasikvietė tėvą dėl to, kad G. E. išsakė norinti gyventi globos namuose, jog į ligoninę nuvykusi nebuvo, kad dažnai galvoja apie savižudybę. Su G. E. apie jos patirtą seksualinį priekabiavimą kalbėjo tik 2023-02-24 ir labai trumpai. Su psichologe R, kuri konsultuoja G. E. ji bendravo 2023-02-24. Pokalbio metu su psichologe nusprendė, kad apie visą šią situaciją reikia informuoti vaikų teises, kalbėjo, kad psichologė praneš vaiko teisių tarnybai (tomas 2, b.l. 135-136).

2.18. L. R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad G. E. M. buvo (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokinė ir ją kaip progimnazijos psichologė konsultavo nuo 6 klasės. Konsultacinis santykis su mergaite buvo labai geras, ją konsultavo dėl nerimo, dėl žalingo potraukio alkoholiui ir rūkymui, dėl namų situacijos, dėl tėčio ir mamos santykių, dėl santykių su klasiokais. Apie nagrinėjamą įvykį sužinojo tada, kada susisiekė su psichiatre R. B., kai mergaitė prakalbo apie nepageidaujamus lytinius santykius su L. Kaip psichologė apie šią situaciją informavo (duomenys neskelbtini) Vaiko teisių apsaugos skyrių. Mergaitė per kitą susitikimą viską patvirtino. Savaitė iki įvykio mergaitė buvo sakiusi apie L. Š. priekabiavimus ir lenkimą turėti lytinius santykius. Tuomet susisiekė su jos mama. Žino, jog mamos leidimu mergaitė buvo vežama pas tėčio giminaičius, kur praleisdavo savaitgalius. Iš G sužinojo, kad ten buvo vartojamas alkoholis ir jai buvo siūloma gerti. Sužinojo, kad nakčiai jie buvo paguldomi kartu su toje kompanijoje buvusiais svečiais. Mergaitė sakė, kad G įkyriai lindo prie jos, jai buvo sunku ir įkyru atsisakinėti. Mergaitė jai pasakojo, kad visaip išsisukinėjo ir atsimušinėjo nuo L. Mergaitė tuo metu verkė, buvo jautri akimirka, kai pradėjo sakyti, kad jis su ja santykiavo. Mergaitė patvirtino, kad buvo lytinio akto siekimas ir, kad lytinis aktas įvyko. Prieš šį įvykį mergaitė buvo stabilesnė, ji akademiškai stipri, sportuoja, lengvai mezga ryšius su klasiokais. Po šio įvykio ji pasidarė stipriai nerimastingesnė, pablogėjo jos mokymasis, nenoras eiti į mokyklą, baimė kalbėtis, kad kažkas tai sužinos. Pas ją atsirado didelis nerimas, kurį ji sunkiai valdė. Ji malšino tą nerimą rūkydama elektronines cigaretes. Paūmėjo miego sutrikimai, įkyrios ir klampios mintys, kurios trukdė mokytis. Mergaitė meluoti, manipuliuoti yra nelinkusi. Mergaitė dėl santykių šeimoje yra pažeidžiama. Ji yra nekritinio mąstymo, greitai patiki žmonių geranoriškumu, linkusi greitai prisirišti. Apie priekabiavimą iki įvykio iš mergaitės girdėjo mažiausiai du kartus. Mergaitė norėjo kiekvieną savaitgalį važiuoti pas gimines. Mergaitė yra pažeidžiama dėl savo emocinio ryšio trūkumo. Jai atrodė, kad giminaičiai ja rūpinasi, priima, kad turi tenai draugus, gali praleisti laiką.

2.19. L. R. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dirba(duomenys neskelbtini) progimnazijoje psichologe, pas ją konsultacijas nuo 2021 m. rudens, tikslaus laiko neprisimena, lanko G E. M.. Vienos iš konsultacijų metu, 2022 m. lapkričio mėnesį, G pasidžiaugė, jog tėtis ją supažindino su savo pussesere ir jos šeima ir ji džiaugėsi, kad galės pas juos lankytis. Per kitas konsultacijas G paminėdavo, kad savaitgalį lankėsi pas tėvo giminaičius, bet daugiau aplinkybių jos neklausinėjo ir ji jai nepasakojo. Vienos konsultacijos metu, tai galėjo 2022 m. gruodžio-sausio mėn., G pasakė, kad jai būnant pas tėvo giminaičius ją vaišino alkoholiu ir tada ji sužinojo, kad ten yra ne tik giminaičiai, bet ir jų draugai. G sakė, kad ji darėsi kokteilius, kaip dažnai ji vartodavo pas tuos giminaičius alkoholį ji jai nesakė. Ji G klausė, ar mama ir tėtis žino, kur ji važiuoja ir kad ji vartoja alkoholį. G pasakė, kad mama ją nuveža pas tuos giminaičius. G dar sakė, kad ji lieka nakvoti pas tėvo giminaičius, kad mama tai žino. Ji suprato, kad jos mamai buvo žinoma, jog dukra būdama pas giminaičius vartoja alkoholį. 2022 m. rudenį G pasisakė, jog ji anonimiškai lankosi Vilniaus priklausomybių centre pas psichiatrę Rūtą, pavardės nepasakė. 2023 m. vasario mėnesį iš G pirmą kartą išgirdo, kad asmuo G, kuriam 20 metų, kuris yra tėvo giminaičių draugas, prie jos lenda. G sakė, kad tas G nori ją liesti, tiksliai neįvardino kaip, bučiuoti. Gi paaiškino, kad kas būna kai tokio amžiaus jaunuoliai lenda prie tokio amžiaus mergaičių kaip ji, jog tai gali būti baudžiamoji byla bei sakė, kad G turi nustoti ten lankytis. Dar pasakė, kad apie tai turi pasikalbėti su tėvais. Kitos konsultacijos metu G parodė jai žinutes, kad ji susipyko su pusseserės drauge, kad visi ryšiai su tėvo giminaičiais nutraukti ir kad daugiau pas juos nesilankys. Žinučių esmė buvo, kad G daugiau nėra laukiama, kad ji daugiau ten nevažiuotų, ji buvo kaltinama, kad ji rūko ir geria jų sąskaita. Ji vis paklausdavo, ar apie viską, ką jai G pasakoja, žino jos mama, mergaitė vis patikindavo, kad žino, nors kaip vėliau sužinojo, mama nieko nežinojo. 2023-02-24 su ja telefonu susisiekė psichiatrė R ir pasakė, kad ji su G susitiko po ilgos pertraukos, mergaitė jai papasakojo apie alkoholio vartojimą, kad to paties pokalbio metu G pravirko ir pasakė, kad alkoholis ne viskas, jog ji turėjo lytinius santykius pas tėvo giminaičius. Psichiatrė pasakojo, kad vaikinas, kaip dabar žino G, 20 metų, tėvo giminaičių draugas, turėjo su ja lytinius santykius, aplinkybių nedetalizavo. Ji Utenos vaiko teisėms pranešė kitą darbo dieną, t.y. 2023-02-27 parašydama elektroninį laišką. Kitą konsultaciją su G pradėjo kalbėti apie tai, kaip ji jaučiasi. Pokalbio metu G išsikalbėjo, kad tas G norėjo su ja santykiauti daugiau, bet gavo vieną kartą, namuose pas tėvo giminaičius, kad lovoje jie miegojo abudu, nes ten buvo jiems abiem paklota. Mergaitė neįvardino, ar tai buvo prievarta. Kaip suprato iš G pasakojimo, ji su L vienoje lovoje gulėdavo kiekvieną kartą, kai tik G lankydavosi pas tėvo giminaičius. Kada buvo pats lytinis aktas įvardinti negali, nes G jai nesakė, bet buvo taip, kad mokykloje mokytojai pastebėjo, kad G paskutiniu metu tapo jautresnė, buvo pamokų, kurių metu ji apsiverkė, prasidėjo bėgimai iš pamokų. Ji pati pastebėjo, kad G pasidarė liūdnesnė, vienišesnė (tomas 2, b.l. 113-114).

2.20. Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš 1-1,5 metų, galėjo būti 2022 m., susipažino su pussesere G. E. M.. Jos tėvas ją atvežė pas juos į namus, į Molėtus, pas tėvus – Saulių ir V. S ir supažindino. Tada pirmą kartą ją matė, jam nesakė, kiek jai metų. Apie G. E. M. amžių sužinojo iš sesers L. Nuo to karto G. E. M. atvažiuodavo pas juos ir kažkiek pabūdavo. Tuo metu atliko karinę tarnybą Marijampolėje, į namus grįždavo retai, gal porą savaitgalių per mėnesį. Grįžęs į namus ne visą laiką rasdavo pusseserę. L. Š. pažįsta, jis yra jo draugas, tuo metu abu atliko karinę tarnybą, tik skirtingose vietose. Grįžus savaitgaliais su juo susitikdavo, kartais kartu vartodavo alkoholinius gėrimus. Nepamena, ar pusseserė buvo, kai vartojo alkoholinius gėrimus, pats asmeniškai nematė, kad G.E. M. vartotų alkoholį. Tuo metu turėjo draugę ir su ja leisdavo laiką. Pusseserė pas juos namuose miegodavo sesers L kambaryje. Nematė, ar G likdavo nakvoti, pats su drauge miegodavo kitame kambaryje. Gali būti, kad G miegojo ant čiužinio. Pats nematė, kad G būtų miegojęs kartu su pussesere. G galimai žinojo pusseserės amžių. Mano, kad draugas G nepadarė nieko blogo su pussesere, jam G aiškino, jog nieko nepadarė, jog G.E. M. viską išsigalvoja. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas E. S. nurodė, jog tuo metu duoti parodymai yra teisingi.

2.21. Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad (duomenys neskelbtini) r. gyvena L. Š., jis pas jo tėvus į namus paprastai ateina, kai atvyksta aplankyti tėvų. P. G. E. M., ji yra jo tėvo pusbrolio dukra, su ja pradėjo bendrauti neseniai, ji pirmą kartą pas juos kartu su tėvu ir savo močiute atvyko 2022-11-01. Su ja daugiau bendravo jo sesuo L. S. ir jo draugė A. G. E. būnant pas juos, jis su ja mažai bendravo, retai būdavo pas tėvus namuose. Kokie buvo L ir G. E. santykiai nežino, kad jie bendrauja sužinojo po kurio laiko. G, kuomet jis dar bendravo su G. E., apie savo ir jos santykius nieko nepasakojo. G. E. likdavo jo tėvų namuose miegoti, ji miegodavo pas sesę L kambaryje. Pamena, kad kuomet jis buvo grįžęs pas tėvus ir tuo metu buvo atvykusi G. E., L. Š. pora kartų buvo likęs nakvoti. Jis miegojo sesės kambaryje ant čiužinio, kiek matė jis miegojo vienas, G. E. miegojo ant lovos, ar vėliau pas jį ji atėjo atsigulti, nežino. K. L. ir G. E. būdavo pas juos namuose ir matydavo juos bendraujant, jam nekildavo mintis, kad jie yra pora, nėra pastebėjęs, kad G. E. vengtų L, ji gal net didesnį dėmesį rodė L nei jis jai. P. L. likus nakvoti jos draugui M. U., jie miegodavo trise vienoje lovoje su G. E., nes pas sesę kambaryje stovi kampas, jis išsitiesia ir pasidaro didelė lova. G. E. būnant pas juos namuose yra matęs, kaip vartoja alkoholinius gėrimus, kurių ji pati atsiveždavo, sakydavo, kad jai jų nuperka jos tėvas. Nėra matęs, kad būnant pas juos namuose G. E., kas nors duotų gerti alkoholinius gėrimus (tomas 2, b.l. 138-139).

2.22. Liudytoja A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad su E. S. buvo pora. Maždaug prieš du metus, žiemą, santykių su E. S. pradžioje, buvo atvažiavusi E. G. M. su savo tėčiu ir močiute. Susibendravo su G. E. M., nes ji buvo S giminaitė. G. E. M. sakė, kad ji yra nepilnametė. Kai atvažiuodavo pas Egidijų į namus, kartais rasdavo ir G. E. M.. Ją matė pas S 3-4 kartus. Pamena, kad pas S išgėrinėjo alkoholinius gėrimus, po ko visi ėjo miegoti. Ji su E miegojo atskirame kambaryje, o L su savo vaikinu Mindaugu bei G su G miegojo viename kambaryje. G ir G vienas kitam patiko, matė juos susikabinusius, besibučiuojančius. Niekas nereguliavo, kas ir su kuo tą vakarą miegos, G pati norėjo miegoti su L, todėl abu miegojo kambaryje ant čiužinio. Kitą rytą G jai sakė, kad G naktį prie jos lindo, bandė prievartauti. Tai ji pasakojo be emocijų ar ašarų. G pasakojo, jog G bandė lįsti, kišo rankas prie jos intymių vietų, savo lytinį organą buvo pridėjęs prie nugaros. Po šio įvykio G nebesilankė pas gimines.

2.23. Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 metų pavasarį, tikslaus laiko nepasakys, buvo pas savo draugą E. S. (duomenys neskelbtini) r., G kaime, kuomet į svečius atvyko G. M. su savo tėvu ir teta. Tuo metu ji ją matė pirmą kartą ir jos susipažino. Jai gal apie 16 metų, tikslaus amžiaus pasakyti negali, bet žino, kad ji nepilnametė. K. G. likdavo nakvoti. Ji miegodavo su L kambaryje, o vieną kartą miegojo su ja kambaryje. Kartu į svečius atvykdavo ir L. Š., taip G. M. susipažino su juo. Jie bendraudavo draugiškai, nors kartais ji sakydavo, kad jis jai atsibodo. G. M. pora kartų sakė, kad L. Š. bandė ją bučiuoti, lindo prie jos, kišo rankas, kur negalima. Nėra sakiusi, kad L. Š. bandė ją išžaginti. Kiek pamena, G du kartus su L miegojo viename kambaryje – veiną kartą keturiese vienoje lovoje (G, L, G bei M. U. – L draugas), o kitą kartą ant čiužinio dviese, bet kartu kambaryje buvo ir daugiau žmonių. Po tokių pasibuvimų G. M. niekuo nesiskundė. Alkoholio jai vartoti niekas neleisdavo, kartą ji su visais išgėrė taurę šampano, o kitą sykį buvo pati atsivežusi brendžio ir pati vartojo (tomas 2, b.l. 148-150).

2.24. L. Ž. Šimulionytė teismo posėdžio metu parodė, kad L. Š. yra jos brolis, todėl atsisako duoti parodymus.

2.25. L. Ž. Šimulionytė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, pirmą kartą pamatė G. E. M.. L. S., kuri yra jos draugė, paprašė, kad ji iš (duomenys neskelbtini) į G parvežtų jos brolį E. Jai atvažiavus paimti L į automobilį atsisėdo L, Egidijaus draugė A. J. ir jai pirmą kartą matyta mergina G. Nuvykus į M. L. pasakė, kad tai jos pusseserė, bet ne pirmos eilės. L su A pradėjo rūkyti, prie jų taip pat prisijungė G, ji dar jos pasiteiravo, kiek jai metų, nes G gan žemo ūgio ir pasirodė jauno amžiaus. Ji pasakė, kad 13 metų, tada ji nusistebėjusi pasakė, kad 13 metų, o jau rūko, jai į tai G pasakė, kad ne tik rūko, bet ir yra turėjusi lytinių santykių. Tai girdėjo L ir A. D. G. pradėjo sakyti, kad jai skaudėjo, kai turėjo lytinius santykius, jog bėgo kraujas, kad jai labiau patinka, kai jai laižo, kaip suprato ji turėjo galvoje lytinius organus. Ji labai nusistebėjo, kad tokio amžiaus ir jau turėjusi lytinių santykių, nes pati turi seserį tokio amžiaus ir jai tikrai tokie dalykai nerūpi. Tą vakarą parvežė L, jos brolį su drauge bei G, o pati grįžo į namus. Kitas kartas, kada buvo susitikusi su G, tai buvo 2022 m. gruodžio mėn., tikslios dienos nepamena, kažkurį savaitgalį prieš Kalėdas. Tą kartą ji su draugais, kurių tarpe buvo L, A, L draugas M, jos brolis G vairavo automobilį, su jais kartu vyko ir G. Būnant šokiuose, kur ir su kuo buvo G nematė, po šokių grįžo pas L į namus, ten toliau buvo vartojamas alkoholis, taip pat būnant pas L namuose jos brolis G taip pat vartojo alkoholį. G taip pat vartojo alkoholį, ji jau girta grįžo iš šokių, su kuo ji ten svaiginosi ji nežino. Būnant pas L ji toliau vartojo alkoholį, ji pati ėmė alkoholį ir gėrė, jos niekas per prievartą negirdė ir jai niekas nesiūlė gerti. Apie 4.30-5.00 val. ji išėjo į namus, o jos brolis liko nakvoti pas L, nes buvo stipriai apsvaigęs. Kai išėjo G miegojo vienoje lovoje, tiksliau ant kampo, kurio vienoje pusėje miegojo L su Mindaugu, o kitoje G, G buvo atsigulusi ant čiužinio šalia to kampo. 2023 m. sausio pradžioje, tikslios dienos nepamena, ją žinutėmis per „Messenger“ pradėjo atakuoti G, kuri parašė, kad ji susipyko su L, klausė, ar ji gali atvykti pas ją. Ji Gi parašė, kad ji negali pas juos atvykti. L klausė, kokie jo ir G santykiai, ar jie draugauja. 2022 m. lapkričio mėn. brolis sakė, kad jie bando draugauti, bet vėliau sakė, kad nieko tarp jų nėra. Kiek jai yra žinoma, kad kai brolis būdavo pas S ir būdavo blaivas, tai G prie jo nelįsdavo, bet jei tik G išgerdavo alkoholio, tai G kardavosi Li ant kaklo, vis prašydavo, kad jis liktų nakvoti pas S. Brolio yra klausiusi, ar tarp jo ir G yra buvę lytiniai santykiai, nes žinojo, kad Gi tik 13 metų, tačiau G tvirtino, kad nieko nebuvo su ja, jie tik yra bučiavęsi. 2023 m. kovo mėn., kai brolis gavo šaukimą atvykti į policiją, ji rašė Gi per „Messenger“, bet neturėjo tikslo jos gąsdinti ar kad ji atsiimtų savo parodymus ikiteisminio tyrimo byloje, norėjo ją informuoti, kad ko ji nepasakė ji papasakos, ką jį veikė būdama (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b.l. 122-123).

2.26. Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 1 d., kai susipažino su pussesere G. M., tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) g. 6, kartu su tėvais V ir S. S.. G. M. yra pusseserė iš tėčio pusės, tąkart matė ją pirmą kartą, žinojo, kad jai buvo 13 metų. G liko pas juos nakvoti, jos tėtis atvežė daiktus ir leido pabūti. G. M. pabuvo porą dienų ar daugiau, paskui ją pasiėmė mama ir ji kas savaitgalį atvažiuodavo pas juos į svečius. G nustojo pas juos važinėti, kai pasakė, jog L. Š. ją išprievartavo. Mama jos nebeišleisdavo, todėl G nebeatvažiuodavo pas juos. Pamena, kad 2022 m. lapkričio 1 d. vakare sėdėjo namuose, buvo brolis E ir jo draugė A. J.. L tą vakarą nebuvo. Neatsimena, kada G. M. susipažino su L, gal po kelių dienų. G. M. nedažnai matydavosi su L, nes jis ateidavo pas brolį, pasėdėdavo ir viskas. G. M. pas juos vartojo alkoholį, nes pirmą dieną, kai ją paliko G tėtis atvežė jai butelį brendžio ar viskio. Išgerti atvežė, nes žino, kad ji ir ankščiau išgerdavo, jai leisdavo gerti. Nežino, ar pati tą vakarą vartojo alkoholį, nes buvo su draugu M. U.. Žino, jog G. M. bendravo su L, kuris žinojo, kiek jai metų. Jie susirašinėdavo žinutėmis, bet artimesnio ryšio nebuvo. G jai sakė, kad jam mažvaikių nereikia. Likus nakvoti G dažniausiai miegodavo su ja ir jos draugu Mindaugu vienoje lovoje. G nelikdavo pas juos miegoti, išeidavo namo. Kiek pamena, jis niekada nebuvo likęs nakvoti. G sakė, kad ją G išprievartavo, nors jie dviese niekada nebuvo likę. Žino, jog ji susipyko su L, tačiau nežino, kaip viskas įvyko. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja L. S. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu įvykio aplinkybes geriau atsiminė. G likdavo nakvoti pas juos namuose, bet su G. M. jis niekuo neužsiimdavo. Neatsimena, ką tyrimo metu liudijo, gal jai nepatikdavo, kad G ateidavo į jos lovą. Gali būti, kad G. M. nepatikdavo, kad G su ja miega. G. M. sakydavo, kad nepatinka ir viskas. G nepasakojo apie santykius su L, ji daugiausiai su brolio drauge A kalbėdavo. G sakė, kad G ją išprievartavo, tačiau jai buvo neįdomu, nieko neklausinėjo. N. G. kalbos, kad G ją išprievartavo, nes tuo netiki, todėl su ja nebendravo. G dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus, niekas jos nevaišindavo, ji pati gerdavo.

2.27. Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad su G E. M. susipažino 2022 m. lapkričio mėn., kuomet pas juos į namus atvažiavo jos krikšto mama Jūratė su sūnumi Gintaru, su jais kartu atvyko pas juos ir G. E., ją tada matė pirmą kartą. Tą dieną G, ją vadina vienu vardu, pas juos neliko, ją tos pačios dienos vakare atvežė tėvas G. Tada ji liko nakvoti ir iš jų išvyko po poros dienų, tačiau tiksliai nepamena. L. Š. yra jos brolio Egidijaus geras draugas, jis dažnai pas juos lankosi, kartu su broliu vartoja alkoholį. G pas juos lankydavosi beveik kiekvieną savaitgalį iki 2023 m. sausio mėn. 2022 m. lapkričio mėn., tikslios dienos nepamena, bet tai buvo ne tą pirmą kartą, kai G buvo likusi pas juos namuose, ji susipažino su L. Š.. Kiek pas juos G lankėsi namuose, jai niekas iš jos artimųjų ar G alkoholiniu gėrimų nesiūlė. Ji vieną kartą atvažiuodama pas juos atsivežė alkoholinių kokteilių, būdavo ji prašo jai nupirkti alkoholinių kokteilių, bet jai niekas jų nepirko. Gi susipažinus su L pastebėjo, kad G. L. lyg ir patiko. Gi būnant pas juos ji miegodavo jos kambaryje ant čiužinio arba su brolio drauge A. J. vienoje lovoje arba su ja ir jos draugu M. U. vienoje lovoje, kadangi ta lova yra didelė, todėl galėdavo miegoti trise. L. L. pas juos miegoti, jis atsiguldavo ant čiužinio, bet tada ir G eidavo su juo kartu miegoti, jos niekas neversdavo, ji pati norėdavo eiti su juo miegoti. Vieną kartą G buvo išgėręs, jau ruošėsi eiti į namus, bet pati G prašė, kad jis liktų pas juos nakvoti. Jam likus jie abu ant čiužinio jos kambaryje atsigulė. K. G. su L miegodavo ant čiužinio, tai jie miegodavo jos kambaryje, kuriame miegodavo ir ji. Kiek pamena, nėra buvę taip, kad G su G būtų miegoję jai nebūnant namuose. G būdamas išgėręs gan neramiai miega, vartosi ir pan., Gi nepatikdavo, išeidavo miegoti pas ją į lovą. Yra buvę taip, kad ji Liną yra išvariusi ne vieną kartą naktį namo. J. L. su G būtų užsiiminėję lytiniais santykiais, kuomet miegojo viename kambaryje, ji tikrai tai būtų girdėjusi. Nepamena tokio atvejo, kad G su G kada būtų likę dviese. Yra buvę taip, kad su Ž. Š., A. J. ir G vyko į M, nes tada buvo prašiusi Ž, kad ji iš (duomenys neskelbtini) parvežtų jos brolį Egidijų. Nuvykus į Molėtus išlipusios iš automobilio ji, A ir G rūkė, G turėdavo savo cigarečių, berūkant ji pasakojo, kad kažkada jai buvo sulaužyta nosis, kad ją rado girtą. Kai rūkė negirdėjo, kad G būtų kalbėjusi, jog yra turėjusi lytinius santykius. Dar prieš tą vykimą į M. G. yra pasakojusi, kad jai patiko, kuomet jai laižydavo, ką laižydavo neįvardijo, bet ji suprato, kad ji kalba apie lytinius organus. Mano, kad G būtų pasipasakojusi, jeigu kada būtų turėjusi su kuo nors lytinius santykius. K. G. sako, kad ji su L turėjo lytinius santykius nežino, nes kiek G būdavo pas juos ir tuo metu būdavo G, tai jie visada būdavo kažkur, kur juos matydavo, jie dviese niekur neišeidavo, jei miegodavo kartu, tai tame pačiame kambaryje kaip ir ji ir tikrai būtų girdėjusi, jei jie lytiškai santykiauja, arba kad G lenda prie G, o ji tam priešinasi. G pati norėdavo gerti alkoholinius gėrimus, jai niekada niekas nesiūlydavo, yra mačiusi, kad G vartoja alkoholinius gėrimus, kai būdavo pas juos, ji pati pasiimdavo ir gerdavo, jai niekas per prievartą nesiūlė ir negirdė (tomas 2, b.l. 126-127).

2.28. L. M. U. teismo posėdžio metu parodė, kad atvykdavo pas L. S., tuo metu ji buvo jo draugė. Pas jos tėvus atvykdavo į (duomenys neskelbtini) r., į (duomenys neskelbtini)kaimą. Jos tėvai yra S ir V S. Kartu būdavo L tėvai, jis su L ir būdavo iš armijos grįžęs L brolis E. G buvo vieną kartą atvažiavus, paskui dažniau atvažinėdavo savaitgaliais. Tai buvo 2022 m. žiemą, mėnesio nepamena. Su L prieš du metus pradėjo bendrauti, o po pusmečio žiemą pasirodė G. Ji L pusseserė. G tėvas atvežė, ją tada pirmą kartą pamatė. G kas antrą savaitgalį atvažiuodavo, mama ar tėvas ją atveždavo. Jai buvo 15-16 metų. G irgi atvažiuodavo, pasėdėdavo prie stalo, visi išgerdavo lengvesnio gėrimo. Nežino, ar G žinojo G metus. G būdavo su visais, ji vartojo alkoholį. L mama duodavo Gi atsigerti kalėdinio vyno. G tėvas atveždavo kokteiliukų. Gal jai iš tėvų kažkas nupirkdavo, bet girdėjosi, kad G kuprinėje baršką kokteiliukai. Ji porą taurių išgėrė ir matėsi, kad buvo gerai apšilusi, išgėrusi. Ji su L buvo kaip draugai, linksmai bendravo, bet nebuvo intymių santykių, nematė to. Būdavo, kad likdavo nakvoti G, ji miegodavo su juo ir L lovoje. Būdavo, kad G su G kartais kartu miegodavo. G išgėręs labai daug šneka ir neduoda miegoti, todėl G ateidavo pas jį ir L į lovą. G sakė, kad užkniso, nes G knarkia arba daug šneka, kitų priežasčių nesakė. Porą kartų jie tikrai kartu miegojo ant čiužinio, G su G sutikdavo miegoti kartu.

2.29. L. M. U. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad su G E. M. susipažino per savo buvusią merginą L. S.. P. S. G. E. pradėjo lankytis kažkur nuo 2022 m. lapkričio mėn, tiksliai datos nežino, ją susitikdavo savaitgaliais, kai lankydavosi pas L. P. S. ateidavo ir L. Š.. Iš L ir G. E. buvo galima suprasti, kad jie gal ir draugauja kaip pora, nors kažkaip labai meiliai vienas kitos atžvilgiu nesielgė, bet matėsi, kad jie vienas kitam patinka. Būnant pas S matė, kaip pati G. E. nuo stalo yra pasiėmusi alkoholio ir jį gėrusi, taip yra buvę taip, kad ji atsiveždavo savo alkoholio ir jį vartodavo. Kad G. E. yra nepilnametė žinojo, jai alkoholio niekas nesiūlė gerti. Kuomet likdavo nakvoti pas S, miegodavo L kambaryje su ja, o kai likdavo nakvoti G. E., ji miegodavo arba ant čiužinio arba toje pačioje lovoje, kaip ir jie su L. Kai likdavo pas S nakvoti L. Š. jis miegodavo ant čiužinio su G. E., jie taip savo noru atsiguldavo. Girdėdavo kaip jie abu atsigulę šnibždasi tarpusavyje, tačiau negirdėjo, kad jie užsiimtų lytiniais santykiais. Pamena, kad buvo atvejis, kai jie abu miegojo ant čiužinio, dėl kažko ten jie susiginčijo ir G. E. atėjo miegoti į tą lovą, kur miegojo jis su L. Kiek teko matyti bendraujančius G. E. ir Liną nepastebėjo, kad G. E. vengtų L, nenorėtų su juo bendrauti ir pan. (tomas 2, b.l. 141-142).

2.30. L. S. S teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 1 d., G. E. M. atvežė pusbrolis G. M., kad jo dukra susipažintų su pussesere, pasakė, jog dukrai yra 14 metų. Tą patį vakarą G liko nakvoti pas juos namuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini)., kur gyveno jis su žmona, uošvienė, dukra L, sūnus E. Kaimynystėje gyvena L. Š., kuris yra sūnaus Egidijaus draugas, kartais apsilankydavo pas juos namuose. Gali būti, kad kas antrą savaitgalį G. E. M. atvažiuodavo pasisvečiuoti. Prie jo G nevartodavo alkoholio, jos apsvaigusios nematė. Pats vartodavo alkoholį, bet ne prie G. E. M.. L. Š. su sūnum E yra draugai, jie suskambindavo, susitikdavo. Būdavo ir G pas juos, kai G atvažiuodavo. K. L. likdavo miegoti pas juos. Kiek žino, G miegodavo L kambaryje, lovoje. Apie tai, kas įvyko tarp L ir G, nieko nežino.

2.31. L. S. S ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad G E. M. yra pusbrolio G. M. dukra. Pirmą kartą su pusbrolio dukra susipažino 2022 m. rudenį, tikslios dienos nepamena, bet galėjo būti Visų šventųjų dieną, t. y. lapkričio 1 d. G. M. su savo motina ir dukra išvykus, jis kartu su G. E. tą patį vakarą vėl grįžo. Jo dukra L, kuri tuo metu buvo pas juos atvykusi, susibendravo su savo antros eilės pussesere ir sutarė, kad ji atvyks pas juos pabūti su nakvyne. Tą vakarą namuose buvo ir sūnus E. Po to karto G. E. pas juos gan dažnai lankydavosi, atvykdavo ne kiekvieną savaitgalį, bet būdavo gal kas antrą. B. G. Ei pas juos namuose būdavo taip, kad vartodavo alkoholinius gėrimus, tačiau G. E. alkoholio nesiūlydavo, nėra matęs, kad ji pati pasiimtų ir jį vartotų, nebent jam nematant ji tai galėjo daryti. Niekada nėra pastebėjęs G E. M. pas juos namuose, kad ji būtų buvusi neblaivi. L. Š. yra jo kaimynas, jo sūnaus E draugas. Kada ir kokiomis aplinkybėmis G susipažino su G. E., nežino. Būdavo taip, kad G. E. būnant pas juos namuose ateidavo ir G, nepastebėjo, kad jie elgtųsi vienas su kitu kaip vaikinas ir mergina. Nepastebėjo, kad G su G. E. kažkaip ypatingai bendrautų, t. y. meiliau, ar sėdėtų susikabinę už rankų, ar sėdėtų susiglaudę vienas šalia kito. G. E. likus nakvoti pas juos, ji miegodavo L kambaryje, kur G. E. atsiguldavo jis nežino, pas L kambaryje yra minkštas kampas, bet taip pat jie turi ir pripučiamą čiužinį, todėl negali tiksliai pasakyti, kur atsiguldavo miegoti G. E.. Būdavo taip, kad ir G likdavo nakvoti pas juos namuose, tačiau kur jis nueidavo miegoti, jis nežino. A. L. namuose nebūdavo, todėl nežino nei kur jis, nei su kuo atsiguldavo miegoti (tomas 3, b.l. 129-130).

2.32. L. V. S teismo posėdžio metu parodė, kad su G. E. M. susipažino 2022 n. lapkričio 1 d., kai ji atvyko pas juos į svečius su savo tėvu. Tuo metu G susipažino su jos dukra L, pati prašė tėvo pasilikti pas juos. Susibendravo su L ir atvažiuodavo pas juos tiek paprastomis dienomis, tiek savaitgaliais. Gi tuo metu buvo 14-15 metų, apie jos amžių pasakė L. Pas juos namuose kartais būdavo ir L draugas M, ateidavo kaimynas G, žaisdavo stalo žaidimus ir vartodavo alkoholį. Alkoholį vartojo ji su vyru, M, sūnus E bei jo buvusi draugė A. Nematė, kad G vartotų alkoholį. Neprisimena, kada G susitiko su G. Ji su vyru savaitgaliais dažniausiai išeidavo pas draugus, nežino, kas rūpinosi G miegojimu. Mano, kad G likdavo nakvoti arba pas L kambaryje, arba su A. G taip pat likdavo nakvoti pas Egidijų kambaryje, pati nėjo per kambarius ir nežiūrėjo, kur kas miega. Nieko nežino, kas įvyko tarp G ir L.

2.33. L. V. S ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad su G E. M. susipažino 2022 m. lapkričio mėn., kuomet ji kartu su savo močiute ir tėvu G. M. buvo atvykę ant kapų. G E. M. susibendravo su jos dukra L. S. ir būdavo atvažiuoja beveik kiekvieną savaitgalį pas juos pasisvečiuoti. Nuo 2023 m. pradžios G E. M. pas juos nebesilanko. B. G. E pas juos ji nėra mačiusi, kad ji vartotų alkoholinius gėrimus. Jai buvo žinoma, kad jai buvo berods 14 metų. G. E. pas juos lankantis pastebėjo, kad ji bendrauja su jų kaimynu L. Š.. Jų bendravimas jai pasirodė kaip draugų, gal G. E. buvo daugiau susidomėjusi L. Nėra pastebėjusi, kad ji vengtų, bijotų L ar sakytų, kad pas juos neatvyks, jei jis bus jų namuose ir pan. G. E. likus pas juos nakvoti ji miegodavo L kambaryje ant čiužinio arba lovoje. L likus nakvoti jų namuose nežino, kur tiksliai jis atsiguldavo, gal ant čiužinio L kambaryje. Niekada nėra mačiusi, kad G miegotų kartu su G. Jie jei ir miegojo kartu, tame pačiame kambaryje miegojo ir L su savo draugu ar be jo. G. E. niekada nesiskundė, kad G nederamai elgiasi jos atžvilgiu (tomas 2, b.l. 144-145).

2.34. Pagal BK 150 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas seksualiai prievartavo mažametį asmenį, t. y. tenkino lytinę aistrą su tokiu asmeniu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Seksualinis prievartavimas pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle yra tada, kai tai įvyksta išoriškai nenaudojant jokių veiksmų nukentėjusiojo valiai palaužti ar pasipriešinimui įveikti, tačiau negaunamas nukentėjusiojo asmens sutikimas lytiškai santykiauti dėl priežasčių, susijusių su nukentėjusiojo fizine ar psichine būkle. Pagal BK 150 straipsnio 4 dalį veika kvalifikuojama tais atvejais, kai nukentėjęs asmuo yra mažametis ir kaltininkas šią aplinkybę žinojo, suvokė arba galėjo ir turėjo suvokti. Mažamečiu laikomas nukentėjusysis, kuriam nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję 14 metų.

2.35. BK 153 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, atlikusiam jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Tvirkinamieji veiksmai baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžti, nenustatyta, kas sudaro tokių veiksmų turinį. Teismų praktikoje mažamečio tvirkinamaisiais veiksmais paprastai pripažįstamas demonstravimas mažamečiui lytinių organų, jo nurengimas, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, taip pat lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą mažamečio akivaizdoje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2012, 2K-205/2013, 2K-252/2013). Objektyviai tvirkinimo veiksmai reiškia veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio nei šešiolikos metų asmens lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą lyčių santykių įsivaizdavimą ir sutrikdyti jaunesnio nei šešiolikos metų asmens fizinį bei psichologinį vystymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-725/2007, Nr. 2K-356/2014).??

2.36. Seksualinės prievartos prieš nepilnamečius (mažamečius) bylų specifika yra ta, jog paprastai tokios prievartos tiesioginių liudytojų nebūna. Todėl svarbiausi įrodymų šaltiniai tokiose bylose yra nepilnamečių (mažamečių) parodymai, teismo medicinos specialistų, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos specialistų ar kitų specialistų išvados, daiktiniai įrodymai, išvestiniai įrodymai – asmenų parodymai, kurie bendravo su nepilnamečiu (mažamečiu) apie patirtą seksualinę prievartą, taip pat kiti byloje esantys įrodymai bei paties nuteistojo (kaltinamojo) parodymai.

2.37. Ikiteisminio tyrimo metu L. Š. savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neigė ir nurodė, jog su nukentėjusiąja G.E. M. susipažino lankydamasis pas kaimynus S. Žinojo, jog G. E. M. yra mažametė. Po išgertuvių likdavo nakvoti pas kaimynus S, gulėdavo ant čiužinio. Kelis kartus pas jį ant čiužinio atėjo miegoti G.E. M., tai ji darė savo iniciatyva. Buvo abu apsikabinę, tačiau G.E. M. neglamonėjo, su ja nesibučiavo, jokių prievartinių veiksmų neatliko. Apklaustas teisme kaltinamasis L. Š. savo kaltę pripažino iš dalies bei nurodė, jog gulėdamas su G.E. M. ant čiužinio lietė rankomis jos krūtis, sėdmenis, intymias vietas, tačiau seksualiai jos neprievartavo, savo lytiniu organu jos nelietė bei nedėjo nukentėjusiosios rankų ant savo lytinio organo. Tuo tarpu nukentėjusioji G.E. M. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, jog „<<...kai likdavo pas gimines nakvoti, miegodavo ant čiužinio. Tekdavo kartu su L miegoti, nes nebūdavo, kur miegoti. G būdavo girtas, naktį lįsdavo prie jos, priekabiaudavo, neleisdavo miegoti. Labai buvo nemalonu, kai jis lytinį organą kišdavo prie jos, dėdavo rankas, šnabždėdavo. Šnabždėdavo, nes jie miegodavo kambaryje, kur miega pusseserė su vyru. Negalėdavo normaliai kalbėti, tai šnabždėdavo. G šnabždėdavo „atsisuk, pabučiuok, aš tave myliu“. Už tai, kad trukdydavo miegoti, lįsdavo po rūbais, pora kartų jam trenkė. Bandydavo užmigti, nekreipdavo į jį dėmesio. Rankas visur dėdavo ant kūno, ant įvairių vietų: krūtinės, ant nugaros, žemiau. Išsitraukdavo lytinį organą, lįsdavo prie nugaros, sakydavo „paimk“. Jį net suspaudė porą kartų, kad jam skaudėtų. Dažnai pereidavo pas pusseserę miegoti, kad jis nebelįstų. Jis liesdavo po rūbais“. Nukentėjusiosios teigimu, pirmą kartą tai įvyko lyg 2022-11-15, iš viso kaltinamasis prie jos lindo berods keturis kartus. Nukentėjusioji apie seksualinę prievartą išsireiškė taip : „<<...vieną rytą atsikėlė, ar tiesiog išsimiegojo, ar jis pakėlė. G numovė kelnes ir tada įkišo. Ji gulėjo nusisukusi nugara ir taip gavosi. Jai labai skaudėjo. K. L. įkišo jai, buvo tik vieną kartą. G jai įkišo lytinį organą, iš nugaros pusės. Nežino kaip apibūdinti, kaip viskas baigėsi. Jai labai skaudėjo. Jis tiesiog ištraukė ir daugiau nebelindo. Bijojo kažkam pasakoti, skelbtis, kad taip buvo. Ir dėl jo bijojo, kad tiesiog buvo baisu apie tai kalbėti. Po to ji jam melavo, kad ji tipo norėjo. Bet kad ir kaip norėtų, bet ne su juo, kuris galėtų per prievartą..>>“. Byloje apklausti liudytojai L. S. ir M. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, jog miegojo tame pačiame kambaryje su L. Š. ir G. E. M.. Patys miegojo lovoje, o L. Š. ir G. E. M. ant čiužinio, vieni niekada nebuvo likę, negirdėjo, kad pastarieji būtų užsiėmę lytiniais santykiais. Liudytojos L. S. teigimu „<<.. G būdamas išgėręs gan neramiai miega, vartosi ir pan., Gi nepatikdavo, išeidavo miegoti pas ją į lovą. Yra buvę taip, kad ji Liną yra išvariusi ne vieną kartą naktį namo. J. L. su G būtų užsiiminėję lytiniais santykiais, kuomet miegojo viename kambaryje, ji tikrai tai būtų girdėjusi...>>. Liudytojas M. U. taip pat patvirtino, jog „<...būdavo, kad G su G kartais kartu miegodavo. G išgėręs labai daug šneka ir neduoda miegoti, todėl G ateidavo pas jį ir L į lovą. G sakė, kad užkniso, nes G knarkia arba daug šneka, kitų priežasčių nesakė. Porą kartų jie tikrai kartu miegojo ant čiužinio, G su G sutikdavo miegoti kartu...>>. Šių liudytojų parodymai iš dalies atitinka nukentėjusiosios G.E. M. nurodytas aplinkybes apie tai, jog dėl kaltinamojo netinkamo elgesio ji ateidavo miegoti pas L ir Mindaugą į lovą. Tai, kad liudytojai suprato skirtingas nukentėjusiosios atėjimo miegoti į lovą aplinkybes, nepaneigia nukentėjusiosios G.E. M. parodymų apie jos atžvilgiu atliktus tvirkinamuosius veiksmus ar patirtą seksualinę prievartą. Be to, kaip matyti, kitą dieną nukentėjusioji pasipasakojo liudytojai A. J. apie tai, kad L. Š. prie jos lindo. Šios liudytojos teigimu „<<...kitą rytą G jai sakė, kad G naktį prie jos lindo, bandė prievartauti. Tai ji pasakojo be emocijų ar ašarų. G pasakojo, jog G bandė lįsti, kišo rankas prie jos intymių vietų, savo lytinį organą buvo pridėjęs prie nugaros“. Taip pat apie L. Š. veiksmus nukentėjusioji papasakojo savo pusseserei L. S., kuri teisme patvirtino, jog „<<...G sakė, kad G ją išprievartavo, tačiau jai buvo neįdomu, nieko neklausinėjo. N. G. kalbos, kad G ją išprievartavo, nes tuo netiki, todėl su ja nebendravo>>“. Visa tai rodo, jog nukentėjusioji G.E. M. kalbėjosi su pussesere L. S. bei liudytoja A. J. apie patirtą seksualinę prievartą, tačiau jokios pagalbos nesulaukė. Apie patirtą seksualinę prievartą bei tvirkinamuosius veiksmus nukentėjusioji pasipasakojo psichologei R. V. bei psichiatrei R. B., kurios apklaustos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog mergaitė papasakojo, kad ji apie tris mėnesius savaitgaliais lankėsi pas giminaičius ir ten vartojo alkoholį bei patyrė seksualinių priekabiavimų. Šių liudytoju teigimu, bendraujant su mergaite (G.E. M.) nekilo minčių, kad ji meluoja. Nukentėjusiosios G.E. M. parodymų nuoseklumą patvirtina teismo psichiatrinės, psichologinės ekspertizės išvados. Ekspertizės metu nukentėjusioji nurodė: „<<... su L susipažinau pas gimines, bendravau tris mėnesius. Kai jis likdavo svečiuose, visada miegodavom kartu. Man biški skaudėjo, buvau įniršusi ir jam trenkiau. Jis neužbaigė, truko trumpai....Žiauriai nepatikdavo, kai jis paimdavo mano ranką ir uždėdavo ant savo lytinio organo. Aš jam sakiau, kad tai nepatinka, kartais trenkdavau į veidą. Jis tokias nesąmones kalbėdavo „aš tave myliu, nepyk, noriu būti su tavimi“ ..>>“. Ekspertizės išvadose nurodoma, jog G.E. M., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį ir turimas žinias, galėjo suprasti kaltinamojo jos atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdį ir iš dalies jų reikšmę (nepilnas esmės suvokimas). Atsižvelgiant į tai, jai būdingus individualius psichologinius ypatumus bei jos būseną (fizinis silpnumas) jos mėginimai aktyviau priešintis (atstumiant jį) buvo neefektingi. G.E. M. nenustatytas padidintas įtaigumas ar polinkis fantazuoti. Ekspertės E. K. bei A. Š. teismo posėdžio metu patvirtino savo išvadas bei nurodė, jog visi kaltinamajam inkriminuoti nusikalstami veiksmai padarė poveikį nukentėjusiajai. Nors nukentėjusioji gyvenime turėjo įvairių traumų, patyčių, nesutarimų su mama, įvairių priklausomybių, kas ją darė pažeidžiamą, tačiau tik po kaltinamojo veiksmų jos būklė pablogėjo.

2.38. Apie nukentėjusiosios patirtą seksualinę prievartą nurodė ir nukentėjusiosios mama V. G. Kaip matyti, nukentėjusioji iškart nepasipasakojo savo motinai apie nagrinėjamą įvykį, V. G pirmiausia apie dukters seksualinę prievartą išgirdo iš psichiatrės R. B., vėliau apie tai pasisakė pati dukra G.E. M.. Tačiau tai pateisinama tuo, jog nukentėjusioji G.E. M. nesutarė su mama, nebuvo tarp jų artimo ryšio. Apie artimo ryšio nebuvimą tarp dukros ir motinos patvirtina psichologė R. V., psichiatrė R. B. bei teismo psichiatrinės psichologinės išvados. Tačiau nukentėjusiosios G.E. M. parodymai visada buvo nuoseklūs, detalūs ir neprieštaringi.

2.39. Kaltinamasis L. Š. kaltinamas, jog savo lytinį organą įkišo į nukentėjusiosios analinę angą. Nors pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)nukentėjusiosios išangės ertmėje sužalojimų nėra, tačiau tai nepaneigia pačio seksualinio prievartavimo fakto. Nukentėjusioji nurodė, jog „G įkišo lytinį organą iš nugaros pusės, jai labai skaudėjo“. Nukentėjusiosios teigimu, aktas truko neilgai, tiesiog ištraukė savo lytinį organą ir daugiau nebelindo. Duomenų, jog šiais kaltinamojo veiksmais nukentėjusioji būtų sužalota nėra, specialisto išvados to taip pat nepatvirtina. Tačiau tai nereiškia, jog nebuvo įvykęs seksualinio prievartavimo faktas, juo labiau, jog nuo įvykio iki specialisto apžiūros buvo praėjęs pusmetis.

2.40. Apie nukentėjusiosios patirtą prievartą rodo jos susirašinėjimo su L. Š. per „Messenger“ programą turinys. Žinutėse užfiksuotas nukentėjusiosios nenoras toliau bendrauti su kaltinamuoju. G.E. M. žinutėse rašo: „nu kai bunam kartu tu kitoks žmogus, bet kai kalbi ir atsiprašau dar mano ranką kur dėjai per prievartą...Tai soriukas. Eaa palaaa kur savo pirštus grūdai nors sakiau, kad nenoriu. Linai tu nesusirasi mergos. Nors jei ir susirasi neišbūsi ilgiau kaip 1 mėn“. Susirašinėjome metu G.E. M. taip pat rašo tokias žinutes: „ar mano švelnios rankos reikalingos, kad tau ant bybio dėt?“ ; „<<kai būnam kartu viskas kaip ir ok, bet per daug lendi, man visko yra per daug...Gal aš tau ir patinku, bet žinau ko vyrai nori ir dar būnant armijoj tikiu kaip sunku...>>“; „Atsiprašau, bet cj suklydau tikrai tave pasirinkdama“; „Nu gi pashol tu nh, kiek gi tau kartoti. Atsipisk nuo manęs. Užsinorėsi apkabinsi mane, užsinorėsi išpisi ane? O manęs nk neklausi ko aš noriu“ .

2.41. Apklausti liudytojai L. S., A. J., M. U., E. S. nurodė, jog netiki, jog nukentėjusioji patyrė seksualinę prievartą, nes gulint tame pačiame kambaryje negirdėjo lytiniams santykiams būdingų garsų, kaip ir negirdėjo nukentėjusios adekvačios reakcijos į patirtą prievartą (rėkimo, šaukimo pagalbos). Ta aplinkybė, jog nukentėjusioji nesielgė taip, kaip turėtų liudytojų įsivaizdavimu elgtis po kaltinime nurodytų veiksmų, kiti jos gyvenimo sunkumai, vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, nepaneigia G.E. M. parodymų objektyvumo ir L. Š. su ja atliktų veiksmų fakto. Teismo psichiatrinės ir psichologinės ekspertizės išvadoje nurodoma, jog G.E. M., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį bei turimas žinias, galėjo suprasti L. Š. jos atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdį ir iš dalies jų reikšmę (nepilnas esmės suvokimas). Atsižvelgiant į tai, jai būdingus individualius psichologinius ypatumus bei jos būseną (fizinis silpnumas) jos mėginimai aktyviau priešintis (atstumiant jį) buvo neefektingi. Apie tai apklaustos ekspertės A. Š., E. K. teisme paaiškino, jog nukentėjusioji pirmą kartą patyrė trauminius santykius, šios situacijos naujumas, nebrandumas lėmė nukentėjusiosios tokią reakciją į patirtą prievartą. Eksperčių teigimu, nukentėjusioji visgi pasipriešino taip, kaip jai tuo metu atrodė teisinga, t. y. nuėjo miegoti į lovą pas pusseserę.

2.42. Taigi, kaltinamojo kaltė yra pagrindžiama tiek tiesioginiais – pačios nukentėjusiosios parodymais, tiek ir išvestiniais įrodymais – jos pasakojimais byloje apklaustiems liudytojams, ekspertizės akto išvadomis bei ekspertinio tyrimo metu ekspertėms nurodytomis aplinkybėmis, eksperčių parodymais, susirašinėjimo su L. Š. duomenimis, kuriuos susiejus į vientisą įrodymų grandinę teismui nekyla abejonių dėl L. Š. nukentėjusiosios atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų. Teismo vertinimu, kaltinime nurodytas L. Š. veiksmų pobūdis neabejotinai liudija kaltinamojo siekį patenkinti savo lytinę aistrą, todėl atitinka BK 150 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Aptariama nusikalstama veika yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo jo sudėtyje nurodytų veiksmų atlikimo. Atlikdamas aptariamus veiksmus kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad jie yra seksualinio pobūdžio, tuo tarpu veikos pagal nurodytą straipsnį kvalifikavimui visiškai nesvarbu, ar kaltinamajam pavyko pasiekti savo tikslus – patenkinti lytinę aistrą. Be to, nusikalstamos veikos padarymo metu L. Š. buvo žinoma, jog G.E. M. yra mažametė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, jog L. Š. veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius mažamečio asmens seksualinio prievartavimo nusikalstamos veikos požymius, todėl kaltinamajame akte jų kvalifikacija teisinga.

2.43. Be to, kaltinamasis L. Š. taip atliko kaltinime nurodytus tvirkinamuosius veiksmus mažametės G.E. M. atžvilgiu. Kaltinamasis L. Š. dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta, išskyrus tą faktą, jog savo lytinį organą laikė prie nukentėjusiosios nugaros ar dėjo nukentėjusiosios rankas ant savo lytinio organo. Abejoti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi nukentėjusiosios parodymų nuoseklumą patvirtina išvestiniai įrodymai- liudytojų parodymai apie nukentėjusiosios pasakotas aplinkybes, tame tarpe ir apie L. Š. lytinio organo laikymą prie nugaros, nukentėjusiosios susirašinėjimo su kaltinamuoju turinys, ekspertizės išvados, eksperčių paaiškinimai. Atlikdamas aptariamus veiksmus kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad jie yra tvirkinamojo pobūdžio, atliekami mažametės atžvilgiu, o tokie jo veiksmai atitinka BK 153 straipsnio 1 dalies sudėtį.

2.44. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, t. y. BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato atsakomybę už pirmoje dalyje numatytų veiksmų atlikimą mažamečiui.

2.45. Atlikus nukentėjusiosios psichikos būsenos ir psichologinį įvertinimą G.E. M. nustatytas sunkus stresas (diagnozė F43.8) bei kiti elgesio sutrikimai (diagnozė F91.8). Nustatyti sutrikimai buvo tiesiogiai susiję su nagrinėjamu įvykiu. Eksperčių A. Š. bei E. K. teigimu, kitų duomenų, kas galėjo sukelti šituos sutrikimus, nebuvo Nors nukentėjusioji gyvenime turėjo įvairių traumų, patyčių, nesutarimų su mama, įvairių priklausomybių, kas ją darė pažeidžiamą, tačiau tik po kaltinamojo veiksmų nukentėjusiosios būklė pablogėjo, kilo suicidinės mintys, išryškėjo seksualizuotas elgesys. Ekspertizės metu nukentėjusioji pati aiškiai įvardijo, kad būtent po šių įvykių jautė susidomėjimą lytiniais santykiai, t. y. yra išryškėjo seksualizuotas elgesys.

2.46. Byloje nėra duomenų, dėl kurių būtų galima abejoti pateikto ekspertizės akto teisingumu ar jas atlikusių eksperčių objektyvumu ir kompetencija. Be to, nukentėjusiosios G.E. M. emocinė būsena po nusikalstamų veiksmų aptarta ir globos namų „(duomenys neskelbtini)“ išvadoje, kur teigiama, jog nukentėjusioji apie savižudybę pradėjo galvoti 2023 m. pradžioje norėdama nebejausti neigiamų jausmų, kylančių galvojant apie įvairias trauminio pobūdžio patirtis, tarp jų ir apie L elgesį su ja. G.E. M. nurodė, jog prisimindama patirtą L seksualinį išnaudojimą bei tėvo giminaičių normalizuojantį požiūrį į jį jaučia stiprų pyktį, kurį kartais išlieja žalodama (pjaustydama) save, taip pat išsakė jaučianti kaltę dėl galimo seksualinės prievartos patyrimo, apie tai galvodama patiria nemalonius kūno pojūčius, vidinės tuštumos jausmą, teigia, kad jai iškyla liūdnos mintys bei vaizdiniai iš galimos smurto situacijos bei kad pastaruoju metu suprastėjo jos miegas (sunku užmigti, dažnėja prabudimai naktį). Nukentėjusiosios neigiama reakcija į įvykį atsispindi jos apklausos metu. Nukentėjusiosios motina V. G patvirtina, jog nukentėjusioji jaučiasi blogai iki šiol, geria raminamuosius vaistus.

2.47. Teismo vertinimu, kaltinamasis L. Š. suvokdamas, jog nusikalstamą veiką atlieka prieš mažametį asmenį, įvertinęs savo veiksmų pobūdį, turėjo suprasti ir didelę galimų neigiamų padarinių tikimybę, t. y. nėra abejonių, kad L. Š. suprato, jog atlikti veiksmai prieš mažametę G.E. M. gali sukelti pasekmes – psichikos sutrikimus, ir nors tokių pasekmių jis nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti – veikė netiesiogine tyčia. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

3.1. Nors kaltinamasis L. Š. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 153 straipsnio 1 dalyje pripažino, tačiau teismas negali laikyti tokio prisipažinimo pakankamu ir nuoširdžiu, kad būtų galima tai laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Ikiteisminio tyrimo metu L. Š. visiškai neigė savo kaltę, savo kaltę pripažino bylos nagrinėjimo teisme metu jau po to, kai susipažino su visa bylos medžiaga. L. Š. prisipažinimas buvo dalinis, kai kurių jam inkriminuotų aplinkybių, t. y. jog lietė nukentėjusiąją savo lytiniu organu bei dėjo nukentėjusiosios rankas ant savo lytinio organo, nepripažino. Kaltinamojo L. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

3.2. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

3.3. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. Š. padarė tris baigtus, tyčinius, tarpusavyje susijusius nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas labai sunkių (numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje) ir du apysunkių (numatyti BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 153 straipsnio 1 dalyje) nusikaltimų kategorijai. Vertinant nusikaltimų pavojingumą aktualu tai, kad nusikalstami veiksmai buvo atlikti prieš mažametę, pasinaudojant jos nebrandumu. Dėl kaltinamojo veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta G.E. M. sveikata, pasekmes nukentėjusioji jaučia iki šiol. Kaltės dėl seksualinio prievartavimo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis nepripažino.

3.4. Vertintina ir L. Š. asmenybė – nusikalstamų sveikų padarymo metu buvo neteistas, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu dirba UAB „M p“ medienos apdirbėju, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, psichiatro bei priklausomybių įskaitose neregistruotas. Taigi, L. Š. yra pakaltinamas ir baudžiamojon atsakomybėn trauktinas bendrais pagintais.

3.5. Apibendrinant tai, kas išdėstyta L. Š. už BK 150 straipsnio 4 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas nusikalstamas veikas skirtinos vienintelės sankcijose numatytos – laisvės atėmimo bausmės, o už BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, įvertinus nustatytą atliktų veiksmų pobūdį, jų kiekį bei trukmę, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Atsižvelgiant į išdėstytus asmenį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimų padarymo aplinkybes ir pavojingumą, parinktų bausmių dydžiai nustatytini mažesni už įstatyme numatytus skirtinų bausmių vidurkius.

3.6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmė, paskirta už BK 150 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, su likusiomis bausmėmis bendrintina taikant visiško bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnes, kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, be to, nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymas yra siejamas ir su kaltinamojo atliktos seksualinės prievartos veiksmais, t. y. padarytas idealiąja nusikaltimų sutaptimi.

3.7. Pažymėtina, kad atidėti bausmės vykdymą už labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje, pagal baudžiamąjį įstatymą nėra galimybės, todėl BK 75 straipsnio nuostatos kaltinamajam netaikytinos. Taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies, ar 62 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnes bausmes už jo padarytus nusikaltimus, teismas taip pat galimybių neturi, nes nėra tam būtinų sąlygų ir aplinkybių. Kaip minėta, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, dėl seksualinio prievartavimo L. Š. savo kaltės niekada nepripažino ir neprisidėjo prie tinkamo bylos išnagrinėjimo bei teisingo sprendimo priėmimo. Nusikalstamos veikos padarytos veikiant netiesiogine (BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir tiesiogine (BK 150 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 1 dalis) tyčia. Šios veikos kelia didžiulį pavojų visuomenei, nes buvo padarytos prieš ypač pažeidžiamą auką, t. y. emociškai nebrandžią mažametę mergaitę. Kaltinamasis, žinodamas nusikalstamų veikų padarymo metu G.E. M. amžių, tikslingai pasinaudojo jos emociniu ir psichologiniu nebrandumu, bejėgiškumu dėl mažametystės. Be to, nukentėjusiajai dėl kaltinamojo veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, išryškėjo seksualizuotas elgesys. Ji iki šiol lankosi ir gydosi pas psichologus, geria raminamuosius vaistus. Nurodytos aplinkybės rodo didelį nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumą, todėl švelnesnės nei įstatyme numatytos bausmės paskyrimas šiuo atveju būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui.

4.1. Ikiteisminio tyrimo metu L. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 3, b. l. 9-11), paliktina galioti iki jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos, pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

5.1. Nagrinėjamoje byloje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusiosios G. E. M. atstovas advokatas V. B., kuris prašė priteisti 8 000 Eur neturtinei žalai nukentėjusiajai G. E. M. atlyginti (tomas 2, b. l. 111).

5.2. Tiek civiliniame ieškinyje, tiek teisme nukentėjusiosios atstovas nurodė, kad L. Š. veiksmai sutrikdė mažametės fizinį bei psichologinį vystymąsi. Kaltinamojo veiksmai sukėlė mažametei ilgalaikes pasekmes, ji du kartus gulėjo ligoninėje dėl savižalos ir bandymo nusižudyti, o dvasiniai išgyvenimai išliks visam gyvenimui. Todėl prašoma priteisti iš L. Š. 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios naudai.

5.3. Apklaustas teisme kaltinamasis L. Š. su civiliniu ieškiniu sutiko.

5.4. Neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Ji atlyginama visais atvejais, kai padaroma dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014 ir kt.). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Tai neturtinės žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip, – tai jos dydis, kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į formuojamą teismų praktiką, aiškinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

5.5. Bylos įrodymai patvirtina, kad tyčinės nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją G. E. M. buvo padarytos, kai ji buvo mažametė. Nusikalstamus veiksmus ji patyrė iš asmens, su kuriuo norėjo tik draugiškų santykių. Akivaizdu, kad nukentėjusioji patyrė sunkius dvasinius išgyvenimus, t. y. gėdos, kaltės, pažeminimo, pasinaudojimu ja, bejėgiškumo jausmus. Nukentėjusiajai dėl nusikalstamų veikų diagnozuoti sveikatos sutrikimai- kitos reakcijos į stiprų stresą bei kiti elgesio sutrikimai. Neigiamą nustatytos nusikalstamos veikos poveikį G.E. M. psichologinei būklei patvirtina šiame nuosprendyje jau minėti jos pačios parodymai, nukentėjusiosios motinos V. G. parodymai, psichologės R. V. bei psichiatrės R. B. paaiškinimai bei teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte pateiktos išvados.

5.6. Visos šios aplinkybės rodo, jog neigiamas byloje tiriamų įvykių poveikis jos asmenybei bei psichikos būklei gali išryškėti ir ateityje, dėl ko teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadose rekomenduojama nukentėjusiajai tęsti individualią, ilgalaikę psichologinę pagalbą, orientuotą į psichotraumuojančios patirties įveiką, savivertės stiprinimą, pilnavertį asmenybės vystymąsi bei formavimąsi. Išdėstytos aplinkybės patvirtina nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą, kuri turi būti atlyginta. Apskaičiuodamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį – L. Š. yra jaunas, darbingo amžiaus, nors šiuo metu dirbantis, tačiau šiuo nuosprendžiu jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, aptartos svarbios aplinkybės bei teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principai, teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio analogiškose bylose, leidžia daryti išvadą, jog prašoma priteisti ieškinio suma yra per didelė, ji mažintina iki 6 000 Eur sumos, kuri atitinka įstatyme apibrėžtus kriterijus ir yra teisinga, todėl ji priteistina iš kaltinamojo.

6.1. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

6.2. Iš byloje esančių dokumentų – pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (tomas 3, b. l. 162-165) matyti, kad nukentėjusiajai G. E. M. buvo nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, kurią teikė advokatas Valdas Bivainis. Šios teisinės pagalbos išlaidos sudaro 1152,09 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, į priteisiamo civilinio ieškinio dydį, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, sprendžia priteisti iš L. Š. 1152,09 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms padengti.

7.1. CD laikmena su nukentėjusiosios G.E. M. apklausa (tomas 1, b.l. 98) bei CD laikmena su mobilaus ryšio telefono duomenis (tomas 1, b.l. 171), paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 40 parų areštą.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir L. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. Š. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

L. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos, pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš L. Š. 6000 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios G E. M. naudai, šių lėšų tvarkytoja paskirti nukentėjusiosios atstovę pagal įstatymą V. g..

Išieškoti iš L. Š. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 1152,09 Eur antrinės teisinės pagalbos, teiktos nukentėjusiajai G E. M., išlaidoms padengti.

CD laikmenas palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.