Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-460-865/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-03-06
Bylos Nr.: 1-460-865/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-22809-2022-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irma Randakevičienė
Kaltinamasis: J. S.
Advokatai: Ana Ustinovič

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-460-865/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-22809-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 30 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Aleksandrai Kiburienei,dalyvaujant prokuroreikaltinamajam J. S., jo gynėjai advokatei Anai Ustinovič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas:

- 2019-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str., vadovaujantis BK 64(1) str. - laisvės apribojimu 6 mėn. su įpareigojimais;

- 2021-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str., vadovaujantis BK 64(1) str. - laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar kitomis svarbiomis priežastimis; pradėti dirbti, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 100 val. per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

-2024-12-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d,. galutine bausme - 20 parų arešto, bausmės neatlikęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Teismo nustatytos aplinkybės

J. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2022-06-15, apie 10.52 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vaistinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė 1 pakuotę maisto papildų „Mollers omega-3 extra“, 20,59 Eur vertės, 1 pakuotę maisto papildų „Mollers omega-3 magne active“, 21,99 Eur vertės, 1 pakuotę 50 ml talpos priešraukšlinės šviesinančios veido kaukės „Filorga meso mask“, 46,99 Eur vertės, 1 pakuotę 50 ml talpos priešraukšlinio veido kremo „Filorga time-filler mat“, 64,29 Eur vertės, ir minėtas prekes laikydamas rankose bei už jas nesumokėjęs, iš minėtos vaistinės patalpų pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 153,86 eurų vertės turtą (BK 178 str. 5 d.)

Be to, J. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2022-08-12, apie 11:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 14 vnt. ikrų dėžučių "ALASKA GOLD" (1 vnt. vertė - 10,99 eurų), bendros 153,86 eurų vertės, 12 vnt. ikrų dėžučių "LEMBERG" (1 vnt. vertė - 9,99 eurų), bendros 119,88 eurų vertės, 11 vnt. ikrų dėžučių "Lašišinių žuvų raudonieji ikrai" (1 vnt. vertė - 7,99 eurų), bendros 87,89 eurų vertės, kurias susidėjo į su savimi turėtą maišelį ir su paimtomis prekėmis, nesumokėjęs už jas, iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės - 361,63 eurų vertės turtą (BK 178 str. 5 d.)

Be to, J. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2022-08-20, apie 17.15 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmė prie įėjimo durų pastatytą neprirakintą Ž. V. priklausantį kalnų dviratį „Road Sing“, 200 eurų vertės, ji išsivarė iš prekybos centro, atsisėdo ant jo ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam Ž. V. priklausantį, nedidelės - 200 eurų vertės turtą (BK 178 str. 5 d.)

Be to, J. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2023-09-08, apie 08:45 val., UAB "(duomenys neskelbtini)" filiale, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. "FILORGA Time Filler XP" kremą veidui, 50 ml, kainuojantį 70,99 Eur, 1 vnt. "FILORGA Time Filler XP" kremą-gelį veidui, 50 ml, kainuojantį 70,99 Eur, 1 vnt. "FILORGA Sleep&Lift" int. stang. naktinį veido kremą, 50 ml, kainuojantį 82,99 Eur, 1 vnt. "FILORGA Lift-Structure" int. stang. Dieninį veido kremą, 50 ml, kainuojantį 82,99 Eur, viso prekių už 307,96 eurų, kurias laikydamas rankose, matydamas, kad yra stebimas vaistininkės, apsimesdamas, kad ketina už prekes sumokėti, priėjo prie kasos (prekystalio), po ko staigiai pasišalino iš vaistinės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, 307,96 eurų vertės turtą (BK 178 str. 2 d.)

II.1. Dėl kaltinamajam J. S. inkriminuojamos 2022-06-15 vagystės (nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje)

Kaltinamasis J. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos šios nusikalstamos veikos priasipažino visiškai ir parodė, jog tąkart užėjo į vaistinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė maisto papildų, kremą, kitų prekių, pavogė šias visas prekes su tikslu parduoti nepažįstamiems praeiviams. Pardavęs prekes, už gautus pinigus jis ėjo žaisti azartinius žaidimus. Gailisi, kad taip nutiko.

Kaltinamasis kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė ir gynėja sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

J. S., 2024-11-20 įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 str. 5 d. (3 veikos) ir 178 str. 2 d., dėl kaltės nepasisakė ir parodė, kad savo poziciją dėl kaltės išreikš vėliau. Su vaizdo medžiaga šiuo metu jis atsisako susipažinti. Kiek pamena, psichiatrinėse gydymo įstaigose jis negydytas. Jis neturi priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms. Yra gulėjęs (duomenys neskelbtini) vaikystėje, jam buvo apie 5-6 metai. Alkoholiui priklausomybės neturėjo, tik vaikystėje turėjo (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko papildyti jis neturi. (2 t., b.l. 170-173)

J. S. 2024-11-26 papildomai parodė, kad dėl visų jam inkriminuojamų veikų jis savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl šių savo vagysčių jis gailisi, nori pasitaisyti ir pakeisti savo gyvenimo būdą, tapti doru piliečiu. Dėl įvykio 2022- 06-15, apie 10.52 val., užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vaistinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė 1 pakuotę maisto papildų „Mollers omega-3 extra“, 20,59 Eur vertės, 1 pakuotę maisto papildų „Mollers omega-3 magne active“, 21,99 Eur vertės, 1 pakuotę 50 ml talpos, bei priešraukšlinės šviesinančios veido kaukės „Filorga meso mask“, 46,99 Eur vertės, 1 pakuotę 50 ml talpos prieš raukšlinio veido kremo „Filorga time-filler mat“, pavogė šias visas prekes su tikslu parduoti nepažįstamiems praeiviams. Pardavęs prekes, už gautus pinigus jis ėjo žaisti azartinius žaidimus - kazino. Dėl minėtos prekių sumos 153,86 eurų vertės. Jis sutinka, bet, kai vogė, tikslios sumos jis neskaičiavo. Šią vagystę jis aiškiai pamena, dėl to atsisako peržiūrėti turimus vaizdo įrašus medžiagoje. Patikina, kam pardavė šias prekes, o būtent, maisto papildus ir veido kaukes, tų asmenų jis nežino, tiesiog užkalbinęs nepažįstamus žmones gatvėje, jiems pasiūlė, jie sutiko ir nupirko iš jo šias prekes, dėl to vardų ir pavardžių nežino ir nurodyti negali, kokiame tiksliai rajone jas pardavė, jis nepamena, nes pardavinėjo vogtas prekes skirtinguose rajonuose. Tik pamena, kad po šios vagystės vienam iš praeivių buteliuką Moller papildų jis padovanojo, kam padovanojo, vardo ir pavardės jis nežino. Šios vagystės vaizdo įrašo jam rodyti nereikia, jis šią vagystę aiškiai pamena.

Liudytoja J. K. 2022-06-29 parodė, kad 2022-06-15 dirbo "(duomenys neskelbtini)" vaistinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug po 10 val. ryto, į vaistinę užėjo jauno amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) m. vaikinas, kuris buvo tvarkingai apsirengęs, mandagiai kalbėjo, buvo rudų plaukų, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo. Vaikinas žvalgėsi vaistinėje, prie maisto papildų, kuomet paklausė, ar gali padėti jam išsirinkti, jis jos paklausė, kuo skiriasi vieni maisto papildai, tiksliau "Mollers" žuvų taukai nuo kitų. Ji jam atsakė, tuomet jam daugiau jos pagalbos nereikėjo, vaikinas norėjo išsirinkti pats, ir ji nuėjo prie savo kasos. Stovėdama prie kasos matė, kaip vaikinas paima 2 vnt. "Mollers" žuvų taukų ir nueina prie kosmetikos skyriaus, kur paima 2 vnt. "Filorga" kremų ir tuomet jis su šiomis prekėmis staigiai išėjo iš vaistinės, ji vytis nepuolė. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali. (1 t., b.l. 88-90).

2022-06-22 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vaistinė "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini), "(duomenys neskelbtini)" pastate. Vaistinės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų/pėdsakų nerasta. (1 t., b.l. 74-82).

2022-06-22 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuotas vagystės faktas. (1 t., b.l. 83-85, 53).

Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos A. S. 2022-07-15 tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo metu, siekiant nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį, buvo peržiūrėtos duomenų bazės, vagystę įvykdžiusio asmens fotonuotrauka buvo patalpinta į soc. tinklus, po ko vienas iš pareigūnų, peržiūrėjęs soc. tinkluose patalpintą vagystę įvykdžiusio asmens fotonuotrauką, telefonu suteikė informaciją, kad asmuo yra panašus į J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Peržiūrėjus nurodytą medžiagą, palyginus asmens požymius bei jo veido bruožus, matomus vaistinės "(duomenys neskelbtini)" pateiktuose vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose, su tais, kurie matomi asmens fotonuotraukose, esančiuose habitoskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad 2022-06-15 vagystę vaistinėje "(duomenys neskelbtini)" galimai įvykdė J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., a.k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 72-73

UAB "(duomenys neskelbtini)" 2022-06-17 pareiškime nurodyta, kad 2022-06-15, apie 10:55 val., (duomenys neskelbtini), UAB filiale, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įėjo 2 vyriškiai. Vienas iš jų vis klausinėjo apie kosmetiką, maisto papildus, kitas tik viską stebėjo. Kai buvo užimti visi vaistinės darbuotojai, vienas iš jų, rankoje laikė 2 vnt. Mollers žuvų taukų ir nuėjęs dar paėmė 2 vnt. Filorga kremų ir išėjo iš vaistinės. Šios vagystės metu pavogtos prekės: 1. Mollers omega-3 extra kaps.N.76 1 vnt. - 20,59 eur/vnt; 2. Mollers omega-3 megne N.100 1 vnt. - 21,99 eur/vnt; 3. Filorga meso mask priešraukšlinė šviesinanti veidą kaukė 50ml 1 vnt. - 46,99 eur/vnt; 4. Filorga time-filler mat priešraukšlinis veido kremas 50ml 1 vnt. - 64,29 eur/vnt. (duomenys neskelbtini), UAB bendrai patyrė 153,86 Eur žalą. Prašo įmonę pripažinti civiliniu ieškovu. Vaistinė turi filmuotą medžiagą. (1 t., b.l. 50).

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad J. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Visi byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo liudytojos J. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, bendrovės pareiškimas, tarnybinis pranešimas.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis, darydamas jam inkriminuotą vagystę, suprato, kad grobia svetimą turtą, kad dėl jo veiksmų bus padaryta žala, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo J. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

II.2. Dėl kaltinamajam J. S. inkriminuojamos 2022-08-12 vagystės (nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog jis vagysčių neprisimena, bet nori pilnai prisipažinti. Tąkart užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė kažkiek ikrų dėžučių, kurias susidėjo į su savimi turėtą maišelį ir su paimtomis prekėmis jis išėjo pro kasas, tai darė taip pat dėl priklausomybių azartiniams žaidimams, pardavė visas šias prekes praeiviams ir ėjo žaisti į kazino, kur ir pralošė visus pinigus. Dėl padarytos veikos gailisi.

J. S., 2024-11-20 įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 str. 5 d. (3 veikos) ir 178 str. 2 d., dėl kaltės nepasisakė ir parodė, kad savo poziciją dėl kaltės išreikš vėliau. Su vaizdo medžiaga šiuo metu jis atsisako susipažinti. Kiek pamena, psichiatrinėse gydymo įstaigose jis negydytas. Jis neturi priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms. Yra gulėjęs (duomenys neskelbtini) vaikystėje, jam buvo apie 5-6 metai. Alkoholiui priklausomybės neturėjo, tik vaikystėje (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko papildyti jis neturi. (2 t., b.l. 170-173).

Dėl vagystės 2022-08-12, apie 11:30 val., užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 14 vnt. ikrų dėžučių "ALASKA GOLD" (1 vnt. vertė- 10,99 eurų), bendros 153,86 eurų vertės, 12 vnt. ikrų dėžučių "LEMBERG" (1 vnt. vertė - 9,99 eurų), bendros 119,88 eurų vertės, 11 vnt. ikrų dėžučių "Lašišinių žuvų raudonieji ikrai" (1 vnt. vertė - 7,99 eurų), bendros 87,89 eurų vertės, kurias susidėjo į su savimi turėtą maišelį ir su paimtomis prekėmis jis išėjo pro kasas, tai darė taip pat dėl priklausomybių azartiniams žaidimams, pardavė visas šias prekes praeiviams ir ėjo žaisti į kazino, kur ir pralošė visus pinigus. Patikina, kam pardavė, tų asmenų jis nežino, tiesiog užkalbinęs praeivius jiems pasiūlė, jie sutiko ir nupirko iš jo prekes, dėl to vardų ir pavardžių nežino, kokiam tiksliai rajone jas pardavė, jis nepamena. Šios vagystės vaizdo įrašo jam rodyti nereikia, jis šį įvykį aiškiai pamena.

Liudytojas V. V. 2022-08-29 parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). 2022-08-13, parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pranešė, jog parduotuvėje yra ikrų trūkumas. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras, nustatė, jog 2022-08-12, apie 11:30 val., į minimą parduotuvę užėjo vyras, kuris buvo rudų, ilgų, truputi garbanotų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodą striukę, tamsias kelnes, šviesius sportbačius. Apibūdinamas vyras paėmė 37 vienetus įvairių ikrų 361,63 eurų sumai ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs. Ikrų pavadinimai ir jų kainos buvo pateikti pranešime. Asmens, kuris pavogė ikrus iš parduotuvės, duomenų nežino. Peržiūrėjęs šį vaizdo įrašą, tą dieną dirbusiam apsaugos darbuotojui nurodė surašyti ir pateikti pranešimą policija. Oficialų pareiškimą policijai UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu pateiks vėliau. Daugiau nieko paaiškinti negali. (1 t., b.l. 192-194).

2022-08-31 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų/pėdsakų nerasta. (1 t., b.l. 174-178).

2022-09-05 - 2022-09-09 Kitų objektų apžiūros protokoluose nurodyta, kad peržiūrėti UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuotas vagystės faktas. (1 t., b.l. 179-183).

Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo R. B. 2022-08-30 tarnybiniame pranešime dėl galimo įtariamojo nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė J. S., gim. (duomenys neskelbtini), be gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 173).

UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023-01-23 pareiškime nurodyta, kad 2022-08-12, apie 11.30 val., parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas pilietis užėjo į parduotuvę, paėmęs pirkėjų vežimėlį nuėjo į žuvies skyrių. Ten prisirinkęs įvairių rūšių ikrų, įdėjo į medžiaginį maišą. Nuėjęs arčiau kasų, paliko vežimėlį ir išėjo pro nedirbančią kasą, nesumokėjęs už prekes (įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra). Pagrobta: 1. Lašininių žuvų raud. ikrai "A. G. 95 gr." 14 vnt. (1 vnt. kaina 10,99 Eur), suma 153,86 Eur; 2. Lašininių žuvų raud. ikrai "Lemberg 95 gr." 12 vnt. (1 vnt. kaina 9,99 Eur), suma 119,88 Eur; 3. Lašininių žuvų raud. ikrai "95 gr. skard" 11 vnt. (1 vnt. kaina 7,99 Eur), suma 87,89 Eur, bendros 361,63 Eur vertės. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Kadangi UAB "(duomenys neskelbtini)" prekės grąžintos nebuvo, buvo padaryta turtinė žala. Prašo šį įvykį ištirti ir UAB "(duomenys neskelbtini)" pripažinti civiliniu ieškovu 361,63 Eur sumai. (1 t., b.l. 160-162).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad J. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Visi byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo liudytojo V. V. apklausos protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, bendrovės pareiškimas.

Kaltinamojo J. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

II. 3. Dėl kaltinamajam J. S. inkriminuojamos 2022-08-20 vagystės (nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog jis vagysčių neprisimena, bet nori pilnai prisipažinti. Tąkart prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pamatė parduotuvėje pastatytą prie taromato neprirakintą dviratį „Road Sing“ ir nusprendė jį pavogti, tam, kad gauti pinigų ir eiti taip pat žaisti kazino. Jį taip pat pardavė praeiviams. Dėl padarytos veikos gailisi.

J. S., 2024-11-20 įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 str. 5 d. (3 veikos) ir 178 str. 2 d., dėl kaltės nepasisakė ir parodė, kad savo poziciją dėl kaltės išreikš vėliau. Su vaizdo medžiaga šiuo metu jis atsisako susipažinti. Kiek pamena, psichiatrinėse gydymo įstaigose jis negydytas. Jis neturi priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms. Yra gulėjęs (duomenys neskelbtini) vaikystėje, jam buvo apie 5-6 metai. Alkoholiui priklausomybės neturėjo, tik vaikystėje (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko papildyti jis neturi. (2 t., b.l. 170-173)

Dėl įvykio 2022-08-20, apie 17.15 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pamatė parduotuvėje pastatytą prie taromato neprirakintą dviratį „Road Sing“, 200 eurų vertės, ir nusprendė jį pavogti, tam, kad gauti pinigų ir eiti taip pat žaisti kazino. Dėl dviračio vertės mano, kad jo vertė yra mažesnė nei 200 Eurų. Jį taip pat pardavė praeiviams. Šios vagystės vaizdo įrašo jam rodyti nereikia, jis šį įvykį aiškiai pamena.

Nukentėjusysis Ž. V. 2022-08-20 parodė, kad 2022-08-20, apie 17.10 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie įėjimo į parduotuvę, prie taromato paliko savo kalnų dviratį ROAD SIGN (juodos spalvos, geltoni užrašai ROAD SIGN, juodi ratlankiai, galiniai stabdžiai diskiniai, o priekiniai su kaladėlėm, padangos su oranžiniu užrašu Continental, plati minkšta juoda sėdynė, dviratis pažymėtas nebuvo, taip pat nežino ar turi kažkokį serijinį numerį). Dviratį paliko neprikabintą. Užėjo į parduotuvę, o, apie 17.18 val., išėjęs iš parduotuvės pastebėjo, kad dviračio jau nebėra. Paskambinęs policijai, apie tai iškart pranešė. Dviratį jam padovanojo tėvas prieš šešis metus, todėl dviračio dokumentų neturi. Jam padaryta žala 200 eurų, kadangi prieš metus jį susiremontavo, pagerino, galvojo parduoti. Civilinį ieškinį reikš vėliau nustačius įtariamąjį. (2 t., b.l. 14-16, 2-7).

Ž. V. 2024-11-22 papildomai parodė, kad viskas nutiko 2022-08-20, apie 17.10 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į parduotuvę, prie taromato, paliko savo kalnų dviratį ROAD SIGN (juodos spalvos, geltoni užrašai ROAD SIGN, juodi ratlankiai, galiniai stabdžiai diskiniai, o priekiniai su kaladėlėm, padangos su oranžiniu užrašu "continental", plati minkšta juoda sėdynė, dviratis pažymėtas nebuvo, taip pat nežino, ar turi kažkokį serijinį numerį). Patikslina, kad tikrai dviratį paliko neprikabintą, jokiomis apsaugomis ar užraktais. Užėjęs į parduotuvę, o 17.18 val., ten užtruko apie dvi tris minutes, ir grįžęs prie palikto savo dviračio jo jau ten nerado. Iš karto paskambino į policiją 112 ir pranešė apie savo dviračio vagystę. Kaip jau minėjo, pasikartos, kad dviratį jam padovanojo tėvas S. V. prieš šešis metus, todėl dviračio dokumentų neturi. Jam padaryta žala 200 eurų, kadangi jis buvo prieš vagystę suremontuotas. Patikslina, kad reiškia civilinį ieškinį, kur nurodys, kad jam padaryta turtinė žala 200 eurų, moralinės žalos jis nepatyrė, tad dėl to ieškinio neteiks. Daugiau nieko papildyti jis neturi. (2 t., b.l. 25-27).

2022-09-14 - 2022-09-15 Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuotas vagystės faktas. (2 t., b.l. 30-32).

Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos I. S. 2022-08-20 tarnybiniame pranešime dėl asmens įvykdžiusio dviračio vagystę nustatytos asmenybės nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą buvo paprašyta pas apsaugos darbuotoją parodyti vagystės fakto vaizdo įrašą, peržiūrėjus vagystės fakto filmuotą medžiagą, kurioje matoma dviračio vagystė, apsaugos darbuotojui nurodytu el. paštu: (duomenys neskelbtini) išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo įrašo pateikimo, perfotkintas vagies vaizdas (nuotrauka iš parduotuvės ekrano). Patikrinus visas policijoje esančias įmanomas sistemas dėl asmenų linkusių į vagystes, nustatyta kad dviračio vagystę įvykdė J. S., gim. (duomenys neskelbtini) be nuolatinės gyvenamosios vietos (deklaruotas savivaldybėje). Vienas iš labai gerai matomų vagysčių įrodymui ROIK (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 28).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad J. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Visi byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo nukentėjusiojo Ž. V. parodymai, dauktų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, pareiškimas.

Kaltinamojo J. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

II. 4. Dėl kaltinamajam J. S. inkriminuojamos 2023-09-08 vagystės (nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog jis vagysčių neprisimena, bet nori pilnai prisipažinti. Tąkart UAB "(duomenys neskelbtini)" filiale, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė kremų, prekes laikydamas rankose, išėjo pro kasas. Jis nepamena, ar buvo stebimas kasininkės, ar ne, bet pačią vagystę gerai prisimena. Šias prekes jis pavogė su tikslu parduoti taip pat nepažįstamiems praeiviams ir už gautus pinigus nuėjo pažaisti kazino. Dėl padarytos veikos gailisi. Kaltinamasis kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimą, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė ir gynėja sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Dėl vagystės 2023-09-08, apie 08:45 val., UAB "(duomenys neskelbtini)" filiale, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. "FILORGA Time Filler XP" kremą veidui, 50 ml, kainuojantį 70,99 Eur, 1 vnt. "FILORGA Time Filler XP" kremą-gelį veidui, 50 ml, kainuojantį 70,99 Eur, 1 vnt. "FILORGA Sleep&Lift" int. stang. naktinį veido kremą, 50 ml, kainuojantį 82,99 Eur, 1 vnt. "FILORGA Lift-Structure" int. stang. Dieninį veido kremą, 50 ml, kainuojantį 82,99 Eur, viso prekių už 307,96 eurų, kurias laikydamas rankose, išėjo pro kasas. Jis nepamena, ar buvo stebimas kasininkės, ar ne, bet pačią vagystę gerai prisimena. Šias prekes jis pavogė su tikslu parduoti taip pat nepažįstamiems praeiviams ir už gautus pinigus nuėjo pažaisti kazino. Patikina, kam pardavė, tų asmenų jis nežino, tiesiog užkalbinęs praeivius jiems pasiūlė, jie sutiko ir nupirko iš jo prekes, dėl to vardų ir pavardžių nežino, kokiam tiksliai rajone jas pardavė, jis nepamena. Šios vagystės įrašo jam rodyti nereikia, jis šį įvykį aiškiai pamena. Jis didžiąją dalį gyveno apleistuose pastatuose, nuo kada tiksliai vedė tokio gyvenimo būdą, jis nepamena, bet tai buvo visame (duomenys neskelbtini) mieste, jo (duomenys neskelbtini) vietos dažnai kisdavo, apie tai, kad yra paieškomas jis sužinojo tik prieš 5 mėnesius, iki to laiko nežinojo. Paskutiniu metu nusprendė keisti savo gyvenimo pobūdį ir paskambinęs mamai jos atsiprašė su tėvu dėl savo netinkamo gyvenimo ir iš tėvo I. S. sužinojo gal prie 4-5 mėnesius, kad yra paieškomas. Žino, kad dar pradžioje gyveno (duomenys neskelbtini), tikslių adresų nepamena. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nevartoja. Alkoholiniais gėrimais jis nepiktnaudžiauja, retsykiais išgeria. Daugiau šiam momentui nieko papildyti jis neturi. (2 t., b.l. 178-180). Liudytoja I. K. 2023-09-20 parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023-09-08, apie 08:45 val., į vaistinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas jai asmuo (tamsiai apsirengęs), paėmė: 1 vnt. "FILORGA Time Filler XP" kremas veidui, 50 ml, kaina 70,99 Eur, 1 vnt. "FILORGA Time Filler XP" kremas-gelis veidui, 50 ml, kaina 70,99 Eur, 1 vnt. "FILORGA Sleep&Lift" int. stang. nakt. veido kremas, 50 ml, kaina 82,99 Eur, 1 vnt. "FILORGA Lift-Structure" int. stang. dien. kremas, 50 ml, kaina 82,99 Eur, priėjo prie kasos, lyg norėjo sumokėti už prekes, bet, kai ji priėjo prie kasų, tas asmuo iškart išbėgo iš vaistinės nesumokėjęs už prekes. Apie įvykdytą vagystę ji pranešė apsaugos vadovui telefonu. Vagystės metu vaistinei padaryta 307,96 eurų turtinė žala, pavogtų prekių sąrašas yra galutinis ir pateiktas kartu su pareiškimu, vaizdo įrašas įrašytas į CD-R laikmeną. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pasakyti negali. (2 t., b.l. 79-80). 2023-09-21 ir 2023-12-05 Kitų objektų apžiūros protokoluose nurodyta, kad peržiūrėti UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuotas vagystės faktas. (2 t., b.l. 82-85, 90-93). Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos T. G. 2024-09-25 tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusios nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad nustatyta, jog vagystę įvykdė pil. J. S., gimimo data - (duomenys neskelbtini), asmens kodas - (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 86). 2023-09-15 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta UAB "(duomenys neskelbtini)" vaistinė, adresu (duomenys neskelbtini). Vaistinės patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų/pėdsakų nerasta. (2 t., b.l. 72-75). Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016). Vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad J. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Visi byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį. Liudytoja I. K. parodė, jog tąkart kaltinamasis priėjo prie kasos, lyg norėjo sumokėti už prekes, bet, kai ji priėjo prie kasų, tas asmuo iškart išbėgo iš vaistinės nesumokėjęs už prekes. Taigi, veikė atvirai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo liudytojos I. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, bendrovės pareiškimas, tarnybinis pranešimas. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis, darydamas jam inkriminuotą vagystę, suprato, kad grobia svetimą turtą, kad dėl jo veiksmų bus padaryta žala, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo J. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

III. Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ž. V. pareiškė 200.00 Eur civilinį ieškinį. (2 t., b.l. 21-23).

Civilinis ieškovas UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė 153,86 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 50, 58-59); 2024-11-25 gautas UAB "(duomenys neskelbtini)" el. laiškas, jog pasikeitus vidinėms tvarkoms įmonėje, civilinio ieškinio neteiks (1 t., b.l. 154).

Civilinis ieškovas UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė 361,63 Eur civilinį ieškinį. (1 t., b.l. 163, 165-167).

Civilinis ieškovas UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė 307,96 Eur civilinį ieškinį (2 t., b.l. 64, 67-69).

Šie bendrovių ir nukentėjusiojo reikalavimai grindžiami patirta žala dėl pagrobtų ir neatgautų daiktų (pagrobtos prekės). Svetimo turto vagystės yra įrodytos, nusikalstamos veikos padarytos kaltinamojo J. S. veiksmais. Be to, kaltinamasis teisminio proceso metu su ieškiniais sutiko. Pažymėtina, jog šie bendrovių civiliniai ir nukentėjusiojo Ž. V. ieškiniai yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais. Tokiu būdu minėti civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai, priteisiant iš kaltinamojo J. S. aukščiau nurodytas nukentėjusiojo ir civilinių ieškovų nurodytas turtines žalas.

IV. Bausmės skyrimas kaltinamajam J. S.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės– viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės– viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 4 metų.

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis J. S. padarė 4 nusikalstamas veikas, iš kurių tris baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nusikalstamą veiką su kvalifikuojančiu požymiu, apysunkę.

Visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos, bendrovių ir nukentėjusiojo turtas buvo pagrobtas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – nevedęs, vaikų neturi, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis iki suėmimo, šiuo metu suimtas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, baustas administracine tvarka (t. 2, b.l.187-189), baudų nesumokėjęs, teistas. Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nepateikta, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respuublikos Bk 178 straipsnio 2 dalyje paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu vidurkis, o už baudžiamuosius nusižengimus paskyrus arešto bausmes, pasiūlytas prokurorės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, nes nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą, bausmės bendrintinos, jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir po to vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, tikslinga jas sudėti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirtina subendrinta bausmė- laisvės atėmimas.

Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę tikslinga įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024-11-20 iki nuosprendžio paskelbimo datos (t. 2, b.l.163-165).

Su kitais nuosprendžiais (baudžiamuoju įsakymu) bausmių tikslinga nebendrinti, nes neįsiteisėjęs, bausmes tikslinga bendrinti, gavus bausmę vykdančios įstaigos teikimą.

V.Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam J. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad iš kaltinamojo J. S. valstybės naudai priteistinos 525,02 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos už gynėjos advokatės Anos Ustinovič suteiktą antrinę teisinę pagalbą (2 t., b. l. 45).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš to seka, kad teismas gali iš nuteistojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Kaltinamajam privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes jis suimtas ir jo laisvė suvaržyta. J. S. pagal „Sodros“ duomenis oficialiai nedirba, suimtas, duomenų apie jo turtą ir pajamas nėra, šiuo nuosprendžiu jam skiriama laisvės atėmimo bausmė ir tenkinami civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai. Įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad J. S. materialinė padėtis yra sunki ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš jo neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

1. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-06-15 vagystė) – 25 parų arešto bausme;

2. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-08-12 vagystė) - 25 parų arešto bausme;

3. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-08-20 vagystė) - 25 parų arešto bausme;

4. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-09-08 vagystė) - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti dėl besiskiriančių pavojingumų nusikalstamų veikų (BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 5 d.), griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir po to vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, jas sudėti iš dalies dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti kaltinamajam J. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę J. S. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024-11-20 iki nuosprendžio paskelbimo datos.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę - suėmimą J. S. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ž. V. pareiškė 200.00 Eur civilinį ieškinį. (2 t., b.l. 21-23). Nurodytą civiliniame ieškinyje turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo J. S.

Civilinis ieškovas UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė 361,63 Eur civilinį ieškinį. (1 t., b.l. 163, 165-167). Nurodytą civiliniame ieškinyje turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo J. S.

Civilinis ieškovas UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė 307,96 Eur civilinį ieškinį (2 t., b.l. 64, 67-69). Nurodytą civiliniame ieškinyje turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo J. S.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtojo nuo nuosprendžio gavimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Irma Randakevičienė