- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-12-18
- Bylos Nr.
- A8.-2164-834/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00805-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. K.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K. (A. K.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K., 2020 m. gruodžio 1 d. apie 10.30 val., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kelio poste autobusu ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs bagažo skyriuje po apdailą, gabeno 6200 vnt. cigarečių ,,MINSK“, 12400 vnt. cigarečių ,,NZ GOLD“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3301,50 EUR. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 208 straipsnio 3 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, taip pat raštu išaiškintos jo teisės bei pasiūlyta savo poziciją išdėstyti raštu, siekiant bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka dėl Covid-19 situacijos. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikta prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Suinteresuotam asmeniui (autobuso savininkui) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo išsiųstas pranešimas, taip pat raštu išaiškintos teisės bei pasiūlyta savo poziciją išdėstyti raštu, siekiant bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka dėl Covid-19 situacijos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. buvo sulaikytas jų įmonei priklausantis autobusas ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) marke (duomenys neskelbtini), kuris vairuojamas jų įmonės vairuotojo A. K. vykdė reguliarų tarptautinį reisą. Atsižvelgiant į tai, kad šio autobuso savininkas yra ne vairuotojas, padaręs administracinį teisės pažeidimą, o jų įmonė, todėl prašo autobuso nekonfiskuoti ir jį grąžinti jį (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimo tyrimo metu savo pozicijos dėl kaltės neišreiškė, administracinio nusižengimo protokole paaiškinimą rašyti atsisakė, tačiau jo kaltę dėl nusižengimo padarymo patvirtina administracinio nusižengimo protokolas; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, asmens paso bei transporto priemonės registracijos dokumentų kopijos, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas, EMPREKIS išrašu dėl vidutinės transporto priemonės kainos, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, kita bylos medžiaga. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog cigaretės buvo rasto bagažo skyriuje po apdaila. A. K. būdamas autobuso vairuotoju, turėjo elgtis atsakingai ir užtikrinti, kad minėtu autobusu nebūtų gabenamos draudžiamos prekės. Taigi aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. K., administraciniame kaltinime nurodytu metu, vietoje ir aplinkybėmis, krovininiu autobusu ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs bagažo skyriuje po apdailą, gabeno 6200 vnt. cigarečių ,,MINSK“, 12400 vnt. cigarečių ,,NZ GOLD“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3301,50 Eur, kas sudaro 66,03 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šie A. K. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje.
Dėl nuobaudos ir administracinių poveikių priemonių individualizavimo
Nusižengimo tyrimo metu A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį, kuris laikytinas dideliu ir vertę (3301,50 Eur), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuris dirba vairuotoju, praeityje administracine tvarka baustas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.
ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019). Dėl transporto priemonės pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-23-942/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-353-870/2018).
Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos nedeklaruotos prekės buvo paslėptos bagažo skyriuje po apdaila. Autobusas automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso atsakomybėn traukiamo asmens darbdaviui „(duomenys neskelbtini)“. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkas (atsakomybėn traukiamo asmens darbdavys) žinojo, kad atsakomybėn patrauktas asmuo su jam priklausančia transporto priemone gabens kontrabandą. Tokių duomenų, jog įmonė galėjo žinoti, kad jai priklausančia transporto bus gabenama kontrabanda, nepateikė ir nusižengimo tyrimą atlikusi institucija. Taigi, teismas pažymi, kad kitų, ANK 29 straipsnio 4 dalyje, įtvirtintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausantį turtą, bylą nagrinėjant teisme nenustatyta.
Taip pat teismas pažymi kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK 29 straipsnio 5 daliai, teismų praktikoje yra nurodoma, jog asmenys gabenantys kontrabanda dažnai naudojasi kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, tokiu būdu bandant nesėkmės atveju, išaiškėjus daromam nusižengimui, sumažinti kylančias pasekmes, todėl tokiais atvejais, išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įgyvendinamos prevencinės priemonės, tai yra ši priemonė turėtų atgrasytų asmenis nuo tokio pobūdžio nusižengimų darymo, bei šią veiką darytų nepelningą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-178-497/2020). Kita vertus, pažymėtina, jog ši administracinio poveikio priemonė kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno), tik įvertinus visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-211/2020). Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžia, jog tam, kad nuosavybės teisių apribojimas (šiuo atveju transporto priemonės vertės konfiskavimas) būtų proporcingas, jis turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą; sankcija turi atitikti veikos, už kurią ji yra nustatyta ir skiriama, sunkumą <...> (2009 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Gabric prieš Kroatiją, peticijos Nr. 9702/04). Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. nusižengimo tyrimo metu dėl padaryto nusižengimo paaiškinimų nepateikė, administracinio nusižengimo protokolą pasirašyti atsisakė, pozicijos dėl savo kaltės neišreiškė; kontrabandos prekes gabeno gamyklinėse ertmėse, tačiau paslėpus po apdaila, t.y. apsunkinant radimą; anksčiau buvo baustas už analogiško nusižengimo padarymą, tai patvirtina išrašas iš administracinių nusižengimų registro už 3 metus, savo nusižengimo padarymams panaudodamas tą analogišką transporto priemonę – autobusą ir atlikdamas savo kaip vairuotojo funkcijas ir piktnaudžiaudamas savo padėtimi. Teismo vertinimu paskirtina bauda, yra nepakankama, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl A. K. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės piniginės vertės konfiskavimas, nes tik taip gali būti pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Iš byloje esančio VšĮ "Emprekis" 2020 m. 12 mėn. duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės, autobuso (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje, yra 42050 Eur be PVM, 50880 Eur su PVM. Taikant konfiskuotino turto vertės išieškojimą turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat turėtų būti įvertinamas tokio išieškojimo (tiek viso, tiek dalies turto) proporcingumas. Teismo vertinimu konfiskuojant visą transporto vertę atitinkančią pinigų sumą būtų neatitiktų proporcingumo kriterijaus tiek nuobaudos dydžiui, tiek sulaikytų prekių vertei. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į teisingumo, proporcingumo principus, taikytina administracinio poveikio priemonė – dalį transporto priemonės autobuso ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą su kontrabandos daiktų (6200 vnt. cigarečių ,,MINSK“ ir 12400 vnt. cigarečių ,,NZ GOLD“) konfiskavimu bei išieškoti iš A. K. valstybės naudai dalį transporto priemonės autobuso ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur (du tūkstančius eurų).
Transporto priemonę autobusą ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.