- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- e2S-280-896/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- A. I.
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Advokatai
- Jurgita Spaičienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. I. ir suinteresuoto asmens A. B. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-27816-1026/2020 pagal pareiškėjos A. I. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašė pagal 2009 m. spalio 9 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009 išduoti vykdomąjį raštą dėl pagrobto ir nukankinto mažamečio mylimiausio sūnelio V. B., gim. (duomenys neskelbtini), perdavimo mylimai pavyzdingai mamai A. I. ir I. Prašė išsireikalauti ir atskleisti bylas, kuriose A. B. nepakaltinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė.
3. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą. Kauno apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009 vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su pareiškėja, sprendimas įsiteisėjęs, byloje nėra duomenų, jog pareiškėjos motinos valdžia į sūnų V. B., gim. (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatyta tvarka būtų apribota, todėl toks pareiškėjos pasirinktas teisių gynimo būdas nebūtų racionalus. Pareiškėja prašyme deklaratyviai nurodo, jog sūnus yra pagrobtas, kankinamas, prieš jį naudojamas smurtas, nurodė, jog kreipėsi į policiją dėl tyrimo atlikimo, tačiau tam pagrįsti nepateikta jokių įrodymų. Tuo atveju, jei pareiškėja mano, kad jos ar nepilnamečio vaiko interesai yra pažeidžiami, ji turi teisę civilinio proceso tvarka inicijuoti procesą dėl 2009 m. spalio 9 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo ar, siekiant apsaugoti vaiko interesus, ginčo teise pateikti ieškinį dėl tėvų ir vaikų atskyrimo, tėvų valdžios apribojimo. Dėl vaiko interesų pažeidimų pareiškėja turi teisę kreiptis tiek į vaiko teisių apsaugos specialistus, tiek į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjos prašymas atmestinas ir dėl to, kad praleistas terminas prašymui dėl vykdomojo rašto išdavimo paduoti. Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priimtas 2009 m. spalio 9 d., sprendimas įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 10 d. Pareiškėja prašymą pateikė 2020 m. lapkričio 16 d., taigi vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas šioje byloje pasibaigė 2014 m. lapkričio 10 d. imtinai, todėl tai gali būti dar vienas iš pagrindų atsisakyti išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. B., atstovaujamas advokatės Jurgitos Spaičienės, prašo papildyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties motyvus: jog „atsisakytina išduoti vykdomąjį raštą ir tuo pagrindu, jog pagal galutinius įsiteisėjusius procesinius teismų sprendimus, t. y. 2014 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-88/2014, 2014 m. birželio 17 d. Rytų Londono šeimos (Jungtinės karalystės) teismo sprendimą byloje Nr. NJ13C00159, nepilnamečio vaiko V. B. (gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) o iš A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) pagal 2015 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3009-752/2015 yra priteistas išlaikymas vaikui“; skirti A. I. (buvusiai B.) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pareiškėja, teikdama prašymą, nurodė melagingas aplinkybes dėl vaiko pagrobimo, nuslėpė reikšmingą faktą, kad pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus nepilnamečio vaiko V. B. gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu, taip pat iš jos yra priteistas išlaikymas vaikui, todėl ji neturėjo pagrindo reikalauti išduoti vykdomąjį raštą 2009 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009 pagrindu. 2014 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2T-88/2014 tenkino A. B. prašymą pripažinti 2014 m. birželio 17 d. Rytų Londono šeimos (Jungtinės karalystės) teismo sprendimą byloje Nr. NJ13C00159 dėl vaiko apgyvendinimo ir globos. 2014 m. birželio 17 d. Rytų Londono šeimos (Jungtinės karalystės) teismo teisėjas Million priėmė sprendimą byloje Nr. NJ13C00159 dėl vaiko apgyvendinimo ir globos. Šiuo sprendimu yra iš dalies keičiamas sprendimas, priimtas 2009 m. spalio 9 d., kuriuo buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2- 029691-638/2009. Sprendimas dalyje dėl vaiko išlaikymo nebuvo pakeistas. 2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014 priėmė nutartį A. B. prašymą dėl 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarties peržiūrėjimo atmesti. 2015 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3009-752/2015, kuriuo tenkino ieškovo A. B. ieškinį dėl išlaikymo V. B. priteisimo ir priteisė iš A. B. nepilnamečiam vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 eurų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Tuo pagrindu buvo nutraukta vykdomoji byla, pagal kurią išlaikymas buvo išieškomas iš A. B. ir antstolis 2016 m. balandžio 18 d. grąžino vykdomuosius raštus.
5.2. Nepapildžius nutarties motyvų, pareiškėjai būtų galimybės pasinaudoti šia nutartimi kaip pretekstu kreiptis dėl vaiko tariamo pagrobimo, t. y. neva tai galutiniu sprendimu, minimu nutartyje, kurios motyvai skundžiami, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su pareiškėja, kas gali klaidinti tyrimą atliekančius asmenis, taip gali būti be reikalo eikvojami valstybinių institucijų resursai inicijuojant betikslius tyrimus ir pan. Tokią tiesos neatitinkančią ir akivaizdžiai melagingą aplinkybę ji nurodo ir prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo, tokiu būdu klaidindama ir teismą.
5.3. Pareiškėja A. I., prašydama išduoti vykdomąjį raštą byloje, kurios galutinis sprendimas yra pakeistas jai žinomais kitais įsiteisėjusiais galutiniais teismų sprendimais, nesuteikiančiais teisės reikalauti išduoti vykdomojo rašto, piktnaudžiauja procesu, todėl vadovaujantis CPK 95 straipsniu už piktnaudžiavimą procesu pareiškėjai skirtina bauda.
6. Pareiškėja A. I. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį ir priimti naują nutartį, išduodant vykdomąjį raštą dėl 2009 m. spalio 9 d. sprendimo vykdymo, atnaujinti terminą vykdomajam raštui išduoti. Policija reikalauja, kad būtų paskirtas antstolis 2009 m. spalio 9 d. sprendimo vykdymui, policija be antstolio nenori važiuoti laisvinti pagrobto ir kankinamo vaiko V.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. B., atstovaujamas advokatės Jurgitos Spaičienės, prašo pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti pareiškėjai baudą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
7.1. Pareiškėjos atskirasis skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, išeina iš išnagrinėtos bylos ribų, yra grindžiamas pareiškėjos išgalvotais, nepagrįstais faktais, žeminančiais tiek pareiškėją, tiek šalių nepilnametį vaiką.
7.2. Pareiškėja nėra ir seniai nebuvo Lietuvos Respublikoje, tačiau naudodamasi elektroninėmis galimybėmis nuolat teikia nepagrįstus skundus, pareiškimus ir kitokius raštus. Ir tokiu būdu piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, dėl jos išgalvotų, nepagrįstų skundų-raštų gaištamas ne tik kitų proceso dalyvių, bet ir valstybės institucijų laikas bei švaistomi finansiniai resursai, todėl apeliantei A. I. skirtina bauda CPK 95 straipsnio pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal 2009 m. spalio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. sprendimu A. B. ir A. B. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliekant atitinkamai B. ir B. pavardes; patvirtinta sutartis tarp pareiškėjų dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis: sūnaus V. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamoji vieta nustatyta su mama A. B.; vaikui V. B. priteistas 800 Lt išlaikymas iš tėvo A. B., periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės motinai A. B.; nustatyta bendravimo tvarka ir kt. 2014 m. birželio 17 d. Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Šeimų bylų teismas nusprendė nepilnamečio V. B. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu A. B.. 2014 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Šeimų bylų teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis Lietuvos Respublikoje pripažinta vykdytina skubiai. Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3009-752/2015 ieškovo A. B. ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš A. B. išlaikymą nepilnamečiui V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2014 m. gruodžio 22 d.) iki vaiko pilnametystės.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad suinteresuotas asmuo A. B. pagrįstai atskirajame skunde nurodo, jog pareiškėja neturėjo pagrindo reikalauti išduoti vykdomąjį raštą 2009 m. spalio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009, pagrindu, kadangi įsiteisėjusiais teismų sprendimais nepilnamečio vaiko V. B. gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu, iš pareiškėjos yra priteistas išlaikymas vaikui. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta pakeista ir nustatyta su tėvu vėlesniu 2014 m. birželio 17 d. Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Šeimų bylų teismo nutartimi, kuri 2014 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pripažinta skubiai vykdytina.
12. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti pareiškėjai A. I. baudą CPK 95 straipsnio numatytose ribose. Nurodė, kad pareiškėja, naudodamasi elektroninėmis priemonėmis, nuolat teikia nepagrįstus skundus, pareiškimus ir kitokius raštus, todėl piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, dėl jos išgalvotų, nepagrįstų skundų-raštų gaištamas ne tik kitų proceso dalyvių, bet ir valstybės institucijų laikas bei švaistomi finansiniai resursai.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį piktnaudžiavimu procesine teise pripažįstamas šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ginčas kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal 2009 m. spalio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nutartimi bei pateiktas atskirasis skundas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi pareiškėja, naudodamasi bylos nagrinėjimo procese jai suteikta teise į apeliaciją, kreipėsi į teismą siekdama apginti savo interesus. Tokio kreipimosi į teismą negalima laikyti akivaizdžiu procesinių teisių naudojimu ne pagal jos paskirtį.
14. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
15. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.