Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. I. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo pagal 2009 m. spalio 9 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009 išduoti vykdomąjį raštą dėl pagrobto ir nukankinto mano mažamečio mylimiausio sūnelio V. B., gim. (duomenys neskelbtini), perdavimo mylimai pavyzdingai mamai A. I. ir I. Prašo išsireikalauti ir atskleisti bylas, kuriose A. B. nepakaltinamas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka išduotas vykdomasis dokumentas. Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnis). Vykdomųjų raštų išdavimo tvarka reglamentuota CPK XLIV skyriuje (CPK 646–649 straipsniuose). Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009 teismas nutraukė pareiškėjų A. B. (I.) ir A. B. santuoką bendru sutikimu, patvirtino sutuoktinių pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria nepilnamečio vaiko V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. B., iš pareiškėjo V. B. nepilnamečiui vaikui priteistas 800 Lt išlaikymas, nustatyta tarp nepilnamečio vaiko ir tėvo A. B. bendravimo tvarka, padalintas santuokoje įgytas turtas. Sprendimas įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 10 d. Taip pat, iš teismų sistemos matyti, jog teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-273-887/2011 pagal ieškovo A. B. patikslintą ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos bei išlaikymo pakeitimo bei pagal atsakovės A. B. priešieškinį ieškovui A. B. dėl ieškovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kurioje 2011 m. spalio 4 d. sprendimu ieškovo A. B. patikslintas ieškinys tenkintas ir pakeista 2009 m. spalio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje 2-21691-638/2009 patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei nustatyta V. B. gyvenamoji vieta su tėvu A. B. pagal tėvo gyvenamąją vietą, priteistas vaikui išlaikymas iš motinos A. B., panaikinta su tėvu nustatyta vaiko bendravimo tvarka ir nustatyta su motina, o atsakovės A. B. priešieškinis atmestas. 2012 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-216-254/2012 Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimą panaikino iš dalies, sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas bei pakeista 2009 m. spalio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009 patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nustatyta V. B. gyvenamoji vieta su tėvu A. B., priteistas iš atsakovės A. B. išlaikymas V. B., panaikinta nustatyta vaiko bendravimo tvarka su tėčiu ir nustatyta vaiko bendravimo tvarka su motina, panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovo A. B. ieškinį atmetė, o sprendimą priešieškinio dalyje paliko nepakeistą.

Apibendrinus tai kas nustatyta ir įvertinus A. I. (buvusios B.) prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, darytina išvada, kad pagrindo išduoti vykdomąjį raštą nėra. Kaip matyti, Kauno apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009 vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su pareiškėja, sprendimas įsiteisėjęs, byloje nėra duomenų, jog pareiškėjos motinos valdžia į sūnų V. B., gim. (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatyta tvarka būtų apribota, todėl toks pareiškėjos pasirinktas teisių gynimo būdas nebūtų racionalus. Pareiškėja prašyme deklaratyviai nurodo, jog sūnus yra pagrobtas, kankinamas, prieš jį naudojamas smurtas, nurodė, jog kreipėsi į policiją dėl tyrimo atlikimo, tačiau tam pagrįsti nepateikta jokių įrodymų. Tuo atveju, jei pareiškėja mano, kad jos ar nepilnamečio vaiko interesai yra pažeidžiami, ji turi teisę civilinio proceso tvarka inicijuoti procesą dėl 2009 m. spalio 9 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo ar, siekiant apsaugoti vaiko interesus, ginčo teise pateikti ieškinį dėl tėvų ir vaikų atskyrimo, tėvų valdžios apribojimo. Dėl vaiko interesų pažeidimų pareiškėja turi teisę kreiptis tiek į vaiko teisių apsaugos specialistus, tiek į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Pareiškėja taip pat prašo teismo išsireikalauti ir atskleisti bylas, kuriose A. B. nepakaltinamas, tačiau tokie savarankiški procesiniai teisiniai reikalavimai, nesusieti su materialiniu teisiniu reikalavimu, negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku. Pareiškėja, siekdama gauti įrodymus ar kad juos išreikalautų teismas, pirmiausia turi kreiptis su ieškiniu į teismą ir tik po ieškinio priėmimo, ir tik toje konkrečioje byloje, reikšti procesinius teisinius prašymus, susijusius su bylos nagrinėjimo dalyku (taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sujungti bylas išreikalauti įrodymus ir kt.), tačiau procesiniai prašymai, nesusieti su materialiniu teisiniu reikalavimu, negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku. Reikalavimas dėl duomenų/informacijos pateikimo ar išreikalavimo savo pobūdžiu yra procesinis prašymas ir negali būti sprendžiamas kaip savarankiškas klausimas, kadangi jis neatitinka materialinio teisinio reikalavimo kriterijų.

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys ir į tai, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal CPK 646 straipsnio 6 dalį, teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs šio Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka. Kaip matyti, teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priimtas 2009 m. spalio 9 d., sprendimas įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 10 d. Pareiškėja prašymą pateikė 2020 m. lapkričio 16 d., taigi vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas šioje byloje pasibaigė 2014 m. lapkričio 10 d. imtinai, todėl tai gali būti dar vienas iš pagrindų atsisakyti išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 646 straipsniais,

nutaria:

atsakovės A. I. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjai prašyme nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.