Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu randasi Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Trakų g. 10, Šiauliuose, nes kitoje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams. Taikytas BK 47¹ str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2000 m. rugpjūčio 2 d. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Šilalės rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, prijungta 3 mėnesių neatliktos bausmės dalies pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 5 d. nuosprendį ir paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Šilalės rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 3 metams laisvės atėmimo. Šilalės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 7 d. nutartimi veika perkvalifikuotas, pritaikytas įstatymas „Dėl amnestijos…”, bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 15 dienų. 2005 m. gegužės 4 d. lygtinai Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu paleistas iš bausmės atlikimo vietos;

4) Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 18 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 35 parų areštu;

5) Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - bauda 8 MGL (1040 Lt);

6) Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai) - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių ir bauda 8 MGL (1040 Lt). Taikytas BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą, per vieną mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

7) Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį - 11 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie šios bausmės pridėta visa 2007 m. spalio 16 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 metų ir 10 mėnesių bei 8 MGL dydžio bauda;

8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu bei galutinė bausmė paskirta 10 metų laisvės atėmimo ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimu. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2010 m. sausio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausmė ir paskirta 2 metų 10 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmė;

10) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2018-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2017-11-07 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2021-03-05 paleistas, bausmę atlikus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. P. N. kaltinamas tuo, kad 2021 m. spalio 20 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia – rankos delnu sudavė vieną smūgį sugyventinės dukrai mažametei M. Š. į veidą, taip nukentėjusiajai M. Š. sukėlė fizinį skausmą. Tokie P. N. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nori patikslinti, kad M. sudavė ne kumščiu, netyčia, taip gavosi, su delnu norėjo per užpakalį suduoti, neturėjo jokių kėslų, piktumų. Mergaitei nesudavė kumščiu, tik ranka sudavė. Tuo metu buvo truputį išgėręs. Tai buvo 2021 m. spalio 20 d. vakaras. (duomenys neskelbtini) yra sugyventinės L. B. butas ir ten M. lakstė po kambarį pirmyn ir atgal, o jis tuo metu stovėjo tarpduryje. M. atsitrenkė, o jis pargriuvo. M. ne su kumščiu, o su rankos delnu sudavė. Sutinka, kad M. sudavė į veidą, o jeigu būtų M. sudavęs su kumščiu, tai mergaitė būtų nuvirtusi. Blaivus taip nebūtų padaręs. Supranta, kad padarė blogai. Jis pirkosi vaistus nuo alkoholio, važiuos gydytis nuo alkoholio, ieškos darbo pas ūkininką. M. ir jos mamos atsiprašė ir pastarosios jam atleido, pretenzijų neturi. Atlygino Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo P. N. kaltė padarius BK 140 straipsnio 3 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

4.1. Nukentėjusiosios mažametės M. Š., apklaustos ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodymais, kuri parodė, jog spalio mėnesį, dienos neatsimena, namuose P. buvo atsigėręs limonado, buvo piktas, šaukė ant vaikų. Ėjo pro P., prašė jo pasitraukti ir pastūmė P., tada P. kumščiu trenkė į žando apačią vieną kartą. Buvo labai skaudžiai, labai skaudėjo. Buvo nuliūdusi ir verkė. P. sakė, kad atsiprašo, atleido (t. 1, b. l. 53-54).

4.2. Liudytojos, nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą L. B. parodymais, kuri parodė, kad 2021 m. spalio 20 d., apie 21.00 val., gyvenamo namo svetainės kambaryje, (duomenys neskelbtini), sugyventinis P. N., būdamas neblaivus, trenkė ranka jos nepilnametei dukrai M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), į veidą, o ją pastūmė. Nuo pastūmimo ji nugriuvo ant nugaros, kur patyrė trumpalaikį fizinį skausmą, bet ji jam dėl to pretenzijų neturi. Dėl sudavimo dukrai ji turi pretenzijų, nes dukrai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tą pačią dieną niekur nesikreipė, nes jau buvo vėlus laikas, nebuvo M. sužalojimų. Vėliau, kai Vaikų teisių specialistai kalbėjosi su M., M. pasakė, kad jai sudavė P., tada specialistai ir nuvežė ją į priėmimo skyrių, kur M. apžiūrėjo ir paleido gydytis ambulatoriškai. Pas medicinos ekspertus dukters neveš, tačiau neprieštarauja, kad tyrimas būtų atliktas iš medicininių dokumentų. M. tėtis yra miręs prieš 5 metus. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. P. dukters atsiprašė ir ji mano, kad P. daugiau taip nebesielgs (t. 1, b. l. 1-2, 26-28, 34-35).

4.3. 2021 m. spalio 22 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2021 m. spalio 20 d. apie 21 val. P. N. sumušė mažametę sugyventinės L. B. dukrą M. Š. (t. 1, b. l. 1-5).

4.4. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), L. B. gyvenamasis namas (t. 1, b. l. 13-15).

4.5. Iš gimimo liudijimo Nr. 789603 matyti kad L. V. (B.) yra M. Š. mama (t. 1, b. l. 33).

5. Apkaltinamasis nuosprendis priimamas su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.

6. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

7. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

8. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį. Tai kvalifikuota fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis ir įstatymų leidėjas tą pačią veiką, padarytą silpnesniam, labiau pažeidžiamam asmeniui vertina kaip žymiai pavojingesnę, todėl nustato griežtesnę atsakomybę ir griežtesnes bausmes.

9. Kaltinime P. N. buvo nurodytas nusikalstamos veikos padarymo būdas, tai yra, jog buvo suduotas smūgis nukentėjusiajai M. Š. kumščiu į veidą. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, jog jis sudavė ne kumščiu, o rankos delnu. Nurodė, kad ir ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 99) nustatyta, kad apklaustas įtariamuoju P. N. parodė, jog trenkė ranka per veidą M. Š.. Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė L. B. taip pat apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. N. trenkė ranka jos nepilnametei dukrai M. Š. į veidą. Atsižvelgiant į tai, prokuroras baigiamosiose kalbose prašė patikslinti kaltinime nurodytas aplinkybes, jog nukentėjusiajai M. Š. smūgis buvo suduotas ne kumščiu, o rankos delnu. Nors nukentėjusioji M. Š. nurodė, kad jai buvo suduota kumščiu į veidą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ši aplinkybė nebuvo patikslinta, be to, atsižvelgiant į jos amžių, jog nukentėjusioji yra mažametė ir byloje esant kitų įrodymų, jog buvo suduota rankos delnu, teismas šią aplinkybę tikslina nurodant, jog smūgis nukentėjusiajai buvo suduotas ne kumščiu, o rankos delnu. Pažymėtina, jog šios aplinkybės tikslinimas neturi įtakos kaltinamojo gynybai, kadangi kaltinamasis pats nurodė tokias įvykio aplinkybes ir tai nesunkina jo teisinės padėties, taip pat tai nekeičia veikos kvalifikacijos.

10. Tokiu būdu, byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis P. N. 2021 m. spalio 20 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia – rankos delnu sudavė vieną smūgį sugyventinės dukrai mažametei M. Š. į veidą, taip nukentėjusiajai M. Š. sukėlė fizinį skausmą Todėl P. N. veika pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat nukentėjusiosios M. Š. parodymais, liudytojos L. B. parodymais ir kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais.

11. Kaltinamasis P. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir neigiamai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo P. N. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

12. Kaltinamojo P. N. baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 12 punktai).

III. Bausmės skyrimo motyvai

13. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, bausmės paskirtimi, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis P. N. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, baigta, ja kėsintasi į kito asmens, pažeidžiamo asmens – mažamečio vaiko – sveikatą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir būdamas recidyvistu.

14. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 147-151), anksčiau teistas net 10 kartų, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kadangi nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, savo poelgį vertina blogai, savo iniciatyva nukentėjusiosios ir jos įstatyminės atstovės atsiprašė, teismas sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kiek mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – 9 mėnesiai.

15. Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam P. N. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, panaikintinos (t. 1, b. l. 102-104, 113-115).

16. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino savo kaltę, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

17. Kompaktinis diskas su nukentėjusiosios apklausos garso ir vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

18. Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 20,01 eurų turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiosios M. Š. gydymu, atlyginimo (t. 1, b. l. 172-173). Iš byloje pateikto pinigų perlaidos priėmimo kvito matyti, kad 2021 m. lapkričio 15 d. kaltinamasis P. N. atlygino Klaipėdos teritorinės ligonių kasai padarytą žalą (t. 1, b. l. 176-177), Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė atsisakymą nuo ieškinio (t. 1, b. l. 178), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pranešimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam P. N.. Pranešime nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu P. N. interesus atstovauti bylą nagrinėjant teisme buvo paskirtas advokatas Vygantas Skladaitis. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 139,27 eurus, kurias ir prašo priteisti iš P. N..

20. Atsižvelgiant į tai, kad P. N. kitoje ikiteisminio tyrimo byloje yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl kaltinamasis, nuosprendžiui įsiteisėjus neturės galimybės dirbti, duomenų apie turimą turtą byloje nėra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo iš jo priteisti teisinės pagalbos išlaidas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

P. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą gyventi skyrium nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Grąžinti P. N. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017-05-30 Marijampolėje (64).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. N. sulaikymo dienos.

Procesą dėl civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 20,01 eurų civilinio ieškinio, nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Kompaktinį diską su nukentėjusiosios apklausos garso ir vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.