Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. N. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam P. N. ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

– pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 1 metų – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 ir 2 dalis, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir nustatyta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2022-02-10 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir P. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-04-25 nuosprendis įsiteisėjo 2022-09-29.

2. 2023-05-11, vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023-04-25 sprendimu Nr. NĮ-18-430 „Dėl nuteistojo P. N. lyginio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą“, P. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 5 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 15 straipsniu, probuojamajam P. N. nustatytos šios specialiosios pareigos: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; 2) per 15 dienų nuo paleidimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

3. 2023-06-15 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Tauragės apylinkės teismą, siūlydama panaikinti probuojamajam P. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo išvados ir argumentai

6. Skundas atmestinas.

7. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo, atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo principais, taip pat BVK nustatytais principais. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą / lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą / lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę / neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Kaip matyti iš asmens byloje esančių duomenų, 2023-05-10 buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 3–14). Probuojamojo P. N. priežiūra pradėta vykdyti 2023-05-11, probacijos pabaiga numatyta 2023-10-26. 2023-05-11 P. N. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas pasekmėmis (asmens b. l. 3).

9. Nustatyta, kad probacijos laikotarpiu P. N. pagal nustatytą grafiką kviečiams atvykdavo į Probacijos tarnybą individualiam prevenciniam darbui, 2023-06-07 dalyvavo elgesio keitimo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens b. l. 13), registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau ne kartą pažeidė intensyvios priežiūros darbotvarkę, tuo pažeisdamas Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punkte numatytą pareigą laikytis nustatytos dienotvarkės ir 4 punkte nustatytą pareigą pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį, 3 kartus vartojo alkoholį, tuo pažeisdamas Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punktą, draudžiantį intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, surašyti 2 administracinių nusižengimų protokolai (duomenų apie priimtus sprendimus nėra), neatliko visuomenei naudingos veiklos. Nors, kaip matyti iš bylos duomenų, Tauragės apylinkės teismas 2023-06-14 nutartimi netenkino Probacijos tarnybos 2023-06-09 teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, šioje nutartyje nurodydamas, kad P. N. probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai (2 kartus pažeidė intensyvios priežiūros darbotvarkę ir vieną kartą vartojo alkoholį) neleidžia daryti neginčijamos išvados dėl porobuojamojo piktybiškumo nesilaikyti probacijos sąlygų, tačiau P. N. teismo jam parodyto pasitikėjimo neįvertino, nes ir po to, kai Tauragės apylinkės teismas netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl probacijos laikotarpiu padarytų probacijos sąlygų, draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų, kurie šio teismo 2023-06-14 nutartimi buvo įvertinti kaip nesudarantys pakankamo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, taip suteikiant galimybę pasitaisyti ir savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, būdamas tiek teismo įspėtas, kad ir toliau nevykdant probacijos sąlygų, teismas gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, nes ir po teismo posėdžio, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo, kurio metu jis atgailavo dėl padarytų pažeidimų ir pasižadėjo daugiau probacijos sąlygų nepažeidinėti, jis vėl ne kartą pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, be to, teismo posėdžio išvakarėse vartojo alkoholį, nepaisydamas draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nevykdė statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų, juos įžeidinėjo. P. N. nenurodė jokių svarių argumentų, kuriais būtų pateisintas jo probacijos sąlygų nevykdymas, grafikų nesilaikymas.

10. Kaip matyti iš P. N. skundo, jame nėra ginčijami nustatyti ir skundžiamoje teismo nutartyje išsamiai aptarti jo probacijos laikotarpiu padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, jų kiekis ir pobūdis, atsisakymas vykdyti įstatyme numatytas probuojamojo pareigas, tačiau P. N. nesutinka su skundžiama teismo 2023-06-20 nutartimi tuo aspektu, kad Probacijos tarnybos 2023-06-15 teikimas „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo“ teisme buvo išnagrinėtas ir teismo sprendimas priimtas jam nedalyvaujant, nors apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį dėl sveikatos būklės jis pranešė teismui telefonu, kaip jam nurodė Probacijos tarnybos pareigūnas. Todėl, P. N. teigimu, skundžiama teismo nutartis yra priimta pažeidžiant jo teisę į gynybą, neatsižvelgiant į tai, kad jo netinkami veiksmai pažeidžiant Probacijos įstatymo nuostatas yra susiję su jo sveikata, dėl to šiuo metu jis gydosi (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

11. Kaip matyti iš skundžiamos teismo 2023-06-20 nutarties, Tauragės apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apie teismo posėdį P. N. buvo pranešta tinkamai (2023-06-15 jam asmeniškai buvo įteiktas teismo šaukimas), tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, nors prieš pat teismo posėdį telefonu informavo, jog į teismo posėdį neatvyks, nes yra išvykęs į gydymo įstaigą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, nutarė Probacijos tarnybos teikimą nagrinėti P. N. nedalyvaujant. Nors, kaip minėta, P. N. skunde nurodo, kad teismui išnagrinėjus Probacijos tarnybos teikimą jam nedalyvaujant buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes jis telefonu informavo teismą, kad negali atvykti į teismo posėdį, nes gydosi, tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo „(duomenys neskelbtini)“ Psichiatrijos klinikos 2023-06-27 pažymos Nr. 48-13-51 apie gydymą ligoninėje, P. N. (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikoje gydosi tik nuo 2023-06-21, kai tuo tarpu teismo posėdis buvo paskirtas ir byla teisme išnagrinėta 2023-06-20, t. y. diena anksčiau. Todėl P. N. skundo teiginiai, kad 2023-06-20 jis negalėjo atvykti į teismo posėdį, apie kurį buvo pasirašytinai informuotas (b. l. 121), atmestini kaip nepagrįsti, prieštaraujantys byloje esantiems duomenims apie jo gydymo pradžią, todėl šiuo aspektu kalbėti apie galimą jo teisės į gynybą pažeidimą, teismui išnagrinėjus Probacijos tarnybos teikimą jam nedalyvaujant, nėra pagrindo. Nuteistajam be pateisinamų priežasčių neatvykus į teismo posėdį ar nepasirūpinus, kad į teismo posėdį vietoj jo atvyktų gynėjas, įžvelgti skunde deklaruojamą BPK 358 str. 6 d. nuostatų pažeidimą nėra pagrindo.

12. Įvertinęs aptartus duomenis visų P. N. probacijos laikotarpiu padarytų pažeidimų kontekste, skundžiamą nutartį priėmęs Tauragės apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, kai teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistojo padarytų probacijos sąlygų, draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimų, juos vertino nuteistojo naudai, įspėjo jį ir suteikė galimybę pasitaisyti, tačiau nuteistojo pasikartojantys intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai, alkoholio vartojimas, ignoruojant draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų rodo, kad teismo pasitikėjimas ir taikytos nuolaidos nuteistajam įtakos nepadarė. Tai leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, nenori keisti savo netinkamo elgesio ir jam esant laisvėje nepavyko koreguoti jo elgesio teigiama linkme. Todėl nagrinėjamu atveju skundžiamą nutartį priėmęs Tauragės apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad probacija nėra efektyvi ir tolesnis jos vykdymas neturi jokios prasmės ir yra pagrindas nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš Probacijos tarnybos skundą nagrinėjančiam teismui 2023-07-17 papildomai pateiktos medžiagos matyti, kad P. N. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo „(duomenys neskelbtini)“ Psichiatrijos klinikos 2023-06-30 savavališkai pasišalino nutraukęs gydymą, o dėl jo sistemingo girtavimo ir agresyvaus elgesio šeimoje keliama grėsmė sugyventinės mažamečiams vaikams, dėl ko tyrimą atlieka VTAS.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Tauragės apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nutarė P. N. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau pasiųsdamas nuteistąjį P. N. į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022-02-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, teismas skundžiamoje nutartyje padarė klaidą, nes šis 2022-02-10 nuosprendis buvo subendrintas su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-04-25 nuosprendžiu ir būtent pagal jį nuteistasis P. N., skundžiama teismo nutartimi panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, privalo atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Todėl yra pagrindas skundžiamą teismo 2023-06-20 nutartį pakeisti, nustatant, kad nuteistasis P. N. siunčiamas į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-04-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,

nutaria:

nuteistojo P. N. skundą atmesti.

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutartį pakeisti nustatant, kad nuteistasis P. N. siunčiamas į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendį.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.