Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Rasos Gladynės 2024 m. balandžio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10973-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos R. Gladynės 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10973-2024 (toliau – ir Institucijos nutarimas) A. Č. (toliau – ir Pažeidėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

2. A. Č. nubaustas už tai, kad 2024 m. balandžio 2 d., 06 val. 47 min., Širvintų r. sav., krašto kelio Širvintos-Rimučiai-Kernavė-Dūkštos 4,8 km, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,77 promilės neblaivumas, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus.

3. A. Č. skundu prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Gladynės 2024 m. balandžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10973-2024 ir neskirti 800 Eur baudos arba ją sumažinti; kitu atveju – baudą pakeisti viešaisiais darbais; netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių; sumažinti arba panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

- A. Č. savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo neneigia.

- Dėl turimo neįgalumo ganėtinai dažnai turi lankytis įvairiose gydymo įstaigose. Jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), situacija su autobusais yra labai kebli. Iki administracinio nusižengimo padarymo pas gydytojus, į įvairias procedūras, magnetinio rezonanso tyrimus važinėdavo savo automobiliu.

- Šiuo metu, kai jam yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, pagelbsti (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro pavėžėjimo paslauga, taip pat nuolat prašo giminaičių ir pažįstamų, jog nuvežtų pas gydytojus. Dėl dažnų prašymų jaučiasi labai nejaukiai.

- Dėl nemažo naudojamų medikamentų kiekio, alkoholinių gėrimų nevartoja. Tik per Velykas susigundė, o balandžio 2-oji buvo rytas po Velykų.

- Prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi pigiausi kainuoja apie 1 250 Eur, o vienintelis jo pajamų šaltinis yra netekto darbingumo išmoka, iš jos neįstengs įsigyti šio įrenginio. Gyvena socialiniame būste, nekilnojamojo turto neturi, todėl prašo atsižvelgti į esamą padėtį ir sušvelninti skiriamą nuobaudą bei administracinio poveikio priemones.

4. Atsiliepimu Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir A. Č. skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

- Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, kita medžiaga.

- A. Č. vairavusiam transporto priemonę, įvykio vietoje, naudojant alkotesterį „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0142, 2024 m. balandžio 2 d. 06 val. 47 min. buvo nustatytas 0,91 promilių neblaivumas ir 07 val. 08 min. – 0,79 promilių neblaivumas. Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas asmens neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų, ar kad pareigūnai, atlikę patikrą, nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, nėra, todėl laikoma, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu.

- Institucijos pareigūnė objektyviai, visapusiškai išnagrinėjusi surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrusi visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinusi byloje esančius įrodymus ir nustačiusi būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. pripažino kaltę ir dėl pažeidimo gailisi, jam buvo paskirta minimali – 800 Eur bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

- A. Č. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę. Todėl tai, kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. A. Č. privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti.

- Skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį šiurkštų KET pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, nes A. Č. padarė tyčinį, pavojingą, administracinį nusižengimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

- Institucijos nuomone, paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina per griežta ir neteisinga, todėl prašo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje priimtą nutarimą nepakeistą.

4. Pareiškėjas A. Č. ir Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Šaukimai šiems asmenims įteikti tinkamai. Nesant A. Č. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, o Institucijai prašant nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje, skundas išnagrinėtas Pareiškėjui ir Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 3 dalis).

Skundas tenkinamas iš dalies.

5. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies

6. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl Pažeidėjo įvykdyto administracinio nusižengimo fakto ar šio nusižengimo kvalifikavimo. Skunde A. Č. kelia tik administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašydamas neskirti 800 Eur baudos, ją sumažinti arba pakeisti viešaisiais darbais, bei netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių; sumažinti arba panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

7. Teismas, neperžengdamas skundo ribų, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą dalyje dėl A. Č. paskirtos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės individualizavimo.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam skirta administracinė nuobauda ar taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

10. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pakankamai išskirtinių aplinkybių, leidžiančių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti A. Č. administracinės nuobaudos, ją sumažinti bei neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos taikymo terminą šioje administracinio nusižengimo byloje nėra, o Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertinusi visus duomenis, pagrįstai paskyrė Pažeidėjui 800 Eur dydžio baudą bei nustatė minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

11. Bylos įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad Pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai mažesniu iš dviejų pūtimų nustatytas 0,77 promilės (po paklaidos) girtumas. Nors A. Č. skunde nurodo, kad dėl turimo neįgalumo ganėtinai dažnai turi lankytis pas gydytojus įvairiose gydymo įstaigose, o jo gyvenamojoje vietoje situacija su autobusais yra labai kebli, tačiau, vertindamas tokius argumentus, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo darbdavio, šeimos narių, giminaičių gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę ir šiuo pagrindu švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę arba jos visai neskirti. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje taip pat nelaikomas išskirtine aplinkybe (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes Pažeidėjas, kuris nustatyta tvarka yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones bei turi vairavimo stažo, buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, taigi, jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina vykstant į gydymo įstaigas, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina kasdieniniame gyvenime, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės A. Č. kurį laiką patirs tam tikrus nepatogumus, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs Pažeidėjas ateityje nedarytų teisės pažeidimų.

12. Teismo vertinimu, A. Č. padėtis, taikant jam administracinio poveikio priemonę, nebus neproporcingai apsunkinta, nes A. Č. turi galimybę į gydymo įstaigas vykti pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro pavėžėjimo paslauga, taip pat su giminaičiais ar pažįstamais, juo labiau, kad jis skunde nurodė, kad šiuo metu jam pagelbsti (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro pavėžėjimo paslauga, taip pat jis prašo giminaičių ir pažįstamų, kad jį nuvežtų pas gydytojus. A. Č. nurodyta aplinkybė, jog dėl dažnų prašymų jaučiasi nejaukiai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo jos vertinti kaip išskirtinės, nes ši aplinkybė nėra sudaranti pernelyg didelius nepatogumus Pažeidėjui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad A. Č. nuvykti į gydymo įstaigas, t. y. pas gydytojus, ar į procedūras, gali nuvykti ir pasinaudodamas kitų pavėžėjų (taksi) paslaugomis. Taigi, byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad A. Č. paskirta administracinio poveikio priemonė prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

13. Pažymėtina ir tai, jog padarius tokio pavojingumo administracinį nusižengimą, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

14. Skunde Pažeidėjas taip pat prašo netaikyti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, kadangi pigiausi alkoblokai kainuoja apie 1250 Eur, o vienintelis jo pajamų šaltinis yra netekto darbingumo išmoka, iš kurios neįstengs įsigyti šio įrenginio.

15. Kaip jau minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, t. y. priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Pažeidėjas prašė ir sutiko, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tuo tarpu pateiktame skunde Pažeidėjas prašo netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes iš gaunamų pajamų (netekto darbingumo išmokos) neįstengs įsigyti alkobloko. Pažeidėjas skunde laikėsi pozicijos, kad teismas turėtų skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau alternatyvaus prašymo, susijusio su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, A. Č. skunde nepateikė.

17. Taigi, nors Pažeidėjas skunde ir prašė netaikyti jam draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau neišreiškus pozicijos dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, taikymo, taip pat teismui nenustačius išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima Pažeidėjui sutrumpinti administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai netaikyti, įvertinus tai, kad vadovaujantis ANK 642 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau negu to prašoma skunde, paskirta administracinio poveikio priemonė paliekama nepakeista.

18. Nors A. Č. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, tačiau tokios teigiamai asmenį charakterizuojančios aplinkybės šiuo atveju yra pakankamos tik skirti Pažeidėjui minimalaus dydžio administracinę nuobaudą bei nustatyti minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Nors Pažeidėjas nurodo, kad vienintelis jo pajamų šaltinis yra netekto darbingumo išmoka, o nekilnojamojo turto jis neturi, tačiau, teismas atkreipia dėmesį, jog vien tik prasta finansinė padėtis nėra pagrindas mažinti paskirtą administracinę nuobaudą ar jos visai neskirti.

19. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017, administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019).

Dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais

20. Skundu apylinkės teismui kaip alternatyvus formuluojamas prašymas paskirtą nuobaudą (baudą) pakeisti viešaisiais darbais, atsižvelgiant į sunkią Pažeidėjo turtinę padėtį.

21. Teismas pažymi, kad pagal ANK 37 straipsnio 1 dalį visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama į viešuosius darbus, atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes. ANK normos, reglamentuojančios baudos pakeitimą viešaisiais darbais, numato, jog bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už 5 Eur baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis).

22. Pagal ANK 675 straipsnio 4 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.

23. Iš bylos duomenų matyti, kad A. Č. nei administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) neišreiškė savo pozicijos, nepateikė rašytinio prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais ir sunkią materialinę padėtį patvirtinančių įrodymų, todėl baudos pakeitimas viešaisiais darbais Institucijos nutarimu nebuvo sprendžiamas. Atsižvelgiant į tai, Institucija, skirdama A. Č. nuobaudą, jokių pažeidimų nepadarė. Prašymą pakeisti paskirtą baudą viešaisiais darbais A. Č. pateikė tik skunde dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

24. ANK 26 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad viešieji darbai skiriami tik darbingiems ar iš dalies darbingiems asmenims, kaip tai suprantama Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme, ir gali būti neskiriami <…> neįgaliesiems, kurie dėl sveikatos būklės negali atlikti šių darbų. Iš teismui pateikto neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad A. Č. iki 2048 m. vasario 14 d. nustatytas 40 % neįgalumo lygis. Duomenų, kad A. Č. dėl jam nustatyto neįgalumo negalėtų atlikti viešųjų darbų, byloje nėra. Taip pat iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad A. Č. gaunamas pajamas sudaro netekto darbingumo išmoka, t. y. 448,11 Eur per mėnesį. Iš teismui pateikto VĮ ,,Registrų centras” išrašo matyti, kad A. Č. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Iš skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad A. Č. asmeninės nuosavybės teise priklauso kilnojamasis turtas – automobilis, ką patvirtinta ir iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ išrašas apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš Kelių transporto priemonių registro. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad A. Č. materialinė padėtis yra sunki.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutarimą, A. Č. vietoje baudos paskiriant viešuosius darbus, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Gladynės 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10973-2024 A. Č. paskirta 800 Eur bauda keičiama viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis), paskiriant A. Č. 160 valandų viešųjų darbų (800 Eur ÷ 5 Eur = 160 val.), ir nustatant terminą, per kurį asmuo privalo išdirbti jam paskirtas viešųjų darbų valandas (ANK 25 straipsnio 3 dalis, 26 straipsnis, 37 straipsnio 1-3 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Rasos Gladynės 2024 m. balandžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10973-2024:

A. Č. paskirtą 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą pakeisti 160 (vieno šimto šešiasdešimties) valandų trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant A. Č. juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti A. Č., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu neatliktus viešuosius darbus pakeičia bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsnio 2 dalyje nustatytą santykį. Pakartotinai bauda viešaisiais darbais nekeičiama. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per nustatytą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) gali savo nutarimu pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.