- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-03
- Bylos Nr.
- 2S-423-210/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- A. R., D. R.
- Suinteresuotas asmuo
- kreditoriams O
- Kreditorius
- O. P.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. R. ir D. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-3076-650/2019 pagal pareiškėjų A. R. ir D. R. pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pareikštą suinteresuotiems asmenims – kreditoriams O. P., akcinei bendrovei (toliau – AB) „Šiaulių energija“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šiaulių vandenys“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, UAB „General Financing“, UAB „Intrum Lietuva“, „Telia Lietuva“, AB, UAB „Sergel“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Paskirtis“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), UAB „Splius“, Valstybinei garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, G. M., antstolei E. R., antstoliui A. B., antstoliui A. L., antstoliui T. U., antstolei V. Š., J. R., UAB „Gelvora“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai A. R. ir D. R. kreipėsi į teismą prašydami jiems iškelti fizinių asmenų bankroto bylą. Nurodė, kad jų nemokumą sukėlė 2013 metais A. R. iškelta bankroto byla ir jos nutraukimas 2018 m., prieš pirmąjį bankrotą D. R. gauta senatvės pensija, A. R. gauta neįgalumo pensija, abiejų pareiškėjų išleidžiamos sumos nekompensuojamiems vaistams abiejų ligoms gydyti ir skoloms mokėti. Teigiama, kad A. R. dabar gauna 187,87 Eur senatvės pensiją, yra darbo biržos įskaitoje ir vykdo individualią veiklą, iš kurios gauna apie 50–100 Eur per mėnesį. D. R. niekur nedirba, gauna 233,50 Eur senatvės pensiją ir 9,50 Eur transporto išlaidų kompensaciją. Nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi. Pareiškėjai turi 4 pilnamečius vaikus, iš kurių 3 atsisakė jiems padėti, nes turi savo šeimas, o sūnus A. R. žadėjo prisidėti perkant pareiškėjams maistą. Bendra pareiškėjų įsiskolinimų suma kreditoriams sudaro 14251,76 Eur, o numatomos lėšos būtiniesiems poreikiams tenkinti sudaro 460,00 Eur per mėnesį bendrai abiem pareiškėjams.
2. Kreditorius UAB „Šiaulių vandenys“ nurodė, kad pareiškėjų skola sudaro 1317,47 Eur, o ne 2035,05 Eur, kaip nurodė pareiškėjai. Prašė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra.
3. Kreditorius G. M. nurodė, kad 1153,70 Eur prievolė yra solidari sutuoktinių prievolė, nes ši skola kreditoriui susidarė fizinio asmens A. R. bankroto proceso metu nevykdant patvirtinto ir patikslino fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir tai yra asmeninis A. R. įsipareigojimas. Skolą sudaro neapmokėtos administravimo išlaidos. Pareiškime visiškai neminimos A. R. bankroto proceso nutraukimo priežastys, kad fizinio asmens procesas nutrauktas dėl paties A. R. veiksmų.
4. Kreditorius UAB „General financing“ nurodė, kad pareiškėjo A. R. skolos likutis yra 1598,45 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų. Ankstesnis bankroto proceso nutraukimas A. R. nelaikytinas nemokumą sukėlusia priežastimi, nes jis nutrauktas dėl paties pareiškėjo netinkamo mokumo atkūrimo plano vykdymo. Užuot dėjęs pastangas tinkamai vykdyti mokumo atkūrimo planą, pareiškėjas vis kreipdavosi į teismą dėl mokumo atkūrimo plano sutrumpinimo. Prašė atsisakyti iškelti pareiškėjams fizinių asmenų bankroto bylą.
5. Kreditorius UAB „Splius“ klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.
6. Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ nurodė, kad skolos likutis sudaro 224,36 Eur. 2018-05-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi fizinio asmens bankroto byla A. R. nutraukta vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6, 8 punktais, todėl A. R. turi būti atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nes nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Pareiškėjo A. R. elgesys vertintinas kaip nesąžiningas, jis siekia pasinaudoti fizinio asmens bankroto institutu, tikėdamas skolų nurašymo. Prašė atsisakyti iškelti pareiškėjams bankroto bylą.
7. Kreditorius VMI prie FM nurodė, kad A. R. fizinio asmens bankroto byla negali būti keliama, nes nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Neprieštaravo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo D. R..
8. Kreditorius UAB „Mokilizingas“ nurodė, kad pareiškėjo A. R. skolos likutis sudaro 156,02 Eur.
9. Kreditorius J. R. nesutiko su bankroto bylos iškėlimu abiem sutuoktiniams, nes pastarieji klaidina teismą, teigdami apie savo sunkią turtinę padėtį, pragyventi gaunamas mažas pajamas bei išleidžiamas nerealias sumas vaistams kas mėnesį, be to, A. R. yra nesąžiningas skolininkas, piktybiškai vengė mokėti skolas kreditoriams, dėl to jo atžvilgiu ir buvo nutraukta bankroto byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė iškelti fizinių asmenų A. R. ir D. R. bankroto bylą.
11. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, teismas pripažino, kad pareiškėjai nei asmeniškai, nei solidariai neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytos nemokumo sąvokos, nes pareiškėjo A. R. asmeninių ir solidarių prievolių bendra suma sudaro 13704,86 Eur, t. y. neviršija 25 MMA, o D. R. solidarios prievolės kartu su A. R. sudaro 11280,49 Eur, t. y. taip pat neviršija 25 MMA (asmeninių prievolių D. R. nurodė neturinti), todėl fizinių asmenų bankroto byla negali būti keliama.
12. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-3806-776/2018 buvo nutraukta fizinio asmens A. R. bankroto byla FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktų pagrindais, kurie nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte numatytas išimtis, nuo pareiškėjo A. R. bankroto proceso nutraukimo nėra praėję 10 metų, todėl teismas atsisakė iškelti bankroto bylą pareiškėjui A. R. ir šiuo pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
13. Atskiruoju skundu Pareiškėjai A. R. ir D. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti fizinių asmenų A. R. ir D. R. bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Apeliantai atskirąjį skundą grindžia esminiu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas D. R. skolinius įsipareigojimus, prie jų nepridėjo 929,89 Eur kredito likučio pagal 2018-01-13 UAB „Moment Credit“ kredito sutartį NR (duomenys neskelbtini) 558,40 Eur skolos likučio „Telia Lietuva“, AB, pagal 2019-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 240318526 ir UAB „Šiaulių vandenys“ bendros kreditorinių įsipareigojimų 1488,29 Eur sumos, todėl turimų įsipareigojimų sumą yra pakankama bankroto bylai D. R. iškelti.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių vandenys“ prašo sprendimą dėl fizinių asmenų A. R. ir D. R. bankroto bylos iškėlimo ar neiškėlimo priimti teismo nuožiūra, įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes ir surinktus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pareiškėjai teikdami pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo patys nenurodė UAB „Moment Credit“, kaip kreditoriaus, o „Telia Lietuva“, AB, kreditorinio reikalavimo suma buvo nurodyta tik 288,60 Eur. UAB „Šiaulių vandenys“ patvirtina, kad kreditorinis reikalavimas yra 1317,47 Eur, o ne 1488,29 Eur, kaip nurodo pareiškėjai, kurie vis bando reikalavimo sumą pakeisti sau naudinga linkme.
Žemesnės instancijos teismas
14.2. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-3806- 776/2018 fizinio asmens A. R. bankroto byla buvo nutraukta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktų pagrindais, kurie nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte numatytas išimtis, todėl A. R. fizinio asmens bankroto byla negali būti iškelta.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
15.1. Apeliantų atskirajame skunde nurodomų skolinių įsipareigojimų pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nenurodė patys pareiškėjai, todėl teismas pagrįstai neįtraukė jų į bendrą įsiskolinimų sumą. Apeliantai nenurodo, ar minėtų sutarčių mokėjimo terminai yra suėję. Paminėdami minėtus įsipareigojimus atskirajame skunde apeliantai sąmoningai siekia sudaryti įspūdį, kad jų skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA ir bankroto byla jiems yra keltina.
15.2. Apelianto A. R. fizinio asmens bankroto byla buvo nutraukta 2018-05-02 FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktų pagrindais, todėl vien šio fakto egzistavimas yra pakankamas pagrindas atsisakyti kelti bankroto bylą apeliantams A. R. ir D. R.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
17. Apeliacijos dalykas yra nutarties, kuria pareiškėjams atisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
19. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, apeliantams atsisakė iškelti bankroto bylą, nenustačius būtinosios, FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytos nemokumo sąlygos. Apeliantai ginčija šią teismo išvadą ir teigdami, kad teismas į pareiškėjų turimų įsipareigojimų kreditoriams sumą nepagrįstai neįtraukė 929,89 Eur, 558,40 Eur ir 1488,29 Eur prievolių.
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl FABĮ 2 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).
21. Visų pirma, teismas vertina tai, kad patys apeliantai teikdami pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nenurodė UAB „Moment Credit“, kaip kreditoriaus, o „Telia Lietuva“, AB, kreditorinio reikalavimo suma buvo nurodyta tik 288,60 Eur. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Šiaulių vandenys“ patvirtino, kad jos kreditorinis reikalavimas yra 1317,47 Eur, o ne 1488,29 Eur, kaip atskirajame skunde nurodo apeliantai. Toks pareiškėjų elgesys nesuderinamas su reikalavimais, keliamais asmeniui, siekiančiam sąžiningai bankrutuoti. Antra, atkreiptinas apeliantų dėmesys ir į tai, kad tiek sutartis su UAB ,,Moment Credit“, tiek sutartys su „Telia Lietuva“, AB, sudarytos ganėtinai neseniai – 2018-01-13 ir 2017-12-22, minėtas sutartis pareiškėja D. R. pasirašė jo sutuoktinio A. R. fizinio asmens bankroto proceso metu, esant sunkiai finansinei padėčiai, įsigydama ne pirmos būtinybės daiktus (nešiojamasis kompiuteris, 852 Eur vertės, vartojimo kreditas – bendra kliento mokama 1539,72 Eur suma), todėl akivaizdu, kad apeliantai, būdami sunkios finansinės būklės toliau sudarinėjo sandorius taip dar labiau didindami savo įsipareigojimų naštą. Trečia, kaip minėta, teisiniame reglamentavime įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 str. 2 d.), taigi vertinant fizinio asmens nemokumą FABĮ įstatymo atžvilgiu, be kita ko, yra skaičiuojami tik tie fizinių asmenų skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Atskirajame skunde apeliantai sąmoningai nutyli aplinkybę, kad įsipareigojimų terminai kreditoriams UAB ,,Moment Credit“ ir „Telia Lietuva“, AB, nėra suėję: kredito grąžinimo diena yra 2021-01-11, o kompiuterinės įrangos atidėtas mokėjimo terminas yra 24 mėn., taigi jis sueis tik 2019-12-22 (2 t., 48–54 b. l.). Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad naujos kredito sutarties pasirašymas ir ne pirmos būtinybės daikto įsigijimas, didelėmis sumomis didinant skolas, kelia pagrįstų abejonių pareiškėjų sąžiningumu, atsakingumu. Apeliantai siekia suklaidinti teismą, turėdami tikslą išvengti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o toks pareiškėjų elgesys nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylą negali būti laikomas sąžiningu. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantų skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma neviršija 25 MMA.
22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė ir dar vieną iš atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindą – aplinkybę, kad nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-3806- 76/2018 fizinio asmens A. R. bankroto byla buvo nutraukta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktų pagrindais, kurie nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte numatytas išimtis. FABĮ aiškiai numato pagrindą, kurį nustatęs, teismas privalo atsisakyti iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkto pagrindą, pagrįstai atsisakė iškelti apeliantams bankroto bylą.
23. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su bankroto bylos iškėlimu, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, o atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.