- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-09
- Bylos Nr.
- 2FB-3076-650/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00960-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pareiškėjas
- A. R., D. R.
- Suinteresuotas asmuo
- J. R., kreditoriams O
- Kreditorius
- O. P., AB „Šiaulių energija“, UAB „Šiaulių vandenys“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „General Financing“, UAB „Intrum Lietuva“, Telia Lietuva AB, UAB „Sergel“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Paskirtis“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Splius“, Valstybinei garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, G. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. R. ir D. R. pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pareikštą suinteresuotiems asmenims - kreditoriams O. P., AB „Šiaulių energija“, UAB „Šiaulių vandenys“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „General Financing“, UAB „Intrum Lietuva“, Telia Lietuva AB, UAB „Sergel“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Paskirtis“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Splius“, Valstybinei garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, G. M., antstolei E. R., antstoliui A. B., antstoliui A. L., antstoliui T. U., antstolei V. Š., J. R., UAB „Gelvora“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Šiaulių apylinkės teismas 2019-03-08 nutartimi priėmė pareiškėjų A. R. ir D. R. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjai pareiškime ir patikslintame procesiniame dokumente nurodė aplinkybes, kad jų nemokumą sukėlė 2013 metais A. R. iškelta bankroto byla ir jos nutraukimas 2018 m., prieš pirmąjį bankrotą D. R. gauta senatvės pensija, A. R. gauta neįgalumo pensija, abiejų pareiškėjų išleidžiamos sumos nekompensuojamiems vaistams abiejų ligoms gydyti ir skoloms mokėti. Nurodoma, kad A. R. dabar gauna 187,87 Eur senatvės pensiją, yra darbo biržos įskaitoje ir vykdo individualią veiklą, iš kurios gauna apie 50 -100 Eur per mėnesį. D. R. niekur nedirba, gauna 233,50 Eur senatvės pensiją ir 9,50 Eur transporto išlaidų kompensaciją. Nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi. Pareiškėjai turi 4 pilnamečius vaikus, iš kurių 3 atsisakė jiems padėti, nes turi savo šeimas, o sūnus A. R. žadėjo prisidėti perkant pareiškėjams maistą. Nurodo, kad bendra pareiškėjų įsiskolinimų suma kreditoriams sudaro 14251,76 Eur. Taip pat teikė duomenis, kad numatomos lėšos būtiniesiems poreikiams tenkinti sudaro 460,00 Eur per mėnesį bendrai abiems pareiškėjams.
2. Teismo posėdžio metu pareiškėjai prašė pareiškimą tenkinti ir iškelti bankroto bylą; iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jų procesiniuose dokumentuose, papildomai pareiškėjas nurodė, kad iš savo individualios veiklos vidutiniškai uždirba iki 100-130 Eur pajamų kas mėnesį, tačiau jų neįtraukė į būtinųjų poreikių tenkinimo lentelę, nes tie pinigai būtų skirti administratoriaus išlaidoms dengti bankroto metu.
Atsiliepimas
3. Kreditorius UAB „Šiaulių vandenys“ atsiliepime į pareiškimą (1 t., 140-142 b.l.) nurodė, kad pareiškėjų skola sudaro 1317,47 Eur, o ne 2035,05 Eur, kaip nurodė pareiškėjai. Prašo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra.
4. Kreditorius G. M. atsiliepime (1 t., 151-152 b.l.) nesutiko, kad 1153,70 Eur prievolė yra solidari sutuoktinių prievolė, nes ši skola kreditoriui susidarė fizinio asmens A. R. bankroto proceso metu nevykdant patvirtinto ir patikslino fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir tai yra asmeninis A. R. įsipareigojimas. Skolą sudaro neapmokėtos administravimo išlaidos. Pareiškime visiškai neminimos A. R. bankroto proceso nutraukimo priežastys, kad fizinio asmens procesas nutrauktas dėl paties A. R. veiksmų.
5. Kreditorius UAB „General financing“ atsiliepime (1 t., 158-160 b.l.) nurodė, kad pareiškėjas A. R. netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2007-06-26 finansavimo sandorį Nr. 1 ir 2007-09-06 finansavimo sandorį Nr. 2, nes pagal juos atliko tik dvi įmokas, todėl bendrovė nutraukė sutartį ir kreipėsi dėl skolos priteisimo. Šiuo metu pareiškėjo A. R. skolos likutis yra 1598,45 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų. Pareiškėjas įsipareigojimų nevykdo nuo 2007-09-26, tačiau nenurodo, kokių tikslu ėmė kreditą ir kodėl nustojo greitai vykdyti įsipareigojimus. Ankstesnis bankroto proceso nutraukimas A. R. nelaikytinas nemokumą sukėlusia priežastimi, nes ji nutraukta dėl paties pareiškėjo netinkamo mokumo atkūrimo plano vykdymo. Užuot dėjęs pastangas tinkamai vykdyti mokumo atkūrimo planą, pareiškėjas vis kreipdavosi į teismą dėl mokumo atkūrimo plano sutrumpinimo. Prašo atsisakyti iškelti pareiškėjams fizinių asmenų bankroto bylą.
6. Kreditorius UAB „Splius“ atsiliepime (1 t.,169 b.l.) prašo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
7. Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime (1 t.,170-171 b.l.) nurodo, kad skolos likutis sudaro 224,36 Eur. 2018-05-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi fizinio asmens bankroto byla A. R. nutraukta vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6,8 punktais, todėl A. R. turi būti atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nes nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Pareiškėjo A. R. elgesys vertintinas kaip nesąžiningas, jis siekia pasinaudoti fizinio asmens bankroto institutu, tikėdamas skolų nurašymo. Prašo atsisakyti iškelti pareiškėjams bankroto bylą ir bylą nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.
8. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime (175-176 b.l.) nurodyta, kad A. R. fizinio asmens bankroto byla negali būti keliama, nes nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Neprieštarauja, dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo D. R..
9. Kreditorius UAB „Mokilizingas“ atsiliepime (1 t.,180 b.l.) nurodo, kad pareiškėjo A. R. skolos likutis sudaro 156,02 Eur. Prašo bylą nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.
10. Kreditorius J. R. neteikė atsiliepimo į pareiškimą, dalyvaudamas teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su bankroto bylos iškėlimu abiem sutuoktiniams A. ir D. R., nes pastarieji klaidina teismą, teigdami apie savo sunkią turtinę padėtį, pragyvenimui gaunamas mažas pajamas bei išleidžiamas nerealias sumas vaistams kas mėnesį; be to jo nuomone, A. R. yra nesąžiningas skolininkas, piktybiškai vengė mokėti skolas kreditoriams, dėl to jo atžvilgiu ir buvo nutraukta bankroto byla.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.
11. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
12. Teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jei nustato, kad 1) fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios (t. y., nėra pagrindo konstatuoti fizinio asmens nemokumo būsenos). Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (2 ir 4 punktai atsikleidžia fizinio asmens nesąžiningumo sąvoką); 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus; 6) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 str. 8 d.).
13. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta fizinio asmens nemokumo sąvoka: tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas MMA. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl FABĮ 2 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti.
14. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad abu pareiškėjai neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nemokumo sąvokos, t.y. jų skolinių įsipareigojimų suma neviršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų MMA. Nuo 2019-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio", kuriuo patvirtintas minimaliosios mėnesinės algos (toliau — MMA) dydis — 555 Eur, tai reiškia, kad 25 MMA dydis šiuo metu yra 13857,00 Eur.
15. Pareiškėjai patikslintame pareiškime nurodo, kad visa jų skola kreditoriams sudaro 14251,76 Eur, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad solidarios pareiškėjų prievolės sudaro tik 11 280,49 Eur, o likę 2424,37 Eur įsipareigojimai yra asmeniniai pareiškėjo A. R. įsipareigojimai kreditoriams. Teikdami atsiliepimus į pareiškėjų patikslintą pareiškimą, kreditoriai patikslino skolų likučius ir paaiškėjo, kad skola kreditoriui UAB „Šiaulių vandenys“ yra ne 2035,05 Eur, o 1317,47 Eur, skola kreditoriui UAB „General financing“ yra ne 2419,68 Eur, o 1598,45 Eur, skola kreditoriui UAB „Mokilizingas“ yra ne 156,16 Eur, o 156,02 Eur, skola kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ yra ne 211,07 Eur, o 224,36 Eur. Nors patikslintame pareiškime nurodoma, kad 1153,70 Eur skola bankroto administratoriui G. M. yra solidari pareiškėjų prievolė, tačiau teismas pritaria G. M. atsiliepime išdėstytiems argumentams, kad ši prievolė laikyta asmenine A. R. prievole, nes ši skola atsirado fizinio asmens A. R. bankroto proceso metu (civilinė byla Nr. 2FB-3806-776/2018), nevykdant patvirtinto ir patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, ir šią skolą sudaro neapmokėtos fizinio asmens bankroto proceso metu patvirtintos administravimo išlaidos.
16. Darytina išvada, kad pareiškėjai nei asmeniškai, nei solidariai neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytos nemokumo sąvokos, nes pareiškėjo A. R. asmeninių ir solidarių prievolių bendra suma sudaro 13704,86 Eur, t.y. neviršija 25 MMA, o D. R. solidarios prievolės kartu su A. R. sudaro 11280,49 Eur, t.y. taip pat neviršija 25 MMA (asmeninių prievolių D. R. nurodė neturinti), todėl fizinių asmenų bankroto byla negali būti keliama.
17. Be to FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jei nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1,2,7 punktuose nurodytus atvejus. 2018-05-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-3806-776/2018 buvo nutraukta fizinio asmens A. R. bankroto byla FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktų pagrindais, kurie nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte numatytas išimtis, todėl darytina išvada, kad nuo pareiškėjo A. R. bankroto proceso nutraukimo nėra praėję 10 metų, todėl atsisakytina iškelti bankroto bylą pareiškėjui A. R. ir šiuo pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1,5 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti iškelti fizinių asmenų A. R. ir D. R. bankroto bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.