Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjui K. Ž., suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto banko atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. Ž. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo - Valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Nagrinėjant civilinę bylą nustatyta, kad pareiškėjui nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo brolis R. Ž., kuris vaikų ir sutuoktinės neturėjo. Po R. Ž. mirties liko šis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 ūkio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo 10,8900 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-12-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-23044-285/2017 K. Ž. buvo pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. 2018-01-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3585-285/2018 buvo paskirta K. Ž. globėja, rūpintoja ir turto administratore.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminą pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Palikimo priėmimą patvirtinančių veiksmų per šį laiką neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, išskyrus atvejus, kai kiti palikimą priėmę įpėdinai tam neprieštarauja (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes, taikant ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016).

Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą, trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo brolis R. Ž., o 2017-08-07 Kauno apygardos prokurorė, gavusi L. P. prašymą, kreipėsi į teismą dėl K. Ž. pripažinimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse. Ši aplinkybė bei kiti įrodymai byloje patvirtina, kad pareiškėjas dėl protinio atsilikimo nesugebėjo įstatymo nustatytu terminu kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Jo globėja kreipėsi į advokatę Dianą Višinskienę, o ši į prokuratūrą dėl K. Ž. pripažinimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse per pakankamai trumpą laiko tarpą, nes 2017-08-07 Kauno apygardos prokurorė jau pateikė pareiškimą dėl K. Ž. pripažinimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse teismui. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą, taip pat šios priežastys yra svarbios pateisinti termino praleidimą. Pažymėtina, kad terminas praleistas nežymiai: pareiškėją pripažinus neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse bei paskyrus globą (nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 24 d.), pareiškėjo globėjos atstovas pareiškimą dėl termino atnaujinimo teismui pateikė 2018 m. gegužės 30 d. (atlikus ilgai trunkančią valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo procedūrą). Palikėjas kitų įpėdinių neturėjo, šeimos nebuvo sukūręs, o suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas neprieštaravo pareiškimo patenkinimui

Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad pareiškėjas įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl termino priimti palikimą atnaujinimo tenkintinas, atnaujinamas pareiškėjui K. Ž. praleistas terminas palikimui priimti po jo brolio R. Ž. mirties (duomenys neskelbtini). (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pareiškėjo globėja L. P. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų 2018 m. vasario 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo pagrindu, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos valstybei nepriteistinos.

Išaiškinti pareiškėjo globėjai, kad pareiškėjas turėtų per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal paskutinę palikėjo nuolatinę gyvenamąją vietą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsniu, 443 straipsniu, 578 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą, brolio R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.

Išaiškinti pareiškėjo globėjai, kad K. Ž., atstovaujamas globėjos, turėtų per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal paskutinę R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.