Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) 2016-06-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. K., 2016-02-25 adresu Danės g. 17, Klaipėdoje, nepateikė statybos valstybinę priežiūrą atliekančiam pareigūnui O. V. 2016-02-10 privalomuoju nurodymu Nr. PN-108 pareikalautų iki 2016-02-24 pateikti visų su (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastato palėpės rekonstrukcija susijusių statybos dokumentų, įskaitant statybos darbų žurnalų, visų projekto dalių, pažymų, susijusių su šilumos tinklų pridavimu, bei paaiškinimų dėl galimai UAB (duomenys neskelbtini) paliktų trūkumų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nurodant kokie ir kodėl buvo įrengti stogo liukai ir aptarnavimo aikštelės, kodėl buvo įrengtos magistralės nuo šilumos punkto iki palėpės per arti elektros skydų ir be tinkamos šilumos izoliacijos, kokiu pagrindu nepašalinti statybos defektai po šiluminės trasos vamzdynų avarijos antroje laiptinėje. Protokole nurodyta, kad taip UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalį.

Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Apeliaciniame skunde teigiame, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi atitikti reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., vienas iš būtinų reikalavimų surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas. Pažymima, kad 2016-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. APS-25 nurodyta, kad atsakomybė už UAB (duomenys neskelbtini) padarytus pažeidimus yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 str. ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 str. 1 d. Todėl aptarto teisinio reglamentavimo pagrindu manytina, kad institucija, surašydama protokolą juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), remdamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 str. nuostatomis, teisėtai ir pagrįstai pritaikė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 55 str. 1 d. konstatuota, kad šio įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 ir 541 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 str. 1 d. numatyta, kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Iš 2016-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. APS-25 matyti, kad juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 str. 1 d. (b. l. 3 – 5). Iš anksčiau pateikto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reglamentavimo akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 str. 1 d. norma savarankiškai numato pažeidimą, kuris tiriamas ir nagrinėjamas tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai, kitaip tariant, tai nėra tam tikrą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytą blanketinę teisės normą užpildanti teisės norma. Todėl, priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, kvalifikuojant asmens veiką pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 str. 1 d., joks papildomas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis neturi būti nurodomas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2016-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. APS-25 kaltinimas juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) suformuluotas aiškiai ir konkrečiai, o apylinkės teismo procesinis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.