Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovui A. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) 2016-06-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. K., 2016-02-25 adresu (duomenys neskelbtini), nepateikė (duomenys neskelbtini) pareigūnui O. V. 2016-02-10 privalomuoju nurodymu Nr. PN-108 pareikalautų iki 2016-02-24 pateikti visų su (duomenys neskelbtini), pastato palėpės rekonstrukcija susijusių statybos dokumentų, įskaitant statybos darbų žurnalų, visų projekto dalių, pažymų, susijusių su šilumos tinklų pridavimu, bei paaiškinimų dėl galimai UAB (duomenys neskelbtini) paliktų trūkumų (duomenys neskelbtini), nurodant kokie ir kodėl buvo įrengti stogo liukai ir aptarnavimo aikštelės, kodėl buvo įrengtos magistralės nuo šilumos punkto iki palėpės per arti elektros skydų ir be tinkamos šilumos izoliacijos, kokiu pagrindu nepašalinti statybos defektai po šiluminės trasos vamzdynų avarijos antroje laiptinėje. Protokole nurodyta, kad taip UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalį.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. K. su padarytu pažeidimu sutiko iš dalies ir teisme paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo statytojas, įmonė buvo investuotoja. Buvo šilumos magistraliniai vamzdžiai rengti pagal projektą, projektas patvirtintas, projekto statytojas buvo UAB (duomenys neskelbtini). Vasario 10 d. privalomą nurodymą įmonė gavo, bet jis tuo metu atostogavo ir buvo išvykęs iš Lietuvos į Jungtinius Arabų Emyratus, todėl statybos inspekcijai duomenis reikalaujamu laiku negalėjo pateikti. Kai grįžo, nuvyko pas (duomenys neskelbtini) specialistą O. V., jam nurodė, kad buvo atostogose, pareigūnas duomenų iš jo nebepriėmė, sakė, kad procesas prasidėjo ir susitiks teisme. Jis nesusikalbėjo su O. V., nežinojo, kad galima prašyti pratęsti terminą nurodymui įvykdyti, todėl ir neprašė pratęsti nurodyme nustatyto termino. Jam išvykus, kito įgalioto asmens įmonėje neliko. Paaiškinimą (duomenys neskelbtini) atsiuntė ne jis, O. P., kuri dirba kitos įmonės vadybininke, tas paaiškinimas buvo paruoštas ankščiau. Įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) jis yra vienas darbuotojas. Buvo gautas atsakymas iš institucijos į O. P. el. paštą. Kada vyko rekonstrukcija, buvo panaikintos pašto dėžutės ir jis galėjo pašto negauti. Jo el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Turtą paskui įsigijo jo įmonė. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo statyti šį nekilnojamą turtą, statybos metu bankrutavo, vėliau UAB (duomenys neskelbtini) dar kažkiek pastatė, tada nusipirko objektą UAB (duomenys neskelbtini)“. Jie perėmė ankstesnį projektą, statybą užbaigė pagal ankščiau suderintą projektą ir gautus leidimus. Dėl gyventojų skundų statybos inspekcija tikrino apie penkis kartus, pažeidimų nerado. Jei dar kartą pareikalautų pateikti dokumentus inspekcijai, jis turi dokumentus ir galėtų bet kada pateikti. Prašė grąžinti bylą į statybų inspekciją, kad būtų galima gražiuoju išspręsti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė R. K. teisme paaiškino, kad, gavę skundą dėl statybų (duomenys neskelbtini), pateikė nurodymą įmonei pateikti dokumentus. Įstatymas numato termino pratęsimą, bet O. V. (duomenys neskelbtini) nebedirba, todėl apie šio darbuotojo bendravimą su UAB (duomenys neskelbtini) atstovais nieko negali nurodyti. Rašytinių prašymų iš UAB (duomenys neskelbtini) nėra gauta. Dažnai juridiniai asmenys prašo nurodymų terminus pratęsti, nes dokumentacija yra plati ir reikia laiko jai surinkti, šiuo atveju niekas dėl to nesikreipė. Kadangi nebuvo įvykdytas nurodymas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Šiai dienai daugiau skundų dėl objekto (duomenys neskelbtini) nėra. Prašo taikyti administracinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

UAB (duomenys neskelbtini) kaltė padarius nurodytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2016-02-10 raštu dėl privalomojo nurodymo pateikimo, 2016-02-10 privalomuoju nurodymu, UAB (duomenys neskelbtini) atstovo A. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — taip pat ATPK) 2 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į šį kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Statybos įstatymo 14 skirsnis numato juridinių asmenų atsakomybę už šio įstatymo pažeidimus. Statybos įstatymo 55 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 54¹ ir 54² straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai. Teismas pažymi, jog ATPK 2 straipsnis tiesiogiai leidžia taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybės.

Statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties eurų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iki 2016-02-24 privalėjo įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-02-10 privalomąjį nurodymą Nr. PN-108 ir pateikti visus su (duomenys neskelbtini), pastato palėpės rekonstrukcija susijusius statybos dokumentus, įskaitant statybos darbų žurnalus, visų projekto dalių, pažymas, susijusias su šilumos tinklų pridavimu, bei paaiškinimus dėl galimai UAB (duomenys neskelbtini) paliktų trūkumų (duomenys neskelbtini), nurodant kokie ir kodėl buvo įrengti stogo liukai ir aptarnavimo aikštelės, kodėl buvo įrengtos magistralės nuo šilumos punkto iki palėpės per arti elektros skydų ir be tinkamos šilumos izoliacijos, kokiu pagrindu nepašalinti statybos defektai po šiluminės trasos vamzdynų avarijos antroje laiptinėje (b.l. 7).

Teisminio nagrinėjimo metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. K. patvirtino, kad su gautu nurodymu susipažino, pripažino ir tai, kad minėto nurodymo laiku neįvykdė, terminą nurodymą įvykdyti praleido, nes buvo išvykęs, o apie tai, kad galėjo prašyti pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, nežinojo. UAB (duomenys neskelbtini) gautą institucijos nurodymą, jei su juo nesutiko, galėjo skųsti per vieną mėnesį teismui, tačiau nurodymas skųstas nebuvo, todėl yra teisėtas ir galiojantis. Pažymėtina ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl objektyvių priežasčių per nurodytą terminą negalėdama įvykdyti nurodymo turėjo teisę kreiptis į instituciją dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas daro išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) veika atitinka pažeidimo, numatyto Statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamą juridinį asmenį, - UAB (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausta, jai vadovauja ir įmonėje dirba tik A. K.. Įmonės atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad atstovas prisipažino pažeidimą, nurodė, kad pažeidimas padarytas dėl nežinojimo, įmonės vadovui išvykus į kelionę, teise prašyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą įmonės atstovas nepasinaudojo, asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). Taip pat atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį - pažeidimu reali žala teisės saugomiems gėriams nebuvo padaryta, pažeidimas formalus, inspekcijos atstovė nurodė, kad jokių naujų gyventojų skundų dėl UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), gauta nebuvo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti UAB (duomenys neskelbtini) skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta Statybos įstatymo 53 str. 1 d. sankcijoje. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir ATPK 30¹ str., manytina, kad administracine nuobauda - įspėjimu bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl teismas už minėtą pažeidimą pažeidėjui skiria įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalimi, ATPK30, 281, 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutaria:

UAB (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d., pareikšti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.