Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant L. E.-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam du mažamečius vaikus, institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovei R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymo) 56 straipsnio 3 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. K., 2017 m. balandžio mėnesį žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savavališkai naujai stato: 1) II grupės nesudėtingosios kategorijos pastatą, neturint privalomo supaprastinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (duomenys neskelbtini). Savavališka statyba konstatuota savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-170420-00026. Statybos darbų mastas: įrengti betoniniai juostiniai pamatai, pradėti sienų blokelių mūro darbai. Pažeidimas fiksuotas 2017-04-13 faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)2) II grupės nesudėtingosios kategorijos pastatą, neturint privalomo supaprastinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (duomenys neskelbtini). Savavališka statyba konstatuota 2017 m. balandžio 20 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-170420-00027. Statybos darbų mastas: įrengti betoniniai juostiniai pamatai. Pažeidimas fiksuotas 2017 m. balandžio 13 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) 3) II grupės nesudėtingosios kategorijos pastatą, neturint privalomo supaprastinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (duomenys neskelbtini). Savavališka statyba konstatuota 2017 m. balandžio 20 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-170420-00028. Statybos darbų mastas: įrengti betoniniai juostiniai pamatai. Pažeidimas fiksuotas 2017 m. balandžio 13 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) 4) II grupės nesudėtingosios kategorijos pastatą, neturint privalomo supaprastinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (duomenys neskelbtini). Savavališka statyba konstatuota 2017 m. balandžio 21 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-170421 -00029. Statybos darbų mastas: įrengti betoniniai juostiniai pamatai. Pažeidimas fiksuotas 2017 m. balandžio 13 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) 5) II grupės nesudėtingosios kategorijos pastatą, neturint privalomo supaprastinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (duomenys neskelbtini). Savavališka statyba konstatuota 2017 m. balandžio 21 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-170421-00030. Statybos darbų mastas: įrengti betoniniai juostiniai pamatai. Pažeidimas fiksuotas 2017 m. balandžio 13 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) 6) Neypatingos kategorijos pastatą, neturint privalomo statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (duomenys neskelbtini). Savavališka statyba konstatuota 2017 balandžio 21 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-170421-00031. Statybos darbų mastas: įrengti betoniniai juostiniai pamatai. Pažeidimas fiksuotas 2017 m. balandžio 13 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) 7) II grupės nesudėtingosios kategorijos pastatą, neturint privalomo supaprastinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype Pilsoto g. 35, Klaipėdoje. Savavališka statyba konstatuota 2017 m. balandžio 21 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-170421-00032. Statybos darbų mastas: įrengti betoniniai juostiniai pamatai. Pažeidimas fiksuotas 2017 m. balandžio 13 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) 8) II grupės nesudėtingosios kategorijos pastatą, neturint privalomo supaprastinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, (duomenys neskelbtini). Savavališka statyba konstatuota 2017 m. balandžio 21 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-170421-00033. Statybos darbų mastas: įrengti betoniniai juostiniai pamatai. Pažeidimas fiksuotas 2017 m. balandžio 13 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) 9) II grupės nesudėtingosios kategorijos pastatą, neturint privalomo supaprastinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, (duomenys neskelbtini). Savavališka statyba konstatuota 2017 m. balandžio 21 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-170421-00034. Statybos darbų mastas: įrengti betoniniai juostiniai pamatai. Pažeidimas fiksuotas 2017 m. balandžio 13 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) 10) II grupės nesudėtingosios kategorijos pastatą, neturint privalomo supaprastinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (duomenys neskelbtini). Savavališka statyba konstatuota 2017-04-21 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-170421-00035. Statybos darbų mastas: įrengti betoniniai juostiniai pamatai. Pažeidimas fiksuotas 2017 m. balandžio 13 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 24 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 22 dalį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. K. su padarytu nusižengimu sutiko, kaltę pripažino visiškai ir teisme nurodė, jog projektai visiems nurodytiems statiniams yra, bet leidimų nėra, projektas yra, bet nepatvirtintas. Paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. nupirko žemės sklypą, padarė detalų planą, tam užtruko 4 mėnesius, po detalaus plano patvirtinimo reikėjo laukti, kol bus suteiktas gatvės pavadinimas, todėl dar reikėjo laukti apie 2 mėnesius, nes taryba, suteikianti vietovėms gatvės pavadinimus renkasi kas 3 mėnesius, po gatvės pavadinimo suteikimo sklypams reikėjo suteikti adresus, tai truko apie 2 mėnesius, po to prasidėjo projektavimo darbai - tiek elektros, tiek dujų projektavimo darbai, tai užtruko dar apie „gerą“ mėnesį. Nors projektas buvo atmestas dėl elektros neatitikimų, tačiau jis visgi nusprendė pradėti kloti pamatus, nes viskas buvo eigoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima statybos veikla apie penkerius metus, jis asmeniškai dirba apie 20 metų statybos versle, todėl žinojo, kad toks elgesys gali užtraukti administracinę atsakomybę, o būtent, tikėjosi klojant pamatus gauti reikiamus leidimus, patvirtino, jog lengvabūdiškai tikėjosi išvengti atsakomybės. Prašė skirti švelnesnę, nei įstatymas numato, baudą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė R. K. teisme paaiškino, kad institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą nustatė 9 nesudėtingosios kategorijos pastatų ir 1 neypatingos kategorijos pastato savavališką statybą, tačiau administracinio pažeidimo protokolą surašė už sunkesnįjį Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Prašo taikyti administracinę atsakomybę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti baudą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė padarius nurodytą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. K. teisme duotais parodymais bei jo raštu pateiktu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad nusižengimą nuo pat pradžių pripažino ir nurodė, kad gailisi, savavališkos statybos aktais, kuriuose konstatuojama savavališka statyba žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktais, pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. balandžio 22 d. vienintelio akcininko sprendimu, kuriame nurodyta, jog A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vienintelis minėtos bendrovės akcininkas, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės teisme duotais paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau — taip pat ANK) 2 straipsnyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Statybos įstatymo 14 skirsnis numato juridinių asmenų atsakomybę už šio įstatymo pažeidimus. Statybos įstatymo 67 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų.

Teisminio nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. K. su nusižengimu sutiko ir patvirtino, kad 2017 m. balandžio mėnesį žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savavališkai naujai statė devynis II grupės nesudėtingosios kategorijos pastatus ir vieną neypatingos kategorijos pastatą, neturint privalomo supaprastinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika atitinka nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo padarymo aplinkybes, į duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamą juridinį asmenį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracine tvarka nebausta, jai vadovauja ir įmonėje dirba A. K., turintis du mažamečius vaikus bei finansinių įsipareigojimų (pagal turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. DL-154-04099 bei Kredito unijos sutartį Nr. KRL201601-000001). Įmonės atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad atstovas pripažino nusižengimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skiriant Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirti 2000 EUR (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.