- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-864-278/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- I. G.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-864-278/2017
Teisėjas Vaidas Pajeda Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11309-2017-3
2017 m. lapkričio 21 d.
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17664-820/2017 pagal pareiškėjos I. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui V. M., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Verslas kaime“, Kredito unijai Centro taupomoji kasa dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja I. G. skundu prašė antstolio V. M. sustabdyti žemės sklypo varžytynes. Nurodė, kad ant iš varžytynių parduodamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., kuris priklauso UAB „Vintara“, stovi jai priklausančio namo dalis. Teigė, jog antstolis turėtų informuoti pirkėjus, kad vėliau dėl įsigyjamo žemės sklypo gali kilti sunkiai atstatomų juridinių faktų. Nurodė, kad 2008-01-14 atliekant notarinius sandorius, namo dalis buvo atskirta ir parduota be žemės, o žemė kitu sandoriu parduota kaip atskiras vienetas. Pareiškėja nurodė, jog, įsigydama namo dalį, nebuvo informuota apie žemės sklypą, todėl dabar negali patekti į savo namus, iki nesusiformuotas servitutas.
2. Antstolis V. M. 2017-03-10 patvarkymu skundą atsisakė patenkinti. Nurodė, kad išieškotojo – hipotekos kreditoriaus Kredito unijos Centro taupomoji kasa naudai vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. DB-4477, kurį 2016-07-20 išdavė Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuras dėl hipoteka užtikrintos skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Verslas kaime“ ir subsidiariai įkeistu turtu atsakingo įkaito davėjo UAB „Vintara“. Atliekant vykdymo veiksmus, 2016-11-03 buvo areštuotas hipoteka įkeistas turtas – 421/916 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus areštuoto turto ekspertizę, buvo paskelbtos areštuoto turto varžytynės, kurios 2017-03-09 baigėsi varžytynių dalyviui pasiūlius didžiausią kainą.
3. Antstolis nurodė, kad pareiškėjos skundas atmestinas, nes vykdo vykdomąjį dokumentą, kuris yra galiojantis, nenuginčytas ir teisėtas. Kadangi išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriui, antstoliui yra nurodyta iš kurio konkretaus turto jis privalo išieškoti nurodytą sumą, todėl jam nesuteikta teisė vertinti vykdomųjų dokumentų išdavimo pagrįstumo, kreditoriaus ir skolininko sutartinių santykių ar atsisakyti vykdyti vykdomąjį dokumentą nesant tam teisinio pagrindo. Nurodė, kad parduodamai žemės sklypo daliai nėra priskirta jokių priklausinių, dėl kurių nebūtų galima atskirai parduoti žemės sklypo, ar kurie turėtų būti parduoti ar kitaip perduoti kartu su parduodamu iš varžytynių žemės sklypu. Teigė, jog varžytynės buvo paskelbtos ir vykdomos teisėtai, jokių teisės aktų pažeidimų nenustatyta, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjos I. G. skundo dėl antstolio V. M. veiksmų netenkino.
5. Teismas nustatė, kad antstolis V. M. vykdo vykdomąjį dokumentą – 2016-07-20 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-4477 dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo: 56 068,20 Eur skolos ir kitų mokėjimų išieškojimo iš skolininko UAB „Verslas kaime“ ir įkaito davėjo UAB „Vintara“, išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį daiktą, priverstinai parduodant jį iš varžytynių. Konstatavo, jog 2016-11-03 buvo surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas UAB „Vintara“ priklausantis turtas: 421/916 dalis žemės sklypo, 0,0916 ha ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o 2016-11-03 patvarkymu - paskirta areštuoto turto ekspertizė. Nurodė, jog nustačius įkeisto turto rinkos vertę, areštuotam turtui parduoti 2017-02-17 patvarkymu paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės.
6. Teismas nurodė, kad antstolio patvarkymo atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą priėmimo metu varžytynės jau yra įvykusios, varžytynių dalyviui pasiūlius didžiausią kainą, todėl pareiškėjos reikalavimas sustabdyti varžytynes nesukeltų jokių teisinių pasekmių.
7. Konstatavo, jog pareiškėja įsigijo namo dalį be žemės sklypo bei nurodė, kad žemės sklypo ir namo pardavimo atskirai aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas nenagrinėja šių aplinkybių ir dėl jų nepasisako.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis vykdo išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai ir išieškojimą turi nukreipti į vykdomajame dokumente nurodytą įkeistą turtą. Konstatavo, jog antstolis teisėtai ir pagristai areštavo įkaito davėjo UAB „Vintara“ turimą turtą – 421/916 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog pagal išduotą vykdomąjį dokumentą kito turto areštuoti bei parduoti antstolis negalėjo, todėl, areštuodamas ir paskelbdamas varžytynes įkeistam turtui, antstolis nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų.
9. Be to, teismas pažymėjo, jog pareiškėjos namo dalis stovi ne ant jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, todėl žemės sklypo savininko pasikeitimas nepakeis pareiškėjos ar jos daikto teisinės padėties.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja I. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį ir atšaukti antstolio veiksmus, kurie dar nėra įsiteisėję.
11. Nurodo, kad žemės sklypas, esantis po jai priklausančiu pastatu, buvo parduotas varžytynėse jos neinformavus. Teigia, kad teismas, priimdamas nutartį, buvo šališkas, nes atstovavo antstolio interesus.
12. Pažymi, kad antstoliui skundą padavė 2017-03-03, todėl teismas nepagrįstai nurodo, kad antstolis jos skundą pamatė tik 2017-03-10, t.y. jau po varžytinių. Teigia, jog į antstolio kontorą buvo nuvykusi ir anksčiau, bet su antstoliu pakalbėti nepavyko, o antstoliui su ja nesusisiekus, ji pateikė skundą. Mano, kad antstolis nepastebėjo, jog varžytynėse parduoda žemę, ant kurios stovi pastatai.
13. Teigia, jog teismas nepagrįstai ir neteisingai nutartyje nurodo, kad parduodamai žemės sklypo daliai nėra priskirta jokių priklausinių, dėl kurių nebūtų galima atskirai parduoti žemės. Nurodo, jog antstolis turėjo sustabdyti žemės sklypo dalies varžytynes, nes turėjo matyti, kad parduodamoje žemėje stovi pastatai bei informuoti būsimą žemės sklypo dalies pirkėją apie esančius pastatus. Teigia, kad jos nupirkta namo dalis liko be žemės, o parduodant namo dalį, antstolis jai nepranešė, kad namo dalis stovi ant kitam savininkui priklausančios žemės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
15. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja I. G. 2017-03-03 pateikė skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame skunde ji nurodė, kad pastebėjo, jog varžytynėse yra parduodama žemės sklypo 42/916 dalis, esanti dalinai po jai nuosavybės teise priklausančio namo dalimi ir prašė antstolio sustabdyti varžytynes. Pareiškėja nurodė, kad paskelbtose varžytynėse nutylima, jog bus sunku gauti leidimą statyboms, o antstolis turėjo informuoti pirkėjus apie tai, kad vėliau gali kilti sunkiai atstatomų juridinių faktų, be to, nurodė, kad siekia servituto nustatymo, nes laisvai negali disponuoti savo turtu.
16. Atmesdamas I. G. skundą pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš įkeisto turto (dalies žemės sklypo), todėl neturi teisės areštuoti ir parduoti kito turtui, nei yra įkeistas įkaito turėtojui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį/atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (pvz.; Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010, Nr.3K-3-52/2011 ir kt.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs I. G. atskirąjį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai motyvuotame procesiniame sprendime (nutartyje) tinkamai įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios motyvams apeliacinės instancijos teismas pritaria, todėl teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų atskirajame skunde dėstomų argumentų.
17. Byloje nustatyta, kad vykdydamas išieškotojo Kredito unijos Centro taupomoji kasa pateiktą vykdomąjį dokumentą, 2017-02-07 patvarkymu dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių antstolis V. M. paskelbė nuosavybės teise UAB „Vintara“ priklausančio 421/916 ha žemės sklypo, įkeisto išieškotojai varžytynes vykdomas elektroniniu būdu, nurodant varžytynių pradžią ir jų pabaigą (2017-02-07, 10:04:15 val. – 2017-03-09, 10:04:19 val.). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apie minėtas varžytynes buvo informuoti UAB „Verslas kaime“, UAB „Vintara“ bei hipotekos kreditorius Kredito unijos Centro taupomoji kasa, t.y. išieškotojas ir skolininkai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 163-165).
18. CPK 703 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės (jeigu realizuojamas skolininkui nepriklausantis turtas), taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Kiekvienu atveju dėl varžytynių atšaukimo CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu sprendžia antstolis.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog I. G. skunde antstoliui nenurodė jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima svarstyti, jog paskelbtos pirmosios turto – žemės sklypo 421/916 dalių, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), varžytynės turi būti sustabdytos. Iš skundo matyti, jog pareiškėja nurodė, kad antstolis turi informuoti pirkėjus apie parduodamame žemės sklype esančią jai priklausančio nekilnojamojo turto dalį, tačiau ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo stabdyti varžytynes, nes antstolis vykdo varžytynes iš konkretaus įkeisto turto, kuris apeliantei nepriklauso.
20. Be to, CPK 707 straipsnis reglamentuoja, koks turi būti skelbimo apie varžytynes turinys. Įvertinus vykdomojoje byloje esančios žemės sklypo dalies pardavimo iš varžytynių skelbimo turinį, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad jis atitinka CPK 707 straipsnio reikalavimus, keliamus varžytynių skelbimo turiniui (vykdomoji byla, b. l. 159-160). Nors iš parduodamo turto trumpo aprašymo negalima matyti, kad parduodamoje žemės sklypo dalyje, kaip teigia apeliantė, stovi pastatai, tačiau iš prie skelbimo pridėtų žemės sklypo fotonuotraukų aiškiai matyti, kad žemės sklype yra statiniai. Pagal CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punktą antstolis turi pateikti trumpą turto aprašymą, tačiau jo išsamumas nėra reglamentuotas. Įvertintina aplinkybė, kad pagal CPK 708 straipsnio nuostatas iki varžytynių pradžios antstolio nustatyta tvarka visi pageidaujantys asmenys gali apžiūrėti įsigyti pageidaujamą turtą. Taip pat galimi pirkėjai turi teisę susipažinti su pagrindiniu parduodamo žemės sklypo dokumentu – žemės sklypo planu, iš kurio aiškiai matyti užstatytas žemės sklypo plotas. Atsižvelgiant į tai, jog paskelbtame žemės sklypo dalies pardavimo iš varžytynių skelbime nėra tiesioginės nuorodos, jog sklype yra I. G. priklausanti namo dalis, konstatuoti netinkamą parduodamo turto iš varžytynių paskelbimą nėra pagrindo.
21. Kaip minėta, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog apie parduodamo turto varžytynes buvo paskelbta teisės aktų nustatyta tvarka, patalpinant skelbimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl daroma išvada, kad turto pardavimo iš varžytynių faktas buvo tinkamai išviešintas (CPK 706 str. 1 d., vykdomoji byla, b. l. 160-161, 164-165). Nors atskirajame skunde nurodoma, kad antstolis apie žemės sklypo varžytynes apeliantės neinformavo, tačiau apie priimtą patvarkymą jis privalo informuoti išieškotoją ir skolininką, o apie paskelbtas varžytynes privalo paskelbti viešai. Šiose varžytynėse turi teisę dalyvauti ir I. G.. Apie tai, jog apeliantei buvo žinoma apie paskelbtas varžytynes, patvirtina ir jos 2017-03-03 skundas dėl antstolio veiksmų.
22. Sutiktina su apeliantės motyvais, jog antstolis jos skundą dėl varžytynių sustabdymo gavo 2017-03-03 ir turėjo į jį atsakyti, tačiau įvertinus skundo dėl antstolio veiksmų argumentus darytina išvada, jog atšaukti varžytynes antstoliui nebuvo pagrindo, o 2017-03-10 priimtą patvarkymą, kuris nors ir priimtas jau po įvykusių turto pardavimo varžytynių, nėra pagrindo naikinti.
23. Apeliantės nurodomi patiriami sunkumai dėl to, kad jai priklausanti namo dalis neturi priskirtos žemės, teisinės reikšmės, nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar parduodamo įkeisto turto (žemės sklypo dalies) varžytynės paskelbtos pagrįstai ir teisėtai, ar varžytynių skelbimas atitinka skelbimo turinio reikalavimus, neturi.
24. Dėl paminėtų motyvų darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl ją naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant nutarties pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.