Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Verslas kaime“, skolininko vadovas A. A., įkaito davėjas uždaroji akcinė bendrovė „Vintara“, hipotekos kreditorius kredito unija Centrinė taupomoji kasa.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Vytautas Mitkus išnagrinėjęs pareiškėjos skundą priėmė 2017 m. kovo 10 d. patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti skundą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Nurodoma, kad antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. DB-4477, kurį 2016 m. liepos 20 d. išdavė Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarė Rima Vižainytė dėl hipoteka užtikrintos skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Verslas kaime“ ir subsidiariai įkeistu turtu atsakingo įkaito davėjo UAB „Vintara“, išieškotojo – hipotekos kreditoriaus KU Centrinė taupomoji kasa naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, 2016 m. lapkričio 3 d. buvo areštuotas hipoteka įkeistas turtas – 421/916 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga. Atlikus areštuoto turto ekspertizę, buvo paskelbtos areštuoto turto varžytynės, kurios 2017 m. kovo 9 d. baigėsi varžytynių dalyviui pasiūlius didžiausią kainą. Pareiškėjos skundas atmestinas, nes antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą, kuris šiuo metu yra galiojantis, nenuginčytas ir teisėtas. Kadangi tai yra išieškojimas hipotekos kreditoriui, antstoliui yra nurodyta iš kurio konkretaus turto jis privalo išieškoti nurodytą sumą, todėl antstoliui nesuteikta teisė vertinti vykdomųjų dokumentų išdavimo pagrįstumo, kreditoriaus ir skolininko sutartinių santykių ar atsisakyti vykdyti vykdomąjį dokumentą nesant tam teisinio pagrindo. Patvarkyme nurodoma, jog parduodamai žemės sklypo daliai nėra priskirta jokių priklausinių, dėl kurių nebūtų galima atskirai parduoti žemės sklypo, ar kurie turėtų būti parduoti ar kitaip perduoti kartu su parduodamu iš varžytynių žemės sklypu. Todėl antstolis mano, jog varžytynės buvo paskelbtos ir vykdomos teisėtai, jokių teisės aktų pažeidimų nenustatyta, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.

CPK 634 straipsnio 2 dalis įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Parduodant iš varžytynių turtą ir atliekant kitus antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus, antstoliui keliama pareiga bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimą, išlaikant tiek skolininko, tiek išieškotojo, tiek kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2005; Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-601-221/2013).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0240/16/01772 medžiagos nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdo vykdomąjį dokumentą – 2016 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-4477 (v. b. l. 4) dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo: 56 068,20 EUR skolos ir kitų mokėjimų išieškojimo iš skolininko UAB „Verslas kaime“ ir įkaito davėjo UAB „Vintara“, išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį daiktą, priverstinai parduodant jį iš varžytynių. 2016 m. lapkričio 3 d. buvo surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas UAB „Vintara“ priklausantis turtas: 421/916 dalis žemės sklypo, 0,0916 ha ploto (unikalus Nr. 2501-0028-0025), esantis (duomenys neskelbtini), Palanga (v. b. l. 115 - 117). Antstolis 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymu Reg. Nr. S2-79559 paskyrė areštuoto turto ekspertizę (v. b. l. 118).

Areštuotam turtui parduoti 2017 m. vasario 7 d. patvarkymu dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių Reg. Nr. S2-85799 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės (v. b. l. 164 – 165). Antstolio Patvarkymo atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą priėmimo metu varžytynės jau įvykusios, varžytynių dalyviui pasiūlius didžiausią kainą.

Pareiškėja skunde reikalauja sustabdyti varžytynes, tačiau šis veiksmas nesukeltų jokių teisnių pasekmių, kadangi varžytynės jau yra įvykusios (pasibaigusios).

Pareiškėjai skundą dėl antstolio veiksmų pateikus dar nepasibaigus varžytynėms, teismas nagrinėja pareiškėjos skundą varžytynių teisėtumo aspektu. Nagrinėjamu atveju pati pareiškėja nurodo, jog įsigijo namo dalį be žemės sklypo. Žemės sklypo ir namo pardavimo atskirai aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau nenagrinėja šių aplinkybių ir dėl jų nepasisako.

Antstolis vykdo išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai ir vykdomajame dokumente nurodyti į kurį skolininko turtą turi būti nukreipiamas išieškojimas, todėl šiuo atveju antstolis teisėtai ir pagristai areštavo įkaito davėjo UAB „Vintara“ turimą turtą – 421/916 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje. Pagal išduotą vykdomąjį dokumentą kito turto areštuoti bei parduoti antstolis negalėjo, todėl konstatuotina, kad antstolis, areštuodamas ir paskelbdamas varžytynes nepažiedė jokių teisės aktų reikalavimų. Be to, pažymėtina, jog šiuo metu pareiškėjos namo dalis stovi ne ant jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, tačiau žemės sklypo savininko pasikeitimas nepakeis pareiškėjos ar jos daikto teisinės padėties.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus bei organizuodamas UAB „Vintara“ priklausančio turto – 421/916 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, pardavimą iš varžytynių, veikė laikydamasis įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, jokių teisės aktų normų nepažeidė. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.