- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-08
- Bylos Nr.
- 1S-793-966/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31458-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- K. D.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo K. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atmestas K. D. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu K. D. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 240 MGL, t. y. 9038,40 eurų bauda.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi kaltinamajam K. D. už neatvykimą į 2019 m. rugsėjo 5 d. numatytą teisiamąjį posėdį be pateisinamos priežasties paskirta 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda.
Šalies argumentai
Kaltinamasis K. D. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo. Prašyme nurodė, kad apie 2019 m. rugsėjo 5 d., 13 val. 30 min. vyksiantį teismo posėdį jam buvo žinoma, jis planavo dalyvauti šiame posėdyje, tačiau tos pačios dienos rytą asmeniniais reikalais nuvyko į Klaipėdos rajoną. Kaltinamasis pažymėjo, kad, bevažiuojant jam priklausančiu automobiliu, automobilio variklis užgeso. Matydamas, kad nespės į teismo posėdį, apie tai pranešė savo advokatui. Taigi, K. D. teigimu, neatvykimo į teismą priežastis nepriklausė nuo jo paties, kadangi į teismo posėdį neatvyko dėl automobilio gedimo, kurio niekaip negalėjo numatyti. Kartu su prašymu pateikė automobilio transportavimo važtaraštį.
Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė tenkinti kaltinamojo prašymą dėl baudos panaikinimo. Tokį sprendimą motyvavo tuo, kad K. D., žinodamas apie įvyksiantį teisiamąjį posėdį, į jį neatvyko, o asmeniniais reikalais išvyko į kitą miestą, kas rodo kaltinamojo atsainų, nerūpestingą požiūrį į baudžiamosios bylos nagrinėjimą.
Šalies argumentai
Kaltinamasis K. D. skunde apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį, kuria buvo atmestas K. D. prašymas panaikinti paskirtą 15 MGL baudą, arba pakeisti minėtą nutartį, sumažinant paskirtos baudos dydį.
K. D. skunde nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko dėl automobilio gedimo, kurio niekaip negalėjo numatyti. Paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. savo reikalais vyko į kitą miestą, tačiau planavo grįžti iki teisiamojo posėdžio pradžios, kuris turėjo vykti 13 val. 30 min., ir jame dalyvauti. Pažymėjo, kad iš 2019 m. rugsėjo 5 d. paraiškos – sutarties – važtaraščio matyti, kad apie 10 val. 40 min. buvo užsakyta paslauga dėl K. D. priklausančio automobilio transportavimo. Taigi, automobilio gedimas įvyko gerokai iki teismo posėdžio, o K. D., neturėdamas galimybių parvykti į Kauną, užsakė automobilio pargabenimo paslaugą ir į teismo posėdį atvykti nespėjo. Skunde K. D. nurodo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 37 straipsnio 2 dalimi, teismo sprendimu svarbia asmens neatvykimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau teismas nepagrįstai pateikto dokumento ir kaltinamojo paaiškinimų nepripažino svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Kartu K. D. pažymėjo, kad teismų praktikoje skiriamos baudos dažniausiais siekia 5 MGL, tačiau nagrinėjamu atveju buvo paskirta net 15 MGL bauda. Mano, kad teismas, remdamasis teisingumo ir proporcingumo principais, galėjo apsiriboti žodiniu įspėjimu arba nutartimi sumažinti paskirtą baudą, kadangi į kitą teismo posėdį K. D. atvyko ir byla buvo išnagrinėta.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
K. D. skundas atmetamas.
Baudžiamajame procese kaltinamojo statusą įgijęs asmuo privalo atvykti dalyvauti proceso veiksmuose, netrukdyti procesui, laikytis apribojimų, susijusių su kardomųjų priemonių taikymu. Už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties kaltinamasis gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda (BPK 163 straipsnio 1 dalis). Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Tai laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo, nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos, išvykimas į tolimąjį plaukiojimą, šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis. Ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis), tačiau ji turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausanti nuo neatvykusiojo valios.
Nagrinėjamu atveju, priežasčių, kurios pagal baudžiamojo proceso įstatymą galėtų pateisinti kaltinamojo nedalyvavimą pirmosios instancijos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje, nėra, jų skunde nenurodė ir K. D..
Kaltinamasis tiek žemesnės instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad į 2019 m. rugsėjo 5 d. vykusį teisiamąjį posėdį planavo atvykti, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių sugedus automobiliui to padaryti neturėjo galimybių, kadangi automobilis sugedo Klaipėdos rajone. Kaip jau minėta, svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys numatytos BPK 37 straipsnyje ir, nors šis sąrašas nėra baigtinis, svarbia priežastimi pripažįstama tik pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo proceso dalyvio valios, priežastis. Šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad kaltinamojo nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis nebuvo svarbi.
Nors kaltinamasis nurodė, kad dėl kitame rajone sugedusio automobilio neturėjo galimybės atvykti į Kauną, tačiau nėra pagrindo teigti, kad BPK 163 straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikomos. Visų pirma, tokia išvada daroma dėl to, kad kaltinamasis buvo asmeniškai informuotas apie 2019 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdį, t. y. žinojo, jog privalo dalyvauti jame, todėl, būdamas rūpestingas, turėjo neplanuoti tolimesnės kelionės arba laiku kreiptis į teismą ir nurodyti neatvykimo priežastis. Tuo labiau, kad iš K. D. pateiktos paraiškos – sutarties – važtaraščio (b. l. 5) matyti, kad ji buvo sudaryta 2019 m. rugsėjo 5 d., 10 val. 30 min., todėl kaltinamasis turėjo 3 valandas, per kurias galėjo atvykti į teismą, arba, nepavykus to padaryti, susisiekti su teismo raštine ir informuoti apie vėlavimą į teismo posėdį. Visgi, kaip žinoma, K. D. to nepadarė, apie neatvykimą į teismo posėdį informavo tik advokatą. Toks K. D. elgesys leidžia spręsti, jog kaltinamasis buvo visiškai abejingas pasekmėms, kurios galėjo kilti dėl jo pareigų nevykdymo.
Aukštesnysis teismas taip pat nemato priežasčių sumažinti paskirtą baudą, nes baudos dydis yra lygus vidurkiui – 15 MGL. Be to, K. D. į teisiamąjį posėdį, nesant svarbių priežasčių, neatvyko ne pirmą kartą. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, K. D. neatvyko ir į 2019 m. liepos 4 d. teisiamąjį posėdį, dėl ko buvo priimta nutartis jį į kitą teismo posėdį atvesdinti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, žinodamas apie baudžiamosios bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nedėjo pakankamai pastangų iš anksto apie savo neatvykimą ir jo priežastis pranešti teismui, paskirta bauda yra teisinga ir adekvati.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis, kuria netenkintas kaltinamojo K. D. prašymas panaikinti paskirtą baudą, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją dėl kaltinamojo skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo K. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 9 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.