Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. gruodžio 23 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 m.;

2) 2006 m. rugpjūčio 4 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas;

3) 2008 m. liepos 25 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. rugpjūčio 4 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.;

4) 2009 m. gegužės 26 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. liepos 25 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.;

5) 2016 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėn.,

6) 2016 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje;

S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Joniškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

8) 2017 m. sausio 20 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė;

9) 2018 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn.;

10) 2019 m. balandžio 11 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta 4 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmė;

11) 2020 m. balandžio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo panaikintas 2020 m. sausio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų išteisinamasis nuosprendis, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2021 m. rugsėjo 22 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės

E. J. 2021 m. rugpjūčio 17 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai su savimi laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio gryna masė yra 0,8324 g., ir ją platino, kai, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 17 d. 8.30 val., telefonu susitaręs su A. Z. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 1 d., nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį), turėjusiu tikslą per S. U. įgyti amfetaminą, ir organizavusiu jo platinimą, Kauno m., (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 17 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 8.30 val. A. Z. nurodymu perdavė 0,8324 g. amfetamino S. U., kuris dalį amfetamino, t. y. 0,2545 g. pasiliko sau, kitą dalį amfetamino, t. y. 0,5779 g. automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atgabeno į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją A. Z., perduoti.

Be to, E. J. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, Kauno m. (duomenys neskelbtini), savo namuose 2022 m. vasario 25 d. apie 6 val. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – viso 35,269 g. kanapių (antžeminių dalių), t. y. popieriaus lape sumaišytą su tabaku laikė 0,0006 g. kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 4,2 proc., bei polietileniniame maišelyje laikė 35,2684 g. kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 19,9 proc.

S. U. 2021 m. rugpjūčio 17 d. 8.30 val., telefonu susitaręs su A. Z., (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 1 d., nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį), turėjusiu tikslą per jį įgyti amfetaminą ir organizavusiu jo platinimą, Kauno m., (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 17 d. tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 8.30 val. A. Z. nurodymu susitiko su E. J., kuris perdavė, o jis (S. U.) paėmė ir taip neteisėtai įgijo 0,8324 g. amfetamino turėdamas tikslą jį platinti, dalį amfetamino, t. y. 0,2545 g. pasiliko sau, o kitą dalį amfetamino, t. y. 0,5779 g. paslėpė savo lytinio organo ertmėje ir automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atgabeno į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją A. Z. perduoti, tačiau 20.40 val. buvo sulaikytas pareigūnų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, neigė ir parodė, kad A. Z. paprašė jo atvežti telefoną. A. Z. jo paprašė perduoti telefoną kažkokiam draugui, nuvežti į (duomenys neskelbtini). Davė jo (E. J.) numerį, paskambino, išėjo, padavė telefoną ir viskas. Kada padavė telefoną neatsimena, telefonas buvo „Samsungas“, bet telefoną padavė tikrai ne U.. Tam žmogui paskambino į numerį, kurį davė Z... Su Z. pažįstami iš kalėjimo, kokia 10 m. Su juo nesusipykęs. 2021 m. rugpjūtį palaikė ryšį su A. Z.. Tuo metu jis (E. J.) buvo laisvėje, o jis (A. Z.) kalėjime. Palaikė ryšį telefonu, skambindavosi. Tą dieną, kai buvo sulaikytas U., neatsimena ar skambinosi su A. Z.. Savo numerio neatsimena, tas numeris mamos, juo naudojosi dėl interneto. U. numerį gavo iš A. draugo. Jam (E. J.) U. iš viso neskambino. Tai buvo vienas skambutis. Paros laiko neatsimena, gal po pietų, galėjo būti iki pietų. Kaip tuo metu buvo apsirengęs, neatsimena, buvo šilta, buvo su „maike“ ir šortais. Į (duomenys neskelbtini) gatvę važiavo su taksi. Nebuvo paskui susitikęs su Z.. Nesutinka su G. Z. parodymais. Nežino dėl ko jam surašyti kaltinimai. Pas jį rado kanapių ir viskas, daugiau jis nieko nežino. Pripažįsta kanapių įsigijimą, šis kaltinimas surašytas teisingai. Įsigijo kanapių, gal 50 gramų, jas laikė namuose, jos buvo sudėtos į maišelį. Kanapes laikė sau, vartoja kaip vaistus nuo nervų (5 t., b. l. 91).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. U. savo kaltę neigė ir parodė, kad yra turėjęs nugaros traumą, todėl narkotines medžiagas vartodavo, kad nuimtų skausmą. Atlikdamas bausmę vykdavo dirbti, o po darbo grįždavo į įkalinimo įstaigą. Vykdamas į darbą nusipirkdavo narkotinių medžiagų, retkarčiais pavartodavo jų. Darbe žinojo, kad vartodavo narkotines medžiagas, nes ne kartą buvo testuotas. Šiuo atveju irgi nusipirko, parsinešė namo, tiksliau į kalėjimą, ir pagavo. Narkotines medžiagas vežėsi sau, dažnai taip darydavo. Platinti negalvojo, ten nėra net ką platinti, ten tik viena dozė.

Viskas vyko vasaros mėnesį, 2021 m. rugpjūčio 17 d. Įkalinimo įstaigoje problemų su narkotinėmis medžiagomis nėra, tik pasakai, kad nori ir atveža, kalėjime vienas per kitą tokią informaciją perduoda. Tai jis (S. U.) pasakė, kad reikia, nori narkotikų, atsipalaiduoti ir kažkoks žmogus atvežė jam. Konkrečiai su niekuo nesitarė. Šiuo atveju įsigijo apie gramą, kaltinime kiekis nurodytas teisingas. Jam narkotines medžiagas į darbą (duomenys neskelbtini), Kaune atvežė kažkoks žmogus. Nežino, kas atnešė narkotines medžiagas. Nežino su kuo atvažiavo tas žmogus, kuris padavė jam narkotines medžiagas. Tą žmogų jis (S. U.) sutiko jau teritorijoje. Tas žmogus jam (S. U.) padavė narkotikus, jis (S. U.) jam padavė 100 eurų ir viskas. Tas žmogus jam (S. U.) paskambino ir pakvietė išeiti į lauką. Jis (S. U.) turėjo su savimi mobiliojo ryšio telefoną. Jam paskambino ir pasakė „atvežiau, išeik į lauką“ tai ir suprato. Su tuo asmeniu nekalbėjo, jis tik paskambino ir pakvietė išeiti į lauką. Asmens, kuris atvežė narkotikus, nepažįsta, jo salėje nėra. Neatsimena narkotines medžiagas perdavusio žmogaus vardo. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyta atpažinti asmenis iš nuotraukos, bet nelabai atsimena. Vardo neatsimena, gali būti, kad E.. Negali pasakyti, kas tas žmogus, nes kai dirba garaže vasaros laike ir išeina į saulę, tai nieko nemato. Tas žmogus buvo su kapišonu, viskas vyko greitai, kelios sekundės, kol perdavė narkotikus.

Pirko amfetaminą. Darbe būdamas spėjo pavartoti. Didžiąją dalį narkotinių medžiagų pasiliko darbe, o dalį parsinešė į įkalinimo įstaigą, kad užtektų vakarui. Narkotinės medžiagos veikia tik kelias valandas, paskui ir vėl reikia. Narkotikų į kalėjimą labai nedaug pasiėmė, vienam kartui, kitus pasidėjo darbe į spintelę. Atsipylė vienam kartui, įpakavo į foliją nuo cigarečių pakelio ir įsikišo į lytinius organus. Važiavo automobiliu „Audi“, valstybinio numerio neatsimenu, juodos spalvos, gali būti kaip nurodyta kaltinime. Negali pasakyti kokį kiekį narkotinių medžiagų atvežė, kiek rado tyrėjai, tiek ir buvo, ten dozių nėra, ten tik nedidelis maišelis. Negali atsakyti, kokio dydžio tas maišelis. Taip ir padavė, rankose padavė ir viskas.

Z. parodymus girdėjo, bet Z. gali daug ką sakyti, jis pats sakė, kad vartoja daug alkoholio ir nelabai ką atsimena, nesiorientuoja. Kriminalinė žvalgyba buvo paėmusi jo (S. U.) telefoną, nėra jokių žinučių, kad jis atveš kažkam narkotinių medžiagų, net pokalbių nėra. Su Z. nekalbėjo telefonu, tik susirašinėjo žinutėmis. Nėra žinučių, kad jis kažką žadėjo. Tai jis (A. Z.) siūlė, o ne jis (S. U.) rašė. Nežino ar jie atsiskaitė, ar ne, nežino, kas ten pas juos vyksta. Z. matydavo tik įkalinimo įstaigoje, nes iš darbo grįždavo tik 9 val. vakare, o 6 keldavosi į darbą. Su Z. nėra susipykę, jo draugu negali pavadinti, tik kad vienoje patalpoje gyveno, ten daug žmonių ir jie keičiasi.

Neatsimena savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo dalinai teisingi, nes buvo ilgai sulaikytas. Iš dalies prisimena, kada davė parodymus, iš dalies neprisimena. Dar ir amfetaminas veikė, buvo šalutinis poveikis, kokias 3-4 paras, tada būna labai nervingas, neadekvatus. Kas dalyvavo apklausose neatsimena, pirmą kartą atsisakė net išeiti iš kameros. Apklausos metu buvo advokatė.

Parodymų patikrinimui, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino kaltinamojo S. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2021 m. rugpjūčio 24 d. apklausos metu kaltinamasis S. U. parodė, kad nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir perkeltas į Pravieniškių pataisos namų atvirąją koloniją. Glaudžiausius ryšius palaikė su Seniu, kurio vardo ir pavardės neatsimena, ir su A., kurio vardo, pavardės taip pat neatsimena. Nuo pat perkėlimo į atvirąją koloniją buvo paskirtas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten dirbo automechaniku, autošaltkalviu. Dirbdavo nuo 8.00 / 9.00 val. iki 19.30 / 20.00 val. Į darbą važinėdavo kartu su Ž. B., A. M. ir A.. Praktiškai didžiąją dalį laiko praleisdavo darbe ir važinėdavo iš darbo ir į darbą su šiais asmenimis. Važinėdavo su automobiliu „Audi“, kuris priklausė kolegai. 2021 m. rugpjūčio 17 d. kaip visada, maždaug apie 20 val. kartu su jau minėtais bendradarbiais išvažiavo iš darbo. Po maždaug 30 minučių jau buvo prie Pravieniškių atvirosios kolonijos pastato. Jiems atvykus, jį sulaikė pareigūnai ir nusivedė padaryti patikrinimą. Jam buvo atliekama krata. Kratos metu pareigūnai pas jį rado narkotines medžiagas, kurias slėpė savo lytiniame organe. Tai buvo amfetaminas, apie 3 gramus. Šias narkotines medžiagas jam atvežė asmuo, kurį jis matė pirmą sykį, jo vardo ir pavardės jis nežino. 2021 m. rugpjūčio 17 d. prieš pietus, tikslaus laiko neatsimena, jam paskambino jo kambario draugas A., kurį minėjo anksčiau. Jis (A.) jam sakė, kad „pažiūrės, paieškos“ narkotinių medžiagų jam (S. U.). Jis sutiko. Maždaug valandos / dviejų bėgyje prie jo darbo vietos UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, anksčiau atvažiavo asmuo, kurį matė pirmą kartą. Jis (S. U.) net nežino ar jis atvažiavo automobiliu, ar atėjo pėstute, nes tuomet kai jis jam (S. U.) paskambino, kad ateitų pasiimti narkotinių medžiagų, jis jau laukė jo (S. U.) stovėdamas prie darbovietės vartų. Jo kontaktinis telefono numeris yra likęs jo (S. U.) telefone, kuris buvo paimtas kratos metu. Jis jam (S. U.) tiesiog padavė narkotines medžiagas, galimai amfetaminą. Jis (S. U.) jam pinigų nemokėjo, kiek suprato jis buvo susitaręs su jo (S. U.) anksčiau minėtu A.. Iš to nepažįstamo asmens ėmė narkotines medžiagas pirmą kartą. Minėtas narkotines medžiagas jis atsinešė į darbovietę ir padalino į dvi dalis. Dalį paliko darbovietėje, savo spintelėje. Kitą dalį jis atsivežė į atvirąją koloniją. Narkotines medžiagas vežėsi į atvirąją koloniją tam, kad dalį jų būtų pats suvartojęs, o kitą dalį turėjo atiduoti A., su kuriuo kalbėjosi dienos metu. Reguliariai narkotinių medžiagų nevartojo, pradėjo kartas nuo karto pavartoti maždaug nuo 2021 m. naujųjų metų, būdamas atvirojoje kolonijoje. Narkotinėmis medžiagomis jį pavaišindavo kiti nuteistieji, taip pat kartais ir pats jų nusipirkdavo iš kitų nuteistųjų, kurių vardų ir pavardžių jis nežino. Prisipažįsta, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. neteisėtai įsigijo ir vežė į įkalinimo narkotines medžiagas, su tikslu ne tik jas suvartoti asmeniškai, bet ir dalį jų perduoti kitam asmeniui A.. Tai buvo vienkartinis įvykis. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 12–14).

Pagarsinus šiuos kaltinamojo S. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis S. U. parodė, kad viskas teisinga, tik ta vieta, kad jis (S. U.) juos norėjo parduoti yra neteisinga. Pasirašė protokolą, bet jo neskaitė. Protokole ši aplinkybė galėjo būti neteisingai užfiksuota, nes labai daug į įkalinimo įstaigą patenka narkotinių medžiagų ir vyksta platinimai, kriminalinė žvalgyba nori parodyti departamentui, kad dirba. Čia nereikia būti suinteresuotam, čia tiesiog viskas yra išpūsta. Už narkotines medžiagas tikrai atsiskaitė, bet nežino, kur tie pinigai nukeliavo. Skaitė parodymų atpažinti protokolą. Jis tik parodė asmenį, kad jie kartu gyveno.

Parodymų patikrinimui, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino kaltinamojo S. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2022 m. balandžio 28 d. apklausos metu kaltinamasis S. U. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. jam nuteistasis A. Z. paskambino ir nurodė, kad „paieškos“, tai yra suorganizuos narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jis (A. Z.) nurodė, kad jam paskambins asmuo, kuris turi tų medžiagų. Po to jam (S. U.) paskambino, kaip supranta, E. J., kuris yra nurodytas pranešime apie įtarimą. Atsimena, kad nei vardo, nei pavardės jo nežinojo, tik žinojo, kad jo pravardė yra E.. Šiuo metu tiksliai negali atsakyti iš kur sužinojo jo pravardę, nes neatsimena, bet arba ją sužinojo iš A. Z., arba jis pats jam taip prisistatė. E. priėjęs jam tiesiog iš rankų į rankas perdavė narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios buvo įdėtos, jei gerai atsimena, užspaudžiamame polietileniniame maišelyje. Iš kur jis jas išsitraukė tikrai nematė arba tiesiog nepastebėjo. Kaip tuo metu jis buvo apsirengęs tiksliai neatsimena, bet lyg buvo užsidėjęs kapišoną ant galvos. Suprato, kad tai jis, nes buvo susitarę, kad jis lauks prie įvažiavimo vartų ir kai jis išėjo į lauką, pamatė tik jį vieną stovintį sutartoje vietoje. Nei prieš šį įvykį, nei po to jis daugiau šio asmens nematė ir su juo nekontaktavo. Tai buvo vienkartinis atvejis. Paėmęs šias medžiagas, nusinešė jas į darbovietę ir padalino į dvi dalis. Vieną dalį pasiliko darbovietėje esančioje savo spintelėje, o kitą dalį vežė į įkalinimo įstaigą. Jis nesiekė šių psichotropinių medžiagų perduoti A. Z., vežėsi jas į įkalinimo įstaigą tik savo asmeniniam vartojimui. Pažymi, kad prisipažįsta, jog padarė nusikalstamą veiką įgijęs psichotropines medžiagas, tačiau neprisipažįsta, kad siekė jas platinti pataisos įstaigos viduje. Su A. Z. nebuvo sudarę jokio susitarimo, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. atveš jam minimas psichotropines medžiagas (3 t., b. l. 59–62).

Pagarsinus šiuos kaltinamojo S. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis S. U. parodė, kad nežino, kas jam padavė narkotines medžiagas. Jis nenurodė taip, ten tyrėja ne taip suformulavo, jis taip nesakė. Tas vardas „E.“ figūravo, bet koks tai asmuo, jis nežino. Nors kaip dabar mato, byla eina apie asmenį, kuris yra teismo salėje. Čia labai klysta, nes ten kitas asmuo buvo tokiu vardu (5 t., b. l. 89–91).

Gynėjo D. G. prašymu, parodymų patikrinimui, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino kaltinamojo S. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2021 m. rugsėjo 20 d. apklausos metu kaltinamasis S. U. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinti nuotraukų, atpažįsta asmenį A., kurį nurodė savo ankstesnės apklausos metu. Jį atpažįsta, nes yra gerai įsiminęs jo veido bruožus, kadangi kartu gyveno vienoje sekcijoje apie pusę metų laiko. Pažymi, kad dėl nusikalstamos veikos neprisipažįsta, nes minėtas narkotines medžiagas į įkalinimo įstaigą nešėsi tik asmeniniam naudojimui, niekam jų perduoti neketino (3 t., b. l. 16–19).

Gynėjo D. G. prašymu, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino kaltinamojo S. U. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, kur 2021 m. lapkričio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamasis S. U. nurodė, kad iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažinimui, asmens kuris jam 2021 m. rugpjūčio 17 d. perdavė narkotines medžiagas, jis tiksliai įvardinti negali, tačiau minimas asmuo jam panašus į pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2. Taip pat atsimena, kad asmens, perdavusio jam narkotines medžiagas, vardas yra E., pravarde E. (3 t., b. l. 49–51).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal suformuotą teismų praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai tokie atlygintini ar neatlygintini veiksmai kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo E. J. veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį

Kaltinamasis E. J. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, teigė, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų niekam neplatino, o į (duomenys neskelbtini) esančią teritoriją atvyko dėl to, kad jam nepažįstamam asmeniui perduotų mobiliojo ryšio telefoną. Mobiliojo ryšio telefoną jam davė liudytojas G. Z., kurį jis (E. J.) turėjo perduoti tam nepažįstama asmeniui, o pastarasis telefoną turėjo nugabenti į pataisos įstaigą ir perduoti laisvės atėmimo bausmę atliekančiam A. Z.. Visgi, tokius kaltinamojo E. J. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi tokius kaltinamojo E. J. parodymus paneigia liudytojo G. Z. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad jokio telefono E. J. niekada neperdavė ir neprašė, kad šį telefoną E. J. perduotų laisvės atėmimo bausmę tuo metu atlikusiam jo broliui A. Z.. Kaltinamojo E. J. jis apskritai nepažįsta, gal yra kartą matęs, tačiau telefono „Samsung“ niekada neturėjo ir neprašė, kad tokį telefoną kaltinamasis perduotų jo broliui. Be to, tokius kaltinamojo E. J. parodymus paneigia ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį nuteisto A. Z. parodymai. Liudytoju apklaustas A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su kaltinamuoju S. U. susitarė dėl amfetamino įsigijimo. Amfetaminas turėjo būti skirtas jam (A. Z.) ir S. U., daugiau platinti neketino. S. U. narkotines medžiagas turėjo įnešti į koloniją, jis (S. U.) pažadėjo narkotines medžiagas įnešti į teritoriją. Viskas ėjo per A. Z., jis paskambino E. J. ir paklausė ar jis (E. J.) gali gauti, po kiek laiko E. J. pasakė, kad turi. Tada jis (A. Z.) informavo apie tai kaltinamąjį S. U., kuris pasakė adresą, kur tuo metu dirbo Kaune ir nurodė, kad J. išsikviestų taksi ir atvežtų jam (S. U.) į darbą narkotines medžiagas. Jis (A. Z.) davė U. telefono numerį J.. S. U. E. J. nepažinojo, kaip jie vienas kitą atpažino – nežino. S. U. sakė sumokės, bet nesumokėjo. Išėjęs į laisvę sutarė su E. J., kad jam skolą padengs dalimis. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojo A. Z. parodymais, kadangi šiuos liudytojo A. Z. parodymus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad E. J., kuris naudojosi jo motinos liudytojos L. J. vardu registruotu abonentu, kontaktavo su kaltinamojo S. U. naudotu abonentu. Iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtos S. U. naudoto abonento pokalbių suvestinės nustatyta, kad kaltinime nurodytą dieną (2021 m. rugpjūčio 17 d.) E. J., kuris, kaip ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kaltinamojo E. J. motina liudytoja L. J., naudojosi jos vardu registruotu abonentu (duomenys neskelbtini), skambino kaltinamajam S. U., t. y. kaltinime nurodytą dieną 07.58.58 val. E. J. skambino kaltinamajam S. U., tačiau į minėtą skambutį kaltinamasis S. U. neatsakė. Visgi 08.02.21 val. kaltinamasis S. U. minėtam abonentui perskambino, pokalbis truko 1 min., minėtam abonentui kaltinamasis S. U. taip pat skambino ir 08.12.51 val., pokalbis truko 30 sek., o 08.29.55 sek. kaltinamajam S. U. vėl buvo skambinta iš to paties abonento. Atitinkamai iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinime nurodytą dieną kaltinamasis S. U., kurio telefone esančių pokalbių suvestinės buvo apžiūrėtos, ir telefono abonentas, kuris tyrimo metu nustatytas kaip naudotas liudytojo A. Z., laikotarpyje nuo 07.36.03 val. iki 08.29.02 val. vienas kitam skambino net devynis kartus, o paskutinis skambutis užfiksuotas 12.14.19 val. Be to, šiuos liudytojo A. Z. parodymus patvirtina ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio nustatyta, kad kaltinamasis S. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam narkotines medžiagas perdavė asmuo, kuris iš pateiktų atpažinti asmenų, yra panašiausias į asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2, kurioje užfiksuotas būtent E. J.. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. U. nurodė, kad asmuo, kuris perdavė jam narkotines medžiagas buvo vardu E., pravarde E.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis E. J. kaltinime nurodytu laiku laikė amfetaminą ir perdavė jį S. U., t. y. platino. Kaltinamasis suprato, kad laikė amfetaminą ir perdavė jį kitam asmeniui – kaltinamajam S. U. siekdamas jį platinti, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, todėl įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – liudytojo A. Z., liudytojų L. J., G. Z. parodymus, specialisto išvadą, telefoninių pokalbių duomenis, kitus anksčiau paminėtus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis E. J. 2021 m. rugpjūčio 17 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai su savimi laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio gryna masė yra 0,8324 g., ir ją platino, kai, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 17 d. 8.30 val., telefonu susitaręs su A. Z. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 1 d., nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį), turėjusiu tikslą per S. U. įgyti amfetaminą, ir organizavusiu jo platinimą, Kauno m., (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 17 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 8.30 val. A. Z. nurodymu perdavė 0,8324 g. amfetamino S. U., kuris dalį amfetamino, t. y. 0,2545 g. pasiliko sau, kitą dalį amfetamino, t. y. 0,5779 g. automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atgabeno į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją A. Z. perduoti, o padaryta nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

Kaltinamasis E. J. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad narkotines medžiagas laikė savo reikmėms, tikslo narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti neturėjo. Be kaltinamojo E. J. visiško prisipažinimo padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. kratos protokolas, iš kurio nustatyta, kad kaltinamojo E. J. gyvenamojoje vietoje ant svetainėje stovinčio stalo rastas popieriaus lapas su viduje esančia į tabaką panašia medžiaga, taip pat pats kaltinamasis savanoriškai išėmė iš šaldiklio ir kratą atlikusiems pareigūnams pateikė galimai narkotines ar psichotropines medžiagas, kaltinamojo namuose taip pat rastos svarstyklės, polietileniniai maišeliai, taip pat specialisto išvada, iš kurios nustatyta, kad sulankstytame popieriaus lape esanti augalinė medžiaga yra tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišinys. Mišinio masė yra 0,015 g., kurioje yra 0,011006 g. (4,2 proc.) gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC, tetrahidrokanabinolio), tuo tarpu kaltinamojo E. J. iš šaldiklio išimta ir pareigūnams pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,9 proc. ir kiti byloje surinkti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, todėl įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo E. J. parodymus, kratos protokolą, specialisto išvadą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, konstatuotina, kad kaltinamasis E. J. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, Kauno m. (duomenys neskelbtini), savo namuose 2022 m. vasario 25 d. apie 6 val. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – viso 35,269 g. kanapių (antžeminių dalių), t. y. popieriaus lape sumaišytą su tabaku laikė 0,0006 g. kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 4,2 proc., bei polietileniniame maišelyje laikė 35,2684 g. kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 19,9 proc., o kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. J. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis savo kaltę pripažino.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo S. U. veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį

Kaltinamasis S. U. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neigė ir laikėsi pozicijos, kad jis kaltinime nurodytu laiku vis tik įgijo amfetamino, tačiau ne iš kaltinamojo E. J., o kito, jam nepažįstamo asmens, ir kaltinime nurodytą amfetaminą, kurio masė kaltinime nurodyta teisingai, įsigijo savo reikmėms, platinti amfetamino ir perduoti A. Z. neketino. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. U. parodymai nuolat kito. 2021 m. rugpjūčio 24 d. apklausos metu kaltinamasis S. U. parodė, kad amfetaminą įgijo ir atgabeno į pataisos įstaigą ne tik siekdamas pats suvartoti, bet ir norėdamas dalį perduoti kitam asmeniui – A.. Kaltinime nurodytą dieną iki pietų jam paskambino jo kambario draugas A. ir pasiūlė jam paieškoti medžiagų. Jis (S. U.) sutiko. Po maždaug dviejų valandų į jo darbovietės teritoriją atvyko asmuo, kurį jis matė pirmą kartą ir perdavė jam narkotines medžiagas, galimai amfetaminą. Tą asmenį matė pirmą kartą, jam nesumokėjo, nes, kaip suprato, jis buvo sutaręs su A.. To asmens kontaktinis telefono numeris išlikęs jo telefone. Medžiagas atsinešė į darbovietę ir padalino į dvi dalis. Dalį medžiagų pasiliko darbovietėje, savo spintelėje, o kitą dalį atsigabeno į atvirąją koloniją. Dalį turėjo suvartoti pats, o kitą dalį turėjo atiduoti A.. Tuo tarpu 2021 m. rugsėjo 20 d. apklausos metu kaltinamasis S. U. atpažino A., kaip tą, apie kurį kalbėjo pirminės apklausos metu, tačiau neigė, kad narkotines medžiagas ketino platinti, t. y. perduoti A.. 2022 m. balandžio 28 d. apklausos metu kaltinamasis S. U. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jam paskambino A. Z. ir pasakė, kad paieškos, t. y. suorganizuos jam narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Vėliau jam paskambino pranešime apie įtarimą nurodytas E. J., kurio pravardė E.. Ar šio asmens pavardę nurodė A. Z., ar jis pats taip prisistatė, nepamena. E. priėjęs jam padavė narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios buvo sudėtos polietileniniame maišelyje. Šias medžiagas padalino į dvi dalis, dalį pasiliko darbe, o kitą dalį norėjo parsivežti į pataisos namus asmeniniam vartojimui. A. Z. neturėjo ketinimo perduoti, susitarimo su juo nebuvo. Tyrimo metu kito ir kaltinamojo S. U. parodymai apie tai, ar jis vis tik atsiskaitė su asmeniu, kuris jam atvežė narkotines medžiagas. Iš pradžių jis nurodė, kad neatsiskaitė su minėtu asmeniu, nes tą turėjo padaryti A. Z. ir tik teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad minėtam asmeniui sumokėjo 100 eurų. Tokius kaltinamojo S. U. parodymus teismas vertina kaip nenuoseklius ir jais vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams.

Kaltinamojo S. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apie tai, kad jam psichotropines medžiagas perdavė E., o jis psichotropines medžiagas norėjo įnešti į pataisos įstaigą tam, kad suvartotų pats, o dalį perduotų A. Z., buvo patikrinti su liudytojo I. M. ir liudytojo A. Z. parodymais ir laikytina, jog parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, jog kaltinamasis E. J., A. Z. nurodymu, atvežė į (duomenys neskelbtini) esančią teritoriją amfetaminą, kurį perdavė kaltinamajam S. U., kuris amfetaminą turėjo įnešti į pataisos namų teritoriją ir perduoti A. Z.. Kaip matyti, kaltinamasis S. U. pirminės apklausos metu iš karto pripažino padaręs nusikalstamą veiką, to neneigė, sutiko duoti parodymus, nurodė išsamias veikos padarymo aplinkybes, išvardino visus nusikalstamos veikos padaryme dalyvavusius asmenis, jų vaidmenis, parodymo atpažinti metu jis taip pat nurodė ir asmenį, kuris buvo panašiausias į tą, kuris jam perdavė narkotines medžiagas, parodymo atpažinti metu kaltinamasis S. U. atpažino ir A. Z., kaip A., kuriam norėjo perduoti amfetaminą. Teismas laiko, kad kaltinamojo S. U. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad jo parodymus tyrėjas užfiksavo neteisingai (t. y. pirminės apklausos metu užfiksuotą aplinkybę, kad jis turėjo tikslą dalį amfetamino perduoti A. Z. ir vėlesnės apklausos metu užfiksuotą aplinkybę, kad amfetaminą jam perdavė E. J., kurio pravardė E.), neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų, juos vertina kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti baudžiamąją atsakomybę. Nors kaltinamasis S. U. parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tyrėjas užfiksavo neteisingai, tačiau su įtariamojo apklausos protokolu S. U. susipažino, proceso veiksmo protokolo specialiame priede savo ranka užrašė „Protokolą perskaičiau surašytas teisingai. S. U.“ ir pasirašė (3 t., b. l. 12–15). Be to apklausos metu dalyvavo kaltinamojo S. U. gynėja, tačiau jokių pastabų dėl apklausos protokole galimai neteisingai užfiksuotų aplinkybių neišsakė. 2022 m. balandžio 28 d. apklausos metu kaltinamojo gynėjas nedalyvavo, tačiau kaltinamasis S. U. su įtariamojo apklausos protokolu susipažino, proceso veiksmo protokolo specialiame priede savo ranka užrašė „Protokolas surašytas teisingai ir perskaitytas. S. U.“ ir pasirašė (3 t., b. l. 12–15). Be to, byloje nėra jokių duomenų apie galimai kaltinamojo atžvilgiu naudotą spaudimą ar prievartą duoti parodymus, tokių aplinkybių nenurodė ir pats kaltinamasis. Kaltinamojo S. U. teiginiai, kad tyrėjai turi parodyti, jog dirba, todėl ir surašė parodymus, kad jis norėjo dalį amfetamino perduoti A. Z., laikytini deklaratyviais. Kaltinamojo S. U. teiginiai, kad jis apklausos metu buvo neadekvatus, atmestini kaip nepagrįsti, nes jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturintis liudytojas I. M. parodė, kad sulaikytas kaltinamasis S. U. buvo adekvatus, matėsi, kad yra pasvaigęs, tačiau nurodymus vykdė, be to, pirmą kartą kaltinamasis S. U. parodymus davė septintą dieną po inkriminuojamos veikos padarymo. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo teiginiai, kad apklausos metu jis buvo apsvaigęs, atmestini kaip nepagrįsti, tuo labiau, kad kaip nurodė pats kaltinamasis S. U. amfetamino poveikis jaučiasi tik kelias valandas, o jei ir būtų pagrindo tikėti, kad po amfetamino pavartojimo jis jaučiasi nervingas, neadekvatus apie 3–4 paras, tai pažymėtina, kad apklausa buvo atlikta praėjus, kaip jau minėta, septintą dieną po inkriminuojamos veikos padarymo, todėl įvertinus tai, kad kaltinamasis S. U. po to, kai buvo sulaikytas, buvo atskirtas, laikomas izoliuotas, o amfetamino poveikis, kaip nurodė kaltinamasis, trunka apie 3–4 paras, teigti, kad jis buvo apsvaigęs ir neadekvatus ir pirminės apklausos metu, nėra jokio pagrindo.

Be to, kaltinamojo S. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad dalį amfetamino jis ketino perduoti A. Z., patvirtina ir liudytoju apklausto A. Z. parodymai, iš kurių matyti, kad jis (A. Z.) su kaltinamuoju S. U. susitarė dėl amfetamino įsigijimo. Amfetaminas turėjo būti skirtas jam (A. Z.) ir S. U., daugiau platinti neketino. S. U. narkotines medžiagas pažadėjo įnešti į koloniją. Viskas ėjo per A. Z., jis paskambino E. J. ir paklausė ar jis (E. J.) gali gauti, po kiek laiko E. J. pasakė, kad turi. Tada jis (A. Z.) informavo apie tai kaltinamąjį S. U., kuris pasakė adresą, kur tuo metu dirbo Kaune ir nurodė, kad J. išsikviestų taksi ir atvežtų jam (S. U.) į darbą narkotines medžiagas. Jis (A. Z.) davė U. telefono numerį J.. S. U. E. J. nepažinojo, kaip jie vienas kitą atpažino – nežino. S. U. sakė sumokės, bet nesumokėjo. Išėjęs į laisvę sutarė su E. J., kad jam skolą padengs dalimis. Kaltinamojo S. U. kaltę padarius jam inkriminuojamą veiką patvirtina ir liudytojo I. M. parodymai, kad buvo gauta informacija, jog kaltinamasis S. U. ketina įnešti į pataisos namų teritoriją narkotinių medžiagų. Be to, kaltinamojo S. U. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio nustatyta, kad kaltinamasis S. U. atpažino A. Z., kaip 2021 m. rugpjūčio 24 d. apklausos metu įvardintą asmenį A., kuriam nešė narkotines medžiagas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio nustatyta, kad S. U. 2021 m. lapkričio 23 d. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažinimui, asmens kuris jam 2021 m. rugpjūčio 17 d. perdavė narkotines medžiagas tiksliai įvardinti negali, bet jis panašiausias į asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2 (E. J.). Taip pat nurodė jo vardą – E. ir pravardę – E.. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, kaltinamojo S. U. darbovietėje, jo naudojamoje spintelėje, taip pat rasta amfetamino, arbatinis šaukštelis, išorinėje šaukštelio pusėje matomos kaitinimo žymės, 2 švirkštai, užspaudžiamas polietileninis maišelis su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, ir šių aplinkybių kaltinamasis S. U. neneigė. Be to, kaip jau minėta, kaltinime nurodytą dieną kaltinamasis S. U. telefonu bendravo tiek su liudytoju A. Z., tiek su kaltinamuoju E. J.. Byloje esantys duomenys apie apžiūrėtus kaltinamojo S. U. telefone esančius telefoninius pokalbius patvirtina, kad jis bendravo su abonentu, kuriuo, kaip tyrimo metu nustatyta, naudojosi liudytojas A. Z., ir kaltinamuoju E. J., kuris naudojosi jo motinos L. J. vardu registruotu abonentu numeriu. Nors kaltinamasis S. U. teigė, kad byloje esančios trumposios žinutės paneigia jo kaltę, kadangi iš žinučių turinio matyti, kad būtent A. Z. siūlė jam (S. U.) surasti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau kaip matyti, minėtos byloje esančios žinutės buvo rašytos kelios dienos iki inkriminuojamos veikos padarymo, tuo tarpu liudytojas A. Z. parodė, kad dėl amfetamino įnešimo į teritoriją ir pasidalinimo tarėsi telefoninio pokalbio metu, žinučių nesiuntė. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. U. iš kaltinamojo E. J. įgijo amfetaminą turėdamas tikslą jį platinti – perduoti A. Z. ir tuo tikslu atgabeno amfetaminą į pataisos namų teritoriją. Kaltinamasis suprato, kad įgijo amfetaminą iš kaltinamojo E. J. ir gabeno jį siekdamas jį platinti – perduoti A. Z., taigi veikė tiesiogine tyčia

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, todėl įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo S. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojų I. M., A. Z., L. J. parodymus, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus, I. M. tarnybinį pranešimą, M. M. tarnybinį pranešimą, asmens kratos protokolą, kratos protokolą, specialisto išvadą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, konstatuotina, kad kaltinamasis S. U. 2021 m. rugpjūčio 17 d. 8.30 val., telefonu susitaręs su A. Z. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 1 d., nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį), turėjusiu tikslą per jį įgyti amfetaminą ir organizavusiu jo platinimą, Kauno m., (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 17 d. tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 8.30 val. A. Z. nurodymu susitiko su E. J., kuris perdavė, o jis (S. U.) paėmė ir taip neteisėtai įgijo 0,8324 g. amfetamino turėdamas tikslą jį platinti, dalį amfetamino, t. y. 0,2545 g. pasiliko sau, o kitą dalį amfetamino, t. y. 0,5779 g. paslėpė savo lytinio organo ertmėje ir automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atgabeno į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją A. Z. perduoti, tačiau 20.40 val. buvo sulaikytas pareigūnų, o padaryta nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo E. J.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam E. J. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir vienas sunkus nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį, – veikos padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromų veikų pavojingumą ir norint taip veikti; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (4 t., b. l. 40–72), baustas, paskirtų nuobaudų neįvykdęs (4 t., b. l. 73–84), dirbantis (4 t., b. l. 33), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (4 t., b. l. 36), Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio Psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neregistruotas (4 t., b. l. 39), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė.

Kaltinamasis E. J. laikomas neteistu, anksčiau paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, Sodros duomenimis dirba, tačiau duomenų apie pajamas negauta, iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis jam paskirtų nuobaudų už administracinius nusižengimus neįvykdęs, turto neturi, todėl jam neskirtina baudos bausmė. Be to, ši bausmės rūšis nenumatyta už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Esant šioms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina nežymiai didesnė nei minimalaus dydžio – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina nežymiai didesnė nei straipsnio sankcijoje nurodyta minimalaus dydžio – 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vienas nesunkus ir vienas sunkus nusikaltimai, kurie skiriasi pagal pavojingumą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei – 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmei, paskirtai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu pakeistą į 40 dienų laisvės atėmimo bausmę, ir E. J. paskirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams.

E. J. teisiamas už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą (BK 11 straipsnio 5 dalis), tuo tarpu bausmės vykdymo atidėjimas, kai asmuo teisiamas už sunkaus nusikaltimo padarymą, negalimas. Teismas, be kita ko, atkreipia dėmesį, kad BK 75 straipsnio taikymas yra nukreiptas ne į laisvės atėmimo bausmės dydį, tačiau į padaryto nusikaltimo sunkumą. Taigi šiuo atveju nėra formalių sąlygų taikyti E. J. atžvilgiu BK 75 straipsnį (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-72-576/2020).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Dėl bausmės skyrimo S. U.

Kaltinamojo S. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam S. U. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas sunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas, nusikalstamą veiką įvykdė laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu (3 t., b. l. 115–165), administracine tvarka baustas, įvykdęs ne visas paskirtas nuobaudas (3 t., b. l. 166–180), Sodros duomenimis nedirbantis, paties kaltinamojo teigimu – vykdo individualią veiklą, inkriminuojamos veikos padarymo metu dirbo (3 t., b. l. 100), viešojoje įstaigoje Joniškio psichikos sveikatos centras neregistruotas (3 t., b. l. 103), Respublikinio priklausomybės ligų centro Šiaulių filiale registruotas (3 t., b. l. 106), laisvės atėmimų vietų ligoninėje gydytas psichiatro (3 t., b. l. 109), teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (1 t., b. l. 171), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Įvertinus tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kaltinamajam S. U. skirtina artima minimaliai – 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

S. U. teisiamas už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą (BK 11 straipsnio 5 dalis), tuo tarpu bausmės vykdymo atidėjimas, kai asmuo teisiamas už sunkaus nusikaltimo padarymą, negalimas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2023 m. birželio 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-10264, kurioje nurodyta, kad advokatui Arvydui Montrimui teikiant antrinę teisinę pagalbą E. J. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 536,67 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. J. turto neturi, įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, kai nors vienas turi gynėją, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo E. J. nepriteisiamos.

Kaltinamajam E. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 27–30) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 24–26), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomosios priemonės panaikintinos.

Kaltinamajam S. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 91–93), dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas (3 t., b. l. 77–79) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 88– 90), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomosios priemonės panaikintinos. S. U. asmens tapatybės kortelė siųstina bausmę vykdančiai institucijai.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

svarstyklės, lapelis, saugomi Kauno tardymo izoliatoriaus tarnybinėse patalpose (2 t., b. l. 147), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

du švirkštai, rasti pas S. U., saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose, Kaune, Technikos g. 34 (1 t., b. l. 106), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

folijos paketėlis su milteliais, kuriuose yra 0,5779 g. gryno amfetamino (bazės formoje) (supakuoti į paketą Nr. SH0264745), plastiko paketėlis su milteliais, kuriuose yra 0,2370 g. gryno amfetamino (bazės formoje) (supakuoti į paketą Nr. SH0264714), arbatinis šaukštelis su milteliais, kuriuose yra 0,0175 g. gryno amfetamino (supakuoti į paketą Nr. SH0264715), popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiaga kanapėmis (supakuoti į voką Nr. 1), polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga kanapėmis (supakuoti į voką Nr. 2), saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, adresu L. Sapiegos g. 1, Vilnius (1 t., b. l. 104), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei – 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmei, paskirtai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu pakeistą į 40 dienų laisvės atėmimo bausmę, ir E. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. J. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

E. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąsias priemones panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. J. valstybės naudai nepriteisti.

S. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. U. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

S. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąsias priemones panaikinti. S. U. asmens tapatybės kortelę išsiųsti bausmę vykdančiai institucijai.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

svarstykles, lapelį, saugomus Kauno tardymo izoliatoriaus tarnybinėse patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

du švirkštus, rastus pas S. U., saugomus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose, Kaune, Technikos g. 34, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

folijos paketėlį su milteliais, kuriuose yra 0,5779 g. gryno amfetamino (bazės formoje) (supakuoti į paketą Nr. SH0264745), plastiko paketėlį su milteliais, kuriuose yra 0,2370 g. gryno amfetamino (bazės formoje) (supakuoti į paketą Nr. SH0264714), arbatinį šaukštelį su milteliais, kuriuose yra 0,0175 g. gryno amfetamino (supakuoti į paketą Nr. SH0264715), popieriaus lapą su augalinės kilmės medžiaga kanapėmis (supakuoti į voką Nr. 1), polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga kanapėmis (supakuoti į voką Nr. 2), saugomus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, adresu L. Sapiegos g. 1, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.