- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-20
- Bylos Nr.
- e2A-799-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Erika Misiūnienė, Žydrūnas Bertašius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jausta“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Jausta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Danės būstas“ dėl piniginių lėšų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB „Jausta“ kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovės 10 000 Eur nepagrįstai laikomas pinigines lėšas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog 2016-03-23 šalys sudarė rangos sutartį Nr. DB-SUT-16-0007, 2016-08-18 sudarytas papildomas rangos sutarties susitarimas Nr. 1. Ieškovė teigia, kad rangos sutarties pagrindu atsakovė yra sulaikiusi 10 000 Eur kaip defektų ištaisymo garantiją pagal rangos sutarties 6.5 punktą ir negrąžinusi ieškovei. Rangos objektas pripažintas tinkamu naudoti 2017-10-10 aktu, todėl ieškovė mano, kad pagal rangos sutarties sąlygas visi ieškovės atlikti darbai laikytini priimtais nuo 2017-01-10 (pastato priėmimo). Rangos sutarties 6.1 punkte numatyta, kad „rangovas per 14 kalendorinių dienų Sutarties pasirašymo dienos pateikia Užsakovui šios sutarties įvykdymo užtikrinimą (banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą), kurio vertė ne mažesnė kaip 10 proc. bendros Sutarties kainos be PVM nurodytos 4.1 punkte. Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi galioti iki visiško Rangovo įsipareigojimų Užsakovui įvykdymo ir bus pateiktas Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimas Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantija arba draudimo bendrovės laidavimas, tačiau ne trumpiau kaip iki 30 kalendorinės dienos po sutartyje numatyto vėliausio sutartinių įsipareigojimų vykdymo termino pabaigos“. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė negalėjo įvykdyti rangos sutarties 6.1 punkto, buvo sudarytas rangos sutarties pakeitimas, sudarant papildomą susitarimą Nr. 1. Susitarimu pakeistas rangos sutarties 6.1 punktas numatant, kad rangos sutarties įvykdymas užtikrinamas ne garantiniu ar laidavimo raštu, o sumokant 10 000 Eur į atsakovės sąskaitą kaip rangos sutarties įvykdymo garantiją, pinigai grąžinami ieškovei iki galo įvykdžius įsipareigojimus pagal rangos sutartį. Rangos sutarties 6.5 punktas numatė: „Rangovas per 5 darbo dienas nuo visų darbų atlikimo pabaigos privalo pateikti Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantija ar draudimo bendrovės laidavimą 5 procentų nuo visos sutarties kainos. Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimas turi būti besąlyginis ir neatšaukiamas ir galioti 12 mėnesių nuo darbų objekto priėmimo naudoti dienos.“ Kaip nurodė atsakovė 2017-08-02 rašte, atsižvelgdama į nurodytą punktą ir tai, kad ieškovė jo neįvykdė, piniginės lėšos – 10 000 Eur suma jai nebuvo grąžintos. Atsakovė ieškovei nurodė ir tai, kad sulaikytos lėšos bus panaudotos atliktų darbų trūkumams ištaisyti. Ieškovė teigia, jog garantiniu laikotarpiu, numatytu rangos sutarties 6.5 punkte, nebuvo informuota apie defektus ar darbų trūkumus. Nebuvo iš atsakovės ieškovei pateikti defektų aktai ar reikalavimais pašalinti defektus. Darbai buvo atlikti tinkamai ir rangos sutartis įvykdyta visa apimtimi. Rangos sutarties nuostatose ieškovė įsipareigojo pateikti defektų ištaisymo užtikrinimą, galiosiantį 12 mėnesių nuo darbų objekte priėmimo naudoti dienos. 2017-01-10 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija išdavė statybos užbaigimo aktą, todėl garantinis laikotarpis, numatytas rangos sutartyje, prasidėjo 2017-01-10 ir baigėsi 2018-01-10. Todėl atsakovė be teisinio pagrindo laiko sulaikytas lėšas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad rangos sutarties 6.1 punktas nustato, kad turi galioti iki visiško ieškovės įsipareigojimų atsakovei įvykdymo ir ieškovė privalo pateikti defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą –Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimą, tačiau galiojantį ne trumpiau kaip iki 30-os kalendorinės dienos po sutartyje numatyto vėliausio sutartinių įsipareigojimų vykdymo termino pabaigos. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo nepateikė, su tuo sutiko ir pati ieškovė. Sutarties 6.1 punktas numato, kad sutarties įvykdymo užtikrinimas grąžinamas ieškovei visiškai įvykdžius įsipareigojimus pagal šią sutartį. Atsakovė niekada nebuvo atsisakiusi reikalauti iš ieškovės defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo. 2017-01-24 atsakovės rašte aiškiai nurodyta, kad reikalavimas pateikti defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą vis dar galioja ir turi būti vykdomas, nes priešingu atveju tinkamas ir savalaikis apmokėjimas negali būti suorganizuotas. Ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl šio įsipareigojimo ar sutarties punkto pakeitimo ir nenurodė jokių kitų priežasčių, dėl kurių nevykdo ir (ar) negali įvykdyti savo įsipareigojimo. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo priimta 2017-03-13, todėl nėra aišku, kodėl ieškovė savo sutartinių prievolių nevykdė. 2016-08-30 šalys prie sutarties sudarė susitarimą Nr. 2, kuriame susitarė pakeisti sutarties 2.1 punktą, pratęsiant darbų atlikimo terminą iki 2016-12-31. Taip pat ieškovė įsipareigojo pratęsti ir pateikti visus sutarties 6-ame punkte numatytus sutarties užtikrinimus ir draudimus, o, ieškovei to neatlikus, šalys susitarė, jog atsakovė gali pasinaudoti visomis sutarties užtikrinimo priemonėmis. Ieškovė buvo supažindinta su nustatytais defektais. Apie juos ieškovė buvo informuota 2017-01-04 raštu, pateikiant 2017-12-30 statinio apžiūros aktą. Apie defektus ieškovei pranešta ir 2017-02-15 raštu, pateikiant 2017-02-09 statinio apžiūros aktą. Atliktų darbų defektai nustatyti ir 2018-02-21 statinio apžiūros akte. Iki šiol užfiksuoti trūkumai nėra ištaisyti, akivaizdu, kad esant iškeltai bankroto bylai jokie veiksmai dėl defektų šalinimo iš ieškovės pusės nebus atlikti. Sutarties naudos gavėjai – daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai. Ieškovei iškelta bankroto byla, taigi teisės aktais reglamentuotu garantiniu laikotarpiu ieškovė išvengs bet kokios atsakomybės, susijusios su nustatytų rangos darbų defektų šalinimu / kompensavimu. Tokius darbus privalės atlikti atsakovė savo sąskaita, patirdami nuostolių, turės atlyginti sutarties snaudos gavėjai – savininkai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinys atmestas. Teismas nusprendė ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės BUAB „Jausta“, įmonės kodas 303157853, iš bankroto administravimui patvirtintų lėšų 412,61 Eur (keturi šimtai dvylika eurų 61 centas) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“, įmonės kodas 140336725, naudai. Teismas pateikė šiuos argumentus:
3.1. Teismas sprendė, kad ieškovė neįvykdė visų rangos sutartyje ir jos pakeitimuose numatytų įsipareigojimų – nepateikė defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo. Dėl to konstatavo, kad ieškovė pažeidė prievolę (CK 6.38 str., 6.39 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 d., 6.70 str., 6.154 str.). Dėl šios priežasties atsakovė 10 000 Eur dydžio sutarties įvykdymo užtikrinimo lėšų neturėjo grąžinti ieškovei.
3.2. Teismas pripažino, kad ieškovės atlikti statybos rangos darbai buvo su defektais, kurie išryškėjo prieš statinio atidavimą vertinti valstybinei komisijai. Taip pat atsirado ir po statinio atidavimo vertinti. Konstatavo, kad defektai paaiškėjo per darbų rezultato kokybės garantinį terminą.
3.3. Byloje nustatė, kad atsakovė, šalindama stogo darbų defektus, pasitelkė UAB „BNRG“, kuri atliko namo stogo remonto darbus, pašalindama ieškovės atliktų darbų defektus. Nustatė, kad atsakovei UAB „BNRG“ už atliktus defektų pašalinimo darbus išrašė 10 818,31 Eur su PVM sąskaitą faktūrą. Vėliau ji buvo apmokėta iš sulaikytų lėšų.
3.4. Teismas konstatavo, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovė turėjo teisę negrąžinti ieškovei 10 000 Eur sumos ir šalindama ieškovės atliktų statybos darbų trūkumus pasitelkti kitą įmonę, jai sumokėti už darbus iš ieškovės sumokėtos 10 000 Eur sumos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti: priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Teismas, konstatuodamas, kad atsakovė turi teisę negrąžinti sulaikytų piniginių lėšų neapibrėžtą laiko tarpą vien dėl to, kad apeliantė nepateikė sutarties kokybės garantijos pagal rangos sutarties 6.5 punktą ir todėl laikytina pažeidusia rangos sutartį neribotą laiką, netinkamai taikė sutartinę kokybės garantiją reglamentuojančias teisės normas, sutarties aiškinimo taisykles bei prievolių pažeidimo institutą.
4.2. Nėra pagrindo iš esmės konstatuoti stogo defektų buvimą po objekto atidavimo vertinti, nes būtent atsakovė, nors ir įrodinėjo defektus, nepateikė tam neginčytinų įrodymų ir svarbiausia neįrodė, jei ir buvo, defektų apimties.
4.3. Atsakovė ieškinio nagrinėjimo metu yra patyrusi 5000 EUR remonto išlaidų, o ne 10 000 EUR.
4.4. Nutartis dėl bankroto bylos atsakovei Klaipėdos apygardos teisme (civilinė byla Nr. eB2-1005-479/2017) yra priimta 2017-03-13, įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2017-05-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2- 919-241/2017 palikus Klaipėdos apygardos 2017-03-13 nutartį nepakeistą. Vertinant susidariusią situaciją pažymėtina, kad administratorius veikia visų kreditorių interesų labui, todėl, nesant sutartinio ar teisinio pagrindo atsakovei išimtinai nukreipti išieškojimą į ieškovės finansinį turtą, administratorius privalo reikalauti grąžinti bankrutuojančiai įmonei pinigines lėšas, kad jos būtų paskirstytos pagal bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
7. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Faktinės bylos aplinkybės
8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2016 m. kovo 23 d. sudarė rangos sutartį Nr. DB-SUT-16-0007 bei susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2, sutartimi susitarė, kad ieškovė UAB „Jausta“ atliks šiuos darbus: ventiliacijos ir rekuperacijos sistemų pertvarkymo, keitimo ar įrengimo; stogo šiltinimo, taip pat naujos dangos ar naujo šlaitinio stogo įrengimo (išskyrus patalpų pastogėje įrengimą) ir (ar) perdangos po vėdinama šlaitinio stogo plėvele šiltinimo; fasado sienų (taip pat ir cokolio) šiltinimo, įskaitant sienų (cokolio) konstrukcijos defektų pašalinimą ir nuogrindos sutvarkymą; balkonų ir lodžijų įstiklinimo, įskaitant esamos balkonų ar lodžijų konstrukcijos sustiprinimą ir (ar) naujos įstiklinimo konstrukcijos įrengimą pagal bendrą projektą; laiptinių lauko durų ir tambūro durų keitimo, įskaitant susijusius apdailos darbus, įėjimo laiptų remonto ir pritaikymo neįgaliųjų poreikiams; butų ir kitų patalpų langų keitimo į mažesnio šilumos pralaidumo langus; rūsio perdangos šiltinimo darbus. Taip pat ieškovė prisiėmė tas namo inventorizavimo išlaidas, kurios yra tiesiogiai susijusios su šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu, ir įsipareigojo savo iniciatyva ir lėšomis organizuoti darbų atidavimą vertinti ir pastato pripažinimą tinkamu naudoti, šio fakto įregistravimą viešame registre, taip pat vykdyti kitus šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už tinkami atliktus darbus šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Terminas šiems įsipareigojimams atlikti ieškovei buvo nustatytas iki 2016 m. gruodžio 31 d (b. l. 14–22, 35–36). Rangos sutarties 6.1 punktas nustato, kad rangovas (ieškovė) per 14 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos pateikia užsakovui (atsakovei) šios sutarties įvykdymo užtikrinimą (banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą), kurio vertė ne mažesnė kaip 10 proc. bendros sutarties kainos be PVM, nurodytos 4.1 punkte. Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi galioti iki visiško rangovo (ieškovės) įsipareigojimų užsakovui (atsakovei) įvykdymo ir turi būti pateiktas defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimas – Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantija arba draudimo bendrovės laidavimas, tačiau galiojantis ne trumpiau kaip iki 30 kalendorinės dienos po sutartyje numatyto vėliausio sutartinių įsipareigojimų vykdymo termino pabaigos. Rangos sutarties 6.5 punktas nustatė, kad rangovas (ieškovė) per 5 darbo dienas nuo visų darbų atlikimo pabaigos privalo pateikti defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą – Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimą, kurių vertė 5 procentai nuo visos sutarties kainos. Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimas turi būti besąlyginis ir neatšaukiamas ir galioti 12 mėnesių nuo darbų objekto priėmimo naudoti dienos (b. l. 19). 2016 m. rugpjūčio 18 d. papildomu susitarimu Nr. 1 prie sutarties Nr. DB-SUT-16-0007 šalys susitarė pakeisti sutarties 6.1 punktą ir išdėstyti jį taip: rangovas (ieškovė) iki 2016 m. rugsėjo 15 d. pateikia užsakovui (atsakovei) šios sutarties įvykdymo užtikrinimą: banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą, arba sumoka ar vekseliu užtikrina 10 000 Eur dydžio sumos iki 2016 m. rugsėjo 15 d. sumokėjimą į užsakovo (atsakovės) sąskaitą kaip sutarties įvykdymo garantą. Rangovui (ieškovei) iki 2016 m. rugsėjo 15 d. neatlikus mokėjimo pagal šį vekselį, vekselis pateikiamas vykdyti, siekiant užtikrinti sutarties įvykdymą, suma, gauta vekselį įvykdžius, laikoma užsakovo (atsakovės) sąskaitoje iki rangovo (ieškovės) visiško įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo. Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi galioti iki visiško rangovo (ieškovės) įsipareigojimų užsakovui (atsakovei) įvykdymo, iki bus pateiktas defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimas – Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantija ar draudimo bendrovės laidavimas, tačiau galiojantis ne trumpiau kaip iki 30 (trisdešimtos) kalendorinės dienos po sutarties numatyto vėliausio sutartinių įsipareigojimų vykdymo termino pabaigos. Sutarties įvykdymo užtikrinimas grąžinamas vykdytojui visiškai įvykdžius įsipareigojimus pagal sutartį (b. l. 22). Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos darbai buvo atiduoti vertinti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pagal 2017 m. sausio 10 d. statybos užbaigimo aktą (b. l. 111–114).
9. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla (b. l. 8–9). Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 4 d.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
10. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo teisinį santykį, sprendžia, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681–6.699 str.). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Šio skirsnio normos taikomos ir pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbams, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.681 str. 1, 2 d.).
11. Ieškovė mano, kad atsakovė nepagrįstai sulaikė 10 000 Eur lėšų statybos darbų trūkumams šalinti. Atsakovė tikina, kad lėšų neprivalo gražinti, nes buvo nustatyti ieškovės padaryti darbų trūkumai, jie trečiojo asmens ištaisyti ir jam sumokėta iš trūkumų šalinimui skirtų lėšų.
12. Teismas konstatavo, kad buvo nustatyti ieškovės atliktų darbų defektai, jų šalinimas atliktas, mokėjimas pagrįstai atliktas iš 10 000 Eur sumos, dėl to ieškinį atmetė.
13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįvykdė visų rangos sutartyje ir jos pakeitimuose numatytų įsipareigojimų – nepateikė defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo, taip pažeidė prievolę (CK 6.38 str., 6.39 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 d., 6.70 str., 6.154 str.) ir dėl šios priežasties atsakovė 10 000 Eur dydžio sutarties įvykdymo užtikrinimo neturėjo pareigos grąžinti ieškovei.
14. Kolegija akcentuoja tai, kad sisteminė rangos sutarties ir jos priedų nuostatų analizė leidžia spręsti, kad rangos sutarties įvykdymo užtikrinimas (10 000 Eur) (rangos sutarties 3.4 punktas, 6.5 punktas; sutarties 1 priedo 6.1 punktas) turėjo galioti iki visiško rangovo (ieškovės) įsipareigojimų užsakovui (atsakovei) įvykdymo, iki bus pateiktas defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimas – Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantija ar draudimo bendrovės laidavimas (sutarties 1 priedo 6.1 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimas nebuvo neapibrėžto laikotarpio, o šalių abipusiu susitarimu buvo nustatytas 12 mėnesių laikotarpis nuo darbų priėmimo dienos (rangos sutarties 6.5 punktas). Kolegija sutinka, kad ieškovė atsakovei nepateikė defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo – Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo, ir tuo pažeidė sutartinę atsakomybę, tačiau sprendžia, kad vien šio fakto nepakanka vienareikšmiškai išvadai, jog vien šis pažeidimas atsakovei suteikia teisę sulaikyti 10 000 Eur sumą. Pažymėtina, kad defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo priemonė buvo šalių nustatyta įgyvendinant jos svarbią tikslinę paskirtį – užtikrinti, kad 12 mėnesių laikotarpiu atsakovė turės lėšų galbūt būsimiems ieškovės padarytiems statybos darbų defektams ištaisyti. Dėl šių priežasčių ir atsižvelgiant į tai, kad darbų objektas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos buvo perduotas pagal 2017 m. sausio 10 d. statybos užbaigimo aktą, konstatuotina, kad atsakovė turėjo teisę visą 10 000 Eur sumą sulaikyti tik 12 mėnesių po darbų perdavimo iki 2018 m. sausio 10 d. Suprantama, atsakovė 12 mėnesių po darbų perdavimo turėjo teisę lėšas panaudoti defektams šalinti. Teisėjų kolegija konstatuoja šį pirmosios instancijos teismo motyvų netikslumą nurodydama, jog, kaip minėta, defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimas buvo aktualus apibrėžtą laiką, kuris 2018 m. sausio 10 d. baigėsi.
15. Kolegija, vertindama ieškinio dalyką, jos pagrindą, sprendžia, kad atsakovė aptartą 12 mėnesių po darbų perdavimo laikotarpį turėjo teisę naudoti sulaikytas lėšas (nors jos buvo skirtos sutarties įvykdymui užtikrinti, jų esmė atitiko ieškovės nepateiktą defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą) defektams šalinti, o defektų per garantinį 12 mėnesių laikotarpį nenustačiusi – lėšas grąžinti ieškovei.
16. Atsakovė tikina, kad ieškovė, nepaisant to, kad namo renovacijos darbai buvo perduoti valstybinei komisijai, darbus atliko ne iki galo kokybiškai ir padarė trūkumų. Pirmosios instancijos teismas išsamiai tyrė byloje pateiktus įrodymus, vadovavosi ne tik rašytiniais įrodymais, bet ir liudytojų K. M., R. R., V. J. ir S. S. (S. S.) parodymais ir nustatė, kad defektų buvo.
17. Kolegija, analizuodama ir vertindama byloje esančius įrodymus, atkreipia dėmesį į 2016 m. gruodžio 30 d. statinio apžiūros aktą, jame buvo nustatyti šie defektai – netinkamai atlikti fasado dažymo darbai, netechnologiškai sumontuotos palangės, stogo darbų defektai (nekokybiškai įrengta prilydomoji danga ant parapeto, vizualiai matosi pūslės; netinkamai suformuotas nuolydis, laikosi vanduo, nenubėga; nekokybiškai įrengta prilydomoji danga ant ventiliacijos kaminėlių ir parapeto, vizualiai matosi pūslės, dangos susibangavimas; neįrengtos įlajos pagal projektą) (b. l. 39–43, 85–89). Iš liudytojo V. J. parodymų bei 2019 m. balandžio 9 d. fotonuotraukų (b. l. 119–130) nustatyta, kad namo stogo danga turėjo defektų – stogo danga buvo nesandari, joje laikėsi vanduo, buvo sušlapusi šilumos izoliacija ir ją reikėjo keisti, kai kurios stogo dangos vietos nebuvo prilydytos. Taigi bylos duomenys patvirtina tai, kad buvo nustatyti atliktų namo stogo darbų trūkumai ir juos reikėjo pašalinti. Kitas aspektas tas, kad tais atvejais, kai esant sutartinei garantijai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, nėra svarbu, ar daikto trūkumas buvo darbų rezultato perdavimo metu, svarbu, kad jis paaiškėtų per darbų rezultato kokybės garantinį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-443-1075/2018).
18. Byloje nustatyta, kad atsakovė, šalindama stogo darbų defektus, pasitelkė UAB „BNRG“, kuri atliko namo stogo remonto darbus pašalindama ieškovės atliktų darbų defektus (b. l. 77–79). Liudytojas S. S. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme paliudijo, kad jo įmonė 2017 m. remontavo namo stogo dangą, nes po ja buvo vandens, ruberoidas nebuvo sulydytas, todėl vanduo po juo prabėgo. Dėl išvardytų įrodymų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė, neturėdama pareigos įrodyti tikslaus defektų atsiradimo momento, įrodė patį defektų faktą per 12 mėnesių laikotarpį po darbų perdavimo valstybinei komisijai (CPK 12, 178, 185 ,197 straipsniai). Kaip minėta, stogo darbų defektai (neužsimenant apie kitus defektus) jau buvo nustatyti 2016 m. gruodžio 30 d., 2017 m. balandžio 4 d. įmonė UAB „BNRG“ juos aprašė (darbų aktas) ir įvertino / įkainojo (PVM sąskaita faktūra) (b. l. 90, 91), o 2017 m. balandžio 9 d. stogo dangos būklė užfiksuota fotonuotraukose. Byloje nėra paneigta, kad atsakovė realiai darbų nevykdė, kad vykdė mažesnės apimties darbus negu jai apmokėti, kt. (CPK 12, 178 straipsniai).
19. Apeliantės pateikiamos abejonės dėl UAB „BNRG“ darbų atlikimo atsižvelgiant į tai, kad darbai atlikti 2017 m. balandžio mėn., sutartis tarp atsakovės ir įmonės UAB „BNRG“ sudaryta 2017 m. birželio 28 d., mokėjimas atliktas 2018 m. balandžio 26 d., vertintinos tik kaip ne iki galo laiku įvykdytas tarpusavio santykių įgyvendinimo įforminimas, nepaneigiantis nustatytų defektų ir jų ištaisymo.
20. Kolegija sutinka su apeliante, kad atsakovė įmonei UAB „BNRG“ 2018 m. balandžio 26 d. pervedė 5 000 Eur, ši suma laikytina galutine defektų šalinimo kaina per garantinį laikotarpį. Dėl to kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė kitų defektų nenustatė ir darbų neatliko, konstatuoja, kad kita 5 000 Eur suma yra sulaikyta neteisėtai ir atsakovė privalo ją gražinti ieškovei.
21. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta.
22. Kiti šalių teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
23. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė įrodymų tyrimą bei vertinimą reglamentuojančias nuostatas, nepakankamai atsižvelgė į pateiktus byloje įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, kvalifikuodamas šalių teisinius santykius, ne iki galo tinkamai vadovavosi proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis įrodymų tyrimą ir vertinimą, ir ieškinį atmetė nepagrįstai, todėl apeliantės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu iš dalies, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir, atsižvelgiant į pareikštą teisinį santykį, priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas iš dalies: atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovei 5 000 Eur nepagrįstai sulaikytų lėšų; ieškovei priteistinos iš atsakovės 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos / negrąžintos sumos (5 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, perskaičiuotinos bylinėjimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
26. Vertinant tai, kad patenkinta 50 procentų, t. y. pusė, ieškovės reikalavimų, šalių patirtos išlaidos vienai iš kitos nepriteistinos, šalims paliktinos jų patirtos išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą – ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jausta“, įmonės kodas 303157853, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danės būstas“, įmonės kodas 140336725, dėl piniginių lėšų grąžinimo tenkinti iš dalies:
įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Danės būstas“ grąžinti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Jausta“ 5 000 Eur nepagrįstai sulaikytų lėšų;
priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Jausta“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos / negrąžintos sumos (5 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.