Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisme apklaustos liudytojos L. B. paaiškinimais (parodymais), kad žemė, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso jos vyrui J. B.. Šios žemės parduoti neketino. Tačiau 2009 metų lapkričio pabaigoje, gruodžio pradžioje į namų telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiūlė ją nupirkti. Ji atsakė, kad žemės neparduoda. Tačiau šis skambino vėl keletą kartų ir siūlė įvairius pirkimo variantus. Tada jie su vyru, dukra ir sūnumi pasitarė ir nusprendė parduoti 3 ha iš turimos žemės. Vėliau visus žemės pardavimo reikalus tvarkė vyras. Jis pastarąją tik informavo apie derybų eigą. Ji pati pirkėjo niekada nematė. Vėliau vyras grįžo namo ir pasakė, kad susitarė dėl 3 ha pardavimo, nors iš vakaro jie to dar nežinojo. Kiek jai yra žinoma, jos vyras su tuo asmeniu susitiko prie Salininkų, ant kelio. Ten automobilyje jie pasirašė sutartį ir gavo avansą 1000 Lt. Kai vyras grįžo vakare iš darbo, jis parodė gautą avansą. Smulkūs pinigai kupiūromis po 10-20 Lt buvo surišti gumine juostele, jie jų neskaičiavo, tik ji nustebo, kad sandoris už tokią didelę sumą, o avansas sumokėtas smulkiomis kupiūromis. Ji dar paklausė vyro kur yra sutartis. Jis paaiškino, kad viskas vyko ant kelio ir padaryti kopijos nebuvo galimybės. Vėliau vyras dar keletą kartų bendravo su tuo vyriškiu, tačiau likusių pinigų jie negavo, tik 40 000 Lt, kuriuos pervedė į sąskaitą banke. Po to, balandžio 4 d. jie gavo pranešimą iš teismo dėl visos žemės arešto. Daugiau pinigų jie negavo ir parduoti visos žemės neketino (t. 3, b.l. 193, 194).

Teisme apklausto liudytojo Č. B. paaiškinimais (parodymais), kad tėvai jam užsiminė, kad kažkoks vyriškis skambinėja ir siūlosi nupirkti turimą žemę. Kiek jis žino, tėvai žemės parduoti nesiruošė. Tačiau nepažįstamasis vis tiek skambinėjo. Vėliau jie su tėvu, motina ir seserimi pasitarė ir nutarė parduoti ne visą turimą žemę, o tik 3 ha. Kadangi žemės savininkas yra tėvas J. B., jis ir tvarkė visus dokumentus. Jis (Č. B.) pirkėjo niekada nematė ir telefonu su juo nekalbėjo. Be to, vieną dieną, kai namo grįžo tėvas, šis pasakė, kad pasirašė sutartį, parodė gautą avansą, kuris buvo kupiūromis po 10-20 litų, perrištos gumine juostele. Tėvas pasakė, kad jis su pirkėju sutarė parduoti šiam 3 ha už 1 200 000 Lt. Be to, jis (Č. B.) nustebo, kad tokiame sandoryje avansas buvo sumokėtas smulkiomis kupiūromis. Tėvo pasirašytos sutarties jis nematė, nes pagal tėvo pasakymą ši buvo pasirašyta ant kelio, nebuvo galimybės pasidaryti šios kopiją, todėl tėvas šios sutarties neturėjo. Be to pagal tėvo pasakymą, minėtas vyriškis žadėjo padaryti sutarties kopiją ir šią perduoti tėvui; jam buvo sumokėtas 1000 Lt avansas; jam minėtas vyras pervedė į jo sąskaitą 40 000 Lt. Tačiau daugiau jie iš pirkėjo pinigų negavo. Be to, pagal jo surinktą informaciją tuo metu minėtos žemės kaina buvo tokia, kokią sutarė tėvas su pirkėju. Ši kaina buvo tinkama pirkėjui ir jiems (t. 3, b.l. 194).

Teisme apklausto liudytojo I. G. paaiškinimais (parodymais), kad jis ir brolis užsiiminėjo nekilnojamuoju turtu. Nukentėjusiojo (J. B.) jis nepažįsta ir su juo nebendravo. Atsakė, kad jis nuo seniai spausdino sutartis. O jeigu brolis D. prašydavo surašyti, tai jis palikdavo lapuką, kas turi būti surašyta, po to jis (I. G.) surašydavo. Parodžius sutartį (t. 1, b.l. 126), atsakė, kad kompiuteryje buvo, ir jis rinko tokį tekstą tą pačią dieną kaip sutartyje nurodyta, be to galėjo būti kad šį tekstą jis rinko ryte. Pagal jį, šį tekstą jis surinko pagal brolio duotą, šio ranka surašytą lapuką (duomenis). Šiuo metu jis (liudytojas) jau to lapuko neturi. Visų sutarties surašymo į kompiuterį detalių nebepamena. Tačiau minėtus duomenis jis suvedį į anksčiau turėtą sutarties blanką. Kieno šioje sutartyje ranka surašyti duomenys, jis nežino. O šią sutartį spausdintuvu, tikriausiai, jis (I. G.) atspausdino. Atspausdino šią sutartį ant vieno lapo, abiejuose puslapiuose, nes sutarties tekstas nebuvo didelės apimties, kai daug lapų blogai griebia spausdintuvas, be to dukterėčia gadina popierių, todėl pas juos amžina bėda su popieriumi, o šį perka tik jis. Ši sutartis turėjo būti atspausdinta dviem egzemplioriais, nes dvi šalys. Patikslino, kad šios buvo du egzemplioriai. Atsakė, kad spausdintuvas, kuriuo buvo atspausdinta jam parodyta sutartis buvo sugedęs, šis blogai paimdavo popieriaus lapą, baigėsi toneris, šis popieriaus lapą tepliojo. Todėl po to jie šį pardavė, tačiau nežino kam. Be to, D. kompiuteriu nelabai moka naudotis. O neatsimena, ar minimą sutartį jis D. padavė, ar šis pasiėmė. Taip pat atsakė, kad ant atspausdintos sutarties (lapo) anksčiau galėjo būti pieštuku kas tai pažymėta, nutrinta, nes lapai buvo naudoti. Tačiau jis nepamena, kada buvo pieštuko įrašas nutrintas. O ant šio lapo minimas įrašas nesusijęs su sutartimi (t. 3, b. l. 195-198).

Dokumentu - pranešimu, gautu LR BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka: 2010 m. balandžio 14 d. J. B. pareiškimu dėl D. G. nusikalstamų veiksmų, kuriame nurodė, kad D. G. suklastojęs 2010-02-19 preliminarią sutartį dėl nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo ir ją pateikęs patvirtinti ir pripažinti galiojančia Vilniaus apygardos teismui, t.y. sukčiaujant siekia pagrobti jam priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Pareiškimo priedai (kopijos): D. G. 2010-03-24 ieškinys dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimo ir pripažinimo galiojančia. Vilniaus apygardos teismo 2010-03-30 nutartis, kuria patenkintas D. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo J. B. turtu, t.y. nutartis areštuoti J. B. nuosavybės teise priklausantį 6,53 ha žemės sklypą , esantį (duomenys neskelbtini). Preliminari sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, kurioje nurodyta kad J. B. įsipareigoja parduoti, o D. G. nupirkti 6,63 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 3 p. nurodyta, kad D. G. šios sutarties pasirašymo metu sumokėjo avansu grynais pinigais J. B. 560 000 Lt, o J. B. šiuos grynus pinigus priėmė. Likusią nesumokėtą sumą 40 000 litų D. G. sumoka grynais pinigais arba banko pavedimu į J. B. nurodytą sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Mokėjimo nurodymas Nr. 869728, kuriuo D. G. 2010-02-24 J. B. sumokėjo 20 000 litų avansą už žemės sklypą (duomenys neskelbtini)Mokėjimo nurodymas Nr. 869728, kuriuo D. G. 2010-02-24 J. B. sumokėjo 20 000 litų avansą už žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodymas Nr. 397973797, kuriuo D. G. 2010-02-25 J. B. sumokėjo 20 000 litų kaip galutinį atsiskaitymą už (duomenys neskelbtini). žemės sklypą. (t. 1, b. l. 1-14).

Kratos metu rastais daiktais, dokumentais (t. 1, b. l. 188): 2010-11-29 atlikus kratą I. G. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastais ir paimtais: nešiojamu kompiuteriu SONY PCG-61411L ir kompiuterio kietuoju disku (duomenys neskelbtini). 2010-11-29 atlikus kratą name, esančiame (duomenys neskelbtini), D. G. pateikta (b. l. 122-145): Preliminaria sutartimi dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, paveldėjimo teisės liudijimu, ieškiniu dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimo ir pripažinimo galiojančia; pažymėjimu apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą, kasos pajamų orderiu Nr, 869726, grynųjų pinigų pervedimo kvitu, Nr. 397973510; J. B. tapatybės kortelės kopija, sąskaitos numerio kopija. Atlikus kratą, namo antrame aukšte miegamojo kambaryje rasta preliminaria sutartimi dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, J. B. asmens duomenų kopija, sąskaitos numeriu; pažymėjimu, žemės sklypo Nr. 3002 plano kopija, paveldėjimo teisės liudijimo kopija, paskolos sutartimi Nr. 2009/09/25.

Atlikus kompiuterių, paimtų kratos metu, tyrimą gauta specialisto išvada 2011-09-30 Nr.11-3252(10), kurioje nustatyta: Tyrimui pateikto standaus disko (duomenys neskelbtini)kataloge C:\Users\Dokumentai\Domo yra failas Preliminarioji sutartis 2010 02 19.docx, kurio turinys sutampa su atspausdintos ir tyrimui pateiktos 2010-02-19 Preliminarios sutarties kopijos tekstu. Failas Preliminarioji sutartis 2010 02 19.docx atspausdintas ir įrašytas į pridedamo CD disko katalogą Samsung\C\Users\Dokumentai\Domo. Standaus disko „(duomenys neskelbtini)“ klasteriuose (duomenys neskelbtini) yra informacijos, susijusios su 2010 02 19 preliminariąja sutartimi. Atstatyto failo (duomenys neskelbtini) tekstas sutampa su standžiojo disko „Samsung“ kataloge C:\Users\Dokumentai\(duomenys neskelbtini) esančio ruošinio Preliminarioji sutartis 2010 02 19.docx tekstu, o atstatyti failai (duomenys neskelbtini) yra identiški aukščiau minėtam ruošiniui. Failai 19705(duomenys neskelbtini) įrašytį į pridedamo CD disko katalogą Samsung\Klasteriai. Tyrimui pateikto nešiojamo kompiuterio SONY VAIO „Model: VPC-CW290X“ standžiajame diske (duomenys neskelbtini) nėra informacijos susijusios su tyrimui pateiktais klausimais (t. 1, b.l. 192-194). Teisme apklaustas specialistas A. C. iš esmės pakartojo išvadoje nurodytas aplinkybes, kad tyrimui pateiktame standžiajame diske „Samsung“ s/n 13UJ1BQ730276 rastas failas „Preliminarioji sutartis 2010-02-19 docx“, kurio turinys sutampa su atspausdintos ir tyrimui pateiktos 2010-02-19 Preliminarios sutarties kopijos tekstu, buvo sukurtas arba paskutinį kartą modifikuotas (tokio turinio koks jis yra dabar) buvo 2010-02-19 11 val. 28 min., o minėto failo įkėlimo data yra 2010-11-26 14 val. 08 min., todėl galime daryti išvadą, kad minėtas failas buvo sukurtas kitoje laikmenoje ir vėliau įkeltas į minėtą kompiuterį, tačiau minėtos datos yra nustatomos pagal kompiuteryje nustatytą laiką, kuris gali nesutapti su realiu laiku, jis palaikė išvadą (t. 3, b.l. 198-199).

Atlikus Preliminarios sutarties, paimtos kratos metu, tyrimą, gauta specialistės išvada 2011-02-09 Nr. 11-3293 (11), 11-275 (11), kurioje nustatyta, jog didelė tikimybė, kad tirti pateiktos 2010-02-19 preliminariosios sutarties dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini). pardavimo pirmas ir antras puslapiai atspausdinti skirtingomis sąlygomis, t.y., arba jie atspausdinti to paties lazerinio spausdinimo aparato skirtingais režimais arba skirtingu metu, arba jie atspausdinti skirtingais spausdinimo aparatais (t. 1, b.l. 168-174). Teisme apklausta specialistė R. P. iš esmės pakartojo išvadoje nurodytas aplinkybes, išvadą palaikė (t. 4, b.l. 6-10).

Garso įrašais pridėtais prie bylos.

LR BPK 20 straipsnyje nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal šią normą teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumą, nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Be to, pagal šio kodekso 301 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje.

Aukščiau aprašytais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje duomenimis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka.

J. B. apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu išsamiai ir nuosekliai paaiškino (parodė), kad kaltinamasis kreipėsi į jį su pasiūlymu parduoti 6,53 ha žemės sklypą. Po derybų jis su kaltinamuoju susitarė minėto žemės sklypo dalį - 3 ha, parduoti už 1 200 000 Lt. Nukentėjusiajam kaltinamasis nurodė atidaryti sąskaitą SEB banke, kad galėtų pervesti pinigus už žemę. 2010-02-19 kaltinamasis nukentėjusiajam pasiūlė susitikti. Šią dieną apie pietus jie susitiko Salininkuose. Jų pokalbio metu kaltinamasis pasakė, kad paruošė sutartį ir davė nukentėjusiajam su šia susipažinti. Sutartyje buvo surašyti prieš tai jų aptarti pirkimo ir pardavimo sutarties įsipareigojimai, sąlygos kiti duomenys, t.y., kad parduodamas 3 ha žemės sklypas pietinėje pusėje už 1 200 000 Lt, kad D. G. sumoka 1000 Lt avansą, o likusią sumą 1 199 000 LT įsipareigojo pervesti į nukentėjusiojo sąskaitą iki 2010-02-26. Sutartis buvo sudaryta ant dviejų atskirų lapų, t.y. pirmi šešeri punktai buvo surašyti ant vieno lapo, o kiti ant kito. Šių lapų antros pusės buvo neužpildytos. Sutartį nukentėjusysis perskaitė. Po to kaltinamasis padavė jam 1000 Lt avansą smulkiomis kupiūromis (po 10, 20 Lt). Nukentėjusiajam suskaičiavus pinigus, kaltinamasis pasirašė pirmas po pirmais šešiais sutarties punktais, po to iš kart apvertė šį lapą ir pasirašė apačioje tuščiame lape, lapo krašte, apačioje. Po to šią sutartį (šį lapą) padavė pasirašyti nukentėjusiajam. Šis pasirašė analogiškai kaip ir kaltinamasis. Ant kito sutarties lapo kaltinamasis ranka parašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Po to jis apvertė šį lapą ir pasirašė tuščiame lape, lapo krašte, apačioje. Nukentėjusysis pasielgė (padarė) analogiškai. Po to kaltinamasis nukentėjusiajam pažadėjo likusius pinigus pervesti į nukentėjusiojo sąskaitą banke. Šios jau pasirašytos sutarties egzempliorius buvo vienas, nes jiedu susitarė, kad kopiją kaltinamasis atiduos sekančio jų susitikimo metu. Tačiau po jų išsiskyrimo, praėjus apie 10-15 min. paskambino kaltinamasis nukentėjusiajam ir pasakė, kad ne viską šis pasirašė. Nukentėjusysis sugrįžo į tą pačią vietą, o čia kaltinamasis paaiškino, kad reikia dar parašyti, kad „pinigus gavau“. Nukentėjusysis taip ir padarė. Be to, įvertinus D. G. paaiškinimus, kad jis tuo metu J. B. sumokėjo 560 000 Lt grynaisiais, abejotina, kad J. B. būtų nesirūpinęs šių pinigų saugumu. O tai rodo aplinkybės, kad jis „gavęs 560 000 Lt grynaisiais“, nuvažiavo pas pažįstamą toliau tęsti darbus, netrukus D. G. paskambinus vėl „su šiais pinigais“ pas jį grįžo. Taigi vėliau į nukentėjusiojo sąskaitą kaltinamasis du kartus pervedė po 20 000 Lt. Nukentėjusiajam daugiau pinigų iki sutarto laiko nebuvo pervesta, ar kitokiu būdu jis šiuos gavo. Todėl jis paskambino kaltinamajam. Šis pažadėjo sumokėti vėliau. Nukentėjusiajam kaltinamasis daugiau nebeskambino. 2010 m. balandžio 3 d. nukentėjusysis gavo dokumentus dėl žemės arešto, o vėliau Vilniaus apygardos teismo atsiųstus procesinius dokumentus su priedais.

Įvertinus J. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotus paaiškinimus (parodymus) teismas sprendžia, kad priešingai, ne kaltinamasis D. G., jo brolis I. G., įvertinus aukščiau aprašytus jų teisme duotus paaiškinimus (parodymus), bei byloje esančius šių ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (parodymus), J. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo tikslus ir nuoseklus, aiškiai atsiminė visas aplinkybes. Byloje nėra duomenų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kad J. B. turėjo tikslą ar motyvą (priežastį) klaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūną, teismą, jog jis klaidino. Be to, J. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotus paaiškinimus (parodymus), tokiu pat būdu patvirtino apklausti liudytojai, t.y. jo žmona ir sūnus. Priežasties abejoti šių liudytojų teisme duotais paaiškinimais nenustatyta.

Nukentėjusiojo paaiškinimams (parodymams) priešingai paaiškino kaltinamasis D. G.. Jis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad neatsimena, kas paruošė ir atspausdino 2010-02-19 preliminarią sutartį dėl žemės sklypo pirkimo ir pardavimo. Gal būt jis, o gal būt jo brolis Ignas. Tačiau šios sutarties buvo du egzemplioriai, po vieną lapą, o tekstas buvo atspausdintas abejose lapo pusėse. Be to, jis neatiminė kokiu kompiuteriu buvo atspausdinta ši sutartis. Tačiau kratos metu ši sutartis buvo surasta jo namuose; ši buvo pasirašyta jo automobilyje, Salininkuose. Be to tuo metu jis J. B. perdavė 560 000 Lt. Šie buvo sudėti į polietileninį maišelį kupiūromis po 100, 200, 500 Lt. J. B. perskaitė sutartį, suskaičiavo visus pinigus ir pasirašė sutartį. Jis (D. G.) vieną minėtos sutarties egzempliorių pasiliko sau, o šios kitą atidavė J. B.. Tai, kad jis iš J. B. pirko žemę, motina ir brolis nežinojo. Pagal minėtą sutartį jis 2010-02-24 ir 25 d. į J. B. sąskaitą pervedė bendrai 40 000 Lt. Be to minėtoje sutartyje buvo numatyta, kad notarinė sutartis bus sudaryta iki 2010-03-05. Bet nukentėjusysis sudaryti tokią atsisakė ir pradėjo reikalauti, kad jam jis sumokėtų daugiau pinigų. Kiek pinigų jis nori, nepasakė. Tuomet kreipėsi į advokatą, kuris padėjo surašyti ieškinį dėl žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutarties patvirtinimo ir pripažinimo galiojančia. Tokios pačios faktinės aplinkybės buvo išdėstytos ir jo ieškinyje Vilniaus apygardos teismui. Šiame nurodyta, kad ieškovui (D. G.) visiškai atsiskaičius už 2010-02-19 sutartyje aptartą žemės sklypą, pardavėjas, pagal šios sutarties 5 punktą, privalėjo iki 2010-03-05 įforminti 6,53 ha žemės sklypo perleidimą notarine tvarka. Tačiau atsakovas J. B. šios pareigos neįvykdė. Dėl jam (D. G.) nežinomų priežasčių J. B. vengia jų sudarytą sutartį patvirtinti notarine tvarka ir įforminti galutinį ieškovo įsigyto žemės sklypo perleidimą. Be to šiame ieškinyje D. G. nurodė nežinantis priežasties, kodėl J. B. atsisako pasirašyti pagrindinę pirkimo ir pardavimo sutartį. Tačiau jau ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu D. G. šią priežastį įvardijo, o būtent, kad J. B. pareikalavo daugiau pinigų. Tačiau aiškiai, įtikinamai nepasakė kiek gi pinigų J. B. iš jo reikalavo, kodėl reikalavo daugiau pinigų. Be to, D. G. ikiteisminio tyrimo metu neatsiminė ir kitų šio sandorio surašymo, atspausdinimo ir kitų svarbių aplinkybių, t.y. tyrimo pradžioje neatsiminė kas šią sutartį surašė ir atspausdino. Vėliau, prisiminęs, kad galimai ją spausdino brolis, pamiršo, kokiu būdu šią sutartį iš pastarojo paėmė. Negalėjo atsakyti į klausimą, kodėl pasirašė preliminariąją, o ne pagrindinę pirkimo ir pardavimo sutartį, jei sumokėjo, kaip jis teigia, didžiąją dalį sumos, t.y. 560 000 Lt. Šių aplinkybių jis teisminio bylos nagrinėjimo metu įtikinamai (aiškiai, nuosekliai, logiškai) nepaaiškino. Įvertinus minėtą pinigų sumą, D. G. nurodytą visą sandorio kainą, kad 560 000 Lt sumokėjo grynaisiais, sandorio įvykdymo riziką, nenaudojus efektyvių sandorio užtikrinimo priemonių, D. G. paaiškinimus apie jo kaip komercijos direktoriaus įdirbį nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo srityje, akivaizdu, kad šiuo atveju būtų buvę logiška, patikima, kad pasirašyti ne preliminariąją, o pagrindinę minėtos žemės pirkimo ir pardavimo sutartį. Tačiau akivaizdu, o akivaizdu dar ir iš pačio D. G. paaiškinimų apie sutarčių pasirašinėjimą, tvirtinimą pas notarą, kad tokiu atveju jau notaras ruoštų sutartį, šią tvirtintų, dalyvaujant šalims, ir įsitikinęs, kad šalys laisvai išreiškė valią dėl sutartinių įsipareigojimų, sąlygų. Todėl neabejotina, kad D. G. suvokė, kad sutartis galiausiai gali būti nepatvirtinta pas notarą, ir jo apgaulė išaiškės, jis neteks galimybės sukčiauti. Be to, jis aiškiai, įtikinamai nenurodė, kodėl 40 000 Lt pervedė į specialiai jo pasiūlytą J. B. šio atidarytą banko sąskaitą ir per du kartus. Be to, atmetant, kaip neįtikinamus D. G. teisme duotus paaiškinimus, svarbu ir tai, kad bylos medžiaga patvirtina, kad D. G. iniciatyva pasirašyta taikos sutartis, kuria jis atsisakė ne tik nuo ieškinio, bet ir nuo 560 000 Lt. O pagal tai teismas sprendžia, kad šie pinigai J. B. nebuvo sumokėti. Be to, D. G. gynybinės pozicijos dalis, kad šią sutartį (taikos) jis pasirašė dėl psichologinio tyrėjos ir prokurorės spaudimo byloje jokiais duomenimis nepagrįsta. Bylos rašytiniai duomenys rodo, kad D. G. norą pasirašyti tokią sutartį išreiškė posėdyje, sprendžiant klausimą dėl jam kardomosios priemonės – suėmimo, niekieno neverčiamas, dalyvaujant jo gynėjui. Be to ši sutartis buvo tvirtinama vėliau Vilniaus apygardos teisme, taigi jam esant laisvėje. Pagal tai akivaizdu, kad jis turėjo visas galimybes nuo jos atsisakyti, jis to nepadarė. Todėl ši jo versija neįtikinama, vertinama kaip pramanyta.

Kaltinamasis D. G. neigė, jog kaltinime nurodytą žinomai suklastotą sutartį pateikė Vilniaus apygardos teismui, kur buvo padarytas sutarties nuorašas ir pridėtas prie jo 2010-03-24 ieškinio dėl žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutarties patvirtinimo ir pripažinimo galiojančia. Šį jo neigimą paneigia teisme ištirta byloje esanti rašytinė medžiaga, kuri įstatymo nustatyta tvarka gauta iš nukentėjusiojo J. B., advokato P. M. bei teisiamojo posėdžio metu išklausytais kaltinamojo ir advokato P. M. padėjėjo pokalbio garso įrašais (įrašai pridėti prie bylos).

Aukščiau aptartus duomenis (nukentėjusiojo teisme duotus paaiškinimus, aukščiau aprašytą rašytinę bylos medžiagą), papildo specialistės išvada 2011-02-09 Nr. 11-3293 (11), 11-275 (11), kurioje nustatyta, jog didelė tikimybė, kad tirti pateiktos 2010-02-19 preliminariosios sutarties dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo pirmas ir antras puslapiai atspausdinti skirtingomis sąlygomis, t.y., arba jie atspausdinti to paties lazerinio spausdinimo aparato skirtingais režimais arba skirtingu metu, arba jie atspausdinti skirtingais spausdinimo aparatais. Kaip matyti iš šios išvados ir pagal šios specialistės teisme duotus paaiškinimus, ši išvada tokia, nes antras sutarties puslapis buvo išspausdintas mažesniu tonerio sluoksniu raidėse, ženkluose bei skirtingas foninis užteršimas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek D. G., tiek jo brolis I. G., įvertinus tai, kad jau po gautos šios specialistės išvados, minėtą išvadą neigė aplinkybėmis susijusiomis su naudotų popieriaus lapų panaudojimu, spausdintuvo gedimu (popieriaus lape tepliojimu, spausdinimui miltelių ir (ar) rašalo taškymu, spausdinimo metu popieriaus strigimu), besibaigiančiu rašalu, kasetės purtymu ir kt. Tačiau teisiamojo posėdžio metu specialistė visus minėtus kaltinamojo, jo brolio paaiškinimus dėl spausdintuvo įtikinamai paneigė. Ši išvada, minėtos specialistės teisme duoti paaiškinimai iš esmės patvirtino J. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotus nuoseklius, išsamius paaiškinimus, - kad byloje esantis preliminarios sutarties tekstas yra pakeistas, šios viena lapo pusė yra atspausdinta keičiant tikrąjį jos tekstą, t.y. suklastota.

Kita byloje esant specialisto išvada paneigia liudytojo I. G. teisme duotus paaiškinimus (parodymus), kad teismo tiriama preliminari sutartis, kurią paprašė atspausdinti jo brolis, buvo atspausdinta kompiuteriu, paimtu kratos metu. Tačiau pagal šią specialisto išvadą ir specialisto teisme duotus paaiškinimus, šis nustatė, kad tyrimui pateiktame standžiajame diske „Samsung S/N: 13UJ1BQ730276“ rastas failas „Preliminarioji sutartis 2010-02-19 docx“, kurio turinys sutampa su atspausdintos ir tyrimui pateiktos 2010-02-19 Preliminarios sutarties kopijos tekstu, buvo sukurtas arba paskutinį kartą modifikuotas (tokio turinio koks jis yra dabar) buvo 2010-02-19 11 val. 28 min., o minėto failo įkėlimo data yra 2010-11-26 14 val. 08 min. Teismas neturi priežasties abejoti minėto specialisto išvada, kad minėtas failas buvo sukurtas kitoje laikmenoje ir vėliau įkeltas į minėtą kompiuterį.

Dėl I. G. teisme duotų paaiškinimų (parodymų). Bylos medžiaga rodo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu pirmosios jo apklausos metu nieko neminėjo apie tai, jog jis spausdino tiriamą preliminariąją sutartį. Priešingai, jis teigė, kad apie J. B. nieko nežino, kaip ir nieko negali pasakyti kokius žemės pirkimo ir pardavimo klausimus sprendė jo brolis. Ikiteisminio tyrimo, antrosios apklausos metu jis jau teigė, kad būtent jis surinko šios sutarties tekstą ir šią sutartį atspausdino dviem egzemplioriais. Galiausiai teisiamojo posėdžio metu jis paliudijo, kad spausdino ant vienos pusės, nes labai taupė popierių. Vertinant šias aplinkybes, aktualu tai, kad bylos medžiaga rodo, jog kratos metu buvo rasta ne tik preliminari sutartis, bet ir preliminarios sutarties pirmasis lapas, kurios tekstas nėra identiškas sutarčiai, kuri pateikta Vilniaus apygardos teismui. Be to, kratos metu rasta ir paimta paskolos sutartis tarp Igno ir D. G., atspausdinta ant dviejų, o ne ant vieno lapo. O tai rodo, kad I. G. teisme duoti paaiškinimai (parodymai) nenuoseklūs, prieštaringi, neabejotinai nepatvirtina, kad jis taupydamas popierių spausdino sutartis ant abiejų lapų pusių.

Kaltinamasis D. G. neigė, kad nuo 2010-02-19 iki 2010-03-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje sunaikino šios sutarties pirmąjį lapą, o antrojo lapo kitoje pusėje kompiuterinės technikos pagalba atspausdino žinomai netikrus duomenis. Įvertinęs nukentėjusiojo teisme duotus paaiškinimus, jo žmonos, ir sūnaus, teisme duotus paaiškinimus ir minėtus kratos protokolus (juose aprašytus išimtus dokumentus), teismas sprendžia, kad pagal šiuos duomenis neabejotinai pasitvirtino, jog jis sunaikino minėtos sutarties pirmąjį lapą. Nes tiek pagal nukentėjusiojo, tiek jo žmonos ir sūnaus paaiškinimus jis (nukentėjusysis) sutarties namo neparsinešė, neparodė, o jo žmona ir sūnus patvirtino, jog nukentėjusiajam buvo pažadėta vėliau atvežti sutarties kopiją. Byloje nėra duomenų, kad D. G. būtų atvežęs, ar tai paštu ar kt. būdu būtų perdavęs šią sutartį nukentėjusiajam. Be to, kratos metu rasti dokumentai (nukentėjusiojo sąskaita banke, sklypo planas ir kt.) patvirtina, tai ką nuosekliai, nekeičiant paaiškinimų, tvirtino teisme nukentėjusysis, kad jis minėtus dokumentus davė D. G., o sutarties šis jam nedavė. Taigi aukščiau aprašyti kryptingi, nuoseklūs D. G. veiksmai, beje jam pasisekus, kad jo pavyzdžiu pasirašė nukentėjusysis, o palyginus netrukus šiam jo prašymu parašius dar ir kad „pinigus gavau“, neabejotina, jog jį vedė toliau į jo turėtą tikslą apgaulės būdu įgyti nukentėjusiojo žemės sklypą, ir jau minėtos tikrosios preliminarios sutarties pirmasis lapas jam jau buvo nebereikalingas. Todėl neabejotina, kad jis šį sunaikino. Aukščiau nurodytos teismo aplinkybės (išvados), kad tikrosios sutarties pirmasis lapas kaltinamajam buvo nebereikalingas, todėl šį jis sunaikino, kaltinamojo D. G., liudytojo I. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti paaiškinimai, kratos metu išimtas kompiuteris, minėtos specialistų išvados rodo, kad kaltinamasis D. G. antrojo lapo kitoje pusėje kompiuterinės technikos pagalba atspausdino žinomai netikrus duomenis. I. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nepatvirtino, kad jam brolis davė antrą sutarties lapą ir jis atspausdino savo valia, ar brolio prašymu padiktuotus, ar vėl užrašytus ant lapuko šiuos duomenis. Jis teismą įtikinėjo, kad brolis gerai nemoka dirbti su kompiuteriu. Tačiau jis netvirtino, jog brolis iš vis nemoka naudotis kompiuteriu, spausdintuvu. Iš jo paaiškinimų aišku, kad brolis moka rašyti. Iš D. G. paaiškinimų aišku, kad jis matė, kur yra kompiuteris, spausdintuvas, matė kaip brolis šiuo naudojosi, jog šis gesdavo, o brolis spausdintuvą kratydavo ir t.t. Šios aplinkybės ir tai, kad jis buvo UAB „Raudonoji lapė“ komercijos direktorius, ir pagal jo paaiškinimus apie kriterijus, kodėl jam buvo svarbu būti nesuimtam, neabejotina, kad jis dirbo su brangiais projektais (pasiūlymais), su nepaprastais dokumentais, turėjo patirtį, pagal jo paaiškinimus galimai ir pasisekimą, rodo, jog jis mokėjo naudotis kompiuteriu, spausdintuvu. Todėl teismas sprendžia, kad pasitvirtino, jog kaltinamasis D. G. antrojo lapo kitoje pusėje kompiuterinės technikos pagalba atspausdino žinomai netikrus duomenis.

Aukščiau aprašyti duomenys patvirtina teismo nustatytas aplinkybes, todėl šie yra kaltinamojo D. G. kaltės įrodymai.

Teismas ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad kaltinamasis D. G., kaltinamasis D. G., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - dviejų lapų 2010-02-19 preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo, pagal kurią J. B. įsipareigojo parduoti D. G. dalį (3 ha) jam priklausančio 6,53 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini). už 1 200 000 Lt, kurių dalį - 1000 Lt D. G. sumokėjo šios sutarties pasirašymo metu, t.y., D. G., 2010-02-19 pasirašęs su J. B. minėto turinio sutartį, nuo 2010-02-19 iki 2010-03-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje sunaikino šios sutarties pirmąjį lapą, o antrojo lapo kitoje pusėje kompiuterinės technikos pagalba atspausdino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad neva J. B. įsipareigoja parduoti D. G. 6,53 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). už 600 000 Lt ir D. G. 2010-02-19 - šios sutarties pasirašymo metu, neva sumokėjo J. B. 560 000 Lt. Tokiu būdu, suklastojęs tikrą dokumentą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsniu, D. G. minėtą žinomai suklastotą sutartį pateikė Vilniaus apygardos teismui Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, kur buvo padarytas sutarties nuorašas ir pridėtas prie 2010-03-24 D. G. ieškinio dėl žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutarties patvirtinimo ir pripažinimo galiojančia. Tačiau šio nusikaltimo D. G. nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes J. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė teismui, kad sutartis yra suklastota. Tokiu būdu D. G. pasikėsino apgaule įgyti J. B. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 2010-02-19 buvo 527 000 Lt. Šie jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių kaltinamojo D. G. kaltę padarius šias nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis D. G. pagal kaltinamąjį aktą buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą bei šį žinomai suklastotą dokumentą (preliminarią sutartį) panaudojo. Aprašomojoje kaltinimo dalyje nurodyta, kad kaltinamasis šios suklastotos sutarties originalą nuo 2010-02-19 iki 2010-11-29 laikė name (duomenys neskelbtini), iki ikiteisminio tyrimo pareigūnai jį suradę kratos metu, pridėjo prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-00598-10. Įvertinus tai, kad kaltinimas tūri būti aiškus, kad kaltinamasis turi teisę žinoti, kuo jis kaltinamas ir kitas procesines jo teises, bei įvertinus tai, kad prokurorė, turėdama teisę netikslino kaltinimo, ir atsižvelgiant į tai, kad prokurorė baigiamosiose kalbose nekalbėjo apie suklastotos sutarties originalo laikymą, teismas sprendžia, kad ši kaltinimo dalis šalintina.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. G. padarė tyčinį, baigtą nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, į tai, kad LR BK 182 straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų, jog jis norėjo savo naudai įgyti apgaule didelės vertės svetimą turtą, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam D. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes. Jų dydžiai parenkami atsižvelgus į tai, jog nenustatyta D. G. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, jog pasikėsinimas sukčiauti mažiau pavojingas, jog D. G. palyginus jauno amžiaus, nevedęs, dirba.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme: 3 vnt. kompaktinių plokštelių su telefoniniais pokalbiais; 2 vnt. kompaktinių plokštelių su slapto sekimo įrašais; 1 vnt. vaizdajuostės su slapto sekimo įrašu, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini saugoti prie bylos (LR BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 296, 297, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, už tikro dokumento suklastojimą ir žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimą, ir už tai jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ir už tai jam paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti D. G. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

D. G. į jam paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-11-29 iki 2010-12-07, ir šia dalimi sumažinti jam laisvės atėmimo bausmę.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti, nagrinėti: 3 vnt. kompaktinių plokštelių su telefoniniais pokalbiais; 2 vnt. kompaktinių plokštelių su slapto sekimo įrašais; 1 vnt. vaizdajuostės su slapto sekimo įrašu, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.