Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus viršininkės teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo nuteistajam D. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas galutine subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. 2015 m. birželio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2013 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis ir nuteistajam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėta 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.2017 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo nuteistajam D. G.. Teikime nurodyta, kad gauta informacija, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus buvo baustas administracine tvarka - 2016 m. spalio 10 d., 02.15 val., įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK (redakcija iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 1 dalyje, ir 2016 m. spalio 10 d., 16.11 val., įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje. Teikime siūlyta nuteistajam D. G. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.2017 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas tenkintas, D. G. įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.Skunde aukštesnės instancijos teismui D. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo netenkinti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad apylinkės teismo nutartyje nurodyti tikrovės neatitinkantys teiginiai, be to, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo jam taikyti papildomą pareigą, kurios faktiškai jis negalės vykdyti dėl savo sveikatos būklės. Baudą už 2016 m. spalio 10 d., 02.15 val., padarytą administracinį teisės pažeidimą jis yra sumokėjęs ir prideda tai patvirtinantį kvitą. Taip pat jis yra išdirbęs 40 valandų nemokamų darbų pagal 2015 m. birželio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį bei įmokėjęs 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taigi, visas probacijos sąlygas jis yra įvykdęs laiku ir tinkamai. D. G. teigimu, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis nuoširdžiai apgailestauja, 2016 m. spalio 10 d., 02.15 val., nušalinus jį nuo transporto priemonės vairavimo, jį, šiek tiek apsvaigusį nuo geriamų stiprių vaistų, einantį į degalinę STATOIL, dar kartą sustabdė policijos pareigūnai, kurie administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, t. y. kad jis buvo neblaivus, svirduliavo ir nesiorientavo aplinkoje. Jam girtumo laipsnio niekas nenustatinėjo, į alkotesterį papūsti neprašė. Šie duomenys yra svarbūs, nes jis niekada nebuvo linkęs nusikalsti, todėl ir naujų pareigų jam skirti nebuvo jokio pagrindo. Pareiškėjas pažymi, kad jam yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Dėl turimų sveikatos problemų jis vartoja itin stiprius vaistus Clonazepam, Nebilet ir Depakine. Šie vaistai vartojami dėl epilepsijos priepuolių bei padidėjusio kraujospūdžio. Vartojamų vaistų šalutinis poveikis yra svaigulys, orientacijos aplinkoje sutrikimas, judesių koordinacijos stoka, pykinimas, mieguistumas, galvos skausmas, drebėjimas, agresija, sumišimo būsena. Kauno apylinkės teismo paskirta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iš esmės uždraudžia jam toliau vartoti psichiką veikiančius stiprius receptinius vaistus, kurie jam būtini dėl sveikatos būklės. D. G. atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas įtvirtina tik galimybę papildomai skirti probuojamajam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas pareigas, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti vieną ar kitą papildomą poveikio priemonę ar pareigą. Be to, iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likusios vos trys savaitės.2017 m. birželio 5 d. teisme gautas D. G. prašymas baudžiamąją bylą, pradėtą jo atžvilgiu pagal probacijos tarnybos teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo, nutraukti, nes jis visas jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones pagal 2015 m. birželio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį yra atlikęs laiku ir tinkamai. Jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis baigėsi 2017 m. birželio 4 d.Nuteistojo D. G. skundas atmetamas.Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.D. G. į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus registrą įtrauktas nuo 2015 m. birželio 12 d. 2016 m. birželio 29 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas probacijos, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą bei naujų teisės pažeidimų padarymą. Aukštesnysis teismas sutinka, kad D. G. šiuo metu yra atlikęs jam teismo nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus: yra įmokėjęs 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą bei išdirbęs 40 valandų nemokamų patalpų remonto darbų nakvynės namuose. Daroma išvada, kad probacijos sąlygas nuteistasis vykdė, tačiau jis padarė du naujus administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriui sudarė pakankamą pagrindą kreiptis į teismą dėl papildomos pareigos - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų skyrimo. Atkreiptinas dėmesys, kad D. G. sutinka su administracinio teisės pažeidimo, įvykdyto 2016 m. spalio 10 d., 02.15 val., padarymu, tačiau iš esmės ginčija tą pačią dieną, 16.11 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, kas nėra šios nutarties nagrinėjimo dalykas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad jei D. G. nesutiko su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu bei skirta nuobauda – įspėjimu, jis galėjo šį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimą skųsti apylinkės teismui. Tačiau D. G. savo kaltės neginčijo, t. y. sutiko, jog degalinėje STATOIL, būdamas neblaivus, 2016 m. spalio 10 d., 16.11 val., svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje ir tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šiuo metu apygardos teismas nesprendžia pareiškėjo kaltės klausimo dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, todėl skundo argumentai dėl to, kad įvykio metu jis vartojo ne alkoholį, o vaistus, kuriuos privalo vartoti dėl prastos sveikatos būklės, neanalizuojami.D. G. probacijos pabaiga yra 2017 m. birželio 4 d., todėl šiuo metu jis jau turėtų būti išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro. Vis dėlto, apylinkės teismas, nagrinėdamas Kauno probacijos skyriaus teikimą, tinkamai įvertino susidariusią situaciją ir įstatymo taikymo klaidos nepadarė, kadangi pateikti duomenys vertinami esamuoju momentu, o ne būsimuoju. Nuteistasis D. G. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, nes padarė naujus teisės pažeidimus, dėl ko jam pagrįstai buvo praplėstas probacijos sąlygų sąrašas. Nors skundžiamos nutarties priėmimo metu iki D. G. probacijos pabaigos buvo likęs vos mėnesis, tačiau tai nepaneigė tikslingumo taikyti jam papildomą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Gydytojo skirtų receptinių vaistų vartojimas pareiškėjui nėra draudžiamas. Papildomai skirta pareiga yra siekiama, jog D. G. pasitaisytų, pakeistų savo netinkamą elgesį ir pradėtų gyventi pilietiškai atsakingą gyvenimą. Sutiktina, kad paskirtosios pareigos realaus vykdymo jau nebėra galimybės kontroliuoti, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, pats pareigos paskyrimas turėtų skatinti D. G. permąstyti savo elgesį tam, kad su teisėsaugos institucijomis jam daugiau netektų susidurti. Pažymėtina, jog probacijos tikslas yra siekis, kad probuojamasis laikytųsi įstatymų ne tik probacijos laikotarpiu, bet ir po asmens išregistravimo iš probuojamųjų sąrašo.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, paskirtoji papildoma pareiga yra tiesiogiai susijusi su D. G. padarytais administraciniais teisės pažeidimais, draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas neriboja ir nevaržo nuteistojo elgesio labiau nei tai šiuo metu yra būtina probacijos tikslams pasiekti, todėl naikinti 2017 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartį nuteistojo skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.